上訴人：鄭州中興工程監理有限公司

　　法定代表人：趙景孔，任執行董事。

　　委托代理人：候曉更，該公司職工。

　　委托代理人：渠國新，河南金通源律師事務所律師。

　　被上訴人：南陽鴻德房地產開發有限公司

　　法定代表人：陳繼平，任執行董事。

　　委托代理人：郭源源，該公司員工。

　　委托代理人：馬躍輝，該公司員工。

　　上訴人鄭州中興工程監理有限公司（以下簡稱中興公司）與被上訴人南陽鴻德房地產開發有限公司（以下簡稱鴻德公司）建設工程監理合同糾紛一案，中興公司于2008年3月17日向南陽市臥龍區人民法院（以下簡稱原審法院）提起訴訟，請求判令：鴻德公司支付下欠酬金486333元及利息240200元共計726533元。原審法院判決后，中興公司和鴻德公司同時上訴到本院，本院裁定發回重審。2010年9月13日原審法院作出（2010）宛龍民商二初字第347號民事判決。中興公司不服，向本院提起上訴，本院于2010年12月28日受理后依法組成合議庭，于2011年1月17日公開開庭進行了審理。中興公司的委托代理人候曉更、渠國新，鴻德公司的委托代理人馬躍輝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院查明：1999年8月2日，中興公司向鴻德公司出具監理承諾書一份，承諾保證工程于2000年12月底完工，質量標準達到省優。若由于監理原因，達不到約定的進度和質量，愿承擔監理費10％的罰款（已另案處理）。同年8月13日，中興公司和鴻德公司簽訂了《工程建設監理合同書》，鴻德公司將南陽鴻德廣場工程的監理工作委托給了鄭州中興公司，該工程面積68000平方米，系多層和高層商住小區。工程總投資暫估4600萬元，監理日期為1999年8月13日至2000年12月31日，期限為1年零4個月18天，共505天。雙方約定，監理酬金（即監理費下同）按工程總投入的1.05‰計取，付款辦法是合同簽訂以后鴻德公司支付監理費5萬元，以后每三個月支付一次，工程完工結算付至90％，其余待工程質量等級評定后結算付清。結算時按實際工程投資額計算監理酬金的數額，逾期不付按銀行貸款利率支付利息。合同25條還約定了監理單位過失而造成經濟損失，應向業主賠償，累計賠償數額不應超監理酬金的總數（除去稅金）。

　　1999年10月3日，鴻德公司與河南省第七建筑公司，河南省第五建筑安裝公司，分別簽訂了建筑施工合同和補充協議，將鴻德廣場工程發包給了兩公司承建，規定工期453天，2000年12月31日以前竣工，質量標準為省優工程。合同簽訂后，省五建、省七建即開始施工，中興公司即派侯曉更等監理人員進入工地進行工程監理工作。鴻德廣場工程于2001年10月全部通過驗收，工程質量合格，未達到省優標準，工程造價55965100元，比暫估投資額多出9965100元，工期超期273天。按雙方約定的監理酬金計算辦法，監理費應為92.04萬元，鴻德公司已付42.7萬元，尚欠49.34萬元。中興公司主張鴻德公司付清拖欠監理費486333元，利息240200元。

　　另查明：鴻德廣場工程于2001年10月18日竣工驗收完畢，工程質量等級評定備案時間是2003年5月26日，鴻德公司與省五建的結算時間是2006年1月19日。中興公司分別于2005年1月31日，2007年1月30日用特快專遞的方式向鴻德公司郵寄了《催收監理費通知書》。

　　原審法院認為：鴻德公司、中興公司雙方簽訂的工程監理合同，是在自愿協商的基礎上簽訂的，是雙方真實意思表示，合法有效，對雙方均有約束力。中興公司履行了合同約定的義務，應該獲得合同約定的監理酬金，只支付一部分，不全額支付是違約行為，應當承擔違約責任。鴻德公司實欠監理酬金、附加工作酬金、經濟補償金共計49.34萬元，中興公司請求486333元，理由正當，符合法律規定，原審法院支持。中興公司在監理過程中，未按約定使該工程達到省優標準，未按期竣工有一定過錯，故對其主張的240200元滯納金不予支持，但可自起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計付利息。鴻德公司提出中興公司監理人員不具備相應資質，所支付的數額已超支，中興公司起訴已超過訴訟時效等抗辯理由與本案查明事實不符，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第三百九十六條、第四百零五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，并報經審判委員會研究決定，判決：一、鴻德公司在本判決生效后十日內向中興公司支付監理酬金486333元，并自2008年3月17日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，至款付清之日止。逾期加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11065元，鴻德公司負擔6162元，中興公司負擔4903元，保全費4500元由鴻德公司負擔。

　　中興公司上訴稱：一、原判認定事實前后矛盾是嚴重的地方保護主義，有損法律的正義與公平。1、原判認定鴻德公司不全額支付監理酬金是違約行為，應承擔違約責任，而在判決結果中卻對不按期支付監理酬金的滯納金不予支持，前后矛盾。2、涉訴欠款已惡意拖欠長達十年之久，而原審判決鴻德公司只支付本金不支付雙方約定的利息，不承擔違約責任，有悖誠信民法原則。二、原判重復立案程序違法，一事二判實體違法。1、一事兩判與法相悖。鴻德公司訴中興公司案以中興公司支付鴻德公司違約金91333元來彌補工程未達到省優標準和工程延期所造成的損失。本案又以不支持中興公司240200元利息來彌補工程未達到省優標準和工程延期所造成的損失。兩案是同一事實同一理由同一合同所引發的糾紛，在同一法院同一審委會討論決定，造成重復立案、重復判決，自相矛盾的結果。2、本案一事二判，南陽中院發還重審后，原審法院又原盤端出，對重審我行我素，有嚴重的地方保護主義。綜上，請求二審法院公正處理。

　　鴻德公司答辯稱：1、不屬于一案兩立，一事兩判。2、工程延誤工期及未達到省優標準，監理公司沒有盡到職責，有一定的過錯，應該承擔違約責任。綜上，原審判決正確。

　　本院除對原審判決查明的事實予以確認外，另查明：鴻德公司訴中興公司延誤工期及未達到省優標準，要求鴻德公司承擔違約責任案件已經本院另案[（2010）南民商終字第340號]處理。

　　本院認為：中興公司與鴻德公司簽訂的工程監理合同，是雙方在自愿協商一致的基礎上簽訂的，為有效合同。合同簽訂后，中興公司依約定完成了監理任務，鴻德公司也應按約定支付監理酬金，故原審判決鴻德公司支付下欠監理酬金486333元符合法律規定。關于中興公司上訴稱本案不支持雙方約定拖欠監理酬金的滯納金240200元不當，屬一事兩判的理由，因中興公司的違約問題已另案處理，本案中原審判決又以中興公司在監理過程中有過錯，對此滯納金請求不予支持明顯不當，對滯納金問題應按雙方合同約定處理。按雙方合同約定的付款辦法，工程完工結算付至90%，其余等工程質量等級評定后結算付清，逾期不付按銀行貸款利率支付利息。工程完工之日（2001年10月18日）應支付90%，即920400元×90%－427000元=401360元部分應自2001年10月18日起按同期銀行貸款利率支付利息。對下余的10%即920400元×10%=92040元，因中興公司只主張486333元－401360元=84973元，對84973元應自工程等級評定備案時間2003年5月26日起按銀行貸款利率支付利息。若以上利息至2008年3月17日超出240200元，則只支持中興公司主張的240200元。故本院對中興公司的上訴理由予以支持。綜上，原審判決認定事實清楚，但對滯納金部分處理不妥，本院予以糾正。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷南陽市臥龍區人民法院（2010）宛龍民商二初字第347號民事判決；

　　二、判令南陽鴻德房地產開發有限公司在本判決生效后十日內向鄭州中興工程監理有限公司支付監理酬金486333元，其中401360元從2001年10月18日起，84973元從2003年5月26日起，均按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至款付清之日止。（若2008年3月17日前的利息超過240200元，則按主張的240200元計。）

　　一審訴訟費11065元，保全費4500元，由南陽鴻德房地產開發有限公司負擔10662元，鄭州中興工程監理有限公司負擔4903元，二審訴訟費4753元，由南陽鴻德房地產開發有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審  判  長     孫建章

　　代理審判員     白丞博

　　代理審判員     郭金雨

　　二0一一年三月二十五日

　　書  記  員     王  浩