陜 西 省 高 級 人 民 法 院

　　民 事 判 決 書

　　(2019)陜民終648號

　　上訴人（原審被告）：西安市城中村（XX戶區(qū)）改造事務(wù)中心（原西安市城中村（XX戶區(qū)）改造辦公室，以下簡稱城改辦）。住所地：陜西省西安市雁塔區(qū)西影路 3 號陽光大廈。

　　法定代表人：劉強，該中心主任。

　　委托訴訟代理人：高亞軍，男，該中心工作人員。

　　委托訴訟代理人：劉瑞娟，陜西泓瑞律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：陜西恒瑞項目管理有限公司。住所地：陜西省西安市新城區(qū)興慶路 53 號。

　　法定代表人：毛榮，該公司總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：楊建生，陜西恒達律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：李娟，陜西恒達律師事務(wù)所律師。

　　上訴人西安市城中村（XX戶區(qū)）改造事務(wù)中心(XX城XX中心)因與被上訴人陜西恒瑞項目管理有限公司 (以下簡稱恒瑞公司) 監(jiān)理合同糾紛一案，不服陜西省西安市中級人民法院 (2017)陜01民初1008號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。XX城XX中心委托訴訟代理人高亞軍、劉瑞娟，被上訴人恒瑞公司委托訴訟代理人楊建生、李娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　城改中心上訴請求：撤銷西安市中級人民法院 (2017)陜01民初1008號民事判決，發(fā)回重審。事實和理由：（一）一審法院適用程序錯誤，遺漏訴訟主體。一審中，被上訴人向法院申請追加西安市住房保障和房屋管理局(以下簡稱房管局)為本案被告。上訴人與房管局于2017年4月28號簽訂移交協(xié)議，由房管局承擔(dān)涉案項目后期綜合管理責(zé)任及資金撥付義務(wù)。2018年2月11號，房管局自行給恒瑞公司付款80萬元，該付款行為是房管局單方行為，并非上訴人授權(quán)或認可。一審判決書主文認定“本案審理期間，房管局于2018年2月11號代被告向原告公司支付監(jiān)理服務(wù)費80萬元，”缺乏證據(jù)支持。涉案項目屬于政府廉租房項目，上訴人負責(zé)一部分。自上訴人和房管局簽訂移交協(xié)議之日起，所有項目款項已經(jīng)移交給房管局，房管局也自行履行了后續(xù)付款行為。故上訴人只承擔(dān)到2017年4月28號之前責(zé)任，后面部分由房管局管理，款項如何支付，由房管局決定。而一審法院判決上訴人承擔(dān)責(zé)任時間到2017年6月25號，超出57天，甚至把房管局自行付款行為認為是代上訴人付款沒有證據(jù)支持。一審應(yīng)當(dāng)追加而未追加房管局為本案被告，程序錯誤，二審法院依法應(yīng)該撤銷原判，發(fā)回重審。（二）被上訴人存在圍標、串標行為，是導(dǎo)致該《建設(shè)工程監(jiān)理合同》無效的根本原因。涉案項目原有四家公司投標，陜西華茂建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司被授權(quán)人劉洋、陜西涇渭建設(shè)監(jiān)理咨詢有限責(zé)任公司被授權(quán)人陳丹、西安四方建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司被授權(quán)人侯雪，在投標時均是被上訴人在職員工。而被上訴人的投權(quán)人吳玲，卻是陜西華茂建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司員工。上訴人提供《西安市XX中心出具的投標單位投權(quán)委托人參保信息》證明三個公司派出的授權(quán)代表人均是被上訴人單位員工。根據(jù)《招投標實施條例》第四十條規(guī)定“不同投標人委托同一單位或個人辦理投標事宜”屬于圍標串標。本案三個不同投標單位共同委托同一單位即本案被上訴人單位員工去辦理投標事宜，屬于圍標串標。被上訴人行為依照《刑法》第二百二十三條涉嫌構(gòu)成串通投標罪，本案應(yīng)中止審理，移交公安部門立案偵查。（三）一審法院認定“合同無效，對于監(jiān)理服務(wù)費部分約定也應(yīng)參照適用”的結(jié)論，違背法律關(guān)于無效合同規(guī)定。一審法院認定涉案監(jiān)理合同無效，但在適用法律上存在錯誤。一審法院認為監(jiān)理合同屬于廣義的建設(shè)類合同，關(guān)于建設(shè)施工合同無效的司法處理原則可參照適用監(jiān)理合同。判決書引用《最高法審理建設(shè)施工合同糾紛司法解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同支付工程價款的，應(yīng)予以支持”，以此作為判決給付的法律依據(jù)。但同時該司法解釋第三條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費用的，應(yīng)予支持；（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。一審法院認定該工程并沒有經(jīng)竣工驗收，工程是否合格并不清楚。根據(jù)一審判決書所引用的法律規(guī)定，付款條件不成就，應(yīng)該在工程驗收合格后，才能達到付款條件。根據(jù)在一審中出示證據(jù)，被上訴人派往該項目人員包括總監(jiān)等18人，均不是在投標文件中所呈報的人，與實際不相符合。被上訴人在參與招標過程中通過圍標、串標的方式騙取中標。招標的初衷是通過法定的程序篩選出合格的中標人，被上訴人的行為使其中標人的資格從程序上存在缺失，并不能達到作為中標人的要求，有可能會導(dǎo)致工程驗收不合格。根據(jù)目前情況來看，該項工程可能存在多處的驗收不合格，給工程埋下了重大隱患，給國家造成了巨大損失。被上訴人的行為嚴重違反《招標投標實施條例》第四十二條第二款第（三）項涉嫌提供虛假的項目負責(zé)人和主要技術(shù)人員的相關(guān)信息，存在弄虛作假、騙取中標。而一審法院對這一主要事實未能查明，所得出的“即使合同無效，對于監(jiān)理服務(wù)費部分約定也應(yīng)參照適用”的結(jié)論，與其判決書引用的法律條款是相悖的，違背關(guān)于無效合同法律規(guī)定。（四）一審法院不準上訴人對實際工作量予以鑒定，違反法定程序。一審判決上訴人向被上訴人支付延期服務(wù)費自2014年2月26號到2017年6月25號，時間共40個月。而該項目法院認定被上訴人從2011年8月6號進場，到法院判決延期給付有70個月，項目至今未完工，被上訴人監(jiān)理仍在繼續(xù)。在一審中被上訴人提供證據(jù)顯示：曹某某公租房項目施工一標段，開工時間:2015年2月11日，竣工時間2017年8月8日。曹某某公租房項目施工二標段，開工時間：2015年2月11日，竣工時間:2017年8月8日。曹某某公租房項目施工三標段，開工時間:2016年7月10日，竣工時間：2016年11月7日，工期基本在30月以內(nèi)。在此外時間，項目施工沒有進行，監(jiān)理屬于停工狀態(tài)，不應(yīng)收取停工期間監(jiān)理費。涉案項目屬于國家全額撥款的民生工程，確實因資金原因停過工。鑒于合同無效，工期延長，應(yīng)根據(jù)被上訴人實際工作量按市場通用價格計費。由此上訴人在一審提出鑒定申請，請第三方機構(gòu)根據(jù)被上訴人實際工作量計算合理價格，而一審法院沒有任何理由的予以拒絕。導(dǎo)致法院離開了基本事實，判決合同無效，而卻按無效合同約定的方式進行計費。一審法院這樣做明顯違反法定程序。（五）一審法院的判決中計價方式過高，明顯違反等價有償原則，顯失公平。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問題的意見》對顯失公平的認定作出了解釋，即“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反等價有償原則的，可以認定為顯失公平?！币粚徟袥Q認定合同無效，合同約定計價方式卻有效，并按無效合同約定的計價方式，停工期間都要支付費用，導(dǎo)致該項目每平米監(jiān)理費90多元，而市場每平米監(jiān)理費十幾元，成為全國監(jiān)理第一高價，何況這是由國家審計機構(gòu)全面監(jiān)控的民生項目。綜上，一審法院程序錯誤，認定事實清楚，適用法律錯誤。

　　恒瑞公司辯稱，（一）一審法院未遺漏訴訟主體，程序合法正確。恒瑞公司在一審中確實向一審法院提出過申請追加房管局為本案被告，一審法院未予允準。答辯人認為一審法院此舉并無不當(dāng)，不存在程序錯誤問題，因為房管局并非本案必要共同訴訟參與人。本案中，涉案工程監(jiān)理項目由城改辦招標，監(jiān)理合同由答辯人和被答辯人兩方簽訂。雖然被答辯人與案外人房管局之間簽訂了一份《移交協(xié)議》，對涉案工程后期管理及資金支付義務(wù)進行了他們雙方之間的責(zé)任劃分，但該文件僅是被答辨認與房管局之間的約定；被答辯人、房管局并未與答辯人簽訂過任何書面形式的法律文件，因該移交協(xié)議涉及到了權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，但是該協(xié)議的內(nèi)容卻未通知答辯人，更不存在經(jīng)答辯人同意的事實，房管局亦未向答辯人或一審法院書面作出愿意加入涉案合同的履行。故針對答辯人，涉案項目的當(dāng)事人仍然是被答辯人與答辯人兩方，房管局并非本案必要共同訴訟參與人。因此，一審法院根據(jù)合同相對性原理，不予追加房管局為本案被告，理由充分，程序合法。房管局2018年2月11日向答辯人賬戶支付80萬元。答辯人出于對收款事實的尊重，認可該筆款項系房管局代被答辯人就曹某某項目支付的監(jiān)理服務(wù)費，同意在被答辯人應(yīng)支付給答辯人的款項中將該筆款項扣除，完全是為被答辯人考慮，減輕其付款責(zé)任。（二）答辯人不存在圍標、串標行為，更不涉嫌構(gòu)成串通投標罪。被答辯人第二條上訴理由不能成立。被答辯人在其上訴狀中稱其他三家投標單位的授權(quán)代表“在投標時，均是答辯人公司在職員工。而答辯人派遣的授權(quán)人吳玲，卻是陜西華茂建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司員工。被答辯人提供《西安市XX中心出具的投標單位授權(quán)委托人參保信息》證明三個公司派出的授權(quán)代表人均是答辯人單位員工”，該陳述完全是罔顧事實、故意誤導(dǎo)法庭的錯誤陳述。從被答辯人自己提供的《西安市XX中心出具的投標單位授權(quán)委托人參保信息》看，其僅能證明其他三家投標單位的授權(quán)代表過去某個時間段曾在答辯人處辦理過社保手續(xù)，而答辯人的授權(quán)代表吳玲過去某個時間段曾在投標單位之一陜西華茂建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司處辦理過社保手續(xù)，僅此而已。不能證明其他三家投標單位的投標授權(quán)代表在投標時是答辯人的在職員工；亦不能證明答辯人的投標授權(quán)代表吳玲在投標時是陜西華茂建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司的在職員工。（三）涉案房屋已由被答辯人擅自使用，故根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定涉案工程應(yīng)視為已竣工驗收合格。故涉案監(jiān)理合同雖然無效，但被答辯人仍應(yīng)按照涉案監(jiān)理合同約定支付相應(yīng)監(jiān)理服務(wù)費。一審時，本案曹某某公租房項目由于相關(guān)建審手續(xù)未辦理完畢，故未能辦理相應(yīng)的竣工驗收手續(xù)。但根據(jù)答辯人在一審中提交的相關(guān)證據(jù)，涉案曹某某公租房已于2017年11月交付符合公租房租賃要求的大學(xué)生入住使用。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”、第十四條“當(dāng)事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：……（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”之規(guī)定，曹某某公租房工程應(yīng)視為已竣工驗收合格。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”監(jiān)理合同雖然不是建設(shè)工程施工合同，但屬于廣義的建設(shè)工程類合同，因此上述關(guān)于處理建設(shè)工程施工合同無效的司法處理原則可參照適用于監(jiān)理合同領(lǐng)域。需要說明的是，答辯人派往本項目的監(jiān)理人員和答辯人在陜西省建筑市場監(jiān)管與誠信信息發(fā)布平臺上注冊的人員沒有關(guān)聯(lián)性，不能以此為由證明答辯人存在弄虛作假、騙取中標的行為。況且，涉案項目本就是答辯人先進場進行監(jiān)理，一年以后再實施招投標的工程，故被答辯人不能以答辯人實際實施監(jiān)理的人員與投標備案的監(jiān)理人員不完全一致而否定答辯人已盡職、盡責(zé)地實際實施了監(jiān)理工作，況且在實施監(jiān)理過程中，被答辯人對此行為也從未提出任何異議。更不能證明涉案工程質(zhì)量存在任何問題。涉案房屋業(yè)已交付承租人使用，即已證明被答辯人認可涉案工程的質(zhì)量是合格的。（四）被答辯人要求對答辯人的實際工作量進行鑒定，沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)一審中答辯人及被答辯人提供的相關(guān)證據(jù)，涉案曹某某公租房項目屬于先進場施工、后進行招投標程序的工程，故施工單位中標通知書上顯示的施工時間并非案涉工程實際施工時間。答辯人按照監(jiān)理合同約定嚴格履行了正常工期期間及延期期間的監(jiān)理工作，被答辯人應(yīng)向答辯人支付的監(jiān)理服務(wù)費完全可以根據(jù)監(jiān)理合同的約定計算得出。故被答辯人要求鑒定答辯人的工作量并按市場通用價格計算監(jiān)理服務(wù)費的要求，沒有任何事實和法律依據(jù)。雙方簽訂監(jiān)理合同所涉及的內(nèi)容是完全在招標文件所確認的范圍內(nèi)，就鑒定的請求本身沒有任何事實及法律依據(jù)，據(jù)此不應(yīng)得到支持。一審法院不予允準被答辯人的鑒定請求，程序合法，理由正當(dāng)。（五）涉案監(jiān)理合同約定的計價方式系完全符合被答辯人自己制定的招標文件，XX委XX號《建設(shè)工程監(jiān)理與相關(guān)服務(wù)收費管理規(guī)定》，根本不存在所謂顯失公平的情況。被答辯人主張監(jiān)理合同約定的計價方式顯失公平理由不能成立。首先，被答辯人是政府機關(guān)，是涉案工程招標人，有常年法律顧問為其提供專業(yè)的法律服務(wù)，因此其不屬于弱勢或沒有經(jīng)驗的一方。其次，本案監(jiān)理合同中關(guān)于監(jiān)理服務(wù)費計價方式的約定，完全符合國家670號文件的規(guī)定，且完全是依據(jù)被答辯人自己制定的招標文件。1.正常工作期間的監(jiān)理服務(wù)費計價方式符合國家規(guī)范及招標文件要求。根據(jù)670號文件規(guī)定，施工監(jiān)理服務(wù)收費以建設(shè)項目工程概算投資額為計費基礎(chǔ)，結(jié)合曹某某公租房項目的概算投資額，本案曹某某公租房項目施工監(jiān)理服務(wù)收費基準價為1570.82萬元。根據(jù)上述670號文件規(guī)定，實行政府指導(dǎo)價的建設(shè)工程施工階段監(jiān)理服務(wù)收費，可在施工監(jiān)理服務(wù)收費基準價上下20%的范圍內(nèi)浮動，雙方最終簽訂的監(jiān)理合同中約定的監(jiān)理服務(wù)費為人民幣1305.65萬元，系按照上述施工監(jiān)理服務(wù)收費基準價下浮了17%，完全符合國家670號文件及被答辯人招標文件的要求。2.延期期間的監(jiān)理服務(wù)費計價方式符合國家規(guī)范及招標文件要求。國家670號文件第十條規(guī)定：“由于非監(jiān)理人原因造成建設(shè)工程監(jiān)理與相關(guān)服務(wù)工作量增加或減少的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按合同約定與監(jiān)理人協(xié)商另行支付或扣減相應(yīng)的監(jiān)理與相關(guān)服務(wù)費用。”被答辯人在其招標文件第二章“合同主要條款”中所附的監(jiān)理合同文本“第三部分專用條件”第四十九條第4項亦特別約定：“本項目監(jiān)理服務(wù)時限為30個月，從監(jiān)理方進場之日開始計算工期，非監(jiān)理方原因造成的工期延期，超出監(jiān)理服務(wù)時限時，按延期服務(wù)計算服務(wù)費”，并在第5項特別約定：“監(jiān)理服務(wù)內(nèi)容增加或服務(wù)時間延期，監(jiān)理服務(wù)費用的計算比例與主合同取費標準一致?！闭且驗檎袠宋募奖O(jiān)理合同文本有如上約定，答辯人中標后與被答辯人最終簽署的監(jiān)理合同中關(guān)于工程總造價增加監(jiān)理服務(wù)費隨之增加而約定的相應(yīng)的計算公式（正常工作酬金增加額（或減少額）= 建筑安裝工程費增加額（或減少額）× 正常工作酬金÷ 建筑安裝工程費），及非監(jiān)理方原因造成工期延誤而約定的延期監(jiān)理服務(wù)費的計算公式（延期監(jiān)理服務(wù)費按照【監(jiān)理總費用 ÷ 監(jiān)理合同服務(wù)期限 × 延期工作日】計取，15日歷天內(nèi)按半月計取，15日歷天外按整月計取），均是遵循統(tǒng)一的取費標準。3.被答辯人陳述違背客觀事實。（1）涉案工程的施工和監(jiān)理工作一直持續(xù)進行，不存在所謂停工期間還要支付監(jiān)理費的說法。（2）根據(jù)670號文件規(guī)定，監(jiān)理服務(wù)費是以建設(shè)項目工程概算投資額為計費基礎(chǔ)，并不與項目建筑面積直接掛鉤。因此，被答辯人以所謂每平方米多少監(jiān)理費的標準來衡量監(jiān)理費的高低無任何實際意義，也沒有任何法律依據(jù)。（3）被答辯人所謂“市場每平米監(jiān)理費才十幾元”的說法沒有任何證據(jù)予以支持。事實上，單就答辯人與被答辯人在涉案監(jiān)理合同中約定的正常工作期間的監(jiān)理服務(wù)費除以相應(yīng)的建筑面積，就已達到每平方米35余元（按照涉案《監(jiān)理合同》“第一部分協(xié)議書”，監(jiān)理費暫定1305.65萬元，工程規(guī)模預(yù)估約370000平方米）。（4）被答辯人所謂“該項目每平方米監(jiān)理費90多元”的說法無計算過程予以支撐，答辯人不予認可。（5）被答辯人所謂涉案項目監(jiān)理費是“全國監(jiān)理第一高價”的說法亦無任何證據(jù)予以支持。綜上所述，被答辯人上訴理由均不能成立。

　　原告恒瑞公司向一審法院提出訴訟請求，判令被告城改辦：1.支付曹某某（花園小區(qū)）公租房項目合同期內(nèi)正常工作酬金余款 1773110 元，并支付該筆酬金的利息 361714 元（按中國人民銀行同期貸款基準利率加收 30%為標準計算至被告全額付清該筆費用之日止，暫計算至2017年6月25日）；2.按照實際工程總造價支付曹某某（花園小區(qū)）公租房項目正常工作酬金增加額（該酬金增加額暫估為1240368 元， 最終以實際工程總造價為準結(jié)算）；3.支付曹某某（花園小區(qū)）公租房項目延期監(jiān)理服務(wù)費19062491元（自2014年2月 26 日暫計算至 2017 年6月25日，后續(xù)發(fā)生的延期監(jiān)理服務(wù)費由原被告據(jù)實結(jié)算），并向原告支付上述延期監(jiān)理服務(wù)費的利息2371183 元（按中國人民銀行同期貸款基準利率加收 30%為標準計算至被告全額付清之日止，暫計算至2017年6月25日）；4.本案訴訟費由被告承擔(dān)。

　　一審法院認定的事實：2012 年 8 月，被告城改辦就曹某某（花園小區(qū)）公租房項目建設(shè)工程監(jiān)理進行招標，在其發(fā)布的《招標文件》第一章“投標須知”第五條“監(jiān)理費取費”中規(guī)定：“該投招標文件中關(guān)于監(jiān)理費的投標報價，包括完成招標文件所確定的委托監(jiān)理的范圍和監(jiān)理業(yè)務(wù)所需的全部費用。投標人應(yīng)以本招標文件暫定的工程建安造價為準，即約105294.13 萬元，按照國家發(fā)展和改革委員會、建設(shè)部印發(fā)的《建設(shè)工程監(jiān)理與相關(guān)服務(wù)收費管理規(guī)定》通知，即發(fā)改價格【2007】670 號文件規(guī)定，以及陜價行發(fā)【2007】83 號文件規(guī)定，結(jié)合本企業(yè)自身情況及市場行情報價，上限為：施工監(jiān)理服務(wù)收費基準價（1570.82 萬元）；下限為：施工監(jiān)理服務(wù)收費基準價下浮20%（1256.66 萬元）?！痹谠摗墩袠宋募返诙隆昂贤饕獥l款”第三部分“專用條件”第三十九條規(guī)定：“2.1 監(jiān)理合同簽字蓋章生效監(jiān)理人員進場后支付 10%的預(yù)付款，作為開展監(jiān)理工作的前期費用。2.2 剩余監(jiān)理費按照【（監(jiān)理服務(wù)費-10%預(yù)付款）*監(jiān)理服務(wù)期】數(shù)額按月支付。”第四十九條規(guī)定：“4、本項目監(jiān)理服務(wù)時限為 30個月，從監(jiān)理方進場之日開始計算工期，非監(jiān)理方原因造成的工期延期，超出監(jiān) 理服務(wù)時限時，按延期服務(wù)計算服務(wù)費。監(jiān)理延期服務(wù)費按月支付。5、監(jiān)理服務(wù)內(nèi)容增加或服務(wù)時間延期，監(jiān)理服務(wù)費用的計算比例與主合同取費標準一致?！?012 年9月12日，被告向原告發(fā)出《中標通知書》，確認原告中標價為 13056500 元。

　　2012 年 9 月 20 日，原被告簽訂《建設(shè)工程監(jiān)理合同》。《建設(shè)工程監(jiān)理合同》“第一部分協(xié)議書”第五條約定：“簽約酬金（大寫）： 壹仟叁佰零伍萬陸仟伍佰元整（￥1305.65 萬元）?！钡诹鶙l約定：“1. 監(jiān)理期限：自監(jiān)理人實際進場之日始，至2014年02月25日止。”《建設(shè)工程監(jiān)理合同》“第二部分通用條件”第1條約定：“1.1.7 “正常工作”指本合同訂立時通用條件和專用條件中約定的監(jiān)理人的工作。1.1.12 “正常工作酬金”是指監(jiān)理人完成正常工作，委托人應(yīng)給付監(jiān)理人并在協(xié)議書中載明的簽約酬金額?！薄督ㄔO(shè)工程監(jiān)理合同》第二部分“通用條件”第 6.2.2 條約定：“因非監(jiān)理人原因?qū)е卤O(jiān)理人履行合同期限延長、內(nèi)容增加時，監(jiān)理人應(yīng)當(dāng)將此情況與可能產(chǎn)生的影響及時通知委托人。增加的監(jiān)理工作時間、工作內(nèi)容應(yīng)視為附加工作。附加工作酬金的確定方法在專用條件中約定。”《建設(shè)工程監(jiān)理合同》第二部分“通用條件”第 6.2.5 條約定：“因非監(jiān)理人原因造成工程概算投資額或建筑安裝工程費增加時，正常工作酬金應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。調(diào)整方法在專用條件中約定?！薄督ㄔO(shè)工程監(jiān)理合同》“第三部分專用條件”第 5.2.1 條約定：“1、監(jiān)理報酬：監(jiān)理費暫按壹仟叁佰零伍萬陸仟伍佰元整（￥1305.65 萬元），監(jiān)理費結(jié)算按實際工程總造價進行調(diào)整增減。2、支付方式：自監(jiān)理人員進場后一個月內(nèi)支付 10%的預(yù)付款【即壹佰叁拾萬伍仟陸佰伍拾元整（￥130.565 萬元）】，作為開展監(jiān)理工作的前期費用。剩余監(jiān)理費按照【（監(jiān)理服務(wù)費-10%預(yù)付款）÷監(jiān)理服務(wù)期】數(shù)額按月支付。即每月支付監(jiān)理費用為叁拾玖萬壹仟陸佰玖拾伍元（￥39.1695 萬元），于次月 5 日前支付?！钡?.2.3 條約定：“工程竣工驗收后兩月內(nèi)進行結(jié)算，三個月內(nèi) 付清全部監(jiān)理費余款。”第 6.2 條規(guī)定：“正常工作酬金增加額按下列方法確定：正常工作酬金增加額=工程投資額或建筑安裝工程費增加額×正常工作酬金÷工程概算投資額（或建筑安裝工程費）?！钡?6.3 條約定：“因工程規(guī)模、監(jiān)理范圍的變化導(dǎo)致監(jiān)理人的正常工作量減少時，按減少工作量的比例從協(xié)議書約定的正常工作酬金中扣減相同比例的酬金。正常工作酬金減少額=工程投資額或建筑安裝工程費減少額×正常工作酬金÷工程概算投資額（或建筑安裝工程費）?！钡?9 條補充條款約定：“2、本項目監(jiān)理服務(wù)時限為 30個月，從監(jiān)理方實際進場之日開始計算工期，非監(jiān)理方原因造成的工期延期，超出監(jiān)理服務(wù)時限時，按延期服務(wù)計算服務(wù)費。監(jiān)理延期服務(wù)費按照【監(jiān)理總費用÷監(jiān)理合同服務(wù)期限×延期工作日】計取，15 日歷天內(nèi)按半月計取，15 日歷天外按整月計取。監(jiān)理延期服務(wù)費按月支付，每月 25 日監(jiān)理方上報監(jiān)理服務(wù)費支付申請表，次月5日前支付。3、監(jiān)理服務(wù)內(nèi)容增加或服務(wù)時間延期，監(jiān)理服務(wù)費用的計算比例與主合同取費標準一致?！薄督ㄔO(shè)工程監(jiān)理合同》于 2012 年 11 月 14 日備案。2012 年 11 月 21 日，被告向原告支付監(jiān)理費 500 萬元；2013 年 1 月 31 日，被告向原告支付監(jiān)理費 783390 元；2015 年 10 月 16 日，被告向原告支付監(jiān)理費 350 萬元；2016 年 1 月 25 日，被告向原告支付監(jiān)理費 200 萬元。上述合計，被告向原告支付監(jiān)理費 11283390 元。另，2018 年 2 月 11 日，西安市住房保障和房屋管理局（以下簡稱房管局）向原告支付監(jiān)理費 80 萬元。被告無證據(jù)證明其在原告認可的已付款之外另行存在付款情形，對于原告自認房管局支付的 80萬元，被告稱其并不知情。

　　關(guān)于曹某某（花園小區(qū)）公租房項目施工單位、監(jiān)理單位的進場時間，原告主張系2011年8月26日進場。被告對上述進場時間不予認可，稱該時間早于監(jiān)理合同及建設(shè)施工合同簽訂時間原告提交 2012年2月14日《第一次工地會議紀要》，該紀要中有“本工程于2012年2月13日全面復(fù)工”的描述。

　　另查明，曹某某（花園小區(qū)）公租房項目主要部分基本完工，2017年11月部分房屋已交付入住使用，但該項目目前尚未辦理竣工驗收備案手續(xù)，亦未完成工程總造價的結(jié)算，原告仍有部分監(jiān)理人員在現(xiàn)場工作。

　　城改辦稱恒瑞公司在投標過程中存在圍標情形，不同投標參與單位的人員系同一公司繳納社保，并提交了相應(yīng)社保記錄予以證明。恒瑞公司稱社保記錄繳納情況不能證明存在圍標，亦不能據(jù)此認定合同無效。

　　本案審理過程中，原告恒瑞公司向一審法院遞交追加被告申請書，申請追加房管局為本案被告，稱城改辦與房管局已經(jīng)于2017年4 月28日簽訂移交協(xié)議，由房管局承擔(dān)涉案項目后期綜合管理責(zé)任及資金撥付義務(wù)，房管局亦認可恒瑞公司對于監(jiān)理服務(wù)費的請求權(quán)和自身的支付義務(wù)。恒瑞公司同時提交要求先予執(zhí)行申請書，要求就涉案監(jiān)理費用無爭議部分裁定先予執(zhí)行，被告城改辦不認可雙方存在可先予執(zhí)行的無爭議部分監(jiān)理費用。被告城改辦在本案中向一審法院提交中止審理申請，稱涉案工程尚未完工，監(jiān)理費的確認需以實際工程造價為基礎(chǔ)，目前工程尚未竣工驗收，也未結(jié)算，應(yīng)待項目造價及工程量變更確認后再進行審理。被告城改辦向一審法院提交鑒定申請，要求鑒定涉案項目監(jiān)理合同的真實性、合法性，以及監(jiān)理單位實際工作量和實際應(yīng)付監(jiān)理費用。

　　一審法院認為，本案爭議的焦點問題為：1.案涉《建設(shè)工程監(jiān)理合同》的效力及其法律后果；2.被告是否應(yīng)當(dāng)向原告支付正常工作酬金余額及其利息；3.被告是否應(yīng)當(dāng)向原告支付工程總造價變更部分的正常工作酬金增加額；4.被告是否應(yīng)當(dāng)向原告支付延期期間的監(jiān)理服務(wù)費及其利息。

　　一、關(guān)于案涉《建設(shè)工程監(jiān)理合同》的效力及其法律后果問題。被告認為案涉《建設(shè)工程監(jiān)理合同》抬頭委托方與落款蓋章單位不一致，且原告存在串標行為，故案涉《建設(shè)工程監(jiān)理合同》應(yīng)為無效。一審法院認為，合同抬頭委托方與落款蓋章單位不一致不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定應(yīng)認定為合同無效的情形，被告的內(nèi)設(shè)機構(gòu)西安市XX村XX房XX小組是否有權(quán)代表城改辦簽訂涉案合同，仍應(yīng)以其是否具有代理權(quán)限作為認定標準，本案中招標手續(xù)文件證明被告系招標人，原告投標并中標，城改辦業(yè)已向原告發(fā)出中標通知書并以自身名義向原告支付監(jiān)理服務(wù)費，均表明被告認可其與原告之間簽訂的《監(jiān)理合同》，西安市XX村XX房XX小組有權(quán)代表被告簽訂涉案合同。故被告以合同抬頭委托方與落款蓋章單位不一致為由否定監(jiān)理合同效力，沒有法律依據(jù)。被告稱招投標過程中存在串標、圍標情形，中標結(jié)果應(yīng)為無效， 涉案合同亦無效。根據(jù)被告提交的社保繳納證明，確實存在不同投標單位的代表人由同一單位辦理社保的情況，存在串標、圍標嫌疑，但僅據(jù)此認定串標、圍標實際存在依據(jù)并不充分?！墩袠送稑朔▽嵤l例》第四十條規(guī)定，有下列情形之一的，視為投標人相互串通投標：（一）不同投標人的投標文件由同一單位或者個人編制；（二）不同投標人委托同一單位或者個人辦理投標事宜；（三）不同投標人的投標文件載明的項目管理成員為同一人；（四）不同投標人的投標文件異常一致或者投標報價呈規(guī)律性差異；（五）不同投標人的投標文件相互混裝；（六）不同投標人的投標保證金從同一單位或者個人的賬戶轉(zhuǎn)出。本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明招投標過程中存在上述法律規(guī)定的情形，因此城改辦稱因存在串標、圍標導(dǎo)致合同無效依據(jù)不足。但《中華人民共和國招標投標法》第三條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)進行下列工程建設(shè)項目包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進行招標：……全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目……”，經(jīng)查，案涉曹某某（花園小區(qū)）公租房項目系全額使用財政撥款投資建設(shè)的大型公租房項目，故其屬于依法必須進行招標的項目?！吨腥A人民共和國招標投標法》第五條規(guī)定：“招標投標活動應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正和誠實信用的原則?！钡谒氖龡l規(guī)定：“在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判?！钡谖迨?條規(guī)定：“依法必須進行招標的項目，招標人違反本法規(guī)定，與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判的，給予警告，對單位直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標結(jié)果的，中標無效?！焙闳鸸痉Q其實際進程進行監(jiān)理的時間為 2011年 8 月，早于涉案監(jiān)理合同簽訂日期，城改辦對此時間雖不認可，但結(jié)合《建設(shè)工程監(jiān)理合同》中關(guān)于“監(jiān)理期限為30個月，自監(jiān)理人實際進場之日始，至2014 年 02 月25日止”的約定、 2012 年2 月 14 日《第一次工地會議紀要》等證據(jù)，一審法院認可恒瑞公司對于實際進場時間的陳述。據(jù)此，案涉工程委托招標、開標和中標過程，均是在原告已進場監(jiān)理后組織進行的，故作為招標人，被告在確定中標人之前就已經(jīng)與原告就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行了談判，屬于的“先定后招”，因此，原告的中標結(jié)果應(yīng)屬無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：……（三）建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的?！鄙鲜鲆?guī)定雖針對建設(shè)工程施工合同，但對于法律規(guī)定必須進行招投標的監(jiān)理合同，也應(yīng)擔(dān)予以參照適用，鑒于原告的中標結(jié)果無效，故原被告雙方在 2012 年9月20日根據(jù)有關(guān)招投標文件簽訂的《建設(shè)工程監(jiān)理合同》應(yīng)為無效合同，該《建設(shè)工程監(jiān)理合同》無效系由原被告雙方共同過錯造成。

　　至于《建設(shè)工程監(jiān)理合同》無效的法律后果，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！币粚彿ㄔ赫J為，監(jiān)理合同雖然不是建設(shè)工程施工合同，但屬于廣義的建設(shè)工程類合同，因此上述關(guān)于處理建設(shè)工程施工合同無效的司法處理原則可參照適用于 監(jiān)理合同領(lǐng)域。雖招投標程序存在違規(guī)之處導(dǎo)致涉案合同無效，但涉案合同的簽訂系雙方真實意思表示，對合同價款部分的約定也已由雙方達成合意，即使合同無效，對于監(jiān)理服務(wù)費部分的合同約定也應(yīng)參照適用。

　　二、關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)向原告支付正常工作酬金余額及其利息的問題。雖然案涉《建設(shè)工程監(jiān)理合同》為無效合同，但該合同中關(guān)于監(jiān)理服務(wù)費暫定價 13056500 元的約定，符合國家發(fā)展和改革委員會、建設(shè)部印發(fā)的《建設(shè)工程監(jiān)理與相關(guān)服務(wù)收費管理規(guī)定》（發(fā)改價格 【2007】670 號）第五條“實行政府指導(dǎo)價的建設(shè)工程施工階段監(jiān)理收費，其基準價依據(jù)《建設(shè)工程監(jiān)理與相關(guān)服務(wù)收費標準》計算，浮動幅度為上下 20%”的規(guī)定（按照曹某某項目監(jiān)理《招標文件》確認的暫定工程造價105294.13 萬元計算，監(jiān)理費基準價應(yīng)為1570.82萬元，原被告最終確定的監(jiān)理費暫定價13056500 元系按該基準價下浮了17%），該約定公平合理，應(yīng)予適用。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告在合同期內(nèi)按照約定履行了曹某某（花園小區(qū)）項目的監(jiān)理義務(wù)，故被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告支付相應(yīng)的監(jiān)理服務(wù)費。原告自認訴前被告已向其支付監(jiān)理服務(wù)費 11283390 元，本案審理期間，房管局于 2018 年 2 月 11 日代被告向原告支付了監(jiān)理服務(wù)費 80 萬元，故一審法院認定，被告還應(yīng)向原告支付合同期內(nèi)正常工作酬金余額為 973110 元。關(guān)于原告主張的合同期內(nèi)正常工作酬金余額的利息問題，一審法院認為，原告主張利息的基礎(chǔ)是被告未按合同約定履行付款義務(wù)，即被告違約，但承擔(dān)違約責(zé)任的前提是合同為有效合同，而案涉《建設(shè)工程監(jiān)理合同》為無效合同，故原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的主張不能成立，故對于原告主張的正常工作酬金余額的利息，不予支持。

　　三、關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)向原告支付工程總造價變更部分的正常工作酬金增加額問題。根據(jù)案涉《建設(shè)工程監(jiān)理合同》約定，監(jiān)理費1305.65萬元系按照建安工程造價105294.13 萬元暫計，最終監(jiān)理費結(jié)算按實際工程總造價進行調(diào)整增減，調(diào)整增減的公式為：正常工作酬金增加額（或減少額）=建筑安裝工程費增加額（或減少額）×正常工作酬金÷建筑安裝工程費。恒瑞公司主張因工程總造價增加，故城改辦應(yīng)當(dāng)按照合同約定調(diào)增正常工作酬金。因涉案工程尚未進行竣工驗收，發(fā)包方與建設(shè)方之間尚未進行工程款結(jié)算，恒瑞公司主張調(diào)增部分的計算依據(jù)系其單方計算所得，城改辦對此不予認可，故一審法院認為工程總價款是否存在增加及增加部分數(shù)額目前無法確認，恒瑞公司主張工程總造價變更部分的正常工作酬金增加額條件尚不成就，在本案中對該部分不予處理。因本案暫不涉及工程總造價增加導(dǎo)致的正常工作酬金增加，故無需等待工程進行竣工結(jié)算后再行審理，對于城改辦提出的中止審理申請不予準許。

　　四、關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)向原告支付延期期間的監(jiān)理服務(wù)費及其利息問題。原被告簽訂的《建設(shè)工程監(jiān)理合同》約定，非監(jiān)理方原因造成的工期超出監(jiān)理服務(wù)時限時，按延期服務(wù)計算服務(wù)費。合同約定的工期為30個月，但該項目未在原定期限內(nèi)竣工，致使監(jiān)理期限延長，雖然《建設(shè)工程監(jiān)理合同》為無效合同，但上述關(guān)于延期監(jiān)理服務(wù)費的約定符合被告《招標文件》“監(jiān)理服務(wù)內(nèi)容增加或服務(wù)時間延期，監(jiān)理服務(wù)費用的計算比例與主合同取費標準一致”的規(guī)定，是原被告雙方真實意思表示，應(yīng)予適用。因本案能夠依據(jù)雙方約定對監(jiān)理服務(wù)費進行計算，故對于城改辦要求鑒定恒瑞公司實際工作量的鑒定申請不予準許。城改辦未提交證據(jù)證明涉案工程延期系恒瑞公司原因?qū)е?，故其?yīng)當(dāng)依約向恒瑞公司支付監(jiān)理延期服務(wù)費。城改辦稱現(xiàn)場實際監(jiān)理人員與原告投標時報備的監(jiān)理人員不符，但不能因此認定恒瑞公司未按約定實施監(jiān)理工作，且城改辦未舉證證明監(jiān)理人員的構(gòu)成不 符合相關(guān)規(guī)定的要求。城改辦稱恒瑞公司未向其提供十八項監(jiān)理文件資料，但該十八項監(jiān)理文件資料是監(jiān)理機構(gòu)實施監(jiān)理的過程中形成的文件資料，監(jiān)理機構(gòu)負有及時整理、分類匯總、按規(guī)定組卷并向有關(guān)單位、部門移交需要存檔的監(jiān)理文件資料的義務(wù)，這是監(jiān)理檔案管理方面的要求，并非判斷恒瑞公司是否履行監(jiān)理義務(wù)的衡量標準，且案涉工程并未辦理竣工驗收備案手續(xù)，恒瑞公司尚無義務(wù)向城改辦移交監(jiān)理檔案，城改辦也無證據(jù)證明在案涉工程整個施工期間對原告的監(jiān)理工作提出過任何異議，因此，城改辦主張恒瑞公司履行監(jiān)理義務(wù)不符合要求的抗辯主張不予支持。因城改辦不能舉證證明在涉案工程施工過程中存在停工或其他監(jiān)理單位未履行監(jiān)理服務(wù)工作的時間段，故城改辦應(yīng)當(dāng)按照施工延期期限向恒瑞公司支付延期部分的監(jiān)理服務(wù)費。恒瑞公司主張延期部分服務(wù)費自 2014 年2 月26日計算至 2017 年 6 月 25 日為19062491 元，并要求后續(xù)部分據(jù)實結(jié)算，因涉案工程尚未竣工，監(jiān)理服務(wù)期截止日無法確定，恒瑞公司稱 2017年11月已經(jīng)部分交付入住，依據(jù)常理，雖然案涉工程至今未辦理竣工驗收備案手續(xù)，監(jiān)理工作仍在持續(xù)，但監(jiān)理工作量自交房后應(yīng)顯著減少，在交房前主要工程已完工時也應(yīng)存在監(jiān)理工作量的減少，故在本案中，一審法酌情將延期部分監(jiān)理費計算至 2017年 6月25日，后續(xù)部分因條件尚不成就本院暫不認定。2014年2月26日至 2017年6月25日期間（共計 40個月）的延期監(jiān)理服務(wù)費按照合同約定的公式【監(jiān)理總費用÷監(jiān)理合同服務(wù)期限×延期工作日】計算，因合同約定的 1305.65 萬元監(jiān)理費是根據(jù)預(yù)算的建安工程造價約定的暫定價，雙方約定監(jiān)理費結(jié)算時根據(jù)實際建安工程造價的增減進行相應(yīng)增減，故此處“監(jiān)理總費用”應(yīng)理解為暫定的監(jiān)理費 1305.65 萬元加上監(jiān)理正常工作酬金增加額之和。如前所述，監(jiān)理正常工作酬金增加額暫不認定，故計算延期監(jiān)理服務(wù)費時，亦暫以暫定的監(jiān)理服務(wù)費 1305.65 萬元為基數(shù)進行計算，延期部分監(jiān)理服務(wù)費應(yīng)為 17408667 元 （1305.65 萬元÷30個月×40個月）。關(guān)于原告主張的延期監(jiān)理服務(wù)費利息問題，如前所述，因案涉《建設(shè)工程監(jiān)理合同》為無效合同，故原告依據(jù)違約責(zé)任要求被告承擔(dān)延期付款利息的主張不能成立，對于原告主張的延期監(jiān)理服務(wù)費利息，不予支持。

　　至于原告恒瑞公司申請追加房管局為本案被告一項，其未能提交充分證據(jù)證明房管局同意參加涉案合同的履行，城改辦也未向法庭提交房管局愿意代其履行涉案合同付款義務(wù)的證明，故依據(jù)合同相對性原則，本案不應(yīng)追加房管局為本案被告，若房管局與城改辦之間存在內(nèi)部約定，應(yīng)當(dāng)由城 改辦進行舉證或其承擔(dān)責(zé)任后依約另行向房管局追償。另外，本案不屬于可以適應(yīng)先予執(zhí)行的案件范圍，原被告之間也不存在無爭議部分，故對于恒瑞公司提交的先予執(zhí)行申請不予準許。

　　綜上，原告恒瑞公司的訴訟請求，予以部分支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條之規(guī)定，遂判決：一、本判決生效后十日內(nèi)被告西安市城中村（XX戶區(qū)）改造辦公室向原告陜西恒瑞項目管理有限公司支付合同期內(nèi)監(jiān)理正常工作酬金余額 973110 元；二、本判決生效后十日內(nèi)被告西安市城中村（XX戶區(qū)）改造辦公室向原告陜西恒瑞項目管理有限公司支付 2014 年2 月26日至2017 年6月25 日期間的延期監(jiān)理服務(wù)費 17408667元；三、駁回原告陜西恒瑞項目管理有限公司其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費 165844 元，由原告陜西恒瑞項目管理有限公司負擔(dān) 33168 元，由被告西安市城中村（XX戶區(qū)）改造辦公室負擔(dān) 132676 元。

　　二審中，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。

　　本院二審查明，一審查明基本事實屬實，予以確認。

　　另查明，根據(jù)2019年1月12日中國共產(chǎn)黨西安市委員會市字〔2019〕7號中共西安市委西安市人民政府關(guān)于印發(fā)《西安市機構(gòu)改革實施方案》的通知，將市城中村改造辦公室（市XX戶區(qū)改造辦公室）承擔(dān)的城中村和XX戶區(qū)改造項目立項、建設(shè)、房屋管理等行政職能分別劃入市行政審批服務(wù)局以及市發(fā)展和改革委員會、市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局等有關(guān)部門。將市城中村改造辦公室（市XX戶區(qū)改造辦公室）改為市城中村（市XX戶區(qū)）改造事務(wù)中心，仍作為市政府直屬事業(yè)單位。

　　本院認為，本案的爭議焦點是：1.一審審理程序是否違法，包括是否遺漏訴訟主體以及監(jiān)理工作量是否應(yīng)委托鑒定；2.被上訴人是否存在圍標、串標的行為，這種行為是否為導(dǎo)致合同無效的主要原因；3.一審判決按照合同約定對監(jiān)理服務(wù)費的認定是否正確,計價方式是否顯失公平。

　　關(guān)于一審審理程序是否違法的問題。原告恒瑞公司在一審時申請追加房管局為本案被告，一審法院依據(jù)合同相對性原則，未予準許追加并無不當(dāng)。第一，《建設(shè)工程監(jiān)理合同》系城改中心與恒瑞公司簽訂，房管局不是《建設(shè)工程監(jiān)理合同》的相對方。房管局作為行政機關(guān)，依據(jù)市政府對《關(guān)于曹某某上莊公租房項目移交市房管局有關(guān)問題的請求》的批復(fù)意見，XX城XX中心、西安建工（集團）有限責(zé)任公司簽訂《曹某某（花園小區(qū)）上莊（灞柳小區(qū)）公租房項目移交協(xié)議》是其行使行政管理權(quán)力的行為，并不構(gòu)成房管局承擔(dān)民事責(zé)任的理由。第二，《曹某某（花園小區(qū)）上莊（灞柳小區(qū)）公租房項目移交協(xié)議》簽訂的三方當(dāng)中并無恒瑞公司參與。第三，法律規(guī)定必要的共同訴訟為不可分之訴，共同訴訟人對訴訟標的有共同的權(quán)利義務(wù)，其中一人不參加訴訟，爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就難以確定。但在本案中，房管局市房函（2017）134號函件內(nèi)容表明，曹某某上莊公租房項目監(jiān)理服務(wù)費用的具體數(shù)額及延期服務(wù)的時間、還需支付的延期監(jiān)理服務(wù)費均XX城XX中心予以認定，XX城XX中心認定的費用予以支付。《曹某某（花園小區(qū)）上莊（灞柳小區(qū)）公租房項目移交協(xié)議》第五條載明，城改中心積極配合房管局完成兩項目審計結(jié)算、決算等工作，在本協(xié)議簽訂之前發(fā)生的變更文件，XX城XX中心負責(zé)簽證認定或出具情況說明，簽訂之后發(fā)生的變更文件，由房管局直接確認。據(jù)此，可以推定出作為訴訟標的的法律關(guān)系的處分權(quán)并不需要房管局作為被告被訴才能產(chǎn)生效力，房管局是否參與訴訟并不直接影響爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定。XX城XX中心關(guān)于一審遺漏訴訟主體的主張缺乏法律依據(jù)。關(guān)于監(jiān)理工作量是否應(yīng)委托鑒定的問題。只有在合同對監(jiān)理費用計價標準沒有約定或約定不明，或者監(jiān)理工作量不能通過當(dāng)事人舉證確定，才能啟動鑒定程序。本案中，雖然原被告簽訂的《建設(shè)工程監(jiān)理合同》為無效合同，但雙方合同中關(guān)于監(jiān)理酬金及延期監(jiān)理服務(wù)費的約定是明確的，亦系雙方真實意思表示，故應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思表示。通過恒瑞公司提交的監(jiān)理例會會議紀要、監(jiān)理工程師通知單及監(jiān)理工程師通知回復(fù)單等證據(jù)，可以證明恒瑞公司已按照合同約定履行其監(jiān)理職責(zé)，其工作量可以確定。依據(jù)合同關(guān)于監(jiān)理酬金及延期監(jiān)理服務(wù)費的約定，監(jiān)理費用亦是可以參照合同約定予以計算的，故一審法院未予啟動監(jiān)理工作量鑒定，程序并無不當(dāng)。

　　關(guān)于恒瑞公司是否存在圍標、串標的行為，該行為是否是導(dǎo)致合同無效的主要原因。案涉曹某某公租房項目系全額使用財政撥款投資建設(shè)的大型公租房項目，依照《中華人民共和國招標投標法》第三條規(guī)定，該項目屬于依法必須進行招標的項目。《中華人民共和國招標投標法》第四十三條規(guī)定，在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判。本案中，一審法院認定恒瑞公司就曹某某公租房項目實際進場進行監(jiān)理的時間為2011 年8月，事實清楚，證據(jù)充分。而在2012年8月，城改中心就曹某某公租房項目建設(shè)工程監(jiān)理進行招標，恒瑞公司中標，并于2012 年9月20日與城改中心簽訂《建設(shè)工程監(jiān)理合同》。雙方之間的行為屬于先定后招，該行為違反了《中華人民共和國招標投標法》的強制性規(guī)定，故一審法院認為涉案中標備案的《建設(shè)工程監(jiān)理合同》屬無效。城改中心稱招投標過程中存在串標、圍標情形，導(dǎo)致合同無效。XX城XX中心提交的社保繳納證明顯示，參與涉案項目投標的陜西華茂建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司被授權(quán)人劉洋、陜西涇渭建設(shè)監(jiān)理咨詢有限責(zé)任公司被授權(quán)人陳丹、西安四方建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司被授權(quán)人侯雪，在投標時均存在不同投標單位的代表人由恒瑞公司辦理社保的情況。但僅憑社保繳費記錄并不能證明勞動關(guān)系的存在，故一審法院認定城改中心主張因存在串標、圍標導(dǎo)致合同無效依據(jù)不足，并無不當(dāng)。城改中心稱依照《刑法》第二百二十三條，恒瑞公司涉嫌構(gòu)成串通投標罪的訴請，不屬民事案件審理范圍，城改中心亦無證據(jù)證明本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)中止審理的情形，故對其主張應(yīng)不予采信。

　　關(guān)于監(jiān)理服務(wù)費的認定包含兩個問題：一是一審判決按照合同約定對監(jiān)理服務(wù)費的認定是否正確；二是計價方式是否顯失公平?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。第十三條規(guī)定：建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。第十四條規(guī)定：當(dāng)事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：……（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。涉案糾紛雖系建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，但監(jiān)理行為系與工程建設(shè)密切相關(guān)的服務(wù)，依法亦受上述司法解釋的調(diào)整。第一，原被告簽訂的《建設(shè)工程監(jiān)理合同》雖因招投標程序違反法律強制性規(guī)定導(dǎo)致涉案合同無效，但涉案合同關(guān)于監(jiān)理酬金及延期監(jiān)理服務(wù)費的約定系雙方真實意思表示。且在合同履行過程中，恒瑞公司按照合同約定履行其監(jiān)理職責(zé)，城改中心亦向恒瑞公司支付了11283390元的監(jiān)理費，雙方的行為均表明《建設(shè)工程監(jiān)理合同》系雙方實際履行的合同，雙方愿意接受該實際履行合同的約束。第二，城改中心主張該項工程可能存在多處的驗收不合格問題，但經(jīng)一審查明，曹某某公租房項目主要部分基本完工，2017年11月部分房屋已交付入住使用。XX城XX中心在實際使用涉案工程的前提下，又以存在質(zhì)量問題主張權(quán)利，與上述法律規(guī)定相悖，不能成立。第三，《建設(shè)工程監(jiān)理合同》關(guān)于監(jiān)理酬金及延期監(jiān)理服務(wù)費的約定是基于涉案工程建安造價為基準，亦符合合同簽訂之時仍是有效的《建設(shè)工程監(jiān)理與相關(guān)服務(wù)收費管理規(guī)定》對監(jiān)理費用的規(guī)定，對延期監(jiān)理費用的計算比例與計價方式與主合同標準是一致的，不存在顯失公平的問題。故《建設(shè)工程監(jiān)理合同》雖系無效合同，但雙方意思表示真實且合同已實際履行，計價標準及方式亦符合相關(guān)規(guī)定，一審法院參照該實際履行的《建設(shè)工程監(jiān)理合同》對監(jiān)理費用價格和方式結(jié)算，并無不當(dāng)。房管局于2018年2月11日向恒瑞公司支付的80萬元，XX城XX中心表示不清楚，但恒瑞公司認可該80萬元系監(jiān)理費用，故一審將該筆款項予以認定并從城改中心應(yīng)付恒瑞公司合同期內(nèi)正常工作酬金余額中扣減，XX城XX中心支付責(zé)任的減輕,計算并無不妥。

　　綜上，西安市城中村（XX戶區(qū)）改造事務(wù)中心的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費132091元，由西安市城中村（XX戶區(qū)）改造事務(wù)中心負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長   朱玉紅

　　審 判 員   劉育偉

　　審 判 員   張奮霆

　　二○一九年八月十九日

　　法官助理   呂  劍

　　書 記 員   劉  敏