北京建設(shè)工程律師，建筑工程律師為您提供監(jiān)理合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長監(jiān)理合同糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登錄...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
南寧市鑫帥建設(shè)監(jiān)理有限責任公司、廣西壯族自治區(qū)疾病預(yù)防控制中心建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛再審民事判決書
時間：2020年05月11日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3617 收藏[0]廣西壯族自治區(qū)高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）桂民再315號
抗訴機關(guān)：廣西壯族自治區(qū)人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：南寧市鑫帥建設(shè)監(jiān)理有限責任公司。住所地：南寧市興寧區(qū)蘇州路15號B座7樓721、722、723、724號。統(tǒng)一社會信用代碼：91450102708600618H。
法定代表人：林宏基，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林仁聰，廣西瀛聰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：毛丹，廣西瀛聰律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：廣西壯族自治區(qū)疾病預(yù)防控制中心。住所地：南寧市青秀區(qū)金洲路18號。統(tǒng)一社會信用代碼：12450000729765876F。
法定代表人：楊文敏，該中心主任。
委托訴訟代理人：蔣典良，廣西東方意遠律師事務(wù)所律師。
申訴人南寧市鑫帥建設(shè)監(jiān)理有限責任公司（以下簡稱鑫帥公司）因與被申訴人廣西壯族自治區(qū)疾病預(yù)防控制中心（以下簡稱疾控中心）建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛一案，不服南寧市中級人民法院（2014）南市民二終字第472號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。廣西壯族自治區(qū)人民檢察院作出桂檢民（行）監(jiān)[2018]45000000258號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2019）桂民抗9號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理本案。廣西壯族自治區(qū)人民檢察院指派檢察員覃興盛、檢察官助理劉德營出庭。申訴人鑫帥公司的法定代表人林宏基及其委托訴訟代理人林仁聰、毛丹，被申訴人疾控中心的委托訴訟代理人蔣典良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣西壯族自治區(qū)人民檢察院抗訴認為，（一）二審判決認定鑫帥公司在竣工后即2011年1月24日至2011年4月20日沒有提供附加監(jiān)理工作，從而不支持鑫帥公司主張附加工作監(jiān)理費用及相應(yīng)違約金，是認定案件基本事實缺乏證據(jù)證明，導(dǎo)致適用法律錯誤。《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》第二部分第一條、二十五條、三十一條、三十三條和三十九條約定，監(jiān)理合同有效期包括正常的監(jiān)理工作期和附加的監(jiān)理工作期。結(jié)合本案實際情況，合同約定的“正常的監(jiān)理工作期”為2007年3月20日至2009年2月10日，共720天。因推遲開工，實際于2009年9月16日完成了約定的720天正常監(jiān)理工作時間。此外，雙方在合同第二部分第二十五條作出約定“在監(jiān)理過程中，如果因工程建設(shè)進度的推遲或延誤而超過書面約定的日期，雙方應(yīng)進一步約定相應(yīng)延長的合同期。如委托方未及時簽訂延長期合同，視為本合同的延續(xù)。”根據(jù)該約定，鑫帥公司與疾控中心在工程監(jiān)理的附加工作期間沒有就具體事項進行協(xié)商、簽署新的合同，此時應(yīng)當視為是合同的延續(xù)，雙方均應(yīng)繼續(xù)按照合同的約定恪守履行相關(guān)義務(wù)。該條約定所提到的“相應(yīng)延長的合同期”指的就是“附加的監(jiān)理工作期”，即由于委托人或者承包人原因，使工程受到延誤，從而使監(jiān)理工作的時間因工程的延誤而持續(xù)延長，這部分工程延長的工作即為工程監(jiān)理的附加工作；產(chǎn)生工程監(jiān)理的附加工作、監(jiān)理人完成監(jiān)理業(yè)務(wù)的時間相應(yīng)延長，并得到附加工作的報酬。因此，本案主體工程竣工驗收后鑫帥公司繼續(xù)履行附加監(jiān)理工作，是雙方合同的約定，附加監(jiān)理工作完成后退場也得到了疾控中心的簽字認可，二審判決認定鑫帥公司沒有提供附加監(jiān)理工作，缺乏證據(jù)證明。判決不支持鑫帥公司附加工作監(jiān)理費用及其違約金的主張，違背雙方當事人合同的約定，適用法律錯誤。（二）本案監(jiān)理合同約定過兩個監(jiān)理工作期，即正常的監(jiān)理工作期和附加的監(jiān)理工作期，同時就這兩個監(jiān)理工作期分別約定了不同的取費方式，就正常工作監(jiān)理酬金的取費方式約定為：“施工階段監(jiān)理取費標準為工程總投資的1.56%”，且“該工程總投資約2942.30萬元，監(jiān)理費為2942.30萬元×1.56%（含稅金）。最終以工程實際總投資為準進行調(diào)整，調(diào)增的監(jiān)理費用業(yè)主同意在工程結(jié)算后一個月內(nèi)支付完畢。”即鑫帥公司在正常的監(jiān)理工作期應(yīng)取得的監(jiān)理酬金為：工程實際總投資額×1.56%。第三十九條的后半部分就附加工作監(jiān)理酬金的取費方式約定為：酬金=工程日數(shù)×監(jiān)理合同任務(wù)日平均酬金額；若不需要監(jiān)理單位繼續(xù)監(jiān)理時，業(yè)主同意在一個月內(nèi)按監(jiān)理合同費一次性支付完畢。業(yè)主同意若有附加或額外工作將按規(guī)定支付監(jiān)理酬金。顯然，附加工作監(jiān)理金是按日計收的，酬金的多少與附加的監(jiān)理工作期的長短密切相關(guān)。根據(jù)《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》中監(jiān)理酬金的取費標準的約定可知，正常工作監(jiān)理酬金應(yīng)付的數(shù)額與工程實際總投資額密切關(guān)聯(lián)，與本案的工程預(yù)算總投資額相比較，工程實際總投資額增加則正常工作監(jiān)理酬金必然增加，工程實際總投資額減少則正常工作監(jiān)理酬金必然減少。實際上，工程實際總投資額超出預(yù)算總投資額693.60萬元，正常的監(jiān)理工作期應(yīng)獲得的監(jiān)理酬金從458998.80元相應(yīng)增加到567200元，符合雙方的約定。需要特別強調(diào)的是，工程量的變更，并不會必然影響工期的長短，即便是工程量增加、工程實際總投資額增加，施工單位若嚴格按照合同約定的工期完工的，鑫帥公司一樣可以依照工程實際總投資額的1.56%計收監(jiān)理費，而此時監(jiān)理費也必然超過合同中依據(jù)工程預(yù)算總投資額固定比例所計算的監(jiān)理費，同樣符合雙方在監(jiān)理合同中的約定。而附加工作監(jiān)理酬金，其計算費用的多少只與延長的監(jiān)理期間有關(guān)，無論工程是否存在工程量的變更，只要在監(jiān)理合同約定的工期屆滿后，如非因監(jiān)理方的原因?qū)е鹿こ躺形赐旯さ模缧璞O(jiān)理方繼續(xù)為工程提供監(jiān)理服務(wù)的，都會產(chǎn)生附加工作監(jiān)理酬金。正常工作監(jiān)理酬金與附加工作監(jiān)理產(chǎn)生的原因及取費標準均不同，二審判決簡單的以工程量增加、監(jiān)理金增加、監(jiān)理業(yè)務(wù)時間相應(yīng)延長為由，將因工程量增加導(dǎo)致的正常工作監(jiān)理酬金的增加與附加工作監(jiān)理酬金相混淆，并以此認定疾控中心已經(jīng)履行了支付附加工作監(jiān)理酬金的義務(wù)，沒有相應(yīng)的證據(jù)證明，與事實不符。（三）二審判決對本案監(jiān)理期間的起算時間的認定缺乏證據(jù)證明。本案雙方當事人在監(jiān)理合同約定的服務(wù)期間為2007年3月20日至2009年2月10日，在開工令簽發(fā)之前，鑫帥公司已按合同約定和建筑規(guī)范提前進場，完成了工地“三通一平”、施工圖紙會審、施工組織設(shè)計、大型基礎(chǔ)施工方案的編制與批準、樁基施工及試裝、坐標點和水準點的測引與交接等多項前期施工項目的監(jiān)理義務(wù)，并在履行監(jiān)理義務(wù)的過程中形成了書面的會議紀要、簽到表、圖紙記錄表、工程聯(lián)系單、設(shè)計方案報審表、方案審批表等書面材料，上述材料均由疾控中心及其相關(guān)負責人加蓋公章或簽字確認。其中的一張圖紙會審簽到表形成于2007年4月3日，上述證據(jù)證實，開工令簽發(fā)之前，鑫帥公司已經(jīng)依合同約定和建筑規(guī)范進場履行了監(jiān)理業(yè)務(wù)。二審判決以開工令的簽發(fā)日期認定為本案監(jiān)理期間的起算時間，不僅否認了在開工令前監(jiān)理公司做出的大量監(jiān)理服務(wù)工作，也違背了雙方當事人的合同約定，缺乏事實和法律依據(jù)。
鑫帥公司同意檢察機關(guān)抗訴意見，補充認為，鑫帥公司曾于2011年12月23日向疾控中心發(fā)函主張附加監(jiān)理費用。綜上，請求：一、撤銷一、二審判決，改判由疾控中心向鑫帥公司支付附加工作監(jiān)理酬金370387.50元及違約金。違約金按每日萬分之三的標準，從2014年4月21日計算至鑫帥公司實際支付完畢全部附加工作監(jiān)理酬金之日止（原起訴狀系暫計算至2014年3月20日為118338.80元，現(xiàn)暫計算至2019年8月20日，暫合計624065.90元）；二、改判疾控中心承擔本案原一、二審及再審的全部訴訟費用。
疾控中心辯稱，（一）疾控中心與鑫帥公司對案外人廣東華聯(lián)建設(shè)項目管理咨詢有限公司南寧分公司于2012年1月20日作出的工程總決算書中“監(jiān)理費人民幣567201.95元”的事實予以蓋章、簽字確認，疾控中心亦根據(jù)該“監(jiān)理收費審核表”確定的監(jiān)理費567201.95元，先后支付了全部監(jiān)理費567201.95元。本案不存在疾控中心尚欠鑫帥公司監(jiān)理費的事實。（二）疾控中心已經(jīng)支付全部監(jiān)理費給鑫帥公司，本案不存在附加工作監(jiān)理費未支付的問題，即鑫帥公司主張的附加工作監(jiān)理費及違約金是不存在的，其申請抗訴的主張沒有事實和法律依據(jù)。由于工程量增加，監(jiān)理酬金相應(yīng)增加，監(jiān)理期間也隨之延長至竣工驗收合格之日。涉案工程于2011年1月24日竣工并經(jīng)驗收合格。鑫帥公司至2013年3月13日之前，竣工之后長達一年多的時間內(nèi)，就《工程總決算書》以及《工程結(jié)算造價匯總和監(jiān)理收費審核表》中確定“監(jiān)理費”審計為567201.95元的結(jié)論，從未提出異議。另外，根據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》約定，若工程未完成，需要監(jiān)理單位繼續(xù)監(jiān)理時，再由雙方就相關(guān)事宜具體協(xié)商，但雙方并未就該事項進行協(xié)商。鑫帥公司在提交的《民事監(jiān)督申請書》中稱，2011年12月23日向疾控中心發(fā)函主張過所謂的附加工程監(jiān)理酬金。按照鑫帥公司的觀點，涉案工程監(jiān)理費當然包含附加工程監(jiān)理費。那么，鑫帥公司又在2012年1月20日由案外人作出的《工程總決算書》、《工程結(jié)算造價匯總和監(jiān)理收費審核表》中，蓋章、簽字確認本案的監(jiān)理費為567201.95元，這是對整個涉案工程的最終確認，即已經(jīng)確認了最終監(jiān)理費為567201.95元，本案不再存在其主張的所謂附加工作監(jiān)理費，也就不存在所謂的違約金。（三）鑫帥公司的訴求已經(jīng)超過法定的兩年訴訟時效，且不存在訴訟時效中斷的情形，依法不受法律保護，其訴求應(yīng)予以全部駁回。雙方簽訂的《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》約定在監(jiān)理工程竣工有效期內(nèi)支付完合同約定的監(jiān)理酬金，該工程于2011年1月24日通過竣工驗收，即監(jiān)理酬金應(yīng)當在2011年1月24日前支付完畢。如存在鑫帥公司所訴的附加工作監(jiān)理費，鑫帥公司應(yīng)從2011年1月24日起兩年內(nèi)提出要求，即應(yīng)當在2013年1月24日前提出，而鑫帥公司自2011年1月24日至2013年3月12日之前，均未提出還存在未結(jié)算的監(jiān)理酬金，也未提出過還存在所謂的附加工作監(jiān)理酬金。鑫帥公司在2013年3月13日提出要求疾控中心支付所謂的附加工作監(jiān)理酬金370387.50元，如該酬金存在也已經(jīng)過了訴訟時效期限。鑫帥公司認為監(jiān)理工作期間應(yīng)計算到2011年4月20日其撤離監(jiān)理現(xiàn)場為止。根據(jù)《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》約定，監(jiān)理合同期間與承包合同日歷天數(shù)是相同的，即至工程竣工之日止。疾控中心于2009年11月3日在鑫帥公司的函上簽字，也證明疾控中心同意監(jiān)理期間延期至竣工驗收止，而工程竣工時間為2011年1月24日。因此，鑫帥公司認為監(jiān)理期間應(yīng)計算至2011年4月20日止，沒有事實依據(jù)。同時，疾控中心最后一筆監(jiān)理費是在2012年12月25日支付的，但支付的費用是總監(jiān)理費567201.95元中的最后一筆費用，并非鑫帥公司主張的附加工作監(jiān)理費中的一部分，其在一審?fù)徤峡罐q該時間計算訴訟時效的理由是不成立的。如認同該時間點為訴訟時效計算點，那么就等同于認可了本案的總監(jiān)理費為567201.95元，就不存在附加工作監(jiān)理費370387.50元。綜上，請求維持二審判決。駁回鑫帥公司的申訴請求。
鑫帥公司向南寧市青秀區(qū)人民法院起訴請求：1.判令疾控中心支付附加工作監(jiān)理酬金370387.50元，違約金118338.80元（違約金從2011年4月21日計至2014年3月20日，以后的按日萬分之三標準計算至全部監(jiān)理酬金支付完畢之日止）；2.本案訴訟費用由疾控中心承擔。
一審法院認定事實：2007年3月15日，鑫帥公司與疾控中心簽訂了一份《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》，約定疾控中心委托鑫帥公司監(jiān)理其建設(shè)的廣西區(qū)疾病控制中心高級知識分子拆遷調(diào)劑樓工程。合同約定的工程總投資2942.30萬元，工期720天（日歷天）。本合同自2007年開工之日（3月20日）開始實施，至承包合同日歷天數(shù)完成止（2009年2月10日）。合同第三十九條約定，施工結(jié)算監(jiān)理取費標準為工程總投資的1.56%。該工程總投資約2942.30萬元，監(jiān)理費為2942.30萬元×1.56%（含稅金），最終以工程結(jié)算總投資為準進行調(diào)整，調(diào)增的監(jiān)理酬金業(yè)主同意在工程結(jié)算后的一個月內(nèi)支付完畢。合同簽訂后10天內(nèi)支付0.9萬元，工程開工第三個月起，每月支付0.9萬元，在監(jiān)理工程竣工有效期內(nèi)支付完合同約定的監(jiān)理酬金。如不支付完，則每日按欠款總額的萬分之三計付違約金。業(yè)主同意監(jiān)理業(yè)務(wù)時期期滿后，若工程未完工，需要監(jiān)理單位繼續(xù)監(jiān)理時，再由雙方就相關(guān)事宜具體協(xié)商，并按以下方法支付附加工作酬金：酬金=工程日數(shù)×監(jiān)理合同任務(wù)日平均酬金額，如不需要繼續(xù)監(jiān)理時，業(yè)主同意在一個月內(nèi)按監(jiān)理合同費一次性支付完畢。簽訂合同后，該工程實際開工時間為2008年5月16日，實際竣工時間為2011年1月24日。鑫帥公司如約履行了合同約定的監(jiān)理義務(wù)。2009年11月3日，鑫帥公司發(fā)函給疾控中心稱“我公司受貴中心委托監(jiān)理工程于2009年9月16日完成了約定的正常監(jiān)理工作時間，根據(jù)《監(jiān)理委托合同》自2009年9月17日起至竣工驗收之日止監(jiān)理工作屬附加工作，請貴中心給予確認”。疾控中心在該函上簽字“原監(jiān)理合同簽訂于2007年3月15日，工期為720天，因施工延期至當年9月16日，監(jiān)理單位進場，現(xiàn)已到期，同意延期至竣工驗收止”。至2011年4月20日鑫帥公司撤離監(jiān)理現(xiàn)場。該工程原預(yù)算總投資額為2942.30萬元，后增加工程量實際總投資為36359099.27萬元。2011年1月24日通過竣工驗收。2012年1月20日，廣東華聯(lián)建設(shè)項目管理咨詢有限公司南寧分公司做出《工程總決算書》以及《工程結(jié)算造價匯總和監(jiān)理收費審核表》中對監(jiān)理費審計為567201.95元，其中包含了變更增加工程的監(jiān)理費用。鑫帥公司對該筆費用簽字予以確認。疾控中心自2008年4月14日至2012年12月21日，分十九次支付給鑫帥公司監(jiān)理費共計567201.95元。至此，疾控中心已經(jīng)按工程總決算書支付完監(jiān)理費用。鑫帥公司于2013年3月13日、3月18日分別向疾控中心發(fā)出兩份函主張附加工作監(jiān)理酬金370387.50元。疾控中心于2013年3月18日、6月27日分別復(fù)函給鑫帥公司稱“根據(jù)《工程總決算書》中《工程結(jié)算造價匯總和監(jiān)理收費審核表》的報告，你公司的監(jiān)理費用總額為567201.95元，并得到你公司的確認，拆遷調(diào)劑樓工程的結(jié)算工作已全部完成，不存在其他費用的支付問題”。
一審法院判決：駁回鑫帥公司的訴訟請求。案件受理費4315元，由鑫帥公司負擔。
鑫帥公司不服一審判決，向南寧市中級人民法院上訴請求：一、撤銷一審判決，改判疾控中心向鑫帥公司支付附加工作監(jiān)理酬金370387.50元，違約金118338.80元（違約金從2011年4月21日計至2014年3月20日，以后的按日萬分之三的標準計算至全部監(jiān)理酬金支付完畢之日止）；二、判令疾控中心承擔一、二審的訴訟費用。
二審法院查明事實與一審法院查明事實相一致。對鑫帥公司二審提供的19份證據(jù)的真實性予以確認，且這些證據(jù)與本案具有一定的關(guān)聯(lián)性，該院予以確認，結(jié)合其它案件事實作為定案參考。
二審法院認為，鑫帥公司與疾控中心簽訂的《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。根據(jù)《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》第三部分《專用條件》第三十九條“最終以工程結(jié)算總投資為準進行調(diào)整，調(diào)增的監(jiān)理酬金業(yè)主同意在工程結(jié)算后的一個月內(nèi)支付完畢”的約定，鑫帥公司主張的附加工作監(jiān)理費用應(yīng)自工程結(jié)算后一個月內(nèi)向疾控中心主張。雙方當事人均確認涉案工程于2012年1月20日進行結(jié)算，鑫帥公司曾于2013年3月13日向疾控中心主張附加工作監(jiān)理費用并未超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效。一審判決鑫帥公司在2013年3月13日提出要求疾控中心支付附加工作監(jiān)理費用已過訴訟時效，是錯誤的，該院予以糾正。關(guān)于疾控中心應(yīng)否支付鑫帥公司主張的附加工作監(jiān)理費用370387.50元及相應(yīng)違約金的問題。首先，雙方當事人約定的監(jiān)理期限是至竣工日止，鑫帥公司雖于2011年4月20日退場，但其未能提供證據(jù)證明其于雙方當事人確認的竣工日后退場是疾控中心要求的，也未能證明其于竣工后（2011年1月24日至2011年4月20日）做了哪些監(jiān)理工作。其次，2012年1月20日，廣東華聯(lián)建設(shè)項目管理咨詢有限公司南寧分公司做出的《中高級知識分子拆遷調(diào)劑樓工程總決算匯總表》以及《中高級知識分子拆遷調(diào)劑樓工程結(jié)算造價匯總和監(jiān)理收費審核表》中對監(jiān)理費審計為567201.95元，其中包含了變更增加工程的監(jiān)理費用。鑫帥公司對該筆費用簽章予以確認，應(yīng)視為系鑫帥公司對2012年1月20日結(jié)算前因涉案工程產(chǎn)生的所有監(jiān)理費用的最終確認。疾控中心應(yīng)以雙方當事人確認的結(jié)算額支付給鑫帥公司監(jiān)理費用。疾控中心亦已按各方結(jié)算確認的監(jiān)理費用支付給了鑫帥公司。故鑫帥公司認為對《中高級知識分子拆遷調(diào)劑樓工程結(jié)算造價匯總和監(jiān)理收費審核表》監(jiān)理費的確認僅是對增加工程量而產(chǎn)生的監(jiān)理費的確認，疾控中心應(yīng)另支付附加工作監(jiān)理費用370387.50元及相應(yīng)違約金的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，該院不予支持。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8630元，由鑫帥公司負擔。
圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：鑫帥公司對二審法院查明的“該工程實際開工時間為2008年5月16日……”有異議，認為案涉工程開工時間應(yīng)為2007年9月16日；且遺漏查明“鑫帥公司于2011年12月23日向疾控中心發(fā)出《關(guān)于申請支付工程監(jiān)理的附加工作報酬的函》并以此主張附加監(jiān)理費用”。本院認為，二審法院已經(jīng)圍繞鑫帥公司所提前述有異議和有遺漏的事實進行了具體的分析評判，不再贅述，鑫帥公司的主張不能成立。
本院再審對二審查明的案件事實予以確認。
綜合雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點是：一、本案是否超過訴訟時效；二、疾控中心應(yīng)否向鑫帥公司支付附加工作監(jiān)理費用370387.50萬元及相應(yīng)違約金。
本院再審認為，疾控中心與鑫帥公司簽訂的《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》是雙方當事人真實的意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效，雙方當事人應(yīng)當按約全面履行各自義務(wù)。
關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。根據(jù)《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》第三部分專用條件第三十九條“最終以工程結(jié)算總投資為準進行調(diào)整，調(diào)增的監(jiān)理酬金業(yè)主同意在工程結(jié)算后一個月內(nèi)支付完畢”的約定，疾控中心與鑫帥公司均認可案涉工程于2012年1月20日進行結(jié)算。在雙方未對工程進行總決算前，雙方可以結(jié)算監(jiān)理費的條件尚未成就。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”和第一百四十條“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”的規(guī)定，鑫帥公司向疾控中心主張監(jiān)理費的訴訟時效期間因此中斷并重新計算。鑫帥公司還分別于2013年3月13日和同月18日向疾控中心發(fā)出《關(guān)于申請支付工程監(jiān)理的附加工作報酬的函》，疾控中心亦分別于2013年3月18日和同年6月27日向鑫帥公司復(fù)函。該訴訟時效期間，因前述客觀事實的發(fā)生而致再次中斷并重新計算。故二審法院認定鑫帥公司提起本案訴訟并未超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效，是正確的。
關(guān)于疾控中心應(yīng)否向鑫帥公司支付附加工作監(jiān)理費用370387.50萬元及相應(yīng)違約金的問題。工程監(jiān)理是法律規(guī)定工程建設(shè)項目必須進行的強制性工作內(nèi)容。監(jiān)理費亦是工程建設(shè)費用的主要組成部分，雖然雙方簽訂的《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》約定，疾控中心向鑫帥公司給付的監(jiān)理費用包含計取方式不相同的合同工期內(nèi)的監(jiān)理費和工期延時的監(jiān)理費，但是，廣東華聯(lián)建設(shè)項目管理咨詢有限公司南寧分公司于2012年1月20日對案涉工程作出《工程總決算書》和《工程結(jié)算造價匯總和監(jiān)理收費審核表》，即是對整個工程建設(shè)費用包括監(jiān)理費的決算，其中載明含變更增加工程在內(nèi)的監(jiān)理費用為567201.95元，鑫帥公司對此并未提出異議，并簽字確認，視為同意工程總決算對監(jiān)理費的最終確定，即是放棄了按雙方原監(jiān)理合同關(guān)于監(jiān)理費計算方式的約定。之后雙方也按總決算確定的監(jiān)理費金額進行支付和收取。鑫帥公司在工程總決算并支付完畢之后，又提出按原監(jiān)理合同約定增加工期延時監(jiān)理費用，實質(zhì)是在工程總決算之后又增加費用，有違工程建設(shè)費用決算管理制度，亦違反了雙方在工程決算時對監(jiān)理費用審核結(jié)算的意思表示，本院不予支持。故原審法院認為《工程結(jié)算造價匯總和監(jiān)理收費審核表》已經(jīng)鑫帥公司簽字、蓋章確認，雙方當事人在《工程結(jié)算造價匯總和監(jiān)理收費審核表》上并未約定還要對附加工作監(jiān)理費用另行結(jié)算，據(jù)此認定鑫帥公司訴請疾控中心另行支付附加工作監(jiān)理費用及相應(yīng)違約金的請求，無事實和法律依據(jù)，并無不當。
綜上所述，鑫帥公司申訴理由不能成立，本院依法不予支持。二審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
維持南寧市中級人民法院（2014）南市民二終字472號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長 駱金盛
審判員 陳 丹
審判員 萬曉敏
二〇一九年十二月三十日
書記員 羅 譽