北京市第一中級人民法院

民 事 判 決 書

（2014）一中民終字第3036號

上訴人（原審被告、反訴原告）北京辰茂鴻翔酒店，住所地北京市海淀區(qū)龍翔路15號。

法定代表人鄒文勝，經理。

委托代理人楊景新，北京市建誠律師事務所律師。

委托代理人王志剛，男，****年**月**日出生。

被上訴人（原審原告、反訴被告）北京中宇工程建設咨詢公司，住所地北京市朝陽區(qū)安外外館斜街甲一號泰利明苑七層西北角。

法定代表人邵華玉，董事長。

委托代理人郭家漢，北京市金洋律師事務所律師。

委托代理人汪丹天，男，****年**月**日出生。

上訴人北京辰茂鴻翔酒店（以下簡稱辰茂鴻翔酒店）因建筑工程監(jiān)理合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第25841號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判長王良勝，代理審判員柳適思、范磊組成合議庭公開開庭審理了本案，辰茂鴻翔酒店法定代表人鄒文勝，委托代理人王志剛、楊景新；北京中宇工程建設咨詢公司（以下簡稱中宇工程咨詢公司）委托代理人郭家漢、程丹到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

中宇工程咨詢公司在原審法院訴稱：辰茂鴻翔酒店原名為北京鴻翔大廈，后更名為現名。2005年5月20日，我公司與該酒店就北京鴻翔大廈裝修改造工程簽訂《北京市建設工程委托監(jiān)理合同》，另于2007年3月23日簽訂《補充協議》。該合同及補充協議約定，合同實際執(zhí)行日期為2006年5月，合同工期為8.5個月，工程監(jiān)理費暫按總投資約6000萬元及相關規(guī)定計算為82.8萬元，最終監(jiān)理費按竣工決算結果結算。在該合同履行過程中，監(jiān)理期限自2006年5月開始延至2008年12月。2009年1月至12月我公司應該酒店要求做了大量工作，配合辰茂鴻翔酒店與施工方的仲裁。經仲裁裁決確認的工程總投資為119243218.88元。2007年3月30日發(fā)布的《建設工程監(jiān)理與相關服務收費管理規(guī)定》對工程監(jiān)理的收費標準進行了調整。根據上述約定及實際情況，辰茂鴻翔酒店應當支付我公司監(jiān)理費8188588元（其中2009年1月1日至2009年12月12日的監(jiān)理費按照每月2萬元計算，共24萬元），實際支付監(jiān)理費1646600元，剩余監(jiān)理費經多次催討至今未付。現我公司要求判令辰茂鴻翔酒店支付監(jiān)理費6541988元，并自2009年1月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計算支付逾期利息至該款付清時止。本案訴訟費由該公司負擔。

辰茂鴻翔酒店在原審法院辯稱：雙方合同約定監(jiān)理報酬為828000元，實為雙方協商確定監(jiān)理工作報酬的固定價，否則會明確此價為暫定價以及調整方式。雙方約定的監(jiān)理費完全符合有關文件規(guī)定的計算方式及標準，中宇工程咨詢公司主張按照工期計算監(jiān)理費不能成立。假使監(jiān)理工作費用可以調整，亦應以雙方約定的以審計結果為準。按最終審計結果工程造價為79617299元，監(jiān)理費總額為964165.49元，我公司至今已付監(jiān)理費遠遠超出標準。合同實際執(zhí)行日期為2006年5月至2007年1月，我公司已全額付清監(jiān)理工作報酬828000元，后因工程延期，截止到2007年12月我公司又支付監(jiān)理附加工作報酬818600元。中宇工程咨詢公司所稱監(jiān)理期限與事實不符。事實上實際監(jiān)理期限至2008年6月16日工程竣工，且由于中宇工程咨詢公司監(jiān)理失職造成工程延期、質量低劣等至今未解決。至于2008年6月以后及配合仲裁案件工作系中宇工程咨詢公司履行《委托項目管理合同》義務的范疇，與本案無關。中宇工程咨詢公司主張的2007年3月30日《建設工程相關服務收費管理規(guī)定》自2007年5月1日施行，生效之日前已簽訂服務合同及在建項目的相關收費不再調整，故其主張無法律依據難以成立。本案工程既是監(jiān)理人又是項目管理人，共收取我公司監(jiān)理費及項目管理費350萬元之多。合同履行中，中宇工程咨詢公司人員混雜、管理混亂，最終造成工程質量低劣、工期延誤，給我公司造成巨大損失。故我公司不同意中宇工程咨詢公司的訴訟請求。同時，我公司要求中宇工程咨詢公司賠償我因其失職造成工程質量不合格的經濟損失1031958.20元，其中地毯質量不合格造成的損失300668.80元，石材質量不合格造成的損失731289.40元。反訴費由中宇工程咨詢公司負擔。

針對辰茂鴻翔酒店的反訴，中宇工程咨詢公司在原審法院辯稱，我公司已經履行了職責，如果質量不合格與我公司沒有關系。2008年已經交給了辰茂鴻翔酒店，現在才提出質量不合格已經過了訴訟時效。故我公司不同意該酒店的訴訟請求。

原審法院經審理查明：鴻翔大廈裝修改造工程經招投標由北京城建一建設發(fā)展有限公司（以下簡稱城建一公司）承包施工，辰茂鴻翔酒店與城建一公司于2006年7月17日簽訂《施工合同》，工程承包范圍包括：土建、拆除、結構加固、裝飾工程、給排水工程（含消防）；采暖通風；動力照明工程；防雷接地工程內部改造等報審圖紙所含的內容。開工日期為2006年7月28日，竣工日期為2007年1月7日。合同價款采用固定單價方式確定。竣工結算：發(fā)包人按規(guī)定期限審核后，依據最終結算報告及發(fā)包人批復支付承包人至結算金額的95%，支付時間為發(fā)包人收到竣工結算報告及結算資料后28天內，本工程款的5%作為保留金，待保留期滿后28天內發(fā)包人向承包人還清。

而于此前即2005年5月20日，辰茂鴻翔酒店（原名北京鴻翔大廈、委托人、甲方）已就鴻翔大廈裝修改造工程與中宇工程咨詢公司（監(jiān)理人、乙方）簽訂《北京市建設工程委托監(jiān)理合同》（以下簡稱監(jiān)理合同），其中第一部分約定：總投資約6000萬元人民幣，本合同自2005年5月20日開始實施，至2006年2月6日完成。第二部分約定：工程監(jiān)理的正常工作是指依據法律、法規(guī)及有關的技術標準、設計文件和建筑工程承包合同對承包人在施工質量，建設工期和建設資金使用等方面代表委托人實施的監(jiān)督，委托監(jiān)理的工程范圍可在專用條件中約定，雙方在專用條件中約定，委托人委托的監(jiān)理工作范圍和內容。工程監(jiān)理的附加工作是指委托監(jiān)理范圍以外，通過雙方書面協議另外增加的工作內容；由于委托人或承包人原因，使監(jiān)理工作受到阻礙或延誤，因增加工作量或持續(xù)時間而增加的工作。工程監(jiān)理的額外工作是指正常工作和附加工作以外或非監(jiān)理人自己的原因而暫停或終止監(jiān)理業(yè)務，其善后工作及恢復監(jiān)理業(yè)務的工作。監(jiān)理人權利：工程上使用的材料和施工質量的檢驗權。對于不符合設計要求和合同約定及國家質量標準的材料、構配件、設備，有權通知承包人停止使用；對于不符合規(guī)范和質量標準的工序、分部、分項工程和不安全施工作業(yè)，有權通知承包人停工整改、返工。監(jiān)理人責任：監(jiān)理人的責任期即委托監(jiān)理合同有效期。在監(jiān)理過程中，如果因工程建設進度的推遲或延誤而超過書面約定的日期，雙方應進一步約定相應延長的合同期。監(jiān)理人在責任期內，應當履行約定的義務。如果因監(jiān)理人過失而造成了委托人的經濟損失，應當向委托人賠償。累計賠償總額不應超過監(jiān)理報酬總額。由于委托人或承包人的原因使監(jiān)理工作受到阻礙或延誤，以致發(fā)生了附加工作或延長了持續(xù)時間，則監(jiān)理人應當將此情況與可能產生的影響及時通知委托人。完成監(jiān)理業(yè)務的時間相應延長，并得到附加工作的報酬。正常的監(jiān)理工作、附加工作和額外工作的報酬，按照監(jiān)理合同專用條件中約定的方法計算，并按約定的時間和數額支付。如果委托人在規(guī)定的支付期限內未支付監(jiān)理報酬，自規(guī)定之日起，還應向監(jiān)理人支付滯納金。滯納金從規(guī)定支付期限最后一日起計算。第三部分約定：本項目部分執(zhí)行《工程建設監(jiān)理規(guī)程》，本項目工程監(jiān)理執(zhí)行國家和本市現行的有關規(guī)范規(guī)程和技術標準。監(jiān)理范圍：設計階段、施工階段建設監(jiān)理。監(jiān)理工作內容：監(jiān)理工作準備，包括項目設計招標文件、施工招標文件中規(guī)定的全部工作內容；檢查督促施工準備：包括組織圖紙會審、技術交底、審查施工組織設計、檢查施工現場等；施工進度控制；投資控制：監(jiān)理造價工程師應根據施工圖紙完成對招標文件工程量清單的復核，實際完成工程量（含鋼筋）的核查、簽認、新增或變更項目的工程量計量、單價審核，施工單位造價資料的審核（含工程量、單價），竣工結算審核；設計、施工質量控制；審查、會簽設計變更，現場工程量確認；技術與安全監(jiān)督；環(huán)境控制；合同與信息管理；與相關政府監(jiān)督、管理部門協調。委托人同意按以下的計算方法、支付時間與金額，支付監(jiān)理人的報酬：監(jiān)理報酬為828000元，合同簽訂進入現場支付20%、裝修開工支付30%、加層封頂支付20%、裝修完工支付20%、審計完畢支付10%。附加工作報酬雙方另行協商。額外工作報酬按竣工決算結果結算。合同中未盡事宜，按照國家有關規(guī)定執(zhí)行并解決。最終的結算值，以審計結果為準。監(jiān)理合同簽訂后，中宇工程咨詢公司已經根據雙方監(jiān)理合同進場，進行了設計階段的監(jiān)理工作并協助辰茂鴻翔酒店做了大量前期工作。2007年3月23日，雙方根據就合同執(zhí)行中出現事項簽訂《補充協議》，內容為：自2005年5月至2006年4月，甲方支付乙方前期監(jiān)理費用每月三萬元，共計費用為36萬元，扣除2005年5月1～20日監(jiān)理費用計貳萬元，實際付款34萬元。甲方于2007年3月25日前一次性支付此項費用。甲乙雙方的正式合同實際執(zhí)行日期為2006年5月，工期依據合同工期順延。

后城建一公司與辰茂鴻翔酒店另簽訂補充協議，將工程施工工期延期至2008年7月31日，中宇工程咨詢公司的監(jiān)理工作亦相應順延。2008年6月16日，辰茂鴻翔酒店、中宇工程咨詢公司、施工單位及設計單位共同簽署了《單位（子單位）工程質量竣工驗收記錄》。與此同時，辰茂鴻翔酒店、城建一公司及中宇工程咨詢公司共同確認了關于四方驗收存在的問題，共涉及防火門、屋面滲漏、門框受潮、玻璃幕墻裝飾等九個問題。2008年7月17日，辰茂鴻翔酒店為保證奧運會的接待工作，對驗收中存在的質量問題在城建一公司沒有完成整改的情形下，與城建一公司、中宇工程咨詢公司三方簽訂了竣工移交證書，工程驗收合格并進入保修期。后因辰茂鴻翔酒店與城建一公司無法就工程款結算達成一致意見，辰茂鴻翔酒店委托湖南興業(yè)工程造價咨詢有限公司（以下簡稱興業(yè)造價公司）對工程結算進行審核，審定結算總價為79617299.81元。2008年11月6日，中宇工程咨詢公司作為項目管理單位及監(jiān)理單位與辰茂鴻翔酒店對上述審定價格共同簽署了《建設工程結算審定確認表》。上述期間，辰茂鴻翔酒店除支付上述2006年5月前的監(jiān)理費34萬元外，另向中宇工程咨詢公司先后支付工程監(jiān)理費1646600元。

因城建一公司不能認可上述審定結算價款，該公司于2012年向北京仲裁委員會（以下簡稱北仲）申請仲裁，要求辰茂鴻翔酒店支付工程結算尾款及逾期利息，辰茂鴻翔酒店則提出反申請要求城建一公司賠償工程質量修復損失及經營損失等。仲裁期間，仲裁庭分別委托進行了工程造價鑒定及工程質量鑒定。2012年6月27日，北仲作出終局裁決，部分支持了雙方的申請請求。其中，北仲確定工程造價為119243218.88元，另確定存在不符合《建筑裝飾裝修工程質量驗收規(guī)范》及《建筑地面工程施工質量驗收規(guī)范》的質量問題包括：“一、二層中餐廳隔墻石材飾面普遍出現開裂、起鼓現象，局部出現脫落，隔墻板材接縫處沒有采取加強處理措施，隔墻與其他墻體交接處沒有采取防開裂措施；大堂等公共區(qū)域和總統套房的墻面石材厚度為17-20㎜，不符合石材厚度25㎜的設計要求，少量石材飾面板出現斷裂；一層日餐廳女衛(wèi)生間的墻飾面瓷磚空鼓嚴重并出現局部脫落，其余樓層公共衛(wèi)生間墻面瓷磚存在輕微的空鼓缺陷；客房衛(wèi)生間墻面瓷磚存在不同程度的空鼓，部分客房衛(wèi)生間墻面瓷磚脫落、松動、陽角開裂，大部分客房衛(wèi)生間洗面臺和浴缸下墻面瓷磚與門框間缺少密封；地面石材厚度不滿足厚度為20㎜的設計要求。一層大堂正門處的玻璃門因地面石材空鼓、開裂、變形無法開關。一、二層公共區(qū)域和總統套房石材地面普遍存在空鼓和石材缺損處采用有機等材料進行修補的明顯痕跡，地面石材多處出現裂紋，局部石材表面存在磨痕；客廳、會議廳的地毯普遍存在掉毛現象，局部地毯起鼓、收口倒掛釘松動并出現縫隙；門口等處地毯與其它地面面層交接處普遍未設置壓條”，并據此兩項質量問題裁決辰茂鴻翔酒店共計承擔修復損失1031958.20元。另查于上述仲裁期間，辰茂鴻翔酒店曾致函中宇工程咨詢公司要求配合工程仲裁工作，后中宇工程咨詢公司安排人員予以了相應配合。

庭審中，中宇工程咨詢公司主張辰茂鴻翔酒店拖欠其工程監(jiān)理費，辰茂鴻翔酒店對此不予認可，雙方對實際工程監(jiān)理期間、工程監(jiān)理費依據及標準等均存在爭議。其中，中宇工程咨詢公司主張最終結算價應以上述仲裁裁決認定的工程造價為基礎計算，辰茂鴻翔酒店主張以上述雙方簽字確認的結算審定價款為基礎計算，且雙方對監(jiān)理合同中約定內容解釋不一。中宇工程咨詢公司解釋稱簽署上述審定價款文件是作為監(jiān)理單位應辰茂鴻翔酒店的要求且針對總承包單位進行結算而出具的，與真實結果相差較大且并非真實意思表示，辰茂鴻翔酒店雖未予認可，亦未能就其主張向法院提供充分的事實、法律依據。除上述前期監(jiān)理外，中宇工程咨詢公司主張監(jiān)理工期自2006年5月至2008年12月，辰茂鴻翔酒店則僅認可2006年5月至2008年6月為實際監(jiān)理工期。就此爭議，中宇工程咨詢公司向法院提供發(fā)生于2008年7月至11月間的多份《監(jiān)理通知》、《工作聯系單》、《關于鴻翔大廈裝修改造工程存在質量問題的函》，證明此期間中宇工程咨詢公司仍向城建一公司、辰茂鴻翔酒店通知或洽商工程質量等問題的事實，辰茂鴻翔酒店雖對此不予認可，亦未能就此向法院提供相應反證。另，雙方可確認中宇工程咨詢公司確為辰茂鴻翔酒店參與上述仲裁提供了相應配合工作，而辰茂鴻翔酒店主張此配合工作系雙方項目管理合同項下之內容而與本案無關。該爭議事項與雙方監(jiān)理合同約定的額外工作內容不同，中宇工程咨詢公司未能就其主張相應額外監(jiān)理費用向法院提供監(jiān)理合同上的依據，該公司還未能就所主張的部分監(jiān)理工作適用新監(jiān)理費標準向法院提供充分的法律依據。辰茂鴻翔酒店據上述仲裁裁決確定的有關石材、地毯的工程質量問題，反訴主張中宇工程咨詢公司未能履行對材料及施工工藝等的監(jiān)督檢查并采取停用、停工等措施的職責。中宇工程咨詢公司對該事實不予認可，為此向法院提供有《會議紀要》、《監(jiān)理通知》、《工作聯系單》、《關于鴻翔大廈裝修改造工程存在質量問題的函》多份，證明該公司于施工期間確就城建一公司施工中石材、地毯存在的材質或施工工藝等問題提出了監(jiān)理意見，并就歷經多次通知仍未整改的情況通知了辰茂鴻翔酒店。辰茂鴻翔酒店雖對此不予認可，但未能就此向法院提供相應反證。

上述事實，有雙方當事人陳述、《北京市建設工程委托監(jiān)理合同》、《補充協議》、《北京鴻翔大廈裝修改造委托項目管理合同書》、《單位（子單位）工程質量竣工驗收記錄》、《監(jiān)理通知》、《工作聯系單》、《關于鴻翔大廈裝修改造工程存在質量問題的函》、《建設工程結算審定確認表》、（2012）京仲裁字第0431號《裁決書》等證據材料在案佐證。

原審法院判決認定：合同是確立雙方當事人權利義務關系的依據，經依法成立的合同具有法律效力。本案中，辰茂鴻翔酒店為實施其與城建一公司的工程施工合同，委托中宇工程咨詢公司作為監(jiān)理單位承擔工程監(jiān)理工作，雙方為此簽訂有監(jiān)理合同，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，具有法律效力。根據監(jiān)理合同性質及內容，中宇工程咨詢公司主要負有對城建一公司在施工質量、建設工期和建設資金使用等方面代表辰茂鴻翔酒店實施監(jiān)督的職責，辰茂鴻翔酒店則主要負有支付相應監(jiān)理報酬的責任。實際履行中，因辰茂鴻翔酒店與城建一公司施工合同工期延期，中宇工程咨詢公司的監(jiān)理工期亦相應順延，該公司實施了相應的工程監(jiān)理工作，辰茂鴻翔酒店亦支付了部分工程監(jiān)理報酬。期間，因辰茂鴻翔酒店與城建一公司就工程款結算存在爭議，北仲于2012年6月27日下達終局裁決，其與中宇工程咨詢公司的工程監(jiān)理報酬結算等亦相應受到影響。庭審中，中宇工程咨詢公司主張辰茂鴻翔酒店拖欠工程監(jiān)理報酬，辰茂鴻翔酒店對此不予認可并以中宇工程咨詢公司未盡職責為由要求該公司賠償修復工程質量的損失。其中，雙方當事人對監(jiān)理工期、監(jiān)理報酬依據及標準、工程監(jiān)理工作履行事實等均存在爭議。雙方當事人在監(jiān)理合同中雖約定“最終的結算值以審計結果為準”，但對于該條款內容的解釋不一。中宇工程咨詢公司解釋為以實際工程造價為準，符合雙方當事人以總投資額計算工程監(jiān)理報酬的初衷及工程監(jiān)理費收費標準的相關辦法所確定的原則。而辰茂鴻翔酒店所解釋的上述審定結果發(fā)生時監(jiān)理工作并未實際結束，該審定及結果應為中宇工程咨詢公司配合辰茂鴻翔酒店與城建一公司辦理工程價款結算所出具的，故本案雙方當事人工程監(jiān)理報酬的確定應當以上述仲裁裁決所確定的工程造價為基礎計算，法院對中宇工程咨詢公司的相應請求予以支持。針對中宇工程咨詢公司提供的多份工程監(jiān)理函件，證明其實際實施監(jiān)理工作至2008年12月，超出原約定工期部分應得到附加工作報酬，辰茂鴻翔酒店雖不予認可，卻亦未向法院提供相應反證。而中宇工程咨詢公司未能就其關于部分工程監(jiān)理報酬依據合同履行過程中新實施的收費規(guī)定調整計算及將配合仲裁所做工作作為額外工作計入工程監(jiān)理報酬，向法院提供充分的合同、法律依據。關于辰茂鴻翔酒店反訴事實一節(jié)，中宇工程咨詢公司提供的多份《會議紀要》、《監(jiān)理通知》、《工作聯系單》、《關于鴻翔大廈裝修改造工程存在質量問題的函》，可證明該公司于施工期間確就城建一公司施工中石材、地毯存在的材質或施工工藝等問題提出了監(jiān)理意見，并就歷經多次通知仍未整改的情況通知了辰茂鴻翔酒店，中宇工程咨詢公司履行了相應監(jiān)督職責。況且，上述生效仲裁裁決確定由辰茂鴻翔酒店負擔有關石材及地毯的部分修復費用是基于相關問題或不影響使用與裝飾效果或因辰茂鴻翔酒店未及時提出異議又通過了驗收之原因，辰茂鴻翔酒店未能向法院提供充分反證證明中宇工程咨詢公司對此存在過錯，故法院對辰茂鴻翔酒店的反訴請求不予支持。據此，依據《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、本判決生效后七日內，北京辰茂鴻翔酒店支付北京中宇工程建設咨詢公司工程監(jiān)理費人民幣三百七十四萬零三百八十七元八角三分，并自二Ｏ一二年六月二十八日起按中國人民銀行同期貸款利率標準計算并支付相應利息，至該款付清時止；二、駁回北京中宇工程建設咨詢公司的其他訴訟請求；三、駁回北京辰茂鴻翔酒店的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

辰茂鴻翔酒店不服原審法院的判決，向本院提起上訴，請求本院撤銷原審判決，駁回中宇工程咨詢公司的全部訴訟請求，支持辰茂鴻翔酒店全部反訴請求，辰茂鴻翔酒店的上訴理由是原審法院認定事實不清。適用法律錯誤。一、雙方協議約定以審計結果為準計算監(jiān)理費，而原審法院以仲裁結果為依據確定雙方的監(jiān)理費。原審法院處理方式與雙方的合同約定不符，違反了契約自由原則；二、原審法院判決主文第一項無法律依據和計算依據，且監(jiān)理費數額遠超行業(yè)慣例和標準；三、仲裁裁決和監(jiān)理文件足以證明中宇工程咨詢公司作為工程監(jiān)理人未盡到監(jiān)理義務且造成辰茂鴻翔酒店損失，原審法院應支持我反訴請求；四、一審認定的監(jiān)理工期錯誤。監(jiān)理合同中約定的8.5個月的監(jiān)理工期是根據6000萬元的投資額暫定的，如果投資額認定為119243218.88元，則對應的監(jiān)理期間應為16.9月。

中宇工程咨詢公司同意原審法院的判決，不同意辰茂鴻翔酒店的上訴請求和理由。中宇工程咨詢公司代理人提供如下意見。一、原審法院以仲裁裁決確定的工程造價為基礎計算監(jiān)理費有充分的事實和法律依據。1、審計確定的造價單明確表明該審計造價具有可調整性。2、《北京市工程建設監(jiān)理費收費標準實施辦法》第三條明確規(guī)定，監(jiān)理費以工程造價為基準計算。3、該審計報告僅是我方配合辰茂鴻翔酒店與城建一公司訴訟使用，并非我方真實意思表示。二、原審判決主文第一項的計算結果合法有據。原審法院計算的公式是：工程實際總造價（1192432188.8元）X《北京市工程建設監(jiān)理費收費標準實施辦法》規(guī)定的收費標準（1.2%）=1430918.6元。合同工期為8.5個月，則依據合同，每月監(jiān)理費為168343.3元。監(jiān)理工期實際持續(xù)了32個月，則辰茂鴻翔酒店應支付的監(jiān)理費為5386987.7元，減去辰茂鴻翔酒店已經支付164.66萬元，辰茂鴻翔酒店還應當支付3740387元。三、中宇工程咨詢公司的反訴請求依據不足，應不予支持。1、根據《建設工程監(jiān)理規(guī)范》，監(jiān)理單位只需對進場材料的質量證明文件進行審核，并對現場實物進行抽檢。辰茂鴻翔酒店在原審提交的證據清單三的證據三可以證明，我方已經按照該規(guī)范對進場實物進行了抽檢。2、施工過程中，我方多次提醒辰茂鴻翔酒店外掛石材厚度不符合要求及地面缺陷會影響地毯質量等問題。3、辰茂鴻翔酒店在不具備驗收條件時對工程進行了驗收并擅自使用，辰茂鴻翔酒店的反訴沒有事實依據。4、即使石材厚度確實有問題，但該問題未對辰茂鴻翔酒店造成損失，我公司不應當承擔賠償責任。5、地毯掉毛、掉色的問題只有鋪設使用之后才能發(fā)現，我公司對此損失并無過錯。

本院經審理查明：鴻翔大廈需要裝修改造，辰茂鴻翔酒店確定中宇工程咨詢公司為該工程的監(jiān)理方。2005年5月20日，就該工程監(jiān)理事宜，辰茂鴻翔酒店與中宇工程咨詢公司簽訂監(jiān)理合同，約定由中宇工程咨詢公司對該工程進行監(jiān)理。監(jiān)理合同約定的總投資為6000萬元，合同自2005年5月20日開始實施，至2006年2月6日完成。

監(jiān)理合同標準條件部分對該合同所用詞語進行定義。一、“工程監(jiān)理的正常工作”是指依據法律、法規(guī)及有關的技術標準、設計文件和建筑工程承包合同對承包人在施工質量，建設工期和建設資金使用等方面代表委托人實施的監(jiān)督，委托監(jiān)理的工程范圍可在專用條件中約定，雙方在專用條件中約定，委托人委托的監(jiān)理工作范圍和內容。二、“工程監(jiān)理的附加工作”是指：①委托監(jiān)理范圍以外，通過雙方書面協議另外增加的工作內容；②由于委托人或承包人原因，使監(jiān)理工作受到阻礙或延誤，因增加工作量或持續(xù)時間而增加的工作。三、“工程監(jiān)理的額外工作”是指正常工作和附加工作以外或非監(jiān)理人自己的原因而暫停或終止監(jiān)理業(yè)務，其善后工作及恢復監(jiān)理業(yè)務的工作。四、監(jiān)理人在責任期內，應當履行約定的義務。如果因監(jiān)理人過失而造成了委托人的經濟損失，應當向委托人賠償。累計賠償總額不應超過監(jiān)理報酬總額。五、由于委托人或承包人的原因使監(jiān)理工作受到阻礙或延誤，以致發(fā)生了附加工作或延長了持續(xù)時間，則監(jiān)理人應當將此情況與可能產生的影響及時通知委托人。完成監(jiān)理業(yè)務的時間相應延長，并得到附加工作的報酬。六、正常的監(jiān)理工作、附加工作和額外工作的報酬，按照監(jiān)理合同專用條件中約定的方法計算，并按約定的時間和數額支付。如果委托人在規(guī)定的支付期限內未支付監(jiān)理報酬，自規(guī)定之日起，還應向監(jiān)理人支付滯納金。滯納金從規(guī)定支付期限最后一日起計算。

監(jiān)理合同專用條件部分主要約定以下內容：一、本項目部執(zhí)行《工程建設監(jiān)理規(guī)程》，本項目工程監(jiān)理執(zhí)行國家和本市的有關規(guī)范規(guī)程和技術標準。二、監(jiān)理人任期內失職，同意按以下辦法承擔責任，賠償損失。賠償金=直接經濟損失＊報酬比例。三、委托人同意按照以下的計算辦法、支付時間與金額、支付監(jiān)理人報酬。監(jiān)理報酬為828000元，合同簽訂進入現場支付20%、裝修開工支付30%、加層封頂支付20%、裝修完工支付20%、審計完畢支付10%；委托人同意按以下計算方法、支付時間與金額支付附加工作報酬：（報酬=附加工作日數X合同報酬／監(jiān)理服務日）雙方另行協商（其中“雙方另行協商”為手寫）；委托人同意按以下計算方法、支付時間與金額支付額外工作報酬：按竣工結算結果結算。四、合同中未盡事宜，按照國家有關規(guī)定執(zhí)行并解決。最終的結算值，以審計結果為準。

辰茂鴻翔酒店通過招投標確定城建一公司承包施工。雙方于2006年7月17日簽訂《施工合同》。合同約定的開工日期為2006年7月28日，竣工日期為2007年1月7日。其后，城建一公司與辰茂鴻翔酒店簽訂補充協議，將工程施工工期延期至2008年7月31日。

2007年3月23日，中宇工程咨詢公司、辰茂鴻翔酒店簽訂《補充協議》。內容為，自2005年5月至2006年4月，甲方支付乙方前期監(jiān)理費用每月三萬元，共計費用為36萬元，扣除2005年5月1～20日監(jiān)理費用計貳萬元，實際付款34萬元，確定甲乙雙方的正式合同實際執(zhí)行日期為2006年5月，工期依據合同工期順延。

除《補充協議》約定的34萬元外，辰茂鴻翔酒店與中宇工程咨詢公司均認可辰茂鴻翔酒店已支付監(jiān)理費164.66萬元，且最后一筆監(jiān)理費支付時間為2007年12月。辰茂鴻翔酒店主張監(jiān)理費已結清。中宇工程咨詢公司主張監(jiān)理費未結清，并提供其向辰茂鴻翔酒店追繳監(jiān)理費的書證。

監(jiān)理過程中，中宇工程咨詢公司曾經兩次就地毯質量問題向辰茂鴻翔酒店發(fā)文，辰茂鴻翔酒店分別于2008年5月27日由王志剛簽收、2008年11月29日由陳國文簽收。其中，王志剛是本案辰茂鴻翔酒店代理人，陳國文是辰茂鴻翔酒店辦公室主任。文中表述，客房與走廊、西樓客房與走廊及南北通廊與主樓個別部位地面存在表面缺陷，影響地毯鋪設質量與使用，要求總包對施工責任區(qū)進行全面檢查與補修，經監(jiān)理檢查合格后才能進行下道工序；二層中餐廳地毯維修處，修復效果不理想；門口處地毯二層皮。石材于2008年1月14日進場。石材進場之后的2008年4月1日，中宇工程咨詢公司提示石材質量有問題。

2008年6月16日，辰茂鴻翔酒店、中宇工程咨詢公司、施工單位及設計單位共同簽署了《單位（子單位）工程質量竣工驗收記錄》。該記錄中的綜合驗收結論顯示，該工程共10個分部工程，各分部工程設計及施工規(guī)范要求，單位工程質量合格，同意驗收。其后，中宇工程咨詢公司就工程監(jiān)理問題多次向辰茂鴻翔酒店發(fā)函。辰茂鴻翔酒店工作人員在收件人處簽字，中宇工程咨詢公司提供的最后被簽收的文件是《關于鴻翔大廈目前存在質量問題的函》，簽收日期11月29日。

2008年6月25日，辰茂鴻翔酒店、城建一公司及中宇工程咨詢公司共同確認了關于四方驗收存在的問題，共涉及防火門、屋面滲漏、門框受潮、玻璃幕墻裝飾等九個問題。

2008年7月17日，辰茂鴻翔酒店為保證奧運會的接待工作，對驗收中存在的質量問題在城建一公司沒有完成整改的情形下，與城建一公司、中宇工程咨詢公司三方簽訂了竣工移交證書。

中宇工程咨詢公司亦是該裝修項目的項目管理人。辰茂鴻翔酒店在庭審中認可項目管理人是對項目的全面管理；監(jiān)理人是對工程和質量的管理，項目管理人的職責范圍比監(jiān)理人的職責范圍大。中宇工程咨詢公司因項目管理費用支付問題與辰茂鴻翔酒店發(fā)生糾紛。中宇工程咨詢公司于2010年1月27日向北仲提起仲裁。辰茂鴻翔酒店不同意中宇工程建設咨詢公司的請求，并請求中宇工程咨詢公司賠償其損失110萬元，理由是中宇工程咨詢公司未能控制好預算、工期，且存在工程質量糟糕、空調系統不行、石材有問題等質量問題。北仲審理后認為，工程逾期非因中宇工程咨詢公司原因所致，不是中宇工程咨詢公司責任；質量問題非因中宇工程咨詢公司的故意或者過失所致。2011年7月18日北仲作出（2011）京仲裁字第0448號裁決，駁回了辰茂鴻翔酒店的全部請求。

辰茂鴻翔酒店與城建一公司就工程款結算產生糾紛，辰茂鴻翔酒店委托興業(yè)造價公司對工程結算進行審核，審定結算總價為79617299.81元。2008年11月6日，中宇工程咨詢公司作為項目管理單位及監(jiān)理單位與辰茂鴻翔酒店對上述審定價格共同簽署了《建設工程結算審定確認表》。

城建一公司不能認可上述審定結算價款，該公司于2012年向北仲申請仲裁，要求辰茂鴻翔酒店支付工程結算尾款及逾期利息，辰茂鴻翔酒店要求城建一公司賠償工程質量修復損失及經營損失。北仲委托進行了工程造價鑒定，確定的工程造價為119243218.88元。仲裁期間，辰茂鴻翔酒店致函中宇工程咨詢公司要求安排熟悉和了解鴻翔大廈裝修改造工程的項目管理部和監(jiān)理專業(yè)人員配合工程仲裁工作，中宇工程咨詢公司于2009年7月9日發(fā)出了《監(jiān)理單位配合鴻翔大廈仲裁的承諾》，安排張云、李建國、王素平、周寬、楊威等幾位同志配合辰茂鴻翔酒店的仲裁庭審。2009年12月16日至2009年12月22日期間，國家建筑工程質量監(jiān)督檢驗中心受北仲委托對北京鴻翔大廈裝修改造工程進行了質量鑒定。仲裁庭開庭四次，每次半天。中宇工程咨詢公司主張派李建國、楊威二人配合仲裁，隨時出庭。二人月工資總數為1萬元左右。

北仲在裁決書中確定存在不符合《建筑裝飾裝修工程質量驗收規(guī)范》及《建筑地面工程施工質量驗收規(guī)范》的質量問題包括：“一、二層中餐廳隔墻石材飾面普遍出現開裂、起鼓現象，局部出現脫落，隔墻板材接縫處沒有采取加強處理措施，隔墻與其他墻體交接處沒有采取防開裂措施；大堂等公共區(qū)域和總統套房的墻面石材厚度為17-20㎜，不符合石材厚度25㎜的設計要求，少量石材飾面板出現斷裂；一層日餐廳女衛(wèi)生間的墻飾面瓷磚空鼓嚴重并出現局部脫落，其余樓層公共衛(wèi)生間墻面瓷磚存在輕微的空鼓缺陷；客房衛(wèi)生間墻面瓷磚存在不同程度的空鼓，部分客房衛(wèi)生間墻面瓷磚脫落、松動、陽角開裂，大部分客房衛(wèi)生間洗面臺和浴缸下墻面瓷磚與門框間缺少密封；地面石材厚度不滿足厚度為20㎜的設計要求。一層大堂正門處的玻璃門因地面石材空鼓、開裂、變形無法開關。一、二層公共區(qū)域和總統套房石材地面普遍存在空鼓和石材缺損處采用有機等材料進行修補的明顯痕跡，地面石材多處出現裂紋，局部石材表面存在磨痕。客廳、會議廳的地毯普遍存在掉毛現象，局部地毯起鼓、收口倒掛釘松動并出現縫隙；門口等處地毯與其它地面面層交接處普遍未設置壓條。”北仲據此裁決，辰茂鴻翔酒店共計承擔修復損失1031958.20元。

北仲在裁決書中還表述，1002229.34元系根據質量鑒定報告中客廳、會議廳地毯普遍存在掉毛現象，局部地毯起鼓計算的地毯面層及鋪裝費用。仲裁庭認為，地毯存在質量問題，城建一公司并未提出異議，但考慮到辰茂鴻翔酒店在施工過程中對質量問題并未及時提出異議，且又通過了驗收，辰茂鴻翔酒店承擔損失的百分之三十（共計300668.8元）較為公平。

關于監(jiān)理費的計算標準，相關國家機關發(fā)布過《關于發(fā)布工程建設監(jiān)理費有關規(guī)定的通知》、《北京市工程建設監(jiān)理費收費標準實施辦法》、《建設工程監(jiān)理與相關服務收費管理規(guī)定》等文件。

國家物價局、建設部發(fā)布的《關于發(fā)布工程建設監(jiān)理費有關規(guī)定的通知》（1992價費字第479號文件）（以下簡稱物價局、建設部規(guī)定）確定的按所監(jiān)理工程百分比概算計收的收費方法顯示，1.19億元工程概算應收取的監(jiān)理費應為952000元至1428000元之間。該文件還確定了以人數收費和協議收費兩種收費辦法。

北京市物價局、北京市城鄉(xiāng)建設委員會于1996年1月16日發(fā)布了《北京市工程建設監(jiān)理費收費標準實施辦法》（以下簡稱北京市辦法）。北京市辦法系根據物價局、建設部規(guī)定并結合北京市實際情況制定。該辦法確定了兩種監(jiān)理費的計算標準。工程因故延期，且該延期并非監(jiān)理失誤原因的，工程建設監(jiān)理費按下列公式進行調整：合同監(jiān)理費費用／合同總工期x拖延工期（以下簡稱計算公式）。拖延工期從合同結束后的第三個月起計算。該規(guī)定也確定了以投資額結算工程建設監(jiān)理的結算標準。1.19億元工程概算應收取的監(jiān)理費應為1190000元至1428000元之間。

國家發(fā)展和改革委員會、建設部2007年3月30日發(fā)布了《建設工程監(jiān)理與相關服務收費管理規(guī)定》（以下簡稱發(fā)改委、建設部規(guī)定）。該規(guī)定廢止了物價局、建設部規(guī)定。發(fā)改委、建設部規(guī)定明確，生效日前已簽訂的服務合同及在建項目的收費不再調整。

經本院計算，原審法院判決主文第一項的監(jiān)理費的計算公式是：工程實際造價X北京市辦法規(guī)定的監(jiān)理費收費比例／雙方合同約定的監(jiān)理時間X實際監(jiān)理時間。

上述事實，有雙方當事人在一、二審期間的陳述、《北京市建設工程委托監(jiān)理合同》、《補充協議》、《北京鴻翔大廈裝修改造委托項目管理合同書》、《單位（子單位）工程質量竣工驗收記錄》、《監(jiān)理通知》、《工作聯系單》、《建設工程結算審定確認表》、（2011）京仲裁字第0448號裁決書、（2012）京仲裁字第0431號裁決書，《關于發(fā)布工程建設監(jiān)理費有關規(guī)定的通知》、《北京市工程建設監(jiān)理費收費標準實施辦法》、《建設工程監(jiān)理與相關服務收費管理規(guī)定》等證據材料在案佐證。

本院認為：中宇工程咨詢公司、辰茂鴻翔酒店簽訂的監(jiān)理合同、補充協議系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是有效合同，雙方均應當按照協議的約定來行使自己的權利義務。

辰茂鴻翔酒店在其上訴中對原審法院就本案之本訴、反訴的處理結果均有異議，本院對原審之本訴、反訴分別予以分析后，對辰茂鴻翔酒店之上訴予以回應。

一、關于原審本訴

中宇工程咨詢公司的本訴包括監(jiān)理報酬、配合仲裁的報酬以及與上述報酬對應的滯納金。

（一）、監(jiān)理報酬

爭議雙方對于監(jiān)理報酬的爭議較大，爭議點包括監(jiān)理費是否為固定價結算；如非為固定價結算，則如何確定監(jiān)理費的具體計算標準。監(jiān)理費的具體計算標準又包括監(jiān)理的期間、被監(jiān)理工程的造價兩個焦點問題。

1、監(jiān)理費是否為固定價結算

雙方在監(jiān)理合同中約定了以固定數額結算監(jiān)理報酬；（報酬=附加工作日數X合同報酬／監(jiān)理服務日），雙方另行協商（其中“雙方另行協商”為手寫體）的方式結算附加工作報酬；按竣工結果結算額外工作報酬三種方式。該三種結算方式不能解釋為固定價結算。辰茂鴻翔酒店所持固定價結算之主張與監(jiān)理合同的約定不符。辰茂鴻翔酒店在訴訟中將監(jiān)理合同費用理解為固定價828000元，但在工程造價大幅提高，監(jiān)理時間大幅延長的背景下，辰茂鴻翔酒店已支付中宇工程咨詢公司監(jiān)理費是1646600元。辰茂鴻翔酒店所持固定價結算之主張與其實際行動所體現的意思表示不符。

由此，辰茂鴻翔酒店所持固定價結算之主張不能成立，本院不予支持。

2、監(jiān)理費的具體計算標準

雙方在監(jiān)理合同中約定了三種計算方式，該三種結算方式并不能計算出確定的監(jiān)理費，且其中附加工作報酬的具體計算方式本身亦存在矛盾，應認為雙方監(jiān)理費的約定不明確。

當事人就報酬等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定；仍不能確定的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行。本案中，雙方對于報酬的內容約定不明確，又不能達成一致意見。基于以上法律規(guī)定，結合雙方在監(jiān)理合同中“未盡事宜按照國家有關規(guī)定執(zhí)行并解決的”約定后，本院認定應依監(jiān)理合同履行地北京的市場價格結算監(jiān)理報酬。可供參照的收費文件包括物價局、建設部規(guī)定，北京市辦法，發(fā)改委、建設部規(guī)定三個文件。

中宇工程咨詢公司主張按照發(fā)改委、建設部規(guī)定的監(jiān)理費計算方法作為本案監(jiān)理費的計算依據，而上述規(guī)定明確該規(guī)定自2007年5月1日實行，生效日前已簽訂的服務合同及在建項目的收費不再調整。中宇工程咨詢公司的該項主張沒有事實依據，本院不予支持。

比較物價局、建設部規(guī)定，北京市辦法，本院認為北京市辦法發(fā)布在物價局、建設部規(guī)定之后，且專門針對北京市的實際情況對物價局、建設部規(guī)定進行了細化，因此應當以北京市辦法的收費比例來計算雙方的監(jiān)理費。北京市辦法中，影響監(jiān)理費的因素包括工程造價與監(jiān)理期間，本院對此加以詳述。

（1）所監(jiān)理工程的造價

民事法律行為應當具備的必要條件之一是意思表示真實；已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實當事人無需舉證。中宇工程咨詢公司雖確曾在《建設工程結算審定確認表》上簽字，但中宇工程咨詢公司作為北京鴻翔大廈裝修改造的監(jiān)理人，有義務配合辰茂鴻翔酒店進行仲裁工作，且中宇工程咨詢公司在簽字確定的審計結果時的真實意思表示應僅針對辰茂鴻翔酒店與城建一公司的仲裁事宜，而非以該結果作為結算自身監(jiān)理費的標準。辰茂鴻翔酒店以該簽字作為對中宇工程咨詢公司不利的證據并主張中宇工程咨詢公司承擔相應的不利后果，本院對此不予采信。北仲（2012）京仲裁字第0431號裁決書確定工程造價為119243218.88元，中宇工程咨詢公司主張以此工程造價作為結算監(jiān)理費的參考因素，中宇工程咨詢公司的該項主張符合法律的規(guī)定，本院對此予以采信。

（2）監(jiān)理期間

辰茂鴻翔酒店主張監(jiān)理期間最多只能計算至2008年6月16日，中宇工程咨詢公司主張監(jiān)理期間計算至2008年12月。考慮到辰茂鴻翔酒店為保證奧運會的接待工作，對驗收中存在的質量問題且城建一公司沒有完成整改的情形下簽訂了竣工移交證書，而簽訂竣工移交證書后中宇工程咨詢公司還向辰茂鴻翔酒店送達了多份監(jiān)理文件，辰茂鴻翔酒店也予以簽收。本院認定，中宇工程咨詢公司的實際監(jiān)理期間截至2008年11月29日。結合補充協議中關于正式合同實際執(zhí)行日期為2006年5月的約定，中宇工程咨詢公司的實際監(jiān)理期間應為30個月零29天。

（3）結論

北京市辦法規(guī)定了兩種計算監(jiān)理費的方式，其中延期監(jiān)理費的計算方式在工期的延長并非監(jiān)理人原因情況下才能適用，而生效裁決書認定工期的延長并非中宇工程咨詢公司原因，本院根據案件的具體情況在北京市辦法規(guī)定的兩種計算方式中選擇更為合理的計算方式確認本案監(jiān)理報酬。

訂立監(jiān)理合同時，雙方當事人洽談監(jiān)理價格的基礎包括投資額和時間兩個要素。投資額決定工作量，監(jiān)理時間影響監(jiān)理人對其工作人員的薪水負擔。相同投資額的情形下，更長的時間對應著更高的人力投入亦即更多的人員薪資。

按照合同約定，6000萬元的投資額對應了8.5個月的監(jiān)理工期，如果投資額認定為119243218.88元，則對應的監(jiān)理期間應為16.9月，而本案監(jiān)理工期長達30個月零29天。如單以工程造價來計算監(jiān)理報酬則未能考慮因時間延長給中宇工程咨詢公司加重的人員薪水負擔，該計算方式并不公平。本院認為，應當按照計算公式為依據計算本案監(jiān)理費。

應當說明的是，計算公式（監(jiān)理合同費用／合同工期X延長工期）可以等值代換為（拖延工期／合同工期X監(jiān)理合同費用），拖延工期／合同工期已經考慮了工程量增加給監(jiān)理人增加的監(jiān)理義務。因此，計算公式中的合同監(jiān)理費費用應按照簽訂合同暫定的工程造價來計算，不能以合同的實際造價計算，否則就重復計算了工程量增加給監(jiān)理人增加的監(jiān)理義務。原審法院對此處理錯誤，本院予以糾正。

根據計算公式，本案監(jiān)理費數額應為2821694.11元，扣除辰茂鴻翔酒店已付的1646600元，辰茂鴻翔酒店還應當支付1175094.11元。

（二）配合仲裁的報酬

中宇工程咨詢公司主張其配合辰茂鴻翔酒店進行仲裁，要求支付配合工作費24萬元。監(jiān)理合同中雙方對監(jiān)理的正常工作、附加工作、額外工作的性質進行了約定。中宇工程咨詢公司配合辰茂鴻翔酒店進行仲裁并不屬于雙方約定的監(jiān)理工作的范疇，中宇工程咨詢公司主張的配合費沒有協議的依據，應按照法律規(guī)定執(zhí)行。

合同的權利義務終止后，當事人應當遵循誠實信用原則，根據交易習慣履行通知、協助、保密等義務。由此，在合同的權利義務終止后，中宇工程咨詢公司有義務協助辰茂鴻翔酒店的仲裁庭審。合同生效后，當事人就報酬等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定；依照合同有關條款或交易習慣仍不能確定的，由履行義務一方負擔。中宇工程咨詢公司配合庭審的費用問題雙方不能達成一致意見，應由中宇工程咨詢公司承擔相應的履行費用。同時考慮到，本案仲裁庭審僅有4個半天，中宇工程咨詢公司為此花費一年時間的主張與常理不符，沒有事實依據。

由此，中宇工程咨詢公司要求辰茂鴻翔酒店支付配合費用的請求沒有法律和事實依據，本院不予支持。原審法院對此處理正確，應予維持。

（三）滯納金

欠付監(jiān)理費對應的滯納金應否支付。該問題對應的爭議焦點是《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中關于欠付工程款的規(guī)定（當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息）能否適用的問題。本院對此分析如下：

其一、該條規(guī)定規(guī)范的是工程款，而本案是監(jiān)理費；該規(guī)定明確審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律的問題，制定本解釋。而根據最高法院關于案由的規(guī)定，建設工程監(jiān)理合同糾紛并非建設工程施工合同糾紛的下級案由，而是同級案由。因此，不能直接用建設工程施工合同糾紛中的規(guī)定來處理建設工程監(jiān)理合同產生的糾紛。

其二、最高人民法院制定該解釋的立法背景是為了給國家關于清理工程拖欠款和農民工工資的重大部署提供司法保障。建筑工程行業(yè)吸納了大量的農民工就業(yè)，但投資不足的問題導致了大量的拖欠農民工工資的現象，造成了一系列的社會問題。本案屬建設工程監(jiān)理合同糾紛，與該解釋立法背景并不相同。欠付監(jiān)理費對應的滯納金問題不應當類推適用于該特殊規(guī)定，而應當適用民法的一般規(guī)定。

其三、根據民法的一般規(guī)定，抗辯權是指債權人行使債權時，債務人依法否認債權人之請求權的權利。中宇工程咨詢公司請求辰茂鴻翔酒店支付監(jiān)理報酬，但中宇工程咨詢公司主張的監(jiān)理報酬過高，辰茂鴻翔酒店有權否定中宇工程咨詢公司之請求權。法律賦予當事人抗辯權，當事人自不應當因行使法律賦予之權利承擔不利后果。

中宇工程咨詢公司主張辰茂鴻翔酒店支付欠付監(jiān)理報酬對應的滯納金，該主張沒有法律的依據，應不予支持。原審法院對此處理錯誤，應予糾正。

二、關于原審反訴

辰茂鴻翔酒店在原審反訴中宇工程咨詢公司應賠償辰茂鴻翔酒店石材損失和地毯損失兩個部分。

（一）石材損失

辰茂鴻翔酒店認為中宇工程咨詢公司未盡到監(jiān)理義務，產生的石材質量問題導致自身損失，而北仲已經在（2011）京仲裁字第0448號裁決中對石材質量問題作出處理。根據一事不再理的原則，辰茂鴻翔酒店的該項起訴應予駁回。原審法院駁回了中宇工程咨詢公司該項訴訟請求，屬適用法律錯誤，應予糾正。

（二）地毯損失

根據監(jiān)理合同的約定，如果因監(jiān)理人過失而造成了委托人的經濟損失，應當向委托人賠償。現實生活中，地毯的掉毛、掉色問題只有鋪設并使用后才能發(fā)現。而北仲認定辰茂鴻翔酒店對地毯質量問題分擔責任的依據是辰茂鴻翔酒店在施工過程中對質量問題并未及時提出異議，且又通過了驗收。本案中，中宇工程咨詢公司確曾就地毯質量問題向辰茂鴻翔酒店發(fā)文，而通過驗收是因為辰茂鴻翔酒店為保證奧運會的接待工作而致。在此過程中，中宇工程咨詢公司并無過錯。辰茂鴻翔酒店要求賠償地毯損失的請求不能成立，應不予支持。原審法院對此處理正確，應予維持。

綜上所述，原判認定不清，適用法律錯誤，應予改判。依據《中華人民共和國民法通則》第五十五條第（二）項、《中華人民共和國合同法》第六十二條第（二）項、第（六）項、第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第九條第一款第（五）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第25841號民事判決；

二、本判決生效后七日內，北京辰茂鴻翔酒店支付北京中宇工程建設咨詢公司工程監(jiān)理費人民幣一百一十七萬五千零九十四元一角一分；

三、駁回北京中宇工程建設咨詢公司其他訴訟請求；

四、駁回北京辰茂鴻翔酒店要求北京中宇工程建設咨詢公司賠償石材損失的起訴；

五、駁回北京辰茂鴻翔酒店的其他訴訟請求。

一審案件受理費二萬八千七百九十七元，由北京中宇工程建設咨詢公司負擔二萬一千一百零九元（已交納），由北京辰茂鴻翔酒店負擔七千六百八十七元（于本判決生效后七日內交納）；反訴案件受理費七千零四十三元，由北京辰茂鴻翔酒店負擔（于本判決生效后七日內交納）。

二審案件受理費四萬四千九百七十六元，由北京中宇工程建設咨詢公司負擔二萬七千三百二十二元（于本判決生效后七日內交納），由北京辰茂鴻翔酒店負擔一萬七千六百五十四元（已交納）。

本判決為終審判決。

審　判　長　　王良勝

代理審判員　　柳適思

代理審判員　　范　磊

二〇一四年九月一日

書　記　員　　趙　彤