黑龍江省同江市人民法院

民 事 判 決 書

（2016）黑0881民初14號

原告（反訴原告）同江市現代農業有限責任公司，地址同江市臨江鎮

法定代表人：張勝國職務：經理

委托代理人張崟，男，黑龍江龍之劍律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴，代收法律文書。

被告（反訴原告）黑龍江省龍騰建設監理有限公司,地址:哈爾濱動力區哈平路159號。

法定代表人武玉恒,該公司經理

委托代理人于鴻魯，男，該公司工程師。代理權限：一審訴訟代理，代為承認、反駁對方訴訟請求，提供證據，參加調解，代簽、代收法律文書。

原告（反訴被告）同江市現代農業有限公司訴被告（反訴原告）黑龍江省龍騰建設監理有限公司建設工程監理合同糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）的委托代理人張崟、被告（反訴原告）的委托代理人于鴻魯到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原告（反訴被告）同江市現代農業有限公司訴稱：2011年7月19日，原告（反訴被告）按照同江市土地整理項目總體規劃和黑龍江省國土資源廳“黑國土資發【2011】74號文件”要求，公開招標“同江市臨江鎮（四區）土地整理項目”，開標后由“佳木斯市河海水利工程處”中標，2011年8月15日雙方簽訂了《同江市臨江鎮（四區）土地整理項目施工合同》，合同約定工程地點為“同江市臨江鎮”，工程內容為農田水利工程和建筑物工程，工程總價款為5704363元。

2012年3月，經招投標，被告（反訴原告）被確定為上述工程的監理人，負責監督、審核工程質量、進度以及撥款情況等事宜。2012年3月26日原、被告（反訴原告）雙方簽訂了《建設工程委托監理合同》，對雙方權利和義務進行了進一步約定。其中涉及支付工程款時由施工方提出書面申請，并附上已經完成工程量明細表，經被告（反訴原告）審核確認屬實后向原告（反訴被告）簽發《支付證書》、《工程價款月付款證書》等付款文件，原告（反訴被告）按照上述付款文件載明的金額向施工方支付工程款。合同簽訂后，佳木斯市河海水利工程處將工程承包給吳國彥，由吳國彥組織相關人員進行實際施工。

原告（反訴被告）按照佳木斯市河海水利工程處的《工程預付款申請表》和被告（反訴原告）簽發的《工程預付款付款證書》、《支付證書》、《工程價款月付款證書》等付款文件共向佳木斯市河海水利工程處支付了三筆工程款，第一筆工程預付款1711308元于2012年3月3日支付，第二筆工程預付款1537070元于2013年7月8日支付，第三筆工程預付款630533元于2013年8月8日支付，合計共支付3878911元。

2013年7月因洪水沖擊，該工程被迫停工，洪水退后經原告（反訴被告）多次催促仍一直未施工。2014年9月2日，經被告（反訴原告）和佳木斯市河海水利工程處核對發現，“實際完成的工程量”與“工程撥款數額對應工程量”不符，原告（反訴被告）多支付了1321000元工程款。

綜上，原告（反訴被告）認為被告（反訴原告）未按照《建設工程委托監理合同》中約定的權利和義務對工程的質量、進度、完成工程量以及撥款等情況予以嚴格監督，在被告（反訴原告）明知工程實際施工量嚴重不足的情況下，仍然向原告（反訴被告）簽發付款文件，使原告（反訴被告）多支付了1321000元的工程款，直接導致該款至今無法追回，已經給國家造成了重大的經濟損失，故原告（反訴被告）訴至法院要求依法判令被告（反訴原告）賠償原告（反訴被告）損失1321000元，并承擔本案訴訟費用。

被告（反訴原告）黑龍江省龍騰建設監理有限公司辯稱：一、原告（反訴被告）要求賠償損失的1,321,000元，應當向收款人“佳木斯市河海水利工程處”追索，原告（反訴被告）所說的“無法追回的1,321,000元”是《同江市臨江鎮（四區）土地整理項目施工合同（五標）》的工程款，款項去向明確，收款人還在，根本不存在“無法追回”，原告（反訴被告）要求監理人賠償的這一主張，既沒有法律依據，也沒證據的支持。

二1、河海公司將中標的“四區五標”轉包給了吳國彥；2、吳國彥是一個個人，沒有承包工程所必須的“資質”

（《建筑法》第28條、第26條，《合同法》第52條、56條）。3、原告（反訴被告）分三筆共向河海公司支付工程款3878911.00元。所有證據均表明，工程款是轉給河海公司的，不存在追不回來造成損失的問題。4、河海公司合法中標，符合項目法人對投標人資質、業績、財務狀況等的要求而中標。隨后原告（反訴被告）又認可河海公司將工程承包給吳國彥（資質、業績、財務狀況等全無），而吳國彥完全不符合承包人（投標人）資格的要求。5、2013年7月《同江市臨江鎮土地整理項目實施管理辦公室—同江市臨江鎮（四區）土地整理項目第五標段合同價款結算賬單》中在2、3、4、5欄中審核人及審核部門均沒有審核簽字。該證據中審核手續不全，不符合監理規范規定。在《工程價款月支付申請書（2013年7月）》CB31表中低端注明事項，原告（反訴被告）方未按該注明事項完備手續，項目法人不作為。

三、監理人行使監督、審核和簽認權，并沒有批準權；批準權在項目法人，工程款支付的責任在“項目法人”，不在監理人。

反訴原告（反訴被告）黑龍江省龍騰建設監理有限公司訴稱：一、反訴被告（反訴原告）同江市現代農業有限責任公司與反訴原告（反訴被告）于2012年3月26日一個項目簽訂了兩份監理合同，分別為：《黑龍江省三江平原東部地區土地整理重大工程同江市臨江鎮（三區）土地整理項目監理合同》、《黑龍江省三江平原東部地區土地整理重大工程同江市臨江鎮（四區）土地整理項目監理合同》。合同日期自2012年3月27日開始實施，至2013年12月30日完成。約定三區監理費為人民幣叁拾柒萬貳仟肆佰柒拾伍元叁角（372,475.30元）；四區監理費為人民幣叁拾陸萬貳仟玖佰玖拾肆元貳角伍分（362,994.25元）。兩個合同的監理費總和為：人民幣柒拾叁萬伍仟肆佰陸拾玖元伍角伍分（735,469.55元）。依據合同“工程監理的正常工作”已于2013年12月30日結束，監理的正常監理費應當結清。合同在實際履行中，反訴被告（反訴原告）兩個合同一共給付監理費217,000元，反訴被告（反訴原告）應依據合同支付尚欠的正常監理費518,469.55元（其中150,736.55元已開發票）。

二、在實際履行中,由于非反訴原告的原因，工期一拖再拖，工程未能在2013年12月30日如期完成。由此造成監理人在合同正常監理工作時間之外增加了“附加監理工作”。從2014年1月1日起進入“工程監理的附加工作”期。

反訴原告與反訴被告之間的《監理合同》第一條（8）約定：“工程監理的附加工作”是指“由于委托人或承包人原因，使監理工作受到阻礙或延誤，因增加工作量或持續時間而增加的工作”。合同專用條件第八條第六行約定：“委托人同意按以下的計算方法、支付時間與金額，支付附加工作報酬：（報酬＝附加工作日數×合同報酬÷監理服務日）”。目前工程尚未結束，按2016年3月17日計算，附加工作期為：2014年1月1日至2016年3月17日計806天。三區按著合同約定的附加工作報酬為：806×372,475.30÷645＝465,449.75元。四區按著合同約定的附加工作報酬為：806×362,994.25÷645＝453,602.12元。三區、四區兩個合同的附加工作報酬合計為：919,051.87元。

三、《監理合同》委托人責任第三十條：“委托人如果向監理人提出索賠的要求不能成立，則應當補償由該索賠所引起的監理人的各種費用支出”。按著合同的規定，原告（反訴被告）（項目法人）應向被告（反訴原告）（監理人）賠償“因原告（反訴被告）的訴訟而給被告（反訴原告）造成的損失”：只計算因應訴而投入人員的部分工資、來同江的費用：準備應訴的人員工資：為準備應訴武玉恒、于鴻魯投入數日，以武玉恒2個工作日、于鴻魯5個工作日計算人員工資，工資是：310.66×2＋310.66×5＝2,174.62元。2015年11月12日武玉恒、于鴻魯、王國林去同江市三天綜合費用：6,776.15元。魏雙杰12月6日去同江綜合費用：1,002.81元。2016年1月20日開庭去同江綜合費用：4,961.20元。2016年3月17日開庭去同江綜合費用10,524.80元。答辯人的損失額合計：25,439.58元。綜上反訴請求：1、依法判定反訴被告向反訴原告支付“正常監理費”518,469.55元；2、依法判定反訴被告向反訴原告支付“監理附加工作費”919,051.87元；3、原告（反訴被告）應向被告（反訴原告）賠償25,439.58元；4、由反訴被告承擔本案訴訟費19,162元。

反訴被告同江市現代農業有限公司辯稱:1、反訴原告的訴訟請求違反最高法關于適用《民事訴訟法》若干問題解釋第233條第2款的規定，不屬于反訴受案范圍，應當予以駁回。本訴原告的訴請是要求本訴被告賠償其在履行“四區土地整理項目監理合同”過程中給本訴原告造成的損失，而反訴原告提出損失請求只有其中涉及四區監理合同的內容與本訴是相同的法律關系，其他訴請均與四區監理合同沒有任何法律關系，更沒有相同的事實，是另外的《監理合同》產生的法律關系，因此不符合合并審理的條件，應當依法另行主張權利。2、反訴原告的訴請缺乏事實和法律依據。反訴原告與反訴被告簽訂的《監理合同》中四區監理費是362994.25元、三區監理費是372475.30元，反訴被告已支付了三區監理費296273元，尚欠74498.25元、四區監理費288496元，尚欠76238.30元，因此反訴原告要求支付三區、四區正常監理費用518469.55元沒有依據。3、反訴原告要求反訴被告支付三區的附加工作報酬433110.81元，四區的附加工作報酬422086.34元，反訴被告認為，（1）工程至今未完工，其責任和主要原因是實際施工人造成的，雖然反訴被告多次催促，但施工人以種種理由沒有繼續履行施工合同，導致工程至今仍未完工，反訴被告作為工程發包人沒有任何過錯，同時也是受害者。（2）反訴原告主張的附加工作報酬是按照2014年1月1日至2016年3月17日共計806天計算的，但事實上在這期間，工地基本都是停工，除冬季由于天氣寒冷，屬于正常停工之外，即使在季節允許施工期間也只是偶爾對一些小活進行簡單施工，大部分時間都是停工，反訴原告偶爾指派監理到現場是因為工程未實際結束，到現場處理或監督的內容均是雙方簽訂的《監理合同》中監理方應當監督的內容，屬于正常履行監理合同中約定的監理義務。（3）反訴原告一直堅稱計算附加監理費為806天并在庭審中稱沒有節假日，這一觀點與事實嚴重不符，反訴原告計算附加監理費的806天其中包括了因自然災害而停工，因季節原因導致無法施工而停工的期間，也就是說施工部門已經無法施工，而反訴原告的監理人員還在提供監理服務這一說法，明顯違背生活常理。（4）反訴原告要求被告賠償25439.58元沒有事實和法律依據，其中反訴原告支付的交通費用及其他費用，是否與本案有直接關系，是否屬于必要支出費用和支出的合理性，反訴原告均沒有提供其他證據加以證明。

原告（反訴被告）為支持其訴訟主張，提供如下證據：

證據一、《企業法人營業執照》、《組織機構代碼》；被告（反訴原告）的《組織機構代碼證》。證明原（反訴被告）、被告（反訴原告）的主體訴訟資格符合法律規定。

經庭審質證，被告（反訴原告）認為：對該證據沒有異議。

本院經審查認為：被告（反訴原告）對該證據無異議，該證據能證明原告（反訴被告）所證明的問題，本院對該證據予以采信。

證據二、佳木斯市河海水利工程處《中標通知書》1份和原告（反訴被告）與佳木斯市河海水利工程處簽訂的《施工合同》1份。證明同江市臨江鎮（四區）土地整理項目五標段由佳木斯市河海水利工程處中標，雙方于2011年8月15日簽訂了《施工合同》，約定了同江市臨江鎮（四區）土地整理項目五標段的施工工期、工程內容、工程價款以及工程量等。

經庭審質證，被告（反訴原告）認為：無異議。

本院經審查認為：該證據證明了佳木斯河海水利工程處在臨江鎮（四區）土地整理項目招標中中標，與原告（反訴被告）簽訂《施工合同》的事實，且被告（反訴原告）無異議，本院對該組證據真實性及證明的問題予以采信。

證據三、被告（反訴原告）的《中標通知書》1份和與原告（反訴被告）簽訂的《監理合同》1份。證明同江市臨江鎮土地整理項目監理由被告（反訴原告）中標，雙方于2012年3月26日簽訂了《建設工程委托監理合同》，約定了雙方的權利和義務。其中對被告（反訴原告）指派的監理人員不按《監理合同》履行監理職責或與承包人串通給原告（反訴被告）造成損失的，原告（反訴被告）有權要求被告（反訴原告）承擔相應的賠償責任。

經庭審質證，被告（反訴原告）認為：無異議

本院經審查認為：該證據證明了原告（反訴被告）在同江市臨江鎮土地整理項目中監理由被告（反訴原告）中標，原被告（反訴原告）簽訂了《建設工程委托監理合同》，約定了雙方的權利和義務，被告（反訴原告）對該證據無異議，本院對該組證據真實性及證明的問題予以采信。

證據四、轉賬支票存根、黑龍江省單位往來資金結算票據、工程預付款申請表、工程預付款付款證書。證明經被告（反訴原告）審核并簽發的預付款付款證書，原告（反訴被告）于2012年3月12日支付給佳木斯市河海水利工程處工程預付款1711308元。

經庭審質證，被告（反訴原告）認為：對該組證據無異議。

本院經審查認為：該證據是原告（反訴被告）根據佳木斯市河海水利工程處的工程預付款申請，根據合同約定，經被告（反訴原告）審核同意由原告（反訴被告）向佳木斯市河海水利工程處支付的工程預付款1711308元。能證明該筆工程預付款是按合同約定的程序支付的，且被告（反訴原告）無異議，本院對該證據的真實性及證明的問題予以采信。

證據五、轉賬支票存根、黑龍江省單位往來資金結算票據、建筑業統一發票、合同價款結算賬單、支付證書、工程款結算支付單、工程價款月付款證書、月支付審核匯總表、工程價款月付申請書、工程價款月支付匯總表、已完工程量匯總表、合同單價項目月支付明細表、合同合價明細表、合同合價項目月支付明細表、工程計量報驗單（共17張）。證明經被告（反訴原告）審核并簽發的支付證書，原告（反訴被告）于2013年7月8日支付給佳木斯市河海水利工程處工程款1537070元，項目部劉勇簽字確認。本次撥款數額對應的工程量由被告（反訴原告）確認，其中被告（反訴原告）簽發的付款文件中均有被告（反訴原告）指派到現場的監理人員的簽字或蓋章。

經庭審質證，被告（反訴原告）認為：真實性無異議，但2013年6月《同江市臨江鎮土地整理項目實施管理辦公室—同江市臨江鎮（四區）土地整理項目第五標段合同價款結算賬單》中在2、3、4、5欄中審核人及審核部門均沒有審核簽字。該證據中審核手續不全，不符合監理規范規定。在《工程價款月支付申請書（2013年6月）》CB31表中低端注明事項，原告（反訴被告）方未按該注明事項完備手續，項目法人不作為。

本院經審查認為：該組證據前后互相連續互相認證，證明了經被告（反訴原告）方對撥款數額及對應的工程量的確認，佳木斯市河海水利工程處收到工程款1537070元的事實。被告（反訴原告）方質證2013年6月《同江市臨江鎮土地整理項目實施管理辦公室—同江市臨江鎮（四區）土地整理項目第五標段合同價款結算賬單》中在2、3、4、5欄中審核人及審核部門均沒有審核簽字，是財務程序上的瑕疵，但不能否定原告（反訴被告）經被告（反訴原告）審核同意支付給佳木斯市河海水利工程處工程款1537070元的事實。本院對該組證據真實性及證明的問題予以采信。

證據六、轉賬支票存根、建筑業統一發票、中國建設銀行進賬單（回單）、合同價款結算賬單、支付證書、工程款結算支付單、工程價款月付款證書、月支付審核匯總表、工程價款月付申請書、月支付匯總表、已完工程量匯總表、合同單價項目月支付明細表、工程計量報驗單（14頁）。證明根據被告（反訴原告）審核并簽發的支付證書，原告（反訴被告）于2013年8月8日支付給佳木斯市河海水利工程處工程款630533元。本次撥款數額對應的工程量由被告（反訴原告）確認，其中被告（反訴原告）簽發的付款文件中均有被告（反訴原告）指派到現場的監理人員的簽字或蓋章。

經庭審質證，被告（反訴原告）認為：真實性無異議，但2013年7月《同江市臨江鎮土地整理項目實施管理辦公室—同江市臨江鎮（四區）土地整理項目第五標段合同價款結算賬單》中在2、3、4、5欄中審核人及審核部門均沒有審核簽字。該證據中審核手續不全，不符合監理規范規定。在《工程價款月支付申請書（2013年7月）》CB31表中低端注明事項，原告（反訴被告）方未按該注明事項完備手續，項目法人不作為。

本院經審查認為：該組證據是證明原告（反訴被告）支付給佳木斯市河海水利工程處2013年7月工程款630533元的事實。原告（反訴被告）證明的問題、被告（反訴原告）的質證意見與證據五相同，本院對該組證據的認證與證據五相同。

證據七、佳木斯市河海水利工程處出具的《確認書》。證明2015年經原告（反訴被告）與被告（反訴原告）及佳木斯河海水利工程處三方核實，原告（反訴被告）共支付了1321000元的工程款。

經庭審質證，被告（反訴原告）認為：對證據無異議，但需要說明幾個問題，從確認書中可以看出：1.河海公司從原告（反訴被告）處承建了四區五標工程；2、河海公司將該工程轉包給了吳國彥；3、河海公司仍然認可該工程是河海公司的工程。4、確認多支付1321000元。

本院經審查認為：該證據是施工單位佳木斯河海水利工程處對同江市臨江鎮（四區）土地整理項目第五標段施工完成施工量及原告（反訴被告）給佳木斯河海水利工程處多支付1321000元工程款的確認，被告（反訴原告）對該證據無異議，被告（反訴原告）在質證意見中說明的四點問題并沒有否定該證據證明的問題，本院對該證據予以采信。

被告（反訴原告）為證明自己的抗辯主張向法庭提供證據如下：

證據一、原告（反訴被告）出示的四區五標的承包合同一份（原告出示證據2）、原告（反訴被告）起訴狀一份、原告（反訴被告）提供的承包人確認書（原告出示證據7）一份、原告（反訴被告）出示的付款憑證3份。證明1、河海公司合法的從原告（反訴被告）處承包了四區五標的工程，2、河海公司非法轉包給吳國彥，違反《建筑法》第28條規定。吳國彥是沒有資質沒有執照，以河海公司的名義承包該工程的個人，該行為違反了《建筑法》26條。3、原告（反訴被告）將款項撥給河海水利工程處，河海公司仍然是四區五標的承建人。

經庭審質證，原告（反訴被告）認為：對被告（反訴原告）提供的該組證據真實性無異議，但對被告（反訴原告）證明的內容和目的均有異議，首先原告（反訴被告）起訴狀不是被告（反訴原告）應當向法庭提供的證據，不符合證據的基本形式，其次該組證據中體現的內容是否違法以及違法的后果由法庭認定，不能免除被告（反訴原告）應當承擔的責任。被告（反訴原告）未說明原告（反訴被告）撥款前是依據被告（反訴原告）簽發的付款文件而進行的付款，這一重要事實不容否認。

本院經審查認為：該組證據證明的問題是被告（反訴原告）確認四區五標項目的承建人是佳木斯市河海水利工程處，佳木斯市河海水利工程處將該項目承包給個人違法，被告（反訴原告）提供的該組證據未否定原告（反訴被告）多支付工程款的事實。本院對該組證據證明的問題予以采信。

證據二、任云峰關于2016年1月同江市土地整理項目支付工程款進度款情況說明一份。證明1、工程款的支付是由項目法人與工程承包人首先確定的。2、什么時候撥款，給誰撥款，撥款多少是由項目法人確定的。3、即使在監理人員尚未弄明白的情況下項目法人也同樣決定撥款。

經庭審質證，原告（反訴被告）認為：對該份證據的真實性合法性關聯性均有異議，首先原告（反訴被告）不清楚任云峰是何人，庭審中被告（反訴原告）也沒相關證據證實該人的身份，其本質該份證據就是一份證人證言，按照民事訴訟法和最高法對民事訴訟法的司法解釋以及民事訴訟證據規則規定，該證人應當出庭作證。其次該份證據的內容體現的項目標段均與本案無關，證人所陳述的內容均沒有體現本案爭議的四區五標客觀上無法達到被告（反訴原告）的證明目的。第三被告（反訴原告）的證明內容均是其主觀推斷和猜測沒有任何證據加以佐證，其目的是減輕被告（反訴原告）應當承擔的責任，需要說明的是何時撥款，給誰撥款，以及撥款多少，最終由項目法人確定，但法人作出該決定是依據被告（反訴原告）出具的相關付款文件。第四因該證人系被告（反訴原告）單位的監理人員與被告（反訴原告）存在利害關系，因此其證言不具有客觀真實性，不能作為認定本案事實的依據。

本院經審查認為：該證據是被告（反訴原告）單位場監理人員任云峰出具的同江市臨江土地整理項目其他標段的工程進度及款項支付情況說明，任云峰雖然是被告（反訴原告）單位的現場經理，說明的情況具有客觀性，但說明的內容不涉及本案爭議的四區五標段的工程量及撥款數額，不能證實被告（反訴原告）想證明的問題，本院對該證據證明的問題不予采信。

反訴原告為支持其訴訟主張，提供如下證據：

證據一、三區、四區監理合同各一份。證明反訴被告與反訴原告簽訂監理合同，三區監理合同專用條件第八條明確約定了監理費數額（監理合同第14頁），監理合同第11頁中約定了正常監理工作期限，監理合同第1頁第一條第8項規范了監理附加工作的定義，第14頁第8條約定了附加監理費的計算方法。四區監理合同專用條件第八條明確約定了監理費數額（監理合同第13頁），監理合同第11頁中約定了正常監理工作期限，監理合同第1頁第一條第8項規范了監理附加工作的定義，第13頁第8條約定了附加監理費的計算方法。

經庭審質證，反訴被告認為：對反訴原告提供的該組證據真實性無異議，但對反訴被告對兩份合同中第一條第8項關于工程監理附加工作的定義與反訴原告理解不同，反訴被告認為該條最后一句明確說明“因增加工作量或持續時間而增加的工作”這里面的重點不是持續時間或增加工作量而是最后一句增加的工作，也就是說即使超出兩份監理合同約定的監理工作期限，反訴原告如果沒有增加實際的工作那么反訴被告也就不應當支付任何附加監理費用。

本院經審查認為：該證據是經反訴原、被告雙方法定代表人簽字蓋章認可的《建設工程委托監理合同》，該合同約定的條款對雙方均具有約束力，本院對該證據的真實性予以采信。

證據二、任云峰說明一份、照片兩張。證明目前工程尚未結束。

經庭審質證，反訴被告認為：對該組證據的真實性關聯性合法性均有異議，首先任云峰的證明因其是反訴原告的工作人員與反訴原告具有利害關系其證明內容缺乏客觀真實性，不能作為認定案件事實的依據，其次該證人應當出庭作證。第三兩張照片不能體現拍攝時間拍攝地點無法體現反訴原告想要證明的問題，因此不具備真實性。第四該證明中沒有體現反訴原告所指派的監理人員具體的工作，其所陳述的情況不能確定來源。

本院經審查認為：該組證據中任云峰應當出庭作證，并接受法庭的調查、詢問，任云峰未出庭；兩張照片未證明被拍攝的地點及時間，不能證明是雙方爭議的標段。本院對該組證據不予采信。

證據三、反訴被告給反訴原告出具的結算票據、發票一組（三區、四區）。證明反訴原告為反訴被告開出4張發票合計367365.5元，反訴原告收到反訴被告支付的監理費217000元。

經庭審質證，反訴被告認為：對反訴原告提供的該組證據真實性無異議，但對反訴原告證明的內容有異議；1、反訴被告不僅僅支付了上述監理費用，反訴被告實際上分4筆支付給反訴原告四區的監理費288496元，分4筆支付三區監理費296237元，因此反訴原告主張的數額不準確。2、反訴原告的訴訟請求與本訴中原告的訴請沒有法律關系更不是同一法律事實，該組證據主張的三區監理費用，應當另行提起訴訟，不能與本案合并審理。

本院經審查認為：該組證據證實反訴原告收到反訴被告支付的監理費三區是110000元，四區107000元，兩區217000元。本院對該組證據予以采信。

證據四、該項目招標文件（編號TJTD-JL-2012-01）一份、龍騰公司投標書一份。證明三區和四區實際是一個項目。

經庭審質證，反訴被告認為：對該組證據的真實性關聯性合法性有異議，首先兩份文件沒有加蓋任何單位印章，不能體現其真實性，其次反訴原、被告雙方已經就該土地整理項目分別簽訂三區和四區監理合同，兩份合同中約定的施工地點、監理費用等均完全不同，屬于兩個不同的法律事實和法律關系，因此反訴原告的這一主張不能成立。

本院經審查認為：結合反訴原告提供的證據一，可以認定反訴原告根據該證據投標中標而簽訂的兩份建設工程委托監理合同，該兩份合同同時簽訂，兩個合同分別是三區、四區，兩個合同分別對兩個區的代理費進行了約定，但反訴被告在前期支付給反訴原告的監理費是兩個區一起支付的，說明兩個合同同時履行，反訴原告對兩個區同時履行監理職責，反訴被告認可，該證據能夠證明三區、四區均是反訴被告的土地整理項目，是反訴被告委托反訴原告的監理工作任務，證明三區和四區實際是一個項目，本院對該證據予以采信。

證據五、監理人員季云奎對項目延誤原因說明一份。證明該項目工期延誤至今是由項目法人和項目承包人造成的.

經庭審質證，反訴被告認為：對該證據的真實性關聯性合法性均有異議，首先季云奎的說明，因其是反訴原告的工作人員與反訴原告具有利害關系,其說明內容缺乏客觀真實性，不能作為認定案件事實的依據;其次該證人應當出庭作證;第三該證人所陳述的內容沒有其他證據加以佐證，屬于其個人主觀判斷，不具有客觀性;第四該證據內容中證人季云奎稱導致項目工期延誤的原因之一有“由于設計與實際不符，承包單位組織不力影響工期”對此反訴被告認為恰恰能夠體現反訴原告沒有盡到監理合同中關于對設計、承包人等向反訴被告提出合理建議的義務。

本院經審查認為：該證據是反訴原告現場監理出具的說明，具有客觀性，但與反訴原告有利害關系，且沒有出庭接受質證，該證據缺少合法性，本院對該證據不予采信。

證據六、差旅費票據一組（3份）及工資表一份、損失計算表一份。證明因本訴中原告（反訴被告）的訴訟，被告（反訴原告）進行應訴，但已經進行了反訴，按照反訴請求本訴原告（反訴被告）應當賠償被告（反訴原告）在本訴中應訴造成的損失25439.58元。（監理合同第7頁第30條約定）。

經庭審質證，反訴被告認為：對該組證據的真實性關聯性合法性有異議，監理合同中第30條的約定屬于格式合同中的格式條款，反訴原告提出的工資、出差補助等全部費用均沒有任何法律依據。

本院經審查認為：該組證據是反訴原告的下賬憑證及相關票據，未經有資質的審計部門審計確認，雖然能客觀說明反訴原告為了應訴具有支出，但數額不能予以確認，本院對該組證據確認的數額不予確認，

反訴被告為支持其抗辯主張，提供如下證據：

證據一、票據一組（16張）。證明反訴被告分四筆共支付給反訴原告三區監理費296237元，分四筆支付四區監理費288496元，因此反訴原告要求反訴被告支付正常監理費518469.55元沒有事實依據。

經庭審質證，反訴原告認為：對證據的真實性無異議，但后四組合計217000元對方未提供發票。

本院經審查認為：該組證據中有8張是反訴被告通過黑龍江農村信用社給反訴原告匯款的“電匯憑證”，在附加信息及用途一欄中注明“監理費”；有4張是反訴原告為反訴被告出具并加蓋“黑龍江省龍騰建設監理有限公司發票專用章”的“收款發票”，有4張是反訴原告為反訴被告出具并加蓋“黑龍江省龍騰建設監理有限公司財務專用章”的“單位往來結算票據”。該組證據中的“電匯憑證”與“收款發票”、“單位往來結算票據”互相認證，且反訴被告支付的監理費與反訴原告的收到的監理費數額完全吻合，該組證據能夠證明反訴被告支付給反訴原告三區監理費296237元，支付四區監理費288496元，共計584733元監理費的事實，本院對該證據予以采信。

證據二、2015年7月19日反訴原告監理人員李明姬出具的反訴被告多支付1321000元工程款明細一份。證明經過反訴原告指派的監理人員李明姬的核對，反訴被告多支付了1321000元的工程款。

經庭審質證，反訴原告認為：有異議，1、反訴原告反訴內容里沒有反訴1321000的內容，該證據對反訴原告所作出的反訴無證明力。2、如果作為原訴證據，該核對單無其他核對人簽字，只是我們監理人員提出的意見，核對單中應有三方（項目法人、監理人員、承包人）核對人參加，該證據中沒有其他兩方人簽字，該證據不可信。3、我方在原訴中對三方核定多付的1321000元沒有提出異議。

本院經審查認為：該證據涉及的工程款與反訴請求無關聯，不能證明反訴被告在反訴中的抗辯主張，反訴原告的質證意見成立，本院對該證據在反訴中證明的問題不予采信。

在本訴中根據本院確認的證據，結合原、被告的陳述，本案本訴基本事實如下：

自2011年開始，原告（反訴被告）同江市現代農業有限責任公司確立黑龍江省三江平原東部地區整理重大工程同江市臨江鎮土地整理項目，在該項目招投標中，佳木斯河海水利工程處在該項目中的四區五標段中標，工程中標價為5704363元人民幣，原告（反訴被告）與佳木斯河海水利工程處于2011年8月15日簽訂了施工協議書，約定了工程內容、承包范圍、質量標準、工程價款等內容。佳木斯河海水利工程處的法定代表人是姚百超，委托代理人何秀玲。在該項目中被告（反訴原告）黑龍江省龍騰建設監理有限公司中標為三區、四區工程監理單位，原（反訴被告）、被告（反訴原告）于2012年3月26日同時簽訂了三區、四區的《建設工程委托監理合同》，合同中對監理人、委托人的義務、權利、責任、報酬進行了約定，其中在監理人權利中第十七條第一款第（9）項約定：“工程進度的檢查、監督權，以及工程實際竣工日期提前或超過工程施工合同規定的竣工期限的簽認權”，第（10）項約定：“在工程施工合同約定的工程價格范圍內，工程款支付的審核和確認權，以及工程結算的復核確認權與否決權。未經監理總工程師簽字確認，委托人不支付工程款”，在監理人責任中第二十六條約定：“監理人在責任期內，應當履行約定的義務，如果因監理人過失而造成了委托人的經濟損失，應當向委托人賠償。累計賠償總額（除二十四條規定以外）不應超過監理報酬總額（除去稅金）”。在該項目施工過程中，經被告（反訴原告）方審核并簽發了工程款支付證書，原告（反訴被告）于2012年3月12日支付給佳木斯市河海水利工程處工程預付款1711308元、于2013年7月8日支付給佳木斯市河海水利工程處工程款1537070元、于2013年8月8日支付給佳木斯市河海水利工程處工程款630533元，三次原告（反訴被告）經被告（反訴原告）簽發支付給佳木斯市河海水利工程處工程款3878911元人民幣，經原（反訴被告）、被告（反訴原告）及佳木斯市河海水利工程處三方核實確認原告（反訴被告）多支付給佳木斯市河海水利工程處工程款1321000元的工程款。

在反訴中根據本院確認的證據，結合反訴原、被告的陳述，本案反訴基本事實如下：

反訴原、被告在2012年3月26日簽訂的三區《建設工程委托監理合同》“專用條件”第八條中約定：“委托人同意按以下的計算方法、支付時間與金額，支付監理人的報酬：

“根據雙方協商，本工程監理費確定為叁拾柒萬貳仟肆佰柒拾伍元人民幣。合同簽訂后付30%監理費，按工程形象進度撥付60%監理費，工程竣工驗收合格后一個月內付清剩余10%監理費。

“委托人同意按以下的計算方法、支付時間與金額，支付附加工作報酬：（報酬=附加工作日數×合同報酬/監理服務日）

“雙方協商解決。

“委托人同意按以下的計算方法、支付時間與金額，支付額外工作報酬：

“雙方協商解決”。在2012年3月26日簽訂的四區《建設工程委托監理合同》“專用條件”第八條中約定：“委托人同意按以下的計算方法、支付時間與金額，支付監理人的報酬：

“根據雙方協商，本工程監理費確定為叁拾陸萬貳仟玖佰玖拾肆元貳角伍分人民幣。合同簽訂后付30%監理費，按工程形象進度撥付60%監理費，工程竣工驗收合格后一個月內付清剩余10%監理費。

“委托人同意按以下的計算方法、支付時間與金額，支付附加工作報酬：（報酬=附加工作日數×合同報酬/監理服務日）

“雙方協商解決。

“委托人同意按以下的計算方法、支付時間與金額，支付額外工作報酬：

“雙方協商解決”。三、四兩區共計監理費是735469.55元，在項目工程施工中反訴被告給反訴原告支付三區監理費296237元、四區監理費288496元，8次支付兩區監理費共計584733元，按合同約定反訴被告尚欠反訴原告兩區監理費150763.55元人民幣。該項目因2013年洪水不可抗力被迫停工。在2015年5月份，反訴被告找到佳木斯市河海水利工程處，該處隨即指派施工隊伍進入現場施工至2015年10月份，由于季節原因停工至今。在此期間反訴原告稱有監理人員在現場實施監理工作，自2014年1月1日進入工程監理附加工作期至2016年3月17日開庭之日止，連續計算附加工作日806天，兩區合計附加工作報酬為919.051.87元人民幣，但未提供證據證明反訴原告為反訴被告進行了工程監理附加工作。

本院認為：原告（反訴被告）、被告（反訴原告）在公開、誠信、平等自愿、協商一致的原則上簽訂的《建設工程委托監理合同》，是雙方當事人的真實意思表示，符合我國法律的相關規定，合同簽訂生效后，對雙方當事人均具有約束力，雙方應當按照合同約定履行各自的義務、享受權利。在本訴中原告（反訴被告）按照相關約定的程序，經被告（反訴原告）簽發確認由原告（反訴被告）支付給佳木斯河海水利工程處已付的四區五標段工程款中多支付了1321000元的工程款，是被告（反訴原告）在行使權利、履行職責過程中對工程量測量、監督、審查不夠造成的結果，按照雙方簽訂的合同約定，被告（反訴原告）應當承擔賠償責任。原告（反訴被告）提出“被告（反訴原告）具有與承包人串通損害委托人利益或拒絕履行監理義務等故意違反合同義務的行為，明知施工人的施工量嚴重不足的情況下依然簽發付款文件，其主觀上不是過失而是故意”的主張是推斷，未提供證據證明其觀點。原告（反訴被告）多支付的工程款并非是被告（反訴原告）主觀故意造成的，賠償數額應當按合同第二十六條約定賠償范圍即被告（反訴原告）的監理費數額內賠償。因該損失是在四區內發生的，應當在四區的監理費范圍內賠償，超出其范圍之外的請求數額不予支持。原告（反訴被告）可向多收工程款的佳木斯河海水利工程處主張權利。被告（反訴原告）抗辯工程款多支付的責任在原告（反訴被告）的事實和理由不成立，請求被告（反訴原告）賠償應訴費用的主張，在反訴中已經提出，本院對被告（反訴原告）的抗辯主張不予支持。

在反訴中經過雙方提供的證據，反訴被告應當支付給反訴原告三、四兩個工區監理費735,469.55元，實際支付給反訴原告三、四兩個工區的監理費共計584733元人民幣，反訴被告尚欠反訴原告三、四兩個工區的監理費150763.55元人民幣，因監理項目還沒有完工，反訴被告應當按照合同專用條件第八條第二款的規定，預留總監理費735469.55元的10%，即73546.96元，除預留10%的監理費外，反訴被告應欠反訴原告監理費77216.59元人民幣應當給付反訴原告，反訴原告超出該數額的請求本院不予支持。反訴原告主張反訴被告給付附加工作報酬，其請求的計算時間是自2014年1月1日進入工程監理附加工作其至2016年3月17日開庭之日止，連續計算為806天，該計算天數不符合客觀事實，北方的土地整理工期是有季節性約束的，冬季不能施工自然不需要監理工作，且反訴原告未提供證據證實反訴原告為反訴被告進行了附加工作的事實，本院對反訴原告的該項訴訟請求不予支持。反訴原告在本訴的應訴中支出的費用未經審計認定，且反訴原告在本訴中并未勝訴，本院對反訴原告的該項訴訟請求不予支持。綜上依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第六十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規定判決如下：

被告（反訴原告）黑龍江省龍騰建設監理有限公司于判決生效三日內賠償原告（反訴被告）同江市現代農業有限責任公司362994.25元人民幣。

原告（反訴被告）同江市現代農業有限責任公司于判決生效三日內給付被告（反訴原告）黑龍江省龍騰建設監理有限公司監理費77216.59元人民幣。

駁回原告（反訴被告）的其他訴訟請求。

駁回被告（反訴原告）的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本訴案件受理費16689元由被告（反訴原告）承擔4586元，由原告（反訴被告（反訴原告））承擔12103元；反訴案件受理費17130元由反訴原告（反訴被告）承擔16226元，由反訴被告（反訴原告）承擔904元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審　判　長　：張文濤

審　判　員　： 王 芬

人民陪審員　：呂風波

二〇一六年六月六日

書　記　員　： 張 鵬