上訴人（原審原告）：河南省育興建設工程管理有限公司，住所地：鄭州市緯三路11號院1號樓2單元1002室。

法定代表人：靳鵬飛，該公司總經理。

委托代理人：于莎莎，該公司洛陽分公司經理。

委托代理人：耿虎，河南九都律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：洛陽銀行股份有限公司，住所地：洛陽市洛龍區(qū)開元大道256號。

法定代表人：王建甫，董事長。

委托代理人：王治民，該行員工。

委托代理人：任秉鐸，河南亞昌律師事務所律師。

上訴人河南省育興建設工程管理有限公司（以下簡稱育興公司）與被上訴人洛陽銀行股份有限公司（以下簡稱洛陽銀行）因建設工程監(jiān)理合同糾紛一案，不服洛陽市洛龍區(qū)人民法院（2010）洛龍民三初字第1039號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人育興公司的委托代理人于莎莎、耿虎，被上訴人洛陽銀行的委托代理人王治民、任秉鐸到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院審理查明，2004年6月15日，原告育興公司與被告洛陽銀行簽訂一份《建設工程委托監(jiān)理合同》，育興公司監(jiān)理的工程為：洛陽市商業(yè)銀行高層住宅大樓，工程規(guī)模：50000平方米；工程總投資：6000萬元(暫估價)。合同組成部分：1、監(jiān)理投標書或中標通知書；2、本合同標準條件；3、本合同專用條件；4、在實施過程中雙方共同簽署的補充與修正文件。附件：附件A：服務范圍；附件B：酬金和支付；合同還約定自2004年7月4日開始實施，至2006年7月4日完成，工程實際完工時間為2006年12月27日。洛陽銀行已按合同將合同價款全部支付給育興公司。另查明，《建設工程委托監(jiān)理合同》第一部分第四條規(guī)定“監(jiān)理人向委托人承諾，按照本合同的規(guī)定，承擔本合同專用條件中議定范圍內的監(jiān)理業(yè)務”；第三部分專業(yè)條件第四條規(guī)定“監(jiān)理范圍和監(jiān)理工作內容，監(jiān)理范圍：施工階段監(jiān)理及竣工結算。監(jiān)理內容：投資控制、質量控制、施工進度控制、安全控制、合同管理、信息、管理、協(xié)調。”監(jiān)理投標書第四部分《服務承諾》第5條約定“本工程進度控制目標：保證控制在業(yè)主與施工單位簽訂合同期內”。第11條約定：“如超過監(jiān)理期二個月，我方將繼續(xù)提供免費服務”。附件B《酬金與支付》約定“監(jiān)理工期雙方約定為兩年，不再優(yōu)惠。在監(jiān)理過程中，如果工期因非監(jiān)理方原因推遲或延誤而超過約定期限，委托方應支付額外工資報酬。”

原審法院認為，原告育興公司與洛陽銀行簽訂的《建設工程委托監(jiān)理合同》是雙方意思真實表示，是合法有效的。雙方應按合同約定履行各自應承擔的義務，育興公司在監(jiān)理過程中，未按合同約定充分盡到對工程進度、質量監(jiān)控，檢查驗收的義務，致使工程延期完成。且按合同約定，超監(jiān)理工期，育興公司將繼續(xù)提供免費服務。故育興公司要求洛陽銀行支付監(jiān)理費的訴訟請求

證據不足，不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六

十四條之規(guī)定，判決：駁回原告河南省育興建設工程管理有限公司的訴訟請求。本案訴訟費4941元，由育興公司承擔。

育興公司上訴稱，一、原審判決認定事實錯誤。首先，上訴人在監(jiān)理過程中，已按合同約定充分盡到對工程進度，質量監(jiān)控，檢查驗收義務。2006年5月22 日下午在建設單位、施工單位、監(jiān)理單位參加的監(jiān)理例會紀要上，各方一致認為：“工程現己接近尾聲，現階段主要任務是檢查驗收，落實整改。在上周檢查中發(fā)現仍有一些工程細部維修不到位，各棟號施工員應加強責任心，認真檢查并督促落實，力爭工程一次通過驗收。”足以證明，截止到2006年5月22日工程已達到預驗收狀態(tài)，上訴人已充分履行了自己的義務，工期延誤不是上訴人未履行合同義務造成的。其次，上訴人與被上訴人的合同中，從未約定超監(jiān)理工期育興公司將繼續(xù)提供優(yōu)惠服務。該合同附件B中明確規(guī)定：“監(jiān)理工期雙方約定為兩年，不再優(yōu)惠。在監(jiān)理過程中，如果工期因非監(jiān)理方原因推遲或者延誤而超過約定期限，委托方應支付額外工作報酬：額外工作報酬＝額外工作日數×監(jiān)理業(yè)務日平均酬金額。”原審判決將上訴人的標書中承諾的條件作為合同條款顯屬錯誤且顯失公平。因為上訴人在標書中承諾的條件，基礎是監(jiān)理報酬55萬元，而雙方簽訂的合同報酬為人民幣40萬元整，一次性包干，并明確約定：“在監(jiān)理過程中如果工期因非監(jiān)理方原因推遲或延誤而超過約定期限，委托方應支付額外工作報酬。”被上訴人理應支付額外工作報酬。二、工期延誤系被上訴人自身原因造成，理應承擔相應責任，并支付上訴人額外工作報酬。上訴人監(jiān)理的工程于2004年6月29曰開工，于2006年5月22日已接近尾聲，并進入檢查驗收，落實整改階段。在此后的時間段里，由于被上訴人與施工單位發(fā)生糾紛，導致該工程不能及時進行驗收，推遲至2007年9月20 日才進行正式竣工驗收。在此階段，由于被上訴人與施工單位不配合，監(jiān)理工作受到嚴重制約，無法正常進行。據此，上訴人工期延誤系被上訴人與施工單位發(fā)生糾紛所致，被上訴人理應承擔責任，并支付上訴人額外工作報酬。三、原審判決適用法律不當，應予糾正。本案的事實和證據，充分證明工期延誤系被上訴人原因造成的，根據《建設工程委托監(jiān)理合同》的約定，被上訴人應當支付上訴人額外工作報酬。請求撤銷原判，改判被上訴人支付額外工作報酬。

洛陽銀行答辯稱，一、育興公司稱原審判決認定事實錯誤的觀點不能成立。首先，2006年5月22日第51期《監(jiān)理例會紀要》：“三棟樓普遍存在以下問題，塑鋼窗配件裝的不規(guī)范，個別配件有的沒有裝；個別窗扇開啟不靈活；個別衛(wèi)生間門框固定不牢固；仍有一些破損玻璃沒有更換。樓梯間乳膠漆涂、刷不到位，須重新批補刷漆。內墻上的裂縫仍需得到進一步處理”等等，足以證明育興公司沒有盡到監(jiān)理義務。其次，雙方簽訂的《建設工程委托監(jiān)理合同》第三條規(guī)定，“下列文件均為本合同的組成部分：（1）監(jiān)理投標書或中標書”。合同明確約定監(jiān)理《投標書》是合同的組成部分。育興公司監(jiān)理投標書四《服務承諾》第5條規(guī)定“本工程進度控制目標：保證控制在業(yè)主與施工單位簽訂合同期內”，第11條規(guī)定“如超過監(jiān)理工期三個月，我方將繼續(xù)提供免費服務”。上訴人將投標書排除在合同之外違背《建設工程委托監(jiān)理合同》的約定。當然，合同附件B《酬金與支付》最后規(guī)定“監(jiān)理工期雙方約定為兩年，不再優(yōu)惠。在監(jiān)理過程中，如果因非監(jiān)理方原因推遲或延誤而超過約定期限，委托方應支付額外工資報酬”，與《服務承諾》不同，如何看待的確是一個法律問題。我們認為，上訴人的承諾是特別書寫的，因按其承諾認定，理由是：（1）上訴人的承諾是特別書寫的，效力高于格式合同。（2）上訴人在《投標書》第5條承諾“如果我們中標，我們同意從投標之日起至本工程竣工資料移交止遵守本投標文件，在此期限滿之前的任何時間，本投標文件一直對我們具有拘束力”。這個承諾對育興公司一直有約束力，并不因合同附件的規(guī)定而喪失效力。（3）根據合同規(guī)定，對工程進度和質量監(jiān)控、檢查驗收是育興公司基本義務。育興公司在工程工期內沒有盡到義務，超過工期后就讓被上訴人另行付款，這是育興公司超過權利之外的權利。被上訴人超過義務之外的義務，不利于合同的正確履行。育興公司為了獲取利益就會有意推遲工期。（4）合同附件B最后的規(guī)定是欺詐行為，是無效的。由于育興公司的承諾是獨立明示的，被上訴人不會也沒有再去關注這方面的規(guī)定。育興公司在其提供的格式合同中對其承諾加以變更，既不獨立，也不明示，是被上訴人不知注意，是欺詐行為。變更其承諾，必須得以獨立書面形式函告被上訴人，經充分協(xié)商后達成新的協(xié)議才能有效。根據《民法通則》第五十八條第（三）項和《合同法》第五十二條第（一）項之規(guī)定，合同附件B最后的這條屬于無效條款。（5）據上分析工期推遲是育興公司的責任造成的，也不符合合同附件B最后條款設定的額外支付工資報酬的條件。（6）從合同附件B字面看，“按月支付，每個月前支付上個月的額外工作報酬”，育興公司為什么不在次月5日前向被上訴人索要上月的報酬？說明育興公司承認沒有改變承諾，以后想額外多得才提起訴訟。（7）竣工驗收記錄證明，2006年12月28日該房已竣工，以后不可能再有額外工作。退一步講，合同附件B《酬金和支付》的約定成立，育興公司應在2007年1月5日向被上訴人主張額外工作報酬，兩年訴訟時效至2009年1月5日，被上訴人是2010年4月28日書寫的訴狀提出主張的，也早已超過訴訟時效。二、育興公司上訴稱工期延誤系被上訴人自身原因造成的觀點，沒有提供任何證據，沒有事實依據，不能成立。三、本案事實和證據證明工期系上訴人原因造成的，育興公司上訴稱原審判決適用法律不當的觀點不能成立。綜上，育興公司的上訴理由不能成立，應予駁回，維持原判。

本院經審理查明：1、2004年6月15日洛陽銀行與育興公司簽訂《建設工程委托監(jiān)理合同》，約定下列文件均為合同的組成部分：○1監(jiān)理投標書或中標通知書、○2本合同標準條件、○3本合同專用條件、○4在實施過程中雙方共同簽署的補充與修正文件，附件A服務范圍，附件B酬金和支付。其中合同專用條件第三十九條規(guī)定“委托人同意按以下的計算方法、支付時間與金額，支付監(jiān)理人的報酬：（詳見附件B）”。合同附件B“酬金和支付”中規(guī)定，“工程監(jiān)理費為40萬元整”，“監(jiān)理工期雙方約定為兩年，不再優(yōu)惠。在監(jiān)理過程中，如果工期因非監(jiān)理方原因推遲或者延誤而超過約定期限，委托方應支付額外工作報酬：額外工作報酬＝額外工作日數×監(jiān)理業(yè)務日平均酬金額（總監(jiān)理費用"兩年），按月支付，每個月5日前支付上個月的額外工作報酬。”育興公司的投標書中，投標報價為50.15萬元，“服務承諾”項下第11條為“如超過監(jiān)理工期二個月，我方將繼續(xù)提供免費服務”。

2、二審中育興公司提交了監(jiān)理日志、備案表及監(jiān)理記錄等共計350份，其中最后一份監(jiān)理例會紀要為2006年5月22日第五十一期，之后的監(jiān)理記錄多為監(jiān)理方與施工方的報驗申請表及分項驗收表，最后一份為2007年1月18日建設施工單位洛陽明安營造工程有限公司對2006年12月1日《監(jiān)理工程師通知單》的《監(jiān)理工程通知回復單》，回復單中建設單位報告了問題的整改情況，該單上監(jiān)理單位育興公司簽署了“已全部整改”的復查意見。

3、2007年9月21日洛陽銀行組織建設單位、施工單位、設計單位、勘查單位及監(jiān)理單位育興公司對本案所涉工程進行了竣工驗收并通過了驗收。

4、原審中，洛陽銀行亦提供了2006年5月22日監(jiān)理例會紀要，該紀要由育興公司第二十八監(jiān)理部于2006年5月24日制作，內容為，工程已接近尾聲，對工程細部存在問題的檢查驗收工作安排。

余二審查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，根據洛陽銀行與育興公司簽訂的建設工程委托監(jiān)理合同的約定，監(jiān)理投標書及雙方在合同實施過程中共同簽署的補充與修改文件即附件A、B均是監(jiān)理合同的組成部分，均具有合同效力。但投標書與附件B中的合同價款金額不同，且對于監(jiān)理工期發(fā)生延誤時監(jiān)理工作報酬問題的表述不一致，現雙方對于應依據投標書還是合同附件B確定監(jiān)理工期延誤的報酬發(fā)生爭執(zhí)。本院認為，投標書是育興公司在合同簽訂之前、工程招投標過程中單方提出的，是為與洛陽銀行簽訂監(jiān)理合同而提出的條件，附件B則是雙方共同簽署的補充與修正文件，附件B對投標書的價款及監(jiān)理工期延誤時報酬的支付進行了變更，雙方在合同專用條件中已明確約定按附件B支付，故對于監(jiān)理報酬的計算應以合同附件B為準，洛陽銀行關于合同附件B最后的規(guī)定是欺詐行為、是無效條款的主張不能成立，本院不予采納。本案中所涉工程雙方合同約定的監(jiān)理工期為2004年7月4日至2006年7月4日，工程最終驗收時間是2007年9月20日，育興公司監(jiān)理記錄顯示其監(jiān)理工作進行至2007年1月18日，監(jiān)理工期實際發(fā)生延誤。洛陽銀行稱延誤系因監(jiān)理公司的原因造成，但其提供的證據不能證明其此項主張，故洛陽銀行應根據合同約定的計酬方法支付合同工期延誤期間發(fā)生的監(jiān)理費用，延誤期間應自2006年7月5日計至2007年1月18日，共計198天，監(jiān)理費用應為108493元（40萬元÷730×198）。因自2007年1月18日至工程驗收2007年9月20日期間并未發(fā)生監(jiān)理工作項目，故對于育興公司主張計至工程驗收之日的請求，本院不予支持。原審認定事實有誤，處理欠妥，本院予以糾正。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷洛陽市洛龍區(qū)人民法院（2010）洛龍民三初字第1039號民事判決；

二、洛陽銀行股份有限公司應于本判決生效后十日內支付河南省育興建設工程管理有限公司因監(jiān)理工期延期期間的監(jiān)理費用108493元，逾期則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延給付期間利息；

三、駁回河南省育興建設工程管理有限公司的其他訴訟請求。

本案一、二審案件受理費各4941元，均由洛陽銀行股份有限公司與河南省育興建設工程管理有限公司各半負擔。

本判決為終審判決。

                    審判長    吳愛國

                    審判員    于  磊

                  代審判員    索如意

                二○一一年四月二十五日

                    書記員    許巧紅