原告上海A建設(shè)監(jiān)理有限公司，住所地××市××區(qū)××路××號(hào)××幢××層，訴訟文書(shū)送達(dá)確認(rèn)地××市××區(qū)××路××號(hào)××大廈××樓。

　　法定代表人張a，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人馬a，男，戶籍地××市××區(qū)××路××號(hào)×××室。

　　委托代理人矯a，上海市A律師事務(wù)所律師。

　　被告上海B購(gòu)物廣場(chǎng)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地××市××區(qū)××鎮(zhèn)××路××號(hào)，訴訟文書(shū)送達(dá)確認(rèn)地××市××區(qū)××路××號(hào)××層。

　　法定代表人陳a，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人趙a、邢a，北京市B律師事務(wù)所律師。

　　原告上海A建設(shè)監(jiān)理有限公司與被告上海B購(gòu)物廣場(chǎng)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛一案，本院于2008年12月10日立案受理。依法組成合議庭于2009年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人馬a、矯a及被告委托代理人趙a、邢a到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告上海A建設(shè)監(jiān)理有限公司訴稱(chēng)：2002年11月11日，被告上海B購(gòu)物廣場(chǎng)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（原名上海C實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司）通知原告上海A建設(shè)監(jiān)理有限公司，D商貿(mào)城工程±0.00以上項(xiàng)目，被告決定委托原來(lái)上海A建設(shè)監(jiān)理有限公司承擔(dān)監(jiān)理任務(wù)。因工期緊迫，被告要求原告先進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)理工作，在辦理正式手續(xù)前再簽訂合同文本。2002年11月22日，監(jiān)理進(jìn)場(chǎng)開(kāi)展工作。2003年1月16日，原、被告正式簽訂《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》。合同約定如下內(nèi)容：監(jiān)理范圍：施工質(zhì)量、進(jìn)度、投資監(jiān)理。監(jiān)理費(fèi)：171.98萬(wàn)元。工期：2003年1月16日至2004年1月15日。如工期延期，按合同標(biāo)準(zhǔn)另行計(jì)算額外工作報(bào)酬。2003年1月17日又簽訂了一份投標(biāo)補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定了監(jiān)理費(fèi)數(shù)額計(jì)人民幣155.40萬(wàn)元。

　　自原告監(jiān)理進(jìn)場(chǎng)開(kāi)展工作，竭盡權(quán)利履行合同。在施工高峰期，原告派出超過(guò)正常標(biāo)準(zhǔn)的26名監(jiān)理工程師進(jìn)行工程各區(qū)框架結(jié)構(gòu)質(zhì)量監(jiān)控。遺憾的是被告的工程于2003年4月11日由于資金問(wèn)題停止施工。由于被告既未向原告發(fā)出施工停止通知，又多次表示即將復(fù)工，委托監(jiān)理合同未終止，故原告的監(jiān)理人員并未撤離施工現(xiàn)場(chǎng)，而是配合被告做工程量審核、質(zhì)量評(píng)估及工程資料的整理等工作，為復(fù)工做準(zhǔn)備。

　　在沒(méi)有得到被告任何通知或說(shuō)明的情況下，被告人員突然不知去向。原告一直留守工地，成為整個(gè)項(xiàng)目的看守人。作為項(xiàng)目的受托人，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，原告一直履行自己的義務(wù)，處理與項(xiàng)目相關(guān)的事宜。

　　2007年3月被告重新進(jìn)場(chǎng)后，原告主動(dòng)向被告介紹該項(xiàng)目監(jiān)理工作的全過(guò)程。被告提出目前沒(méi)有施工，監(jiān)理月報(bào)不必上報(bào)，但監(jiān)理合同照常執(zhí)行，故2007年10月起月報(bào)暫停上報(bào)。于此期間，原告一直要求被告支付拖欠的監(jiān)理費(fèi)。最初，被告同意支付給原告拖欠的監(jiān)理費(fèi)70.80萬(wàn)元，而對(duì)于延期部分不同意支付原告提出的數(shù)額，要求大幅度降低，原告無(wú)法接受。后來(lái)，被告不但否認(rèn)前期承諾的支付70.80萬(wàn)元，而且否認(rèn)合同延期費(fèi)用，只承諾賠償40萬(wàn)元。

　　被告的做法是違反合同約定的，對(duì)原告很不公平。從原告停工至2007年11月30日前，原告在現(xiàn)場(chǎng)留有總監(jiān)代表、資料員、安裝監(jiān)理等數(shù)人。開(kāi)展工程量審核、質(zhì)量評(píng)估及工程資料的整理等工作，原告根據(jù)被告的指示，針對(duì)腳手架拆除、活動(dòng)房拆除等以及現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管開(kāi)展監(jiān)理工作，且按月向被告上報(bào)監(jiān)理月報(bào)。到目前為止，被告向原告支付的監(jiān)理費(fèi)只有46.20萬(wàn)元。根據(jù)合同約定，合同工期內(nèi)尚欠原告86.20萬(wàn)元，滯納時(shí)間從2003年12月起算，暫定到2008年12月30日，共61個(gè)月，滯納金按日萬(wàn)分之三計(jì)算為47.32萬(wàn)元。工程延期的監(jiān)理時(shí)間段，從2003年12月1日起至2007年11月30日，共四年48個(gè)月，按月7.7萬(wàn)元計(jì)算，被告拖欠監(jiān)理費(fèi)369.60萬(wàn)元。滯納金按萬(wàn)分之三計(jì)算為125.64萬(wàn)元。

　　被告拖欠原告的監(jiān)理費(fèi)和延期監(jiān)理費(fèi)，違反合同約定和法律規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益，故原告提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告支付拖欠的監(jiān)理費(fèi)86.20萬(wàn)元，至判決日止滯納金暫定為47.32萬(wàn)元；2、判令被告支付拖欠的延期監(jiān)理費(fèi)369.60萬(wàn)元，至判決日止滯納金暫定為125.64萬(wàn)元；3、由被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　原告上海A建設(shè)監(jiān)理有限公司為此提供以下證據(jù)材料：1、監(jiān)理合同；2、投標(biāo)補(bǔ)充協(xié)議；3、中標(biāo)通知書(shū)；4、監(jiān)理登記證；5-10、發(fā)票記帳聯(lián)6份；11、第七次核算會(huì)議記錄；12、關(guān)于工程進(jìn)度款核算會(huì)議紀(jì)要；13、第八次核算會(huì)議紀(jì)要；14、工程情況報(bào)告；15、腳手架拆除情況；16、臨時(shí)設(shè)施拆除事宜函；17、工程聯(lián)系單；18、臨時(shí)設(shè)施照片一組；19-39、監(jiān)理月報(bào)一組；40、考勤表；41、接收文件記錄；42、催款報(bào)告；43、快遞單；44、律師函；45、快遞單；46、民事判決書(shū)。

　　被告上海B購(gòu)物廣場(chǎng)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司辯稱(chēng)：1、根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，本案實(shí)際發(fā)生的監(jiān)理報(bào)酬應(yīng)當(dāng)分為二方面：一部分是2002年12月1日到2003年4月11日的監(jiān)理報(bào)酬，計(jì)算方式為：進(jìn)場(chǎng)費(fèi)21萬(wàn)元、第二期的21萬(wàn)元約定的支付條件是工程封頂，目前工程處于5層框架結(jié)構(gòu)剛完成的情況，還未達(dá)到支付條件，故二期21萬(wàn)元被告不應(yīng)支付。另每個(gè)月7.7萬(wàn)元的進(jìn)度款應(yīng)從2002年11月到2003年的4月，總共4個(gè)半月，應(yīng)付55.65萬(wàn)元，被告已支付46.2萬(wàn)元，被告仍欠94,500元。

　　原告提出第二部分停工后按7.7萬(wàn)元支付進(jìn)度款，沒(méi)有法律與實(shí)施依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際結(jié)算。理由如下：第一，監(jiān)理合同中約定監(jiān)理人員是19人，但被告現(xiàn)在的股東在2007年3月中旬強(qiáng)制執(zhí)行受讓被告股權(quán)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)1名人員在場(chǎng)，且在會(huì)議紀(jì)要中顯示處當(dāng)時(shí)監(jiān)理方與會(huì)人員只有2人。原告在明知投資人已撤資的情況下仍繼續(xù)監(jiān)理工作，責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。第二、合同對(duì)監(jiān)理范圍有具體約定，原告主要責(zé)任是完成監(jiān)理，工作定期報(bào)告只是附隨義務(wù)。第三，停工后，監(jiān)理方面沒(méi)有實(shí)際工作量，而原告提出的定期月報(bào)、拆除腳手架等工作大部分是由施工單位在完成，且原告提供的催告報(bào)告中，原告也明確承認(rèn)停工后沒(méi)有實(shí)際的工作量。第四，合同第3頁(yè)對(duì)額外工作的定義是非監(jiān)理人的原因暫停或終止監(jiān)理義務(wù)其后的善后工作，合同第9頁(yè)委托監(jiān)理合同有效期限為1年，延長(zhǎng)需雙方約定。根據(jù)法律規(guī)定，額外工作量需按實(shí)結(jié)算。

　　被告上海B購(gòu)物廣場(chǎng)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司未提供證據(jù)。

　　庭審質(zhì)證中，被告上海成城購(gòu)物廣場(chǎng)實(shí)業(yè)有限公司對(duì)原告上海A建設(shè)監(jiān)理有限公司提供的證據(jù)1-13、19-39、41-46真實(shí)性沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)14-17真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)14不設(shè)計(jì)停工后的協(xié)議，證據(jù)15不能反映原告實(shí)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理，證據(jù)16-17不能證明監(jiān)理人員在現(xiàn)場(chǎng)，可能是存放物品；對(duì)證據(jù)40真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為是原告單方面提供，且停工之前在場(chǎng)人員不符合約定的9人，停工之后在場(chǎng)人員也只有3人；對(duì)證據(jù)46真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。

　　基于上述證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 2003年1月16日，原、被告簽訂《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》，約定：被告委托原告對(duì)D商貿(mào)城(±0.00m以上)工程進(jìn)行監(jiān)理，工程總投資9,700萬(wàn)元，監(jiān)理范圍包括安裝施工的質(zhì)量控制和進(jìn)度控制；監(jiān)理費(fèi)按滬建監(jiān)協(xié)字(2001)第20號(hào)文件精神，監(jiān)理費(fèi)為9,700萬(wàn)元×1.97%=191.09萬(wàn)元，191.09萬(wàn)元×0.9=171.98萬(wàn)元，監(jiān)理進(jìn)場(chǎng)一周付50萬(wàn)元，結(jié)構(gòu)完成付50萬(wàn)元，結(jié)構(gòu)封頂付40萬(wàn)元，竣工驗(yàn)收付清余款；本工程監(jiān)理時(shí)間按工開(kāi)工日起計(jì)算，從2003年1月16日至2004年1月15日，如延期，從2004年1月16日起按合同金額系數(shù)另行計(jì)算額外工作報(bào)酬等內(nèi)容。

　　2003年1月17日，原、被告簽訂《投標(biāo)補(bǔ)充協(xié)議》，約定監(jiān)理費(fèi)改為人民幣145萬(wàn)元，付款時(shí)間改為，第一次在監(jiān)理進(jìn)場(chǎng)接收±0.00m以下資料后支付監(jiān)理費(fèi)21萬(wàn)元，結(jié)構(gòu)封頂支付21萬(wàn)元，竣工驗(yàn)收結(jié)束支付21萬(wàn)元，本合同從2002年12月1日開(kāi)始實(shí)施至2003年11月30日完成，自監(jiān)理進(jìn)場(chǎng)日起，被告每月支付監(jiān)理工程進(jìn)度款5.5%，計(jì)7.7萬(wàn)元。

　　原告按約派員在施工現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理，被告先后支付原告監(jiān)理費(fèi)462,000元。2003年4月11日，由于上述工程中地上部分的施工許可證未取得、施工圖紙不到位以及工程款拖欠等因素導(dǎo)致工程停工。其中原告監(jiān)理部分已完成“D商貿(mào)城”工程量造價(jià)計(jì)112,641,625元(125,347,629元-12,706,004元=112,641,625元)。之后，原告仍派員留守現(xiàn)場(chǎng)并向被告遞交了2007年2月份之前共五十期的監(jiān)理月報(bào)。

　　本院認(rèn)為：原、被告簽訂《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》、《投標(biāo)補(bǔ)充協(xié)議》，依法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行。2003年4月11日，由于上述工程中地上部分的施工許可證未取得、施工圖紙不到位以及工程款拖欠等因素導(dǎo)致工程停工。因此造成監(jiān)理合同沒(méi)有按約完成的責(zé)任在被告方，對(duì)于原告已經(jīng)完成部分及停工后的相關(guān)監(jiān)理費(fèi)用應(yīng)按實(shí)結(jié)算。原告監(jiān)理部分已完成“D商貿(mào)城”地上部分工程量造價(jià)計(jì)112,641,625元，超出了原合同約定的工程總概算9,700萬(wàn)元。現(xiàn)原告在扣除被告已付監(jiān)理費(fèi)462,000元后，要求被告支付合同約定的監(jiān)理期限內(nèi)的監(jiān)理費(fèi)用862,000元。根據(jù)滬建監(jiān)協(xié)字(2001)第20號(hào)文的規(guī)定，工程概算在1億以上，2億以下的，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在1.9%-1.7%間。雖然上述工程未完工，但根據(jù)已完成工程量并參照該規(guī)定計(jì)算，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)屬合理，本院予以支持。被告應(yīng)支付合同期內(nèi)的監(jiān)理費(fèi)862,000元，并承擔(dān)從2003年12月1日起的逾期付款違約金。被告抗辯按合同的約定，支付第二期監(jiān)理費(fèi)21萬(wàn)元的條件是工程封頂，目前工程處于五層框架結(jié)構(gòu)剛完成，還未達(dá)支付條件。本院認(rèn)為監(jiān)理合同由于被告方原因，事實(shí)上已終止履行而解除，被告理應(yīng)對(duì)原告實(shí)際完成部分進(jìn)行結(jié)算，故被告該抗辯意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，本院不予采信。

　　關(guān)于原告主張2003年12月1日起的監(jiān)理費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》約定，“監(jiān)理范圍包括安裝施工的質(zhì)量控制和進(jìn)度控制”。本工程2003年4月11日起即已停工，按照約定原告確實(shí)無(wú)需長(zhǎng)期續(xù)繼在現(xiàn)進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)理。鑒于工程停工后，被告并未通知原告終止合同的履行，原告仍派員留守現(xiàn)場(chǎng)并向被告遞交了監(jiān)理月報(bào)。被告也簽收了原告2007年2月底之前共五十期的監(jiān)理月報(bào)。據(jù)此表明，被告仍然接受原告在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行管理的行為。因此被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)理費(fèi)用，本院根據(jù)原告在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理的時(shí)間、監(jiān)理所需投入的人力工作量等因素，酌情確定被告支付原告監(jiān)理費(fèi)計(jì)25萬(wàn)元。至于原告主張的延期付款的滯納金問(wèn)題，因雙方對(duì)超出合同期限后所發(fā)生的有關(guān)監(jiān)理費(fèi)用的支付期限未作約定，故原告要求被告承擔(dān)該部分的延期付款滯納金沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海B購(gòu)物廣場(chǎng)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海A建設(shè)監(jiān)理有限公司監(jiān)理期限內(nèi)的監(jiān)理費(fèi)用862,000元；

　　二、被告上海B購(gòu)物廣場(chǎng)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向支付原告上海A建設(shè)監(jiān)理有限公司以862,000元為本金，從2003年12月1日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的違約金；

　　三、被告上海B購(gòu)物廣場(chǎng)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海A建設(shè)監(jiān)理有限公司超出合同監(jiān)理期限后的監(jiān)理費(fèi)用25萬(wàn)元；

　　四、駁回原告上海A建設(shè)監(jiān)理有限公司其余訴訟請(qǐng)求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)55,813.20元，由原告上海A建設(shè)監(jiān)理有限公司負(fù)擔(dān)38,677.80元，被告上海B購(gòu)物廣場(chǎng)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)17,135.40元。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

　　審  判  長(zhǎng)    楊建勇

　　審  判  員    陳務(wù)寧

　　代理審判員    鄧紅霞

　　書(shū)  記  員    錢(qián)潔