四川省成都市中級人民法院
民　事　判　決　書

（2008）成民終字第1907號

　　上訴人（原審原告）成都市興業建設工程監理有限公司。住所地：成都市西城邊街9號附1號。
　　法定代表人王永和，總經理。
　　委托代理人劉作梅，四川天澄門律師事務所律師。
　　被上訴人（原審被告）成都天欣實業有限公司。住所地：成都市新村河邊街1號。
　　法定代表人吳卓越，董事長。
　　委托代理人袁恩鴻，男，xxxx年x月x日出生，漢族，住xx市x路x號。
　　上訴人成都市興業建設工程監理有限公司（以下簡稱興業公司）因與被上訴人成都天欣實業有限公司（以下簡稱天欣公司）建設工程監理合同糾紛一案，不服成都市金牛區人民法院（2008）金牛民初字第132號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
　　原判認定，2000年7月13日，興業公司與天欣公司簽訂《成都市工程建設監理合同》一份，約定：天欣公司將其施工的位于成都市新村河邊街1號“萬福大廈”工程中的給排水、暖通、電力電照及設備安裝、室內裝飾工程委托給興業公司實行監理，監理期限為12個月（2000年7月20日至2001年7月19日），監理費為18萬元；若合同中任一方嚴重不按合同履行責任和義務，則另一方應提前28日以書面形式，明確通知對方合同終止日期；倘若合同終止是興業公司以外的原因所導致的，天欣公司對興業公司至終止日期前提供的服務應付給酬金。此后，該工程非因興業公司的原因而停工，2007年該工程被拍賣。興業公司于2007年12月17日訴至原審法院，要求天欣公司支付監理費18萬元。
　　原判認為，興業公司與天欣公司簽訂的《成都市工程建設監理合同》是雙方當事人的真實意思表示，該協議的內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應為有效。訴訟中，興業公司認為其按合同約定實施了監理行為，天欣公司應向其支付監理費。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關于“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”及最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條關于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”的規定，興業公司在舉證期限內提交的監理日記不能證明其提供了服務，故對興業公司要求天欣公司支付監理費18萬元的請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第五條之規定，判決如下：駁回興業公司的訴訟請求。案件受理費1950元，由興業公司負擔。
　　宣判后，原審原告興業公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判。其上訴的主要事實和理由為：1、興業公司依約實施了監理行為，有工地例會紀要、工作會議紀要、工作聯系單、監理備忘錄、監理日記等材料為證。除了基礎和主體土建的監理工作外，“萬福大廈”其他工程的監理工作均由興業公司完成。2、2001年7月之后，“萬福大廈”多次停工、復工。2003年1月，“萬福大廈”再次停工，此后再未復工，興業公司派了監理工程師留守工地，并支付了大量工資。興業公司在“萬福大廈”被拍賣后提起本案訴訟，并未超過訴訟時效。
　　被上訴人天欣公司答辯稱，興業公司并未實施其所主張的監理工作，無權要求天欣公司支付監理費；2004年之后興業公司也未向天欣公司主張過該筆監理費，故興業公司的訴訟請求已超過訴訟時效。請求維持原判。
　　在本案二審中，興業公司為支持其上訴請求，除重復一審證據外，還向本院提交了以下證據：1、成都市第三建筑工程公司于2008年6月13日出具的《有關萬福大廈爛尾樓工程情況說明》一份，其中載明興業公司實施監理行為的時間為2000年至2003年期間，擬證明興業公司監理的工程項目及停工、復工情況；2、天欣公司與四川華西建設監理公司簽訂的《成都市建設監理合同文本》一份，擬證明四川華西建設監理公司監理的工程項目；3、關于四川華西建設監理公司更名的報告，擬證明該公司更名情況；4、監理資料一套，擬證明興業公司履行監理工作的情況。對以上證據，天欣公司認為，證據1、2、4不是本案二審新證據，不同意質證；證據3與本案無關。本院經審查認為，證據1系成都市第三建筑工程公司于本案一審庭審結束后出具的，故屬于本案二審新證據，但其中載明的內容不能直接證明本案待證事實，在缺乏其他證據印證的情況下，不能單獨作為本案定案依據；證據2、3與本案缺乏關聯性，本院不予采信；證據4依法不屬于本案二審新證據，本院不予認定。
　　本院經審理查明的事實及采信的證據與原判基本一致。
　　在本案二審中，興業公司認可以下事實：因“萬福大廈”于2003年1月停工后未再復工，此后興業公司未再實施監理行為，雙方簽訂的《成都市建設監理合同文本》約定的監理工作至今未完成。
　　本院認為，《成都市工程建設監理合同》系興業公司與天欣公司自愿簽訂，且不違反法律法規的規定，應屬有效，對雙方均具有法律約束力。一方面，根據合同約定，興業公司負有對約定工程實施監理的義務，天欣公司則負有向興業公司支付監理費18萬元的義務。現興業公司要求天欣公司向其支付合同約定的18萬元監理費，應當證明其已依約實施完監理工作，但興業公司并未能提供相應證據對該事實予以證實，且該公司認可合同約定的監理工程并未實際完工，該公司的監理工作至今未完成。在此情況下，興業公司要求天欣公司支付合同約定的監理費18萬元的請求，既不符合雙方約定，也無法律依據，不能得到支持。另一方面，根據雙方合同的約定及興業公司的陳述，雙方約定的監理期間截至2001年7月19日，且“萬福大廈”在2003年1月停工后就未再復工，興業公司也未再實施監理行為，而天欣公司從未向興業公司支付監理費，據此，應認定興業公司至遲在2003年1月就應當知道其權利被侵害的事實。興業公司主張其在2003年1月以后一直在向天欣公司主張權利，但天欣公司不予認可，而興業公司并未提交證據對此予以證實，應自行承擔舉證不能的法律后果，故興業公司的該項主張不能成立。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條關于“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規定的除外”及第一百三十七條關于“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起算”的規定，興業公司遲至2007年12月17日才提起本案之訴，已超過法定訴訟時效，喪失勝訴權。綜合上述分析，興業公司的上訴理由不能成立。原判正確，應予維持。
　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一審案件受理費按原判確定的金額和負擔方式執行。二審案件受理費3900元，由上訴人成都市興業建設工程監理有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　　張　俊  
審　判　員　　陳　蘋  
代理審判員　　靳玉馨  

二OO八年七月一日

書　記　員　　何　瑤