關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴糾紛案件的裁判指引（試行）及典型案例

為正確審理海南自由貿(mào)易港執(zhí)行異議之訴糾紛案件，統(tǒng)一辦案標(biāo)準(zhǔn)和裁判尺度，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》等法律及司法解釋的規(guī)定，結(jié)合審判工作實(shí)際，制定本指引。

1.審理執(zhí)行異議之訴糾紛案件，應(yīng)遵循以下基本原則：

（1）物權(quán)優(yōu)于債權(quán)原則；

（2）法定特殊債權(quán)優(yōu)于普通債權(quán)原則；

（3）生存利益優(yōu)先原則；

（4）慎用自認(rèn)原則。

2.案外人對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁裁決與公證債權(quán)文書不服，提起案外人執(zhí)行異議之訴的，人民法院應(yīng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。

3.執(zhí)行標(biāo)的被人民法院查封、扣押、凍結(jié)后，案外人以被執(zhí)行人為被告單獨(dú)提起確權(quán)之訴的，人民法院不予受理，案外人應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定主張權(quán)利。

4.案外人執(zhí)行異議之訴案件審理期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十七條的規(guī)定，執(zhí)行程序因申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)已經(jīng)通過(guò)其他方式得到清償、申請(qǐng)執(zhí)行人撤銷申請(qǐng)、據(jù)以執(zhí)行的法律文書被撤銷等事由而終結(jié)，案外人未撤回起訴的，按照下列情形分別處理：

（1）按照第一審程序?qū)徖淼模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)裁定駁回起訴；

（2）按照第二審程序?qū)徖淼模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)裁定撤銷一審判決，駁回起訴。

5.案外人執(zhí)行異議之訴案件審理期間，作為執(zhí)行依據(jù)的生效判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)按照審判監(jiān)督程序被決定再審并裁定中止執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止本案訴訟。案外人在執(zhí)行異議之訴案件審理過(guò)程中，又針對(duì)執(zhí)行依據(jù)提起第三人撤銷之訴的，人民法院不予受理。

6.在執(zhí)行異議之訴中，人民法院可參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條、第二十八條以及第二十九條的規(guī)定。

案外人若要阻卻申請(qǐng)執(zhí)行人享有抵押權(quán)、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的金錢債權(quán)的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定。

案外人若要阻卻普通金錢債權(quán)的執(zhí)行，則既可以參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，也可以參照第二十九條的規(guī)定。

7.針對(duì)案外人因借名買房提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下兩種情況進(jìn)行分別處理：

（1）如果案外人基于限購(gòu)、限貸、逃避債務(wù)、規(guī)避稅收等違法原因借名買房的，對(duì)其提起的執(zhí)行異議之訴應(yīng)依法不予支持；

（2）如果案外人借名買房的行為不存在損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的情形，案外人能夠舉證證明其為真實(shí)權(quán)利人，被執(zhí)行人只是名義產(chǎn)權(quán)人的，對(duì)其提起的執(zhí)行異議之訴應(yīng)依法予以支持。

8.針對(duì)案外人因以房抵債提起的執(zhí)行異議之訴，案外人只有同時(shí)具備以下四個(gè)要件，其對(duì)房產(chǎn)才享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益：

（1）以房抵債行為客觀存在，且達(dá)成以房抵債協(xié)議時(shí)原債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿；

（2）在人民法院查封之前簽訂合法有效的以房抵債協(xié)議并合法占有該房屋；

（3）用以抵債的房屋的價(jià)值與原債權(quán)數(shù)額一致，且經(jīng)清算債務(wù)數(shù)額已經(jīng)確定；

（4）非因案外人自身原因未辦理過(guò)戶登記。

9.針對(duì)案外人因購(gòu)買多套商品房提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院應(yīng)區(qū)分以下兩種情況進(jìn)行分別處理：

（1）如果案外人購(gòu)買多套商品房確實(shí)是為了獲取其物權(quán)并自己使用，人民法院可參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定判斷案外人對(duì)該多套房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

（2）如果案外人購(gòu)買多套商品房的目的是為了轉(zhuǎn)讓并獲取差價(jià)，人民法院對(duì)其排除強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。

10.針對(duì)案外人因共有權(quán)提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院按照下列情形分別處理：

（1）全體共有人就執(zhí)行標(biāo)的達(dá)成分割協(xié)議，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可，案外人請(qǐng)求排除對(duì)其依據(jù)分割協(xié)議所享有的財(cái)產(chǎn)份額部分執(zhí)行的，依法予以支持；

（2）全體共有人未就執(zhí)行標(biāo)的達(dá)成分割協(xié)議或雖然達(dá)成分割協(xié)議但未經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可的，案外人以其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有共有權(quán)為由，提起執(zhí)行異議之訴請(qǐng)求排除對(duì)整個(gè)執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行的，依法不予支持。

11.帶租賃強(qiáng)制執(zhí)行中，案外人以其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有租賃權(quán)為由，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除帶租賃強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予受理，案外人可以按照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定依法主張權(quán)利。

不帶租賃強(qiáng)制執(zhí)行中，案外人以其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有租賃權(quán)為由，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除不帶租賃強(qiáng)制執(zhí)行，同時(shí)符合下列條件的，人民法院應(yīng)予支持：

（1）在人民法院查封之前或者在抵押登記之前，案外人已基于租賃之目的與被執(zhí)行人簽訂合法有效的書面租賃合同；

（2）在人民法院查封之前或者在抵押登記之前，案外人已合法占有使用執(zhí)行標(biāo)的；

（3）案外人已按照合理方式支付租金。

12.針對(duì)被征收人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理確認(rèn)拆遷人與被征收人在人民法院查封之前已簽訂合法有效的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并且在拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中明確約定了拆遷用房的具體位置、用途，能夠明確指向執(zhí)行標(biāo)的的，因其已享有足以對(duì)抗第三人的特殊債權(quán)，對(duì)被征收人停止執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依法予以支持。

13.案外人針對(duì)未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的建筑提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院應(yīng)不予受理；已經(jīng)受理的裁定駁回起訴。

14.案外人在不符合海南省限購(gòu)政策的情況下購(gòu)買商品房，因其無(wú)法請(qǐng)求被執(zhí)行人為其辦理房產(chǎn)登記，故對(duì)其針對(duì)該商品房提起的案外人執(zhí)行異議之訴，應(yīng)依法不予支持。

15.人民法院針對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的機(jī)動(dòng)車、船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人以其在查封、扣押前已經(jīng)購(gòu)買了該特殊動(dòng)產(chǎn)為由提起執(zhí)行異議之訴，要求對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行的，只有在同時(shí)具備下列條件時(shí)，對(duì)其請(qǐng)求才能予以支持：

（1）案外人與被執(zhí)行人在人民法院查封、扣押之前已簽訂合法有效的機(jī)動(dòng)車、船舶書面買賣合同；

（2）案外人在人民法院查封、扣押之前已向被執(zhí)行人支付了絕大部分價(jià)款；

（3）案外人在人民法院查封、扣押之前已實(shí)際占有并使用該機(jī)動(dòng)車或船舶；

（4）案外人對(duì)未辦理所有權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

16.申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人不服執(zhí)行法院作出的是否變更或追加被申請(qǐng)人為被執(zhí)行人的異議裁定，提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)同時(shí)具備下列條件：

（1）必須是不服執(zhí)行法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定；

（2）必須有明確的訴訟請(qǐng)求；

（3）必須有具體的事實(shí)和理由；

（4）在執(zhí)行異議裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提出。

17.申請(qǐng)執(zhí)行人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定之外的事由提起追加被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴的，人民法院不予支持。

18.被執(zhí)行人與案外人惡意串通，通過(guò)執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴妨害執(zhí)行的，申請(qǐng)執(zhí)行人因此受到損害的，可以提起訴訟要求被執(zhí)行人、案外人賠償。

典型案例一

上訴人陳某與被上訴人海南某融資擔(dān)保有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案

關(guān)鍵詞

夫妻共同財(cái)產(chǎn) 分割 排除執(zhí)行

裁判要點(diǎn)

申請(qǐng)執(zhí)行人不認(rèn)可全體共有人就執(zhí)行標(biāo)的達(dá)成的分割協(xié)議的，共有人可以提起析產(chǎn)訴訟，申請(qǐng)執(zhí)行人也可以代為提起析產(chǎn)訴訟。析產(chǎn)訴訟期間，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止本案訴訟。案外人系執(zhí)行標(biāo)的的共有人，其以對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有共有權(quán)為由，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除對(duì)整個(gè)執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。

基本案情

海南某融資擔(dān)保有限公司與黃某追償權(quán)糾紛一案，海口市龍華區(qū)人民法院于2018年3月18日作出（2018）瓊0106民初16878號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書發(fā)生法律效力后，海南某融資擔(dān)保有限公司向海口海事法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。海口海事法院于2018年7月24日作出（2018）瓊72執(zhí)250號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定查封了黃某名下的案涉房產(chǎn)。在執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)事人于2018年9月21日達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，海口海事法院于2018年9月25日作出（2018）瓊72執(zhí)250號(hào)之一執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本案的執(zhí)行。后因被執(zhí)行人未按執(zhí)行和解協(xié)議履行義務(wù)，海南某融資擔(dān)保有限公司向海口海事法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。本案恢復(fù)執(zhí)行后，海口海事法院于2019年7月26日作出（2019）瓊72執(zhí)恢58號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定拍賣、變賣上述已查封的案涉房產(chǎn)。陳某于2019年8月12日向海口海事法院提出書面執(zhí)行異議，請(qǐng)求中止對(duì)案涉房產(chǎn)的執(zhí)行。海口海事法院于2019年9月5日作出（2019）瓊72執(zhí)異32號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回陳某的異議。陳某不服該裁定，于2019年9月12日向海口海事法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。

裁判結(jié)果

海口海事法院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)和第二款的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)陳某對(duì)案涉房產(chǎn)的所有權(quán)享有50%的份額；二、駁回陳某的排除對(duì)案涉房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求。

陳某不服海口海事法院一審判決，向海南省高級(jí)人民法院提出上訴。海南省高級(jí)人民法院于2020年7月2日作出（2020）瓊民終203號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：陳某對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。我國(guó)婚姻法確定了夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)制，即在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方或一方所得的財(cái)產(chǎn)，除法律規(guī)定屬于夫妻一方個(gè)人特有或者夫妻另有約定外，歸夫妻共同所有的夫妻財(cái)產(chǎn)制度。本案中，案涉房產(chǎn)購(gòu)買于陳某與黃某婚后，且雙方對(duì)該房屋的歸屬無(wú)書面約定，故案涉房產(chǎn)為陳某與黃某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因案涉房產(chǎn)系被執(zhí)行人黃某與案外人陳某共同共有，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款關(guān)于對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人的規(guī)定，一審法院查封案涉房產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十五條規(guī)定，共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條也明確規(guī)定，夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。本案中，雖然黃某的擔(dān)保債務(wù)屬于個(gè)人債務(wù)，但因其對(duì)案涉房產(chǎn)享有平等而共同的權(quán)利，故海南某融資擔(dān)保有限公司作為債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)法院對(duì)案涉房產(chǎn)予以執(zhí)行。陳某雖然對(duì)案涉房產(chǎn)亦享有共同共有的民事權(quán)益，但其未依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，依法與黃某協(xié)議分割案涉的共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可，也未就案涉房產(chǎn)提起析產(chǎn)訴訟。在此情況下，陳某所主張案涉房產(chǎn)50%份額的權(quán)益難以從案涉房產(chǎn)中明確分割出來(lái)，故其對(duì)案涉房產(chǎn)基于夫妻關(guān)系而享有的共有權(quán)益，不足以排除外部債權(quán)人對(duì)該房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，其要求停止對(duì)案涉房產(chǎn)的執(zhí)行缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。

典型案例二

上訴人陳某與被上訴人李某、原審第三人海南某酒業(yè)有限公司申請(qǐng)追加被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案

關(guān)鍵詞

追加 法定主義 抽逃出資

裁判要點(diǎn)

追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，在適用抽逃出資這一事由追加被執(zhí)行人時(shí)，亦應(yīng)嚴(yán)格限于法律和司法解釋明確規(guī)定的范圍確認(rèn)被追加的被執(zhí)行人是否存在抽逃出資的行為，對(duì)于抽逃出資所抽逃的資金范圍不宜做擴(kuò)大解釋。確定股東轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)的行為是否構(gòu)成抽逃出資應(yīng)厘清所轉(zhuǎn)移的資金是否是屬于公司的注冊(cè)資金，不能混淆公司注冊(cè)資金與公司資產(chǎn)的區(qū)別。

基本案情

因海南某酒業(yè)有限公司未能主動(dòng)履行該仲裁裁決確定的付款義務(wù)，某律所于2015年5月18日申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2015年1月9日，李某向海口海事法院提交了變更申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)書，并提供了某律所轉(zhuǎn)讓該案全部債權(quán)的同意函，海口海事法院于同日作出（2015）瓊海法執(zhí)字第281-1號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定將該案申請(qǐng)執(zhí)行人由某律所變更為李某。2017年5月5日，李某向海口海事法院提交申請(qǐng)書，以陳某抽逃出資為由請(qǐng)求追加陳某為被執(zhí)行人。海口海事法院經(jīng)審查于2017年6月7日作出（2015）瓊海法執(zhí)字第281-4號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定追加陳某為該案被執(zhí)行人，并在1504.498萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)李某承擔(dān)清償該案?jìng)鶆?wù)的責(zé)任。陳某不服該裁定，遂提起本案訴訟。

另查明，陳某系海南某酒業(yè)有限公司的股東，自2002年4月至2015年10月，海南某酒業(yè)有限公司的所有日常工作均由陳某負(fù)責(zé)，陳某以個(gè)人名義代表海南某酒業(yè)有限公司與外界開(kāi)展經(jīng)濟(jì)來(lái)往；第三人徐某與陳某有經(jīng)濟(jì)來(lái)往，與海南某酒業(yè)有限公司沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)往；徐某系被執(zhí)行人海南某酒業(yè)有限公司法定代表人徐某與陳某的兒子。海南某酒業(yè)有限公司注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元。1999年11月9日，海南某酒業(yè)有限公司收到股東投入的資金5000萬(wàn)元，實(shí)收資本占注冊(cè)資本100%。2001年2月10日，海南某酒業(yè)有限公司作出股東會(huì)決議及章程修正案規(guī)定：公司注冊(cè)資本由5000萬(wàn)元增加至6800萬(wàn)元，增資的1800萬(wàn)元，由股東徐某投入。截止到2001年2月22日，海南某酒業(yè)有限公司已收到徐某增加的投入資本1800萬(wàn)元。2011年12月22日，海口市龍華區(qū)人民法院作出（2011）龍民一初字第1516號(hào)民事判決，判決登記在徐某名下的海南某酒業(yè)有限公司93.38%股權(quán)，46.69%股權(quán)歸陳某所有，46.69%的股權(quán)歸徐某所有。2012年9月3日，海南某酒業(yè)有限公司的股東資料變更為：徐某持有海南某酒業(yè)有限公司46.69%股權(quán)，出資額為3175萬(wàn)元；陳某持有海南某酒業(yè)有限公司46.69%股權(quán)，出資額為3175萬(wàn)元；倪某持有海南某酒業(yè)有限公司4.41%股權(quán)，出資額為300萬(wàn)元；郭某持有海南某酒業(yè)有限公司2.21%股權(quán)，出資額為150萬(wàn)元。

2012年7月1日，海南某評(píng)估有限公司作出《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，該報(bào)告的評(píng)估結(jié)果為，截止到評(píng)估基準(zhǔn)日2011年2月23日，海南某酒業(yè)有限公司位于澄邁縣馬村工業(yè)區(qū)南側(cè)的機(jī)器設(shè)備殘值在本報(bào)告所述假設(shè)前提下所表現(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)值為人民幣為343.9496萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

海口海事法院作出（2017）瓊72民初154號(hào)民事判決，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條和民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人規(guī)定第三十二條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回陳某關(guān)于不得追加其為被執(zhí)行人的訴訟請(qǐng)求。

陳某不服海口海事法院一審判決，向海南省高級(jí)人民法院提出上訴。海南省高級(jí)人民法院于2018年3月26日作出（2018）瓊民終48號(hào)民事判決：一、撤銷一審判決；二、不得追加陳某為申請(qǐng)執(zhí)行人李某與被執(zhí)行人海南某酒業(yè)有限公司委托代理合同糾紛執(zhí)行一案的被執(zhí)行人。

裁判理由

追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，即應(yīng)當(dāng)限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，不能超出法定情形進(jìn)行追加。民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人規(guī)定第十八條規(guī)定：“為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。而根據(jù)公司法解釋三第十二條的規(guī)定，認(rèn)定公司股東是否構(gòu)成抽逃出資，主要有兩方面要件：一是公司股東存在制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配、通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出、利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出、其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為等行為，這是認(rèn)定公司股東抽逃出資的具體形式要件；二是公司股東的上述行為實(shí)質(zhì)上損害了公司權(quán)益，這是屬于構(gòu)成抽逃出資的實(shí)質(zhì)要件。從抽逃出資的形式要件分析，股東抽逃的對(duì)象針對(duì)的應(yīng)是該股東在公司成立時(shí)所繳納的注冊(cè)資金。在本案中，判斷陳某轉(zhuǎn)移海南某酒業(yè)有限公司1504.498萬(wàn)元到其個(gè)人賬戶的行為是否構(gòu)成抽逃出資，應(yīng)從該款項(xiàng)的來(lái)源分析。根據(jù)查明的事實(shí)可知，在某公司向海南某酒業(yè)有限公司支付案款前，海南某酒業(yè)有限公司的賬戶余額僅893.5元，陳某所轉(zhuǎn)移的海南某酒業(yè)有限公司1504.498萬(wàn)元來(lái)源于海南某酒業(yè)有限公司的案件執(zhí)行款，系海南某酒業(yè)有限公司的公司資產(chǎn)，并不屬于海南某酒業(yè)有限公司的股東認(rèn)繳的注冊(cè)資金。故陳某轉(zhuǎn)移海南某酒業(yè)有限公司1504.498萬(wàn)元款項(xiàng)的行為不構(gòu)成公司法解釋三第十二條所規(guī)定的抽逃出資。綜上所述，陳某轉(zhuǎn)移海南某酒業(yè)有限公司1504.498萬(wàn)元款項(xiàng)的行為不構(gòu)成抽逃出資。

典型案例三

上訴人某農(nóng)信社與被上訴人劉某、儋州某實(shí)業(yè)有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案

關(guān)鍵詞

消費(fèi)者 購(gòu)房 排除執(zhí)行

裁判要點(diǎn)

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條屬于第二十七條規(guī)定中的“法律、司法解釋另有規(guī)定”。案外人若要阻卻申請(qǐng)執(zhí)行人享有抵押權(quán)的金錢債權(quán)的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定。

基本案情

2012年12月11日，某農(nóng)信社與儋州某實(shí)業(yè)有限公司共同簽訂《海南省農(nóng)村信用社固定資產(chǎn)社團(tuán)借款合同》，約定借款金額為7000萬(wàn)元，借款期限為60個(gè)月，借款起止時(shí)間為自2012年12月11日至2017年12月11日，借款用途為開(kāi)發(fā)建設(shè)“儋城壹品”項(xiàng)目。2012年12月11日，某農(nóng)信社與儋州某實(shí)業(yè)有限公司簽訂了《抵押合同》，約定以儋州某實(shí)業(yè)有限公司名下位于儋州市那大鎮(zhèn)大州新村大州路南側(cè)地塊30478平方米土地使用權(quán)以及該地塊上的“儋城壹品”項(xiàng)目在建工程89891.42平方米為該筆借款提供抵押擔(dān)保，并于2012年12月14日在儋州市國(guó)土環(huán)境資源局、儋州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局為上述設(shè)定抵押的土地和在建工程辦理土地使用權(quán)他項(xiàng)登記。儋他項(xiàng)（2012）第xx號(hào)證書記載的他項(xiàng)權(quán)利種類及范圍登記為，他項(xiàng)權(quán)利：國(guó)有土地使用權(quán)抵押權(quán)；抵押貸款金額：人民幣7000萬(wàn)元；抵押期限：5年（2012年12月11日至2017年12月11日）；抵押面積：30478平方米；土地證號(hào)為：儋國(guó)用（那大）第xx號(hào)。登記時(shí)間為2012年12月14日的在建工程（期房）抵押登記證明記載，抵押人：儋州某實(shí)業(yè)有限公司；在建工程坐落：儋州市那大鎮(zhèn)大州新村大州路南側(cè)；債權(quán)數(shù)額：7000萬(wàn)元；抵押物為：1號(hào)樓A單元40套、1號(hào)樓B單元21套、1號(hào)樓C單元30套、2號(hào)樓A單元18套、2號(hào)樓B單元26套、3號(hào)樓A單元148套、3號(hào)樓B單元148套、4號(hào)樓A單元148套、4號(hào)樓B單元148套，合計(jì)727套，面積49576.08平方米。登記時(shí)間為2013年1月23日的在建工程（期房）抵押登記證明記載的抵押人、在建工程坐落、債權(quán)數(shù)額與上述登記內(nèi)容一致，其抵押物登記為：住宅192套、商業(yè)樓共3層，合計(jì)22042.67平方米。以上兩次辦理抵押登記的在建工程（期房）面積總計(jì)為71618.75平方米，扣除重復(fù)抵押登記的1號(hào)樓A單元1001號(hào)及1號(hào)樓A單元1002號(hào)兩套房的面積122.9平方米，以及上訴人發(fā)函同意解除抵押的192套房面積15907.76平方米，現(xiàn)已實(shí)際抵押登記的在建工程（期房）面積為55588.09平方米。儋州某實(shí)業(yè)有限公司未按照借款合同的約定償還借款本金及利息，上訴人于2015年2月28日向天易公司送達(dá)了《宣布借款提前到期通知書》，宣布借款提前到期，并要求其立即償還全部借款本息。

裁判結(jié)果

海南省第二中級(jí)人民法院作出（2018）瓊97民初116號(hào)民事判決，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十三條、執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十九條之規(guī)定，判決：駁回某農(nóng)信社關(guān)于繼續(xù)執(zhí)行案涉房產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求。

某農(nóng)信社不服海南省第二中級(jí)人民法院一審判決，向海南省高級(jí)人民法院提出上訴。海南省高級(jí)人民法院于2019年4月19日作出（2019）瓊民終74號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十七條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”據(jù)此，在申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有抵押權(quán)的情況下，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持。但在法律、司法解釋另有規(guī)定的情況下，如果申請(qǐng)執(zhí)行人的抵押權(quán)不能對(duì)抗案外人權(quán)利的，人民法院對(duì)案外人的異議則應(yīng)予以支持。本案中，上訴人某農(nóng)信社主張海南省第二中級(jí)人民法院適用執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十九條規(guī)定錯(cuò)誤，劉某依照該規(guī)定享有的物權(quán)期待權(quán)不能對(duì)抗上訴人對(duì)案涉房產(chǎn)享有的抵押權(quán)。因此，本案應(yīng)分析執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十七條規(guī)定中的“法律、司法解釋另有規(guī)定”是否包含執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十九條的規(guī)定。根據(jù)執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十九條的規(guī)定，在金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出執(zhí)行異議時(shí)，獲得人民法院支持應(yīng)同時(shí)滿足三個(gè)要件，即在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同、所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋，以及支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。該條規(guī)定基于對(duì)消費(fèi)者生存權(quán)的維護(hù)，賦予消費(fèi)者買受房屋的物權(quán)期待權(quán)以排除執(zhí)行的效力。又因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，購(gòu)買房產(chǎn)的消費(fèi)者的權(quán)益優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)，執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十九條規(guī)定與該規(guī)定是一脈相承的。因此，執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十九條的規(guī)定屬于執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十七條規(guī)定中的“法律、司法解釋另有規(guī)定”，海南省第二中級(jí)人民法院適用該規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。

本案中，根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)，首先，劉某與儋州某實(shí)業(yè)有限公司于海南省第二中級(jí)人民法院查封案涉房產(chǎn)之前即2015年5月9日簽訂了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的。也就是說(shuō)，劉某與天易公司在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同。其次，2015年5月9日，劉某通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的方式向天易公司支付了案涉房產(chǎn)的全部?jī)r(jià)款，天易公司向其出具了收到全部購(gòu)房款的收據(jù)。再次，劉某購(gòu)買案涉房產(chǎn)是用于居住，其目的屬于滿足家庭生活的合理消費(fèi)，且其名下在儋州市亦無(wú)其他用于居住的房產(chǎn)。上訴人某農(nóng)信社對(duì)上述購(gòu)房事實(shí)亦無(wú)異議。綜上，被上訴人劉某對(duì)案涉房產(chǎn)提起的執(zhí)行異議符合執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十九條的規(guī)定，故其對(duì)案涉房產(chǎn)享有的民事權(quán)益可以對(duì)抗上訴人某農(nóng)信社對(duì)案涉房產(chǎn)享有的抵押權(quán)，也即劉某對(duì)案涉房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

典型案例四

上訴人廣州某裝飾工程有限公司與被上訴人毛某、楊某、原審第三人海南某投資有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案

關(guān)鍵詞

案外人 合同效力 限購(gòu)政策 排除執(zhí)行

裁判要點(diǎn)

不符合限購(gòu)政策的買受人簽訂的商品房買賣合同不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，買受人基于該合同僅享有普通的合同債權(quán)，其無(wú)法請(qǐng)求出賣人為其辦理不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記。買受人不能依據(jù)該商品房買賣合同以及對(duì)該合同的履行而獲得涉案房屋的物權(quán)，其也無(wú)法享有所購(gòu)房產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)。

基本案情

另查，因廣州某裝飾工程有限公司與海南某投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，廣州某裝飾工程有限公司向海南省第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)V訟前保全，海南省第一中級(jí)人民法院作出(2018) 瓊96財(cái)保25號(hào)民事裁定書，依法查封海南某投資有限公司名下、位于保亭縣七仙嶺國(guó)家森林公園溫泉路9號(hào)七仙伴月“月滿庭”項(xiàng)目鳳凰二徑8、56號(hào)房及其相應(yīng)土地使用權(quán)，查封期限 3 年。毛某、楊某以七仙伴月“月滿庭”項(xiàng)目鳳凰二徑8號(hào)房產(chǎn)（即涉案房屋）為其所有提出異議。2018年11月29日，海南省第一中級(jí)人民法院作出 (2018 ) 瓊96執(zhí)異274號(hào)裁定書，裁定駁回毛某、楊某的異議請(qǐng)求。毛某、楊某遂向海南省第一中級(jí)人民法院提起本案訴訟。

另查明，2017年5月16日，保亭縣政府出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控的意見(jiàn)》【保府（2017）5號(hào)】，該意見(jiàn)于2017年5月16日起施行。該意見(jiàn)第一條規(guī)定，“實(shí)施住房限購(gòu)政策.....（一）非本省戶籍居民家庭在保亭限購(gòu)1套住房，購(gòu)房時(shí)必須提供購(gòu)房申請(qǐng)之日前在海南省連續(xù)繳納2年及以上個(gè)人所得稅證明后社會(huì)保險(xiǎn)繳納證明，補(bǔ)繳、補(bǔ)辦證明的不予認(rèn)可，并暫停向在海南省已擁有1套及以上住房的非本省戶籍居民家庭出售住房；（二）暫停向在海南省已擁有1套及以上住房的非本省戶籍居民家庭出售住房；(三）本縣引進(jìn)的各類人才，其家庭可在本縣購(gòu)買1套住房”。毛某、楊某未提供證據(jù)證明其符合上述房地產(chǎn)限購(gòu)條件。

裁判結(jié)果

海南省第一中級(jí)人民法院作出（2019）瓊96民初2號(hào)民事判決，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條《，最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條,《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條、第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)及第二款之規(guī)定，判決不得執(zhí)行涉案房屋及其相應(yīng)土地使用權(quán)。

廣州某裝飾工程有限公司不服海南省第一中級(jí)人民法院一審判決,向海南省高級(jí)人民法院提出上訴。海南省高級(jí)人民法院于2019年10月16日作出（2019）瓊民終417號(hào)民事判決：一、撤銷一審判決；二、駁回毛某、楊某的關(guān)于不得執(zhí)行案涉房屋及土地的訴訟請(qǐng)求。

裁判理由

根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)，從合同的簽訂及履行來(lái)看，毛某、楊某與海南某投資有限公司在海南省第一中級(jí)人民法院查封涉案房屋之前已簽訂《保亭商品房買賣合同》，毛某、楊某依約支付了全部的購(gòu)房款，海南某投資有限公司也將涉案房屋交付毛某、楊某使用。但毛某、楊某簽訂上述購(gòu)房合同及支付購(gòu)房款的時(shí)間均在保亭縣政府出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控的意見(jiàn)》【保府（2017）5號(hào)】發(fā)布之日即2017年5月16日之后。根據(jù)該通知的要求，非本省戶籍居民家庭在保亭限購(gòu)1套住房，購(gòu)房時(shí)必須提供購(gòu)房申請(qǐng)之日前在海南省連續(xù)繳納2年及以上個(gè)人所得稅證明后社會(huì)保險(xiǎn)繳納證明，補(bǔ)繳、補(bǔ)辦證明的不予認(rèn)可，并暫停向在海南省已擁有1套及以上住房的非本省戶籍居民家庭出售住房。毛某、楊某既不是海南省保亭縣戶籍居民，也不是海南省其他市縣戶籍居民，屬于非海南省戶籍居民的限購(gòu)對(duì)象。毛某、楊某在此時(shí)購(gòu)買涉案房屋，須提供海南省連續(xù)繳納2年及以上個(gè)人所得稅證明后社會(huì)保險(xiǎn)繳納證明，否則其無(wú)法辦理所購(gòu)房屋的網(wǎng)簽備案手續(xù)，更不可能辦理所購(gòu)房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。因此，雖然毛某、楊某與海南某投資有限公司就涉案房屋簽訂《保亭縣商品房買賣合同》，其也依約支付全部購(gòu)房款，并對(duì)涉案房屋進(jìn)行裝修使用，但因不符合限購(gòu)政策的要求，其購(gòu)買涉案房屋的行為不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。雖然《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條確立了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果相區(qū)分的原則，限購(gòu)政策只限制了物權(quán)變動(dòng)，物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不能成就，并不必然導(dǎo)致物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的無(wú)效。但毛某、楊某簽訂《保亭縣商品房買賣合同》因不符合限購(gòu)政策而不能產(chǎn)生對(duì)涉案房屋物權(quán)變動(dòng)的效力，其基于該合同僅享有普通的合同債權(quán)，其無(wú)法請(qǐng)求出賣人新創(chuàng)設(shè)公司為其辦理不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記。故毛某、楊某不能依據(jù)限購(gòu)后所簽訂的《保亭縣商品房買賣合同》以及對(duì)該合同的履行而獲得涉案房屋的物權(quán)，由此，其也無(wú)法享有涉案房屋的物權(quán)期待權(quán)。涉案房屋仍登記在海南某投資有限公司名下，毛某、楊某基于《保亭縣商品房買賣合同》對(duì)涉案房屋所享有的合同權(quán)利不足以阻卻申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行債權(quán)。綜上所述，毛某、楊某對(duì)不享有足以阻卻海南省第一中級(jí)人民法院保全查封涉案房屋的民事權(quán)益。

典型案例五

上訴人海南某運(yùn)貿(mào)有限公司與被上訴人陳某、錦州某海運(yùn)有限公司、高某

案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案

關(guān)鍵詞

案外人 船舶 所有權(quán) 排除執(zhí)行

裁判要點(diǎn)

在案外人對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)提起執(zhí)行異議之訴的案件中，判斷案外人對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析認(rèn)定：首先，一是是否簽訂了合法有效的書面買賣合同；二是是否支付了全部的價(jià)款；三是是否交付了特殊的動(dòng)產(chǎn)。如果案外人同時(shí)滿足以上三個(gè)要件，則其對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)便享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

基本案情

2008年2月12日，陳某作為甲方，顏某作為乙方，錦州某海運(yùn)有限公司作為丙方，三方簽訂一份《船舶股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議約定，丙方同意乙方將案涉船舶90%股份作價(jià)700萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給甲方和丙方；案涉船舶股份轉(zhuǎn)讓后，該輪所有權(quán)比例為甲方占49%，丙方占51%，案涉船舶仍由丙方負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，甲方與丙方按比例承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和分擔(dān)收益；船舶交接地點(diǎn)為福州馬尾港，交接時(shí)間為2008年2月22日。合同還約定了定金及違約責(zé)任等事項(xiàng)。《船舶股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，陳某向顏某支付了購(gòu)船款。2008年2月22日，陳某、顏某、錦州某海運(yùn)有限公司簽訂《船舶股份交接協(xié)議》，三方確認(rèn)，陳某、錦州某海運(yùn)有限公司已將全部購(gòu)船款付清，顏某按要求履行了《船舶股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的所有內(nèi)容，案涉船舶于2008年2月22日在福州馬尾港交接完畢。三方確認(rèn)，交船后案涉船舶屬陳某和錦州某海運(yùn)有限公司所有。2008年2月22日、2月29日，陳某和錦州某海運(yùn)有限公司共同辦理了案涉船舶的登記，取得了《船舶國(guó)籍證書》和《船舶所有權(quán)證書》，所有權(quán)證書記載，錦州某海運(yùn)有限公司占51%，陳某占49%。

2008年2月28日，陳某與錦州某海運(yùn)有限公司簽訂《船舶掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，約定陳某將案涉船舶掛靠錦州某海運(yùn)有限公司經(jīng)營(yíng)，掛靠期間，船舶產(chǎn)權(quán)100%歸陳某所有；陳某實(shí)行單獨(dú)核算，自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧；錦州某海運(yùn)有限公司向陳某收取掛靠服務(wù)費(fèi)，服務(wù)費(fèi)每年繳納一次，協(xié)議有效期3年。掛靠協(xié)議簽訂后，陳某將案涉船舶掛靠錦州某海運(yùn)有限公司經(jīng)營(yíng)。此后，雙方又于2011年1月1日、2017年1月1日續(xù)簽掛靠協(xié)議，案涉船舶至今一直掛靠在錦州某海運(yùn)有限公司經(jīng)營(yíng)，陳某按掛靠協(xié)議約定，每年向錦州某海運(yùn)有限公司支付掛靠服務(wù)費(fèi)。2017年10月31日，廈門海事法院作出1171號(hào)判決書，判決確認(rèn)陳某為案涉船舶的100%實(shí)際所有權(quán)人，但未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。該判決書已于2017年11月23日生效。

另查明，海口海事法院在審理海南某運(yùn)貿(mào)有限公司訴錦州某海運(yùn)有限公司國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案中，于2014年7月11日以（2014）瓊海法商初字第77號(hào)民事裁定書裁定查封了包括案涉船舶在內(nèi)的四艘船舶。

裁判結(jié)果

海口海事法院作出（2018）瓊72民初1號(hào)民事判決，物權(quán)法第二十三條、第二十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：在以（2014）瓊海法商初字第77號(hào)民事判決書作為執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行案件中不得對(duì)案涉船舶予以強(qiáng)制執(zhí)行。

海南某運(yùn)貿(mào)有限公司不服海口海事法院一審判決，向海南省高級(jí)人民法院提出上訴。海南省高級(jí)人民法院于2018年6月6日作出（2018）瓊民終461號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

根據(jù)物權(quán)法第二十三條與第二十四條的規(guī)定，在船舶的實(shí)際所有權(quán)人與登記所有權(quán)人不一致的情況下，判斷其是否取得船舶所有權(quán)應(yīng)滿足以下三個(gè)條件：一是是否簽訂了合法有效的書面船舶買賣合同；二是是否支付了全部的購(gòu)船款；三是是否交付了船舶。具體到本案，第一，關(guān)于陳某是否支付案涉船舶全部購(gòu)船款的問(wèn)題。根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)，被上訴人陳某分別于2008年2月10日、2008年2月22日、2008年2月29日通過(guò)其母親郭某的賬戶向顏某轉(zhuǎn)賬支付購(gòu)船款9萬(wàn)元、300萬(wàn)元、342萬(wàn)元，而后被上訴人陳某又以現(xiàn)金的形式向顏某支付49萬(wàn)元購(gòu)船款，即陳某共向顏某支付700萬(wàn)元購(gòu)船款。因?yàn)轭伳吃前干娲暗膶?shí)際所有權(quán)人，其與陳某、錦州某海運(yùn)有限公司簽訂的《船舶股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的購(gòu)船款為700萬(wàn)元，且陳某已實(shí)際經(jīng)營(yíng)案涉船舶并與錦州某海運(yùn)有限公司簽訂《船舶掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，故被上訴人陳某已經(jīng)支付了案涉船舶的全部購(gòu)船款。第二，關(guān)于原船東顏某是否將案涉船舶交付給陳某的問(wèn)題。2008年2月22日，原船東顏某與陳某、錦州某海運(yùn)有限公司簽訂《船舶股份交接協(xié)議》后，案涉船舶由陳某實(shí)際經(jīng)營(yíng)。2008年2月28日，陳某與錦州某海運(yùn)有限公司簽訂《船舶掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，約定陳某將案涉船舶掛靠程宇公司經(jīng)營(yíng)，掛靠期間，船舶產(chǎn)權(quán)100%歸陳金所有；陳某實(shí)行單獨(dú)核算，自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧；錦州某海運(yùn)有限公司向陳某收取掛靠服務(wù)費(fèi)，服務(wù)費(fèi)每年繳納一次。此后，陳某向錦州某海運(yùn)有限公司繳納了掛靠服務(wù)費(fèi)，錦州某海運(yùn)有限公司向其出具了收款收據(jù)。上述事實(shí)充分證明了原船東顏某將案涉船舶交付給了陳某，由其實(shí)際管理和經(jīng)營(yíng)。第三，關(guān)于陳某是否與原船東顏某簽訂合法有效的書面船舶買賣合同的問(wèn)題。根據(jù)海商法第九條的規(guī)定，船舶買賣合同屬于要式合同。《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。”本案中，雖然陳某未與顏某簽訂書面的船舶買賣合同，但根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)，陳某已經(jīng)支付了全部購(gòu)船款，顏某也已經(jīng)將案涉船舶交付給其使用，因此，根據(jù)前述規(guī)定，雙方之間的船舶買賣合同已經(jīng)成立并生效。綜上，陳某提交的證據(jù)組成完整的證據(jù)鏈，足以證明其已實(shí)際取得了案涉船舶的所有權(quán)，也即陳某對(duì)案涉船舶享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

典型案例六

上訴人蔣某與被上訴人鄭某、莊某、海口某擔(dān)保有限公司、王某及原審第三人海南某投資咨詢有限公司、郭某、雷某案外人執(zhí)行異議之訴一案

關(guān)鍵詞

案外人 消費(fèi)者 抵押 排除執(zhí)行

裁判要點(diǎn)

如原有住房不能滿足現(xiàn)有家庭成員的居住要求，再購(gòu)買房屋是為了對(duì)居住環(huán)境進(jìn)行必要的改善，其仍屬于滿足生存權(quán)的合理消費(fèi)范疇之內(nèi)，即只要認(rèn)定案外人購(gòu)買商品房是用于居住的改善型消費(fèi)之需，并非用于商業(yè)性投資，就可以適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議與復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定來(lái)審查案外人對(duì)被執(zhí)行的房產(chǎn)是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，對(duì)該條第三項(xiàng)“買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋”規(guī)定的理解不應(yīng)機(jī)械限于套數(shù)。

基本案情

2014年3月8日，蔣某與海南某投資咨詢有限公司簽訂兩份《澄邁商品房買賣合同》，由蔣某分別購(gòu)買“xx華庭”項(xiàng)目18號(hào)樓5層502房及501房。同日，蔣某向海南某投資咨詢有限公司支付完房款，海南某投資咨詢有限公司向蔣某出具兩份收據(jù)。2014年9月29日，海口市中級(jí)人民法院依據(jù)海口某擔(dān)保有限公司、王某、鄭某、莊某向其提出訴前財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，裁定查封了海南某投資咨詢有限公司名下的xx華庭住宅價(jià)值6800萬(wàn)元的房產(chǎn)。2015年12月22日，海口市中級(jí)人民法院就海口某擔(dān)保有限公司、王某、鄭某、莊某訴海南某投資咨詢有限公司、郭某、雷某借款合同糾紛一案作出（2014）海中法民一初字第78號(hào)民事判決，判決：一、海南某投資咨詢有限公司在該判決生效之日起十日內(nèi)向海口某擔(dān)保有限公司、王某、鄭某、莊某償還借款本金5750萬(wàn)元并支付利息和違約金；二、郭某、雷某對(duì)海南某投資咨詢有限公司的上述第一項(xiàng)給付義務(wù)向海口某擔(dān)保有限公司、王某、鄭某、莊某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、確認(rèn)海口某擔(dān)保有限公司與海南某投資咨詢有限公司之間的土地使用權(quán)抵押合法有效，在海南某投資咨詢有限公司不履行上述第一項(xiàng)給付義務(wù)時(shí)，海口某擔(dān)保有限公司有權(quán)就《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》項(xiàng)下的55851.365㎡土地使用權(quán)折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，但無(wú)權(quán)對(duì)該土地上其已同意預(yù)售且已售出的商品房主張折價(jià)或拍賣、變賣。2016年8月31日，海南高院作出（2016）瓊民終128號(hào)民事判決，判決：駁回上訴，維持原判。在（2016）瓊民終128號(hào)案件執(zhí)行過(guò)程中，海口市中級(jí)人民法院于2017年1月9日作出（2016）瓊01執(zhí)441號(hào)執(zhí)行裁定及（2016）瓊01執(zhí)441號(hào)之一公告，查封海南某投資咨詢有限公司名下的xx華庭項(xiàng)目的199套房產(chǎn)。海口市中級(jí)人民法院已查封的上述房產(chǎn)包括蔣某購(gòu)買的“xx華庭”18號(hào)樓5層502房及501房。蔣某以其已購(gòu)買上述兩套房產(chǎn)為由，向海口市中級(jí)人民法院提出執(zhí)行異議，要求對(duì)上述兩套房產(chǎn)停止執(zhí)行并解除查封。海口市中級(jí)人民法院作出的（2017）瓊01執(zhí)異129號(hào)執(zhí)行裁定：一、中止對(duì)502房產(chǎn)的執(zhí)行；二、駁回蔣某對(duì)501房中止執(zhí)行的異議請(qǐng)求。蔣某不服該裁定書第二項(xiàng)裁定內(nèi)容，遂提起案外人執(zhí)行異議之訴。另，2018年3月9日，澄邁縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具澄不動(dòng)產(chǎn)說(shuō)明函[2018]17422號(hào)《情況說(shuō)明》，其中載明蔣某在該中心房屋產(chǎn)權(quán)檔案管理目錄登記信息中無(wú)產(chǎn)權(quán)登記記錄。經(jīng)實(shí)地勘察，501房所在“xx華庭”項(xiàng)目18號(hào)樓外墻面仍未完工，尚未安裝電梯。501房502房緊挨著，共用一個(gè)入戶門。

裁判結(jié)果

海口市中級(jí)人民法院作出（2017）瓊01民初540號(hào)民事判決，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、第四十四條第一款、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款、執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第一款第二項(xiàng)、第二款之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)蔣某與海南某投資咨詢有限公司于2014年3月8日簽訂的購(gòu)買涉案房產(chǎn)的《澄邁商品房買賣合同》合法有效；二、駁回蔣某的其他訴訟請(qǐng)求。

蔣某不服海口市中級(jí)人民法院一審判決，向海南省高級(jí)人民法院提出上訴。海南省高級(jí)人民法院于2018年12月27日作出（2018）瓊民終873號(hào)民事判決，判令：一、撤銷一審判決；二、不得執(zhí)行案涉房產(chǎn)；三、駁回蔣某的其他訴訟請(qǐng)求。

裁判理由

典型案例七

上訴人邱某與被上訴人鄭某、莊某、海口某擔(dān)保有限公司、王某及原審第三人海南某投資咨詢有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案

關(guān)鍵詞

案外人 以房抵債 排除執(zhí)行

裁判要點(diǎn)

針對(duì)案外人因以房抵債提起的執(zhí)行異議之訴，案外人只有同時(shí)具備以下四個(gè)要件，其對(duì)房產(chǎn)才享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益：（一）以房抵債行為客觀存在，且達(dá)成以房抵債協(xié)議時(shí)原債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿；（二）在人民法院查封之前簽訂合法有效的以房抵債協(xié)議并合法占有該房屋；（三）用以抵債的房屋的價(jià)值與原債權(quán)數(shù)額一致，且經(jīng)清算債務(wù)數(shù)額已經(jīng)確定；（四）非經(jīng)案外人自身原因未辦理過(guò)戶登記。

基本案情

2014年9月29日，海口市中級(jí)人民法院依據(jù)海口某擔(dān)保有限公司、王某、鄭某、莊某向其提出訴前財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，作出（2014）海中法保字第34號(hào)民事裁定書，裁定：凍結(jié)海南某投資咨詢有限公司名下的銀行存款6800萬(wàn)元或者查封其等值財(cái)產(chǎn)。依據(jù)該裁定內(nèi)容，海口市中級(jí)人民法院查封了海南某投資咨詢有限公司名下的位于澄邁縣金江鎮(zhèn)文化北路地坡嶺東側(cè)的“xx華庭”住宅價(jià)值6800萬(wàn)元的房產(chǎn)。該案在訴訟過(guò)程中，海口市中級(jí)人民法院作出（2014）海中法民一初字第78-1號(hào)民事裁定書，置換查封了價(jià)值相當(dāng)?shù)牟糠址慨a(chǎn)。2015年12月22日，海口市中級(jí)人民法院就海口某擔(dān)保有限公司、王某、鄭某、莊某訴海南某投資咨詢有限公司、郭某、雷某借款合同糾紛一案作出（2014）海中法民一初字第78號(hào)民事判決書，判決：一、海南某投資咨詢有限公司于該判決生效之日起十日內(nèi)向海口某擔(dān)保有限公司、王某、鄭某、莊某償還借款本金5750萬(wàn)元并支付利息和違約金（利息和違約金計(jì)算：以5750萬(wàn)元為本金，按年利率24%計(jì)算，自2014年5月28日起計(jì)付至款項(xiàng)付清之日止）；二、郭某、雷某對(duì)海南某投資咨詢有限公司的上述第一項(xiàng)給付義務(wù)向海口某擔(dān)保有限公司、王某、鄭某、莊某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、確認(rèn)海口某擔(dān)保有限公司與海南某投資咨詢有限公司之間的土地使用權(quán)抵押合法有效，在海南某投資咨詢有限公司不履行上述第一項(xiàng)給付義務(wù)時(shí)，海口某擔(dān)保有限公司有權(quán)就澄他項(xiàng)（2013）第0648號(hào)《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》項(xiàng)下的55851.365㎡土地使用權(quán)折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，但無(wú)權(quán)對(duì)該土地上其已同意預(yù)售且已售出的商品房主張折價(jià)或拍賣、變賣；四、駁回海口某擔(dān)保有限公司、王某、鄭某、莊某的其他訴訟請(qǐng)求。海南某投資咨詢有限公司不服該判決，向海南省高級(jí)人民法院提起上訴。2016年8月31日，海南省高級(jí)人民法院作出（2016）瓊民終128號(hào)民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。

案涉房產(chǎn)系由海南某投資咨詢有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)并登記在海南某投資咨詢有限公司名下。2013年，海口某擔(dān)保有限公司曾向澄邁縣住房保障與房產(chǎn)管理局發(fā)出《關(guān)于同意辦理預(yù)售許可證并售房的函》，載明海口某擔(dān)保有限公司對(duì)于海南某投資咨詢有限公司向海口某擔(dān)保有限公司抵押的土地上所建設(shè)的“xx華庭”項(xiàng)目，對(duì)其中部分樓號(hào)同意辦理商品房預(yù)售許可證并公開(kāi)銷售商品房，但商品房預(yù)售許可證的備案賬戶必須是指定的海南某投資咨詢有限公司的還款賬戶。“xx華庭”項(xiàng)目8棟樓在海口某擔(dān)保有限公司同意辦理預(yù)售許可證并售房的范圍內(nèi)。

邱某與海南某投資咨詢有限公司簽訂《土地施工合同》及《房產(chǎn)抵償工程款協(xié)議》，合同中約定海南某投資咨詢有限公司以案涉房產(chǎn)抵償拖欠邱某的工程款。海南某投資咨詢有限公司尚未將案涉房產(chǎn)交付邱某。

裁判結(jié)果

海口市中級(jí)人民法院作出（2018）瓊01民初18號(hào)民事判決，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、第四十四條第一款、第二百八十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第三百一十二條第一款第二項(xiàng)、第二款之規(guī)定，判決：駁回邱某的全部訴訟請(qǐng)求。

邱某不服海口市中級(jí)人民法院一審判決，向海南省高級(jí)人民法院提出上訴。海南省高級(jí)人民法院于2018年10月31日作出（2018）瓊民終808號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

判斷案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，主要應(yīng)分析案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益與申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人享有的債權(quán)相比是否具有優(yōu)先性，也即分析案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有所有權(quán)或者物權(quán)期待權(quán)。又因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更只有經(jīng)依法登記才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。本案中，海南某投資咨詢有限公司并未將案涉房產(chǎn)過(guò)戶登記至邱某名下，故案涉房產(chǎn)的所有權(quán)未發(fā)生變動(dòng)，邱某未取得所有權(quán)，因此，本案應(yīng)重點(diǎn)分析上訴人邱某對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。

物權(quán)期待權(quán)從性質(zhì)上雖仍屬債權(quán)范疇，但該債權(quán)不同于一般的債權(quán)，案外人既已依照合同履行完畢支付取得物權(quán)之對(duì)價(jià)等義務(wù)，預(yù)期物權(quán)將確定無(wú)疑地變動(dòng)到其名下，在與申請(qǐng)執(zhí)行人一般債權(quán)的實(shí)現(xiàn)發(fā)生沖突時(shí)，法律選擇了優(yōu)先保護(hù)案外人的物權(quán)期待權(quán)。至于物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件，執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定第二十八條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)前述規(guī)定，案外人對(duì)被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)享有的物權(quán)期待權(quán)如欲產(chǎn)生排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力，應(yīng)當(dāng)符合以下要件：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。具體到本案，邱某并非傳統(tǒng)意義上的房屋購(gòu)買者，而是海南某投資咨詢有限公司以房抵債的受讓方。在此情況下，根據(jù)前述規(guī)定，判斷邱某對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)應(yīng)重點(diǎn)分析邱某與海南某投資咨詢有限公司是否在法院查封之前簽訂真實(shí)有效的以房抵債協(xié)議以及邱某是否在法院查封之前已合法占有案涉房產(chǎn)。

首先，關(guān)于邱某與海南某投資咨詢有限公司是否在法院查封之前簽訂真實(shí)有效的以房抵債協(xié)議的問(wèn)題。海南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，邱某與海南某投資咨詢有限公司于2014年6月21日簽訂了《房產(chǎn)抵償工程款協(xié)議》，因一審法院查封案涉房產(chǎn)的時(shí)間為2017年4月10日，故該協(xié)議簽訂于一審法院查封案涉房產(chǎn)之前。根據(jù)邱某提交的證據(jù)可知，其與海南某投資咨詢有限公司之間存在著真實(shí)的土方工程施工合同關(guān)系，故雙方簽訂《房產(chǎn)抵償工程款協(xié)議》的基礎(chǔ)是真實(shí)的。又因?yàn)椤斗慨a(chǎn)抵償工程款協(xié)議》系邱某與海南某投資咨詢有限公司的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議是合法有效的。因此，邱某與海南某投資咨詢有限公司在法院查封之前簽訂了真實(shí)有效的以房抵債協(xié)議。

其次，關(guān)于邱某是否在法院查封之前合法占有案涉房產(chǎn)的問(wèn)題。合法占有是指尚未依法辦理所有權(quán)登記的第三人（買受人）對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物所采取的一種對(duì)外公示方式，即以公開(kāi)、合法占有的形式公示其對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的物所享有的物權(quán)期待權(quán)利，故這里的“占有”應(yīng)為對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的實(shí)際管理和支配。因此，判斷案外人是否占有房產(chǎn)，應(yīng)從被執(zhí)行人是否將房產(chǎn)交付給其、其是否裝修入住房產(chǎn)以及其是否交納房產(chǎn)的物業(yè)費(fèi)及水電費(fèi)等方面進(jìn)行分析。本案中，根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)，海南某投資咨詢有限公司并未將案涉房產(chǎn)交付給邱某，邱某亦未裝修入住案涉房產(chǎn)，且邱某亦未提供其交納案涉房產(chǎn)的物業(yè)費(fèi)及水電費(fèi)的證據(jù)，故根據(jù)前述分析，邱某并未在法院查封之前合法占有案涉房產(chǎn)。

典型案例八

上訴人謝某與被上訴人海口某建筑工程有限公司及原審第三人保亭某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案

關(guān)鍵詞

執(zhí)行終結(jié) 駁回起訴

裁判要點(diǎn)

案外人執(zhí)行異議之訴案件審理期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十七條的規(guī)定，執(zhí)行程序因申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)已經(jīng)通過(guò)其他方式得到清償、申請(qǐng)執(zhí)行人撤銷申請(qǐng)、據(jù)以執(zhí)行的法律文書被撤銷等事由而終結(jié)，案外人未撤回起訴的，二審法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷一審判決，駁回起訴。

基本案情

裁判結(jié)果

海南省第一中級(jí)人民法院作出（2018）瓊96民初54號(hào)民事判決，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條、第三百一十二條之規(guī)定，判決：駁回謝某的訴訟請(qǐng)求。

謝某不服海南省第一中級(jí)人民法院一審判決，向海南省高級(jí)人民法院提出上訴。海南省高級(jí)人民法院于2018年9月30日作出（2018）瓊民終617號(hào)民事判決，判令：1.撤銷一審判決；2.駁回謝某的起訴。

裁判理由

本案系案外人執(zhí)行異議之訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條關(guān)于“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條關(guān)于“案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。”的規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴是一種執(zhí)行救濟(jì)制度，解決的是案件在執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)人民法院作出的執(zhí)行異議裁定不服，在與執(zhí)行依據(jù)無(wú)關(guān)的情況下，提起的訴訟，目的在于通過(guò)訴訟排除對(duì)標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行。具體來(lái)講，就是通過(guò)審理案外人提起的執(zhí)行異議之訴，對(duì)其是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益予以確認(rèn)，并就是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行作出評(píng)價(jià)和判斷。因此，案外人提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行案件尚未執(zhí)行完畢為前提。而根據(jù)海南省高級(jí)人民法院二審審理查明的事實(shí)，海南省第一中級(jí)人民法院分別于2017年12月21日、12月12日作出了(2017)瓊96執(zhí)恢45號(hào)之三、46號(hào)結(jié)案通知書，（2016）瓊96民初1號(hào)民事判決確定的內(nèi)容及案件受理費(fèi)的執(zhí)行內(nèi)容已全部執(zhí)行完畢，因此謝某提起案外人執(zhí)行異議之訴阻卻執(zhí)行的目的已經(jīng)無(wú)意義，失去了通過(guò)執(zhí)行異議之訴獲得權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)性。故謝某的起訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，應(yīng)不予受理。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十條關(guān)于“依照第二審程序?qū)徖淼陌讣彿ㄔ赫J(rèn)為不應(yīng)由人民法院受理的，可以直接裁定撤銷原裁判，駁回起訴。”的規(guī)定，本案二審可以直接駁回謝某的起訴。