作者按：近日，第十三屆全國人大常委會第三十五次會議如期在京舉行，其中一項重要議程即審議最高人民法院提交的《民事強制執行法（草案）》（下稱“草案”）的議案。目前，草案文本已向社會公開征求意見。我們基于對執行異議之訴的研究，就草案在執行異議之訴領域的發展和變革，作簡要分析。

四類執行異議之訴在草案中均有涉及

通常而言，狹義的執行異議之訴是指《民事訴訟法》第二百三十四條所規定的執行標的異議之訴，此類訴訟系因執行標的權屬問題而引發，旨在解決案外人實體權利能否排除強制執行的問題。但事實上，執行異議之訴的類型并不僅限于執行標的異議之訴，還包括債務人異議之訴；變更、追加被執行人異議之訴；執行分配方案異議之訴。令人欣喜的是，這四類執行異議之訴在本次草案中均有所體現，大大拓寬了目前執行異議之訴的邊界，填補了制度漏洞。具體而言，草案第二十一條（第一編第四章）規定了變更、追加被執行人異議之訴；第八十八條（第一編第六章第二節）規定了債務人異議之訴；第八十九條（第一編第六章第二節）規定了執行標的異議之訴；第一百八十二條（第二編第十四章）規定了分配方案異議之訴。此外，草案第九條第三款還規定：“ 執行中，當事人、利害關系人就實體權利義務產生爭議的，可以向人民法院提起訴訟，由人民法院審判機構按照民事審判程序審理，但是法律明確規定通過其他方式解決的除外。 ”為其他新類型的執行異議之訴預留了制度空間。

執行標的異議之訴

執行標的異議之訴即大眾最為熟知的異議之訴類型。我國現行《民事訴訟法》第二百三十四條規定：“執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。”執行標的異議之訴是為解決執行階段關于執行標的權屬爭議（爭議與原判決裁定、裁定無關）所設置的訴訟救濟程序。

本次草案第八十九條規定：“案外人認為其對執行標的享有足以排除強制執行的民事權益的，可以在該執行標的的執行程序終結前，向執行法院提出書面異議。執行法院應當在收到書面異議之日起三十日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；認為與原判決、裁定無關或者執行依據為仲裁裁決、公證債權文書等的，可以自裁定送達之日起十五日內向執行法院提起訴訟。案外人對執行標的實際享有民事權益，該權益足以排除強制執行的，應當支持其異議請求；不足以排除強制執行的，應當依法保護其合法權益。”對比可見，草案基本沿襲了《民事訴訟法》第二百三十四條的內容，但也作了部分調整、補充：

1.明確了提出標的異議的期限。草案要求，案外人標的異議應當在該執行標的的執行程序終結前，以書面方式向執行法院提出。該規定源于《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》（下稱《執行異議復議規定》）第六條第二款[1]。但值得注意的是“若執行標的由當事人（申請執行人）受讓的”，《執行異議復議規定》可延長至“整個執行程序終結之前”，但本次草案未予特別規定，后續如何把握，有待進一步明確。

2.標的異議審查期限由15日改為30日。該變化的主要原因可能在于，標的異議涉及實體權屬判斷問題，原規定的15日期限過短，有必要予以延長。

3.將仲裁裁決、公證債權文書納入考慮范圍。《民事訴訟法》第二百三十四條采用了兩分法，即標的異議與原裁判內容有關的，通過審判監督程序處理（即執行異議之訴不處理執行依據對錯問題）；與原裁判內容無關的，通過執行異議之訴解決。本次草案中，將仲裁裁決、公證債權文書等法院裁判以外的執行依據類型，作為了兩分法的例外情形。換言之，即便標的異議與仲裁裁決、公證債權文書內容錯誤有關，也能夠例外地提起執行異議之訴。該變化的原因可能在于，針對仲裁裁決、公證債權文書的錯誤，無法啟動相應審判監督程序，原規定未予充分考慮，不夠嚴謹。但同時，草案可能引發的問題是，針對仲裁裁決、公證債權文書的錯誤，已有相應的救濟路徑（如撤裁、不予執行、另行提起訴訟），原救濟路徑與執行異議之訴之間應當如何協調，尚有待進一步明確。

4.強調案外人實體權利的保護。此前，執行異議之訴的功能定位于解決案外人的實體權利能否排除強制執行。但草案同時規定，即便案外人的實體權利不足以排除強制執行，仍應當依法保護其合法權益。但令人困惑的是，案外人的實體權利與申請執行人的權利之間呈現出“誰吃掉誰”的對立狀態，當案外人的實體權利不足以排除強制執行時，具體應當如何保護其合法權益，令人困惑。例如，針對案外人實際居住房屋的執行，如果案外人的實體權利無法排除強制執行，且該房屋系其唯一住房的，可否參照《執行異議復議規定》第二十條[2]給予其五至八年的房屋租金以保障基本生活所需？又如，針對尚不滿足行權條件的保證金質權人，如無法排除賬戶凍結措施，是否應在判決中明確該債權受償前法院不得扣劃、處置？此類問題，仍有待司法實務的進一步探索。

5.標的異議審查期間和異議之訴審理期間，原則上應當停止處分。草案第九十條第一款規定：“ 案外人異議審查期間和案外人異議之訴審理期間，停止相應的處分措施。申請執行人提供擔保請求繼續執行的，可以繼續執行，但是繼續執行可能對案外人權益造成不可逆重大損害的除外。 ”該規定基本延續了《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執行程序若干問題的解釋》（下稱《執行程序解釋》）第十五條[3]、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（下稱《民訴法解釋》）第三百一十三條[4]規定內容，僅在表述上略有調整。

債務人異議之訴

債務人異議之訴系指債務人（被執行人）以執行依據確定的債務因清償、放棄、抵銷或超過申請執行時效等實體理由，主張執行依據已經喪失或部分喪失強制執行力，進而要求排除強制執行的訴訟。目前，我國尚未確立債務人異議之訴制度，僅在公證債權文書的執行中，存在零散規定[5]。針對一般的法院裁判文書，執行法院并無實質審查的權利，僅對執行依據是否已生效、有無明確的權利和義務主體、給付內容是否明確等問題進行形式審查。如果債務人提出執行依據確定的債務因清償、放棄、抵銷等原因而消滅的實體抗辯，亦僅能夠依據《執行異議復議規定》第七條[6]，通過執行行為異議、復議制度解決，無權提起債務人異議之訴。

本次草案中，首次創設了一般意義上的債務人異議之訴制度。草案第八十八條規定“ 執行依據生效后，發生消滅或者妨礙申請執行人請求的抗辯事由的，被執行人可以在執行程序終結前，以申請執行人為被告，向執行法院提起訴訟，請求不予執行。被執行人知道或者應當知道存在多個異議事由的，應當在異議之訴中一并主張。 ”該規定解決了目前對于被執行人（債務人）救濟程序不完善的問題，進一步貫徹了“審執分離”原則。

同時，基于執行階段“效力優先，兼顧公平”的原則，草案第九十條第二款還規定：“ 被執行人異議之訴審理期間，一般不停止執行。被執行人提供書面證據的，停止對爭議部分的處分措施，對無爭議部分繼續執行；申請執行人提供擔保請求繼續執行的，應當繼續執行 ”，較好兼顧了被執行人和申請執行人的平衡保護問題。

變更、追加當事人異議之訴

目前，變更、追加當事人異議之訴的主要依據是《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》（下稱《變更追加當事人規定》）第三十二條[7]，即針對執行過程中，被執行人以外的其他主體（如存在出資瑕疵的有限合伙人、股東、一人公司的股東以及負有清算責任的股東、董事等）應否追加為被執行人的問題，因涉及到實體責任的判斷，基于審執分離的基本要求，給予了當事人訴訟救濟路徑。

本次草案第二十一條規定：“申請人或者被申請人對人民法院依據本法第二十條第二款規定作出的裁定不服的，可以在裁定送達之日起十五日內，向作出裁定的人民法院提起訴訟，也可以在裁定送達之日起十日內，向上一級人民法院申請復議，但是依據本條第三款規定應當提起訴訟的除外。申請人或者被申請人依法申請復議的，上一級人民法院應當在立案之日起六十日內審查完畢并作出裁定。申請人或者被申請人對人民法院依據本法第十九條第二款第五項、第六項規定作出的裁定不服，可以在裁定送達之日起十五日內，向作出裁定的人民法院提起訴訟。”對比可見，本次草案在《變更追加當事人規定》的基礎上，作了統合、調整：

1.針對變更、追加當事人的具體情形作了統合。就變更、追加申請執行人的情形，草案第十八條第二款規定：“ 執行依據確定的權利的繼承人、承受人等主體可以變更、追加為申請執行人。執行依據確定的權利人是遺產管理人、破產管理人等主體的，繼承人或者破產債務人等主體可以變更、追加為申請執行人。 ”就變更、追加被執行人的情形，草案第十九條第二款規定：“ 下列主體可以被變更、追加為被執行人：（一）執行依據確定的義務的承受人等主體；（二）執行依據確定的義務人是遺產管理人等主體時的繼承人等主體；（三）為執行依據確定的義務人或者前述兩項規定主體的利益而占有執行依據確定交付的特定物的占有人；（四）非法人組織不能清償債務時對該債務承擔連帶清償責任的普通合伙人、個人獨資企業投資人等主體；（五）法人財產不足以清償債務時依法對該債務承擔清償責任的出資人；（六）有限合伙企業財產不足以清償債務時未繳納或者未足額繳納出資的有限合伙人。”草案相較于《變更追加當事人規定》第1-25條規定之情形，作了大幅統合和簡化，提取了公因式。

2.擴大了變更、追加當事人異議之訴的適用范圍。《變更追加當事人規定》中，對于變更、追加裁定不服的，原則上應當向上一級人民法院申請復議，不能提起訴訟（涉及股東、有限合伙人出資責任或清算責任的除外）。本次草案中，賦予了當事人選擇訴訟或復議的程序性權利，即當事人對于變更、追加裁定不服的，既可以申請復議，也可以提起訴訟，但特定情形除外（涉及股東、有限合伙人的出資責任只能提起訴訟）。該變化的原因可能在于，原規定中只能提起復議的情形也涉及到實體權利義務的判斷（只是判斷標準相對簡單，有直接法律依據），一定程度上仍有違背“審執分離”原則之嫌，故本次草案賦予當事人自主選擇的權利，程序保障更加完善。

分配方案異議之訴

執行分配方案異議之訴系針對分配方案的訴訟救濟路徑，通常與參與分配制度相銜接。從制度沿革來看，我國對于參與分配和分配方案異議、異議之訴并無法律層面的直接規定。1998年頒行的《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（下稱《執行規定》）第90條-96條，首次對參與分配作了規定。2008年頒行的《執行程序解釋》第二十五至二十六條，首次規定了執行分配方案異議和分配方案異議之訴。2015年頒行的《民訴法解釋》第五百零八條至五百一十六條，較為系統地規定了參與分配、分配方案異議、分配方案異議之訴的相關內容。此后，經過2020年、2022年兩次修訂，除條文序號變化外，實質內容沒有變化。

本次草案中，針對參與分配、分配方案異議和分配方案異議之訴的規定，作了較大幅度的調整，主要體現在：

1.草案未提及現行參與分配制度。參與分配制度的目的系在于解決公民、非法人組織的破產制度缺位和債權平等保護問題。根據《民訴法解釋》相關規定，如果被執行人系公民、非法人組織，且被執行人的財產不能清償全部債權的，可以啟動參與分配程序。在參與分配程序中，除執行費用、優先受償債權外，對普通債權原則上按比例受償。但本次草案第一百七十九條規定：“執行款在優先清償執行費用和共益債務后，依照下列順序進行分配：（一）維持債權人基本生活、醫療所必需的工資、勞動報酬、醫療費用等執行債權；（二）對執行標的享有優先受償權的債權；（三）其他民事債權。前款第三項規定的民事債權，按照查封財產的先后順序受償……”即本次草案中，未提及公民、非法人組織的參與分配制度，亦未允許存在例外情形。該變化能否視為已經拋棄了既有的參與分配制度（交由個人破產法解決），尚有待進一步觀察。

2.草案擴大了分配方案的適用范圍。此前，實務中針對于被執行人為企業法人時，是否需要制作分配方案，能否提起分配方案異議、異議之訴曾有較大爭議。有觀點認為只有公民、非法人組織的參與分配程序才需要制作分配方案，才能夠提起分配方案異議、異議之訴。例如《重慶市高級人民法院關于執行分配方案異議之訴若干問題的解答》（2017年）即持此觀點[8]。但本次草案第一百七十五條規定“他人申請分配的，人民法院應當通過分配程序發放執行款；特定執行標的的執行款不足以清償全部債務和執行費用的，應當制作分配方案，但是被執行人有其他便于執行的財產足以清償分配申請人債權的除外。”可見，草案未再區分被執行人的主體類型（企業法人/公民、非法人組織），亦未再嚴格要求被執行人財產不能清償所有債權（資不抵債），只要特定執行標的的執行款不足以清償全部債務和執行費用的，即應當制作分配方案。同時，結合草案第一百八十二條[9]規定，只要法院制作了分配方案，債權人、被執行人就可以在法定期限內提出分配方案異議和分配方案異議之訴。

雖然目前看來，分配方案異議之訴在整個執行異議之訴中的比重較小，規則亦不清晰，但如果草案規定能夠通過，分配方案異議之訴的案件數量必將迎來大幅增長。

結語：囿于篇幅所限，本文僅就草案在執行異議之訴領域的變化和發展作簡要介紹。針對執行異議之訴的更多內容，還請各位讀者關注天同訴訟圈執行異議之訴的專題文章。

注釋：

[1]《執行異議復議規定》第六條第二款：案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規定提出異議的，應當在異議指向的執行標的執行終結之前提出；執行標的由當事人受讓的，應當在執行程序終結之前提出。

[2]《執行異議復議規定》第二十條：金錢債權執行中，符合下列情形之一，被執行人以執行標的系本人及所扶養家屬維持生活必需的居住房屋為由提出異議的，人民法院不予支持：……（三）申請執行人按照當地廉租住房保障面積標準為被執行人及所扶養家屬提供居住房屋，或者同意參照當地房屋租賃市場平均租金標準從該房屋的變價款中扣除五至八年租金的。

[3]《執行程序解釋》第十五條：案外人異議審查期間，人民法院不得對執行標的進行處分。案外人向人民法院提供充分、有效的擔保請求解除對異議標的的查封、扣押、凍結的，人民法院可以準許；申請執行人提供充分、有效的擔保請求繼續執行的，應當繼續執行。

[4]《民訴法解釋》第三百一十三條：案外人執行異議之訴審理期間，人民法院不得對執行標的進行處分。申請執行人請求人民法院繼續執行并提供相應擔保的，人民法院可以準許。

[5]《最高人民法院關于公證債權文書執行若干問題的規定》第22條：有下列情形之一的，債務人可以在執行程序終結前，以債權人為被告，向執行法院提起訴訟，請求不予執行公證債權文書：（一）公證債權文書載明的民事權利義務關系與事實不符；（二）經公證的債權文書具有法律規定的無效、可撤銷等情形；（三）公證債權文書載明的債權因清償、提存、抵銷、免除等原因全部或者部分消滅。債務人提起訴訟，不影響人民法院對公證債權文書的執行。債務人提供充分、有效的擔保，請求停止相應處分措施的，人民法院可以準許；債權人提供充分、有效的擔保，請求繼續執行的，應當繼續執行。

[6]《執行異議復議規定》第七條：……被執行人以債權消滅、喪失強制執行效力等執行依據生效之后的實體事由提出排除執行異議的，人民法院應當參照民事訴訟法第二百二十五條規定進行審查。除本規定第十九條規定的情形外，被執行人以執行依據生效之前的實體事由提出排除執行異議的，人民法院應當告知其依法申請再審或者通過其他程序解決。

[7]《變更追加當事人規定》第三十二條：被申請人或申請人對執行法院依據本規定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內，向執行法院提起執行異議之訴。

[8]《重慶市高級人民法院關于執行分配方案異議之訴若干問題的解答》：一 、被執行人為企業法人的，當事人提起執行分配方案異議之訴如何處理？

答：被執行人為企業法人，當事人提起執行分配方案異議之訴的，人民法院不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴。并由執行法院按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十三條、第五百一十四條之規定處理……被執行人為企業法人的，當事人對清償的先后順序或者對與執行依據無關的債權數額等提出的異議，屬于執行行為異議，執行法院按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條之規定處理；當事人對執行依據提出的異議，不屬于執行異議，執行法院按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條之規定依照審判監督程序處理。

[9]《民事強制執行法（草案）》第一百八十二條：債權人或者被執行人對分配方案提出書面異議的，主持分配的人民法院應當通知未提出異議的債權人、被執行人。