仲裁程序中財(cái)產(chǎn)保全機(jī)制之完善

本文是最高人民法院委托北京仲裁委/北京國(guó)際仲裁中心承接的基本解決執(zhí)行難課題“仲裁執(zhí)行疑難問題研究”項(xiàng)目的階段性成果。課題組成員:陳福勇(負(fù)責(zé)人)、詹暉、張皓亮、王瑞華、趙奇、劉長(zhǎng)江、陳杭平、劉君博。本文執(zhí)筆者為趙奇、詹暉、王瑞華。

仲裁財(cái)產(chǎn)保全，是指在申請(qǐng)仲裁前或仲裁過程中，為保障仲裁生效法律文書的順利執(zhí)行、保障申請(qǐng)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)仲裁案件的當(dāng)事人處分相關(guān)財(cái)產(chǎn)予以限制的一種訴訟保障制度。在社會(huì)誠(chéng)信體系尚未完善的環(huán)境下，被申請(qǐng)人變賣、轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)或毀損爭(zhēng)議標(biāo)的物等情形時(shí)有發(fā)生，使得將來作出的裁決不能或難以執(zhí)行。為此，仲裁與財(cái)產(chǎn)保全機(jī)制的有效銜接，有利于保證仲裁裁決的順利執(zhí)行，也有利于保護(hù)仲裁申請(qǐng)人的合法權(quán)益，對(duì)從源頭緩解執(zhí)行難、維護(hù)司法權(quán)威有重要作用。

一、完善仲裁財(cái)產(chǎn)保全機(jī)制的必要性和緊迫性

隨著社會(huì)發(fā)展進(jìn)入轉(zhuǎn)型期，社會(huì)誠(chéng)信體系尚未完善，各種矛盾糾紛大量增加，訴爭(zhēng)當(dāng)事人拒不出庭、惡意轉(zhuǎn)移和藏匿財(cái)產(chǎn)、拒不履行法律義務(wù)的情形屢屢出現(xiàn)，導(dǎo)致訴訟程序送達(dá)難、財(cái)產(chǎn)查找難等問題日益突出，這類問題在仲裁程序中也同樣嚴(yán)重，如何通過及時(shí)、高效的財(cái)產(chǎn)保全措施推動(dòng)解決上述問題，顯得尤為緊迫。

據(jù)了解，2017年全國(guó)253家仲裁委員會(huì)共受理案件239360件，同比增長(zhǎng)15%[1]，為人民法院分流了相當(dāng)數(shù)量的民商事案件。具體到仲裁財(cái)產(chǎn)保全案件數(shù)量，以北京法院為例，呈現(xiàn)逐年上升趨勢(shì)，2016年314件，2017年338件，2018年已高達(dá)578件。同時(shí)，仲裁財(cái)產(chǎn)保全率低、仲裁機(jī)構(gòu)與法院信息溝通不暢、各法院處理仲裁保全的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、程序繁瑣等不少問題，嚴(yán)重制約著仲裁機(jī)制功能的質(zhì)效，傳統(tǒng)的辦案模式已難以適應(yīng)人民群眾的司法需求。如何提高仲裁財(cái)產(chǎn)保全案件的效率、完善保全程序、統(tǒng)一辦案標(biāo)準(zhǔn)，顯得尤為急迫，有必要從理論和實(shí)務(wù)上對(duì)之認(rèn)真研究。

日本學(xué)者棚瀨孝雄指出：“以審判解決糾紛的方式和訴訟外的糾紛解決方式相互之間是緊密聯(lián)系的。不把訴訟外的糾紛納入視野而僅僅研究審判，即使對(duì)以審判為主要研究對(duì)象的法解釋學(xué)來說，也未必是有成效的方法。如果把視野擴(kuò)展到社會(huì)整體層次上，考察糾紛全體的正確解決，就更有必要將訴訟外的糾紛解決與通過審判的糾紛解決同等地作為研究對(duì)象。但是，隨著研究視野從狹義的審判制度擴(kuò)展到糾紛解決的一般過程，研究角度的轉(zhuǎn)換也成為必要。”[2]而仲裁在我國(guó)作為多元化糾紛機(jī)制的重要環(huán)節(jié)，在研究財(cái)產(chǎn)保全制度的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并以仲裁——保全協(xié)調(diào)機(jī)制作為研究對(duì)象，以提高仲裁解決商事糾紛的效率，而不宜以法院主導(dǎo)保全的觀點(diǎn)禁錮了財(cái)產(chǎn)保全機(jī)制的作用。

如何有效的發(fā)揮財(cái)產(chǎn)保全機(jī)制對(duì)于仲裁糾紛解決的推動(dòng)作用，觀點(diǎn)有二：一是立法例規(guī)定應(yīng)當(dāng)將仲裁程序的保全決定權(quán)全部或部分前移至仲裁庭，如《德國(guó)民事訴訟法》第1041條規(guī)定，當(dāng)事人無其他約定時(shí)，仲裁庭依一方當(dāng)事人的申請(qǐng)可以命令采取對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的所必要的暫時(shí)措施或保全措施，但在我國(guó)現(xiàn)行立法中尚無法律依據(jù)，有待在仲裁法修改時(shí)予以論證研究；二是在現(xiàn)行立法下完善仲裁程序及人民法院保全決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)的銜接機(jī)制，以現(xiàn)有模式順利的推進(jìn)個(gè)案中的仲裁前保全和仲裁中保全程序。“保全仲裁保全程序中的權(quán)力配置狀況在很大程度上決定著民事保全程序的體系合理性與功能實(shí)效性。仲裁保全程序中的權(quán)力包括仲裁保全裁定作出權(quán)和仲裁保全裁定執(zhí)行權(quán)。其中，后者以強(qiáng)制性的執(zhí)行措施為核心內(nèi)容，屬于法院的固有權(quán)限，具有專屬性。”[3]仲裁程序與財(cái)產(chǎn)保全機(jī)制的良好銜接，一方面將提高仲裁程序自身的效率和糾紛解決的“吸引力”，另一方面將補(bǔ)全保全制度較自身偏重于法院訴訟而較忽視其他糾紛解決方式的問題，將整個(gè)社會(huì)的民事糾紛解決機(jī)制作為整體來研究和對(duì)待，從而成為民事訴訟保全機(jī)制的自身完善的契機(jī)。

二、仲裁財(cái)產(chǎn)保全的程序和流程

一是仲裁財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)和遞交。根據(jù)《仲裁法》第28條，仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全，必須由仲裁當(dāng)事人提出申請(qǐng)；根據(jù)《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》第3條，仲裁當(dāng)事人不能直接向人民法院遞交財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書，而必須通過仲裁機(jī)構(gòu)向人民法院提交申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)應(yīng)將當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)按照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院；根據(jù)《民事訴訟法》第101條，符合條件的還可以在申請(qǐng)仲裁前保全。

二是仲裁財(cái)產(chǎn)保全的管轄。《執(zhí)行規(guī)定》第11條、《關(guān)于實(shí)施<仲裁法>通知》對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁作了明確規(guī)定，一般由被申請(qǐng)人住所地和被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地基層人民法院作出裁定并執(zhí)行。屬涉外仲裁案件的，依據(jù)《民事訴訟法》第272條規(guī)定，由被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院作出裁定。

根據(jù)最高人民法院出臺(tái)的2018年12月5日起施行的《最高人民法院國(guó)際商事法庭程序規(guī)則（試行）》和《關(guān)于確定首批納入“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制的國(guó)際商事仲裁及調(diào)解機(jī)構(gòu)的通知》，北京仲裁委員會(huì)/北京國(guó)際仲裁中心等五家仲裁機(jī)構(gòu)作為首批納入最高人民法院“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制，該機(jī)制是對(duì)仲裁保全等制度的一次創(chuàng)新。北仲等機(jī)構(gòu)受理的標(biāo)的額人民幣三億元以上或其他有重大影響的國(guó)際商事糾紛案件，當(dāng)事人可以在申請(qǐng)仲裁前或者仲裁程序開始后，直接向最高人民法院國(guó)際商事法庭申請(qǐng)證據(jù)、財(cái)產(chǎn)或者行為保全；在仲裁裁決作出后，可以向最高人民法院國(guó)際商事法庭申請(qǐng)撤銷或者執(zhí)行仲裁裁決。針對(duì)這些特殊的案件，可以直接將相關(guān)材料移交最高人民法院，直接作出保全裁決，更加提高了仲裁保全對(duì)接的效率，為境內(nèi)外商事主體提供優(yōu)質(zhì)、高效的多元化爭(zhēng)議解決服務(wù)，服務(wù)和保障“一帶一路”建設(shè)、維護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益提供了制度的便利。

三是仲裁保全裁定的作出和實(shí)施。由人民法院對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)進(jìn)行審查，并決定是否采取財(cái)產(chǎn)保全措施以及采取何種措施。《執(zhí)行規(guī)定》第3條中規(guī)定“人民法院在審理民事、行政案件中作出的財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行裁定，由審理案件的審判庭負(fù)責(zé)執(zhí)行。”《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》第2條，由立案、審判機(jī)構(gòu)作出的裁定，一般應(yīng)當(dāng)移送執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)施。符合緊急保全的，也可由裁定作出部門直接行使實(shí)施權(quán)。根據(jù)《執(zhí)行案件立結(jié)案意見》第5條，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全裁定的，案件類型代字為“執(zhí)保字”。至于仲裁財(cái)產(chǎn)保全裁定的作出和實(shí)施，相關(guān)法律均沒有明確規(guī)定，參照訴訟保全程序，一般應(yīng)由立案庭作出裁定，移送執(zhí)行部門執(zhí)行。

四是當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)。首先，仲裁當(dāng)事人對(duì)人民法院財(cái)產(chǎn)保全的裁定不服，可以向人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行；其次，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失，根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第27條，由采取保全措施的人民法院管轄。

三、仲裁財(cái)產(chǎn)保全機(jī)制存在的問題和困難

一是人民法院對(duì)仲裁保全申請(qǐng)材料審查標(biāo)準(zhǔn)不一致。《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》第1條明確列舉了保全申請(qǐng)書應(yīng)載明的事項(xiàng)，第3條規(guī)定了仲裁過程中，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，應(yīng)當(dāng)通過仲裁機(jī)構(gòu)向人民法院提交申請(qǐng)書及仲裁案件受理通知書等相關(guān)材料。但實(shí)踐中全國(guó)各地人民法院對(duì)于當(dāng)事人具體提交哪些仲裁保全申請(qǐng)材料的要求多有不同，審查標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，且當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)也無法通過公開渠道獲取各個(gè)法院對(duì)于提交仲裁保全申請(qǐng)材料的標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致仲裁案件當(dāng)事人通過仲裁機(jī)構(gòu)向各仲裁保全法院提交材料往往無法一次性滿足保全法院的要求，而法院以保全申請(qǐng)材料不符合要求為由直接退回材料、不予立案的情形時(shí)有發(fā)生，給當(dāng)事人正常行使仲裁保全權(quán)利造成不少障礙，也影響了仲裁保全效率。

二是仲裁機(jī)構(gòu)和保全法院如何對(duì)接及信息共享缺乏明確規(guī)定。《仲裁法》第28條僅規(guī)定了仲裁機(jī)構(gòu)收到當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)后提交人民法院，但并沒有規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)提交的期限。《民事訴訟法》第101條第2款規(guī)定人民法院接受申請(qǐng)后，必須在48小時(shí)內(nèi)作出裁定。《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》第3條同時(shí)規(guī)定了人民法院裁定采取保全措施或者裁定駁回申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)將裁定書送達(dá)當(dāng)事人，并通知仲裁機(jī)構(gòu)。但對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)和法院之間如何高效對(duì)接，法律司法解釋并未涉及。實(shí)務(wù)操作上可能因?qū)彶楹鸵扑托蕟栴}，無法及時(shí)采取保全措施，而對(duì)于法院作出的采取保全措施裁定或駁回保全申請(qǐng)的裁定的情況 ，由于缺少具體明確的信息共享機(jī)制，仲裁機(jī)構(gòu)也無從全面掌握。

三是我國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)沒有權(quán)力作出財(cái)產(chǎn)保全決定。按照現(xiàn)有規(guī)定，申請(qǐng)人向有管轄權(quán)的法院提交保全申請(qǐng)需要通過仲裁機(jī)構(gòu)向人民法院提交，具體而言，申請(qǐng)人將保全材料先行提交到仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為基本符合《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》的形式要求的，再出具公函，將保全申請(qǐng)一并移送有管轄權(quán)的人民法院，再由人民法院審查，作出是否保全的裁定。對(duì)于情況緊急，被申請(qǐng)人存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的，仲裁機(jī)構(gòu)能否自行決定，也并無例外規(guī)定。這種做法增加了中間環(huán)節(jié)，如上文所述，中間環(huán)節(jié)和溝通成本的增加將影響財(cái)產(chǎn)保全措施的效果。

四是仲裁財(cái)產(chǎn)保全管轄與裁決執(zhí)行管轄不一致。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，國(guó)內(nèi)仲裁財(cái)產(chǎn)保全由被申請(qǐng)人住所地或者被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)所在地的基層人民法院管轄。而關(guān)于仲裁案件的執(zhí)行，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄，確有必要的，按規(guī)定經(jīng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)，可以指定基層人民法院管轄。從上述關(guān)于管轄的規(guī)定可以看出仲裁財(cái)產(chǎn)保全管轄與仲裁裁決執(zhí)行管轄法院很多情況下可能是不一致的，導(dǎo)致保全法院與執(zhí)行法院分離的現(xiàn)象比較普遍。仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間、不同法院之間溝通成本大量增加，例如往返查閱、信息核實(shí)，如果出現(xiàn)跨省、市執(zhí)行，則需要通過上級(jí)法院協(xié)調(diào)，這顯然不利于裁決的執(zhí)行。

五是有關(guān)仲裁保全的法律、司法解釋等規(guī)定相對(duì)分散。關(guān)于仲裁財(cái)產(chǎn)保全的相關(guān)規(guī)定目前散見于《仲裁法》《民事訴訟法》《民事訴訟法司法解釋》《執(zhí)行規(guī)定》《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》等法律或司法解釋，規(guī)定太過分散，影響仲裁財(cái)產(chǎn)保全機(jī)制的完整性，不利于人們對(duì)法規(guī)的識(shí)別與援引。

四、仲裁財(cái)產(chǎn)保全機(jī)制之完善

一是規(guī)范仲裁機(jī)構(gòu)保全啟動(dòng)機(jī)制。仲裁財(cái)產(chǎn)保全作為司法支持商事仲裁工作中的重要體現(xiàn)，是仲裁裁決得以順利執(zhí)行的重要保障，是實(shí)現(xiàn)“以保全促調(diào)解，以保全促審理，以保全護(hù)執(zhí)行”的目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的重要手段。對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)而言，應(yīng)做好以下三方面事項(xiàng)：首先，仲裁機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人通過仲裁機(jī)構(gòu)提交保全申請(qǐng)材料時(shí)做好財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)技術(shù)性指導(dǎo)，充分提示當(dāng)事人按照各法院公示的提交仲裁保全申請(qǐng)材料的具體要求準(zhǔn)備申請(qǐng)材料，提醒當(dāng)事人申請(qǐng)保全的條件及可能存在的風(fēng)險(xiǎn)；其次，對(duì)于移送仲裁保全申請(qǐng)數(shù)量較多的仲裁機(jī)構(gòu)，必要時(shí)可嘗試委派工作人員專門負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)保全事項(xiàng)的接收、審查、流轉(zhuǎn)等工作，集約化辦理，提高工作效率；最后，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)充分重視保全機(jī)制對(duì)仲裁的重要價(jià)值和意義，進(jìn)一步加強(qiáng)仲裁保全的實(shí)務(wù)研究。

二是暢通仲裁機(jī)構(gòu)和法院之間流轉(zhuǎn)渠道，建立信息共享機(jī)制。要解決實(shí)踐中當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)與法院各部門存在認(rèn)識(shí)不一、銜接不暢、各自為戰(zhàn)等問題，有效降低當(dāng)事人申請(qǐng)保全成本。首先，各地法院向人民群眾公示審理仲裁保全案件的受理?xiàng)l件、具體流程和審查標(biāo)準(zhǔn)，為當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)提供查詢渠道；其次，各仲裁機(jī)構(gòu)可與法院建立定期會(huì)商制度，就財(cái)產(chǎn)保全工作中的相關(guān)事項(xiàng)等進(jìn)行溝通會(huì)商，建立標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、流程明確的申請(qǐng)移送和反饋機(jī)制；最后，用好信息化手段，積極探索開發(fā)保全案件線上流轉(zhuǎn)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)“當(dāng)天移轉(zhuǎn)、即時(shí)裁定、線上反饋”。最大限度縮短流轉(zhuǎn)周期，提高工作效率，達(dá)到保全結(jié)果線上反饋、保全措施到期自動(dòng)提醒的效果，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)、保全法院之間的無縫銜接。

三是建立財(cái)產(chǎn)保全快速反應(yīng)機(jī)制。首先，要正確認(rèn)識(shí)仲裁財(cái)產(chǎn)保全的重要性，與訴訟保全一視同仁，統(tǒng)一立“執(zhí)保”字案號(hào)移送執(zhí)行部門實(shí)施；其次，法院各部門簡(jiǎn)化流程，提高財(cái)產(chǎn)保全效率。立案部門負(fù)責(zé)申請(qǐng)和擔(dān)保的審查、裁定的作出，執(zhí)行部門負(fù)責(zé)保全實(shí)施，由專人負(fù)責(zé)保全對(duì)接事宜，提高法院內(nèi)部協(xié)調(diào)溝通效率。北京法院以四中院、一中院為試點(diǎn)創(chuàng)設(shè)的“立保同步”機(jī)制，以便捷、高效的保全措施，獲得了社會(huì)各界的一致認(rèn)同；最后，保持保全工作隊(duì)伍的專業(yè)性、應(yīng)急性、高效性，提高財(cái)產(chǎn)保全實(shí)施能力和水平。

四是通過規(guī)則設(shè)置建立較完善的仲裁——保全協(xié)調(diào)機(jī)制。北京仲裁委在前期調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)部分案件仍存在以下的仲裁機(jī)構(gòu)與法院保全機(jī)制溝通不暢的問題：（1）部分地方法院要求仲裁機(jī)構(gòu)出具“裁決書生效證明”；（2）仲裁中財(cái)產(chǎn)的成功率低及財(cái)產(chǎn)保全裁定執(zhí)行難；（3）仲裁機(jī)構(gòu)與各地法院之間缺乏常規(guī)的信息溝通機(jī)制，仲裁機(jī)構(gòu)無法了解到每一份裁決書的后續(xù)執(zhí)行情況，（4）法院要求仲裁機(jī)構(gòu)作出超出仲裁機(jī)構(gòu)職能范圍的說明；（5）新的仲裁執(zhí)行司法解釋針對(duì)仲裁裁決的補(bǔ)正的規(guī)定非常切合實(shí)際，但關(guān)于仲裁裁決給付內(nèi)容的溝通協(xié)調(diào)規(guī)則尚未建立。這些協(xié)調(diào)中出現(xiàn)的問題，因執(zhí)行法院在不同地方而存在差異，仲裁機(jī)構(gòu)和法院的溝通仍取決于個(gè)別的溝通能力和方式，尚未建立制度化的仲裁與人民法院保全、執(zhí)行的協(xié)調(diào)機(jī)制。

2018年7月，最高人民法院出臺(tái)涉及法院內(nèi)部銜接的《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見》從法院整體工作的角度對(duì)立案、審判、執(zhí)行工作的有序銜接和高效運(yùn)行進(jìn)行了規(guī)范，有著重要的指導(dǎo)意義，其中設(shè)置專門的條文規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全的操作規(guī)范，大大提高了審判、保全、執(zhí)行的銜接效率。課題組認(rèn)為亦有必要出臺(tái)專門的規(guī)范性文件，即仲裁裁決保全、執(zhí)行協(xié)調(diào)機(jī)制相關(guān)的指導(dǎo)文件，該文件能夠以確定的規(guī)則全面細(xì)化執(zhí)行司法解釋中的制度創(chuàng)新，在關(guān)于仲裁程序中的保全材料移送及退回機(jī)制上、在裁決作出后人民法院要求明確給付內(nèi)容的信息互通機(jī)制上、在仲裁裁決執(zhí)行情況反饋機(jī)制上等，能夠通過規(guī)范性文件的方式解決實(shí)際問題，同時(shí)也能方便于推進(jìn)法院針對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行工作。

五是完善仲裁財(cái)產(chǎn)保全立法工作。針對(duì)我國(guó)目前的立法現(xiàn)狀以及自身存在的問題并結(jié)合各省市及域外的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，可以在仲裁保全制度上作出一些改革，以更好的發(fā)揮作用。首先，明確是否可以賦予仲裁機(jī)構(gòu)一定的財(cái)產(chǎn)保全決定權(quán)，特別是在特殊緊急情況下，不立即采取保全措施將造成重大損失的情況，可否借鑒一些其他國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，從法律的層面允許仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁規(guī)則中作出規(guī)定，賦予仲裁庭結(jié)合仲裁案件的需要，就當(dāng)事人提出的仲裁保全申請(qǐng)自行審查并作出采取保全措施決定的權(quán)力（國(guó)際商事仲裁中,仲裁庭可以依據(jù)有關(guān)法律決定采取其認(rèn)為適當(dāng)?shù)呐R時(shí)措施有權(quán)作出臨時(shí)措施）。仲裁庭作出采取保全措施的決定的，由有管轄權(quán)的法院直接執(zhí)行。如此，一方面仲裁庭作為最了解仲裁案件爭(zhēng)議的情況，更能準(zhǔn)確判斷是否確有必要作出保全措施，另一方面也可以減少當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁保全在仲裁機(jī)構(gòu)和法院之間的流轉(zhuǎn)成本，減輕法院審查仲裁保全的工作壓力，分流法院的部分工作；其次，關(guān)于仲裁財(cái)產(chǎn)保全管轄與裁決執(zhí)行管轄不一致問題，各地可由省級(jí)統(tǒng)籌、因地制宜，如，北京市法院執(zhí)行局局長(zhǎng)座談會(huì)（第八次會(huì)議）紀(jì)要《關(guān)于仲裁裁決執(zhí)行與不予執(zhí)行申請(qǐng)審查若干問題的意見》第1條，明確仲裁財(cái)產(chǎn)保全與裁決執(zhí)行均由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄，有效提高了仲裁保全的效率和管轄問題；第三，關(guān)于仲裁財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定相對(duì)分散、各地模式不統(tǒng)一的問題。可對(duì)相關(guān)法律司法解釋的規(guī)定、各地的經(jīng)驗(yàn)和做法匯編成冊(cè)，制作仲裁財(cái)產(chǎn)保全案件辦理指引乃至制作擴(kuò)大至整個(gè)財(cái)產(chǎn)保全工作，并予以公示，供當(dāng)事人和辦案人員使用、識(shí)別和援引。

注釋：

[1] 來源于《中國(guó)國(guó)際商事仲裁年度報(bào)告（2017）》。

[2] （日）棚瀨孝雄著，王亞新譯：《糾紛的解決與審判制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第3—4頁。

[3] 劉家良：“論仲裁保全程序中的訴訟謙抑”，載于《政治與法律》2009年第1期。

附：仲裁財(cái)產(chǎn)保全法律司法解釋匯總

《仲裁法》

第二十八條：一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的行為或者其他原因，可能使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。

當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院。

申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。

《民事訴訟法》

第一百零一條：利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。

人民法院接受申請(qǐng)后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。

申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全。

第一百零三條：財(cái)產(chǎn)保全采取查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法。人民法院保全財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)立即通知被保全財(cái)產(chǎn)的人。

財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。

最高人民法院《關(guān)于實(shí)施<中華人民共和國(guó)仲裁法>幾個(gè)問題的通知》中規(guī)定：在仲裁過程中，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，一般案件由被申請(qǐng)人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地基層人民法院裁定：屬涉外仲裁案件的，依據(jù)《民事訴訟法》第二百七十二條規(guī)定，由被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院作出裁定。

最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》

第二條：當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書申請(qǐng)執(zhí)行的，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。

符合下列條件的，經(jīng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)，中級(jí)人民法院可以參照民事訴訟法第三十八條的規(guī)定指定基層人民法院管轄：

（一）執(zhí)行標(biāo)的額符合基層人民法院一審民商事案件級(jí)別管轄受理范圍；

（二）被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地在被指定的基層人民法院轄區(qū)內(nèi)；

最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》

第一條：當(dāng)事人、利害關(guān)系人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交申請(qǐng)書，并提供相關(guān)證據(jù)材料。

申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：

（一）申請(qǐng)保全人與被保全人的身份、送達(dá)地址、聯(lián)系方式

（二）請(qǐng)求事項(xiàng)和所根據(jù)的事實(shí)與理由；

（三）請(qǐng)求保全數(shù)額或者爭(zhēng)議標(biāo)的；

（四）明確的被保全財(cái)產(chǎn)信息或者具體的被保全財(cái)產(chǎn)線索；

（五）為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)信息或資信證明，或者不需要提供擔(dān)保的理由；

（六）其他需要載明的事項(xiàng)。

法律文書生效后，進(jìn)入執(zhí)行程序前，債權(quán)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，應(yīng)當(dāng)寫明生效法律文書的制作機(jī)關(guān)、文號(hào)和主要內(nèi)容，并附生效法律文書副本。

第二條：人民法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，由立案、審判機(jī)構(gòu)作出裁定，一般應(yīng)當(dāng)移送執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)施。

第三條：仲裁過程中，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，應(yīng)當(dāng)通過仲裁機(jī)構(gòu)向人民法院提交申請(qǐng)書及仲裁案件受理通知書等相關(guān)材料。人民法院裁定采取保全措施或者裁定駁回申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)將裁定書送達(dá)當(dāng)事人，并通知仲裁機(jī)構(gòu)。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋

第二十七條：當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前保全后沒有在法定期間起訴或者申請(qǐng)仲裁，給被申請(qǐng)人、利害關(guān)系人造成損失引起的訴訟，由采取保全措施的人民法院管轄。

最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》

第11條：在國(guó)內(nèi)仲裁過程中，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)提交人民法院的，由被申請(qǐng)人住所地或被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地的基層人民法院裁定并執(zhí)行；申請(qǐng)證據(jù)保全的，由證據(jù)所在地的基層人民法院裁定并執(zhí)行。

第12條：在涉外仲裁過程中，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)提交人民法院的，由被申請(qǐng)人住所在地或被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院裁定并執(zhí)行；申請(qǐng)證據(jù)保全的，由證據(jù)所在地的中級(jí)人民法院裁定并執(zhí)行。

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》

第五條：執(zhí)行實(shí)施類案件類型代字為“執(zhí)字”，按照立案時(shí)間的先后順序確定案件編號(hào)，單獨(dú)進(jìn)行排序;但執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全裁定的，案件類型代字為“執(zhí)保字”，按照立案時(shí)間的先后順序確定案件編號(hào)，單獨(dú)進(jìn)行排序;恢復(fù)執(zhí)行的，案件類型代字為“執(zhí)恢字”，按照立案時(shí)間的先后順序確定案件編號(hào)，單獨(dú)進(jìn)行排序。