——保全程序中不能直接保全被保全人為一人股東的案外人一人有限公 司的財產

基本案情

丁某云與黃某、某酒業公司民間借貸糾紛一案，根據丁某云訴前保 全申請，四川省宜賓市中級人民法院（簡稱宜賓中院）于2015年3月16日 裁定：查封、凍結黃某、某酒業公司價值695.4萬元的財產。宜賓中院查 明，某置地公司是自然人黃某100%持股一人有限責任公司，黃某為該公 司法定代表人。2015年4月13日，宜賓中院裁定查封了某置地公司所有的 某小區全部車位。某置地公司不服，以其是獨立企業法人，宜賓中院查 封案外人財產違反法律規定為由提出執行異議。

宜賓中院于2019年9月4日作出（2019）川15執異125號執行裁定，撤 銷該院對某置地公司名下車位的查封。丁某云不服，向四川省高級人民 法院申請復議，認為某置地公司執行異議的本質是請求排除執行，應當 適用案外人執行異議程序進行審查，而不應適用執行行為異議程序審查 ，請求對某置地公司的執行異議通過執行異議之訴程序進行審查。四川 省高級人民法院于2020年5月9日作出（2019）川執復371號執行裁定，駁 回丁某云的執行復議請求。丁某云不服，向最高人民法院申請執行監督 ，最高人民法院于2021年9月30日作出（2021）最高法執監252號執行裁 定，駁回丁某云的申訴請求。

裁判理由

法院生效裁判認為：第一，訴前保全階段，執行機構實施的具體執行措施應依據人民法院作出的訴前保全裁定進行，未經法定程序，執行 機構不得對案外人財產采取保全措施。案涉車位登記在某置地公司名下 ，并無證據證明該財產系黃某或某酒業公司所有；一人有限責任公司具 有獨立于公司股東的獨立法人人格，某置地公司作為獨立主體，不是本 案所爭議的民事案件的當事人，在未經法定程序確認的情況下，宜賓中 院查封該公司財產缺乏實體法和程序法依據。第二，雖然某置地公司主 張對案涉車位享有所有權，但宜賓中院是由于超出保全裁定確定的范圍 和對象導致執行行為錯誤，而不是在依法執行保全裁定過程中需要對案 外人的權利能否阻卻執行進行判斷，因此本案不能適用案外人執行異議 程序進行審查。

裁判要旨

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第105條的規定，財產保全應限 于請求的范圍，或者與本案有關的財物。一人有限責任公司具有獨立于 公司一人股東的獨立法人人格；雖然一人股東作為被保全人，但該一人 股東的一人有限責任公司并非當事人保全裁定的保全義務人，執行機構 不得在保全階段未經法定程序對被保全人開辦的一人有限責任公司財產 直接采取保全措施。

關聯索引

《中華人民共和國民事訴訟法》第108條、第247條、第249條（本案 適用的是2017年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第105條、第 236條、第238條）

執行異議：四川省宜賓市中級人民法院（2019）川15執異125號裁定 （2019年9月4日）

執行復議：四川省高級人民法院（2019）川執復371號執行裁定 （2020年5月9日） 

執行監督：最高人民法院（2021）最高法執監252號執行裁定 （2021年9月30日）