【裁判要旨】1.人民法院作出的交付不動(dòng)產(chǎn)等裁判文書本質(zhì)上屬于給付性法律文書，不具有直接導(dǎo)致該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更的法律效果。所以，當(dāng)事人認(rèn)為此裁判文書具有變更物權(quán)效力，并進(jìn)而主張排除對(duì)涉案房產(chǎn)的執(zhí)行，依法不能成立。2.原《擔(dān)保法》第52條規(guī)定，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅。故當(dāng)事人關(guān)于抵押權(quán)人因抵押登記期限屆滿而不再對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的主張，與法律規(guī)定不符。

　　中華人民共和國最高人民法院

　　民 事 裁 定 書

　　（2021）最高法民申2770號(hào)

　　再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人、執(zhí)行案外人）：栗先賓，男，1971年10月16日出生，漢族，住河南省博愛縣。

　　委托訴訟代理人：孫事龍，北京京展律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：杜保金，河南天然律師事務(wù)所律師。

　　被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人、申請(qǐng)執(zhí)行人）：焦作中旅銀行股份有限公司。住所地：河南省焦作市山陽區(qū)迎賓路1號(hào)一幢1。

　　法定代表人：鄭江，該公司董事長。

　　委托訴訟代理人：閆佳佳，河南苗碩律師事務(wù)所律師。

　　被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人、被執(zhí)行人）：焦作市中山置業(yè)有限公司。住所地：河南省博愛縣鴻昌街道辦事處中山路西段。

　　法定代表人：苗繼勝，該公司總經(jīng)理。

　　再審申請(qǐng)人栗先賓與被申請(qǐng)人焦作中旅銀行股份有限公司（以下簡稱中旅銀行）、焦作市中山置業(yè)有限公司（以下簡稱中山公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2020）豫民終142號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　栗先賓申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）《抵押合同》《房屋抵押登記審核意見》《在建工程抵押證明的存根》等資料載明，約定建設(shè)工程抵押期限期滿后，當(dāng)事人未再辦理繼續(xù)抵押登記；建設(shè)工程形成房屋后也未辦理房產(chǎn)抵押登記，他項(xiàng)權(quán)證記載的債務(wù)履行期限早已超過。可見，抵押登記已經(jīng)失效，抵押權(quán)人不再享有優(yōu)先受償權(quán)。（二）其所購房屋已經(jīng)河南省博愛縣人民法院判決認(rèn)定，房屋也已執(zhí)行交付，依法具有物權(quán)效力。在前述判決及執(zhí)行行為未撤銷的情況下，一審法院以執(zhí)行調(diào)解書為據(jù)徑行查封拍賣涉案房產(chǎn)，是對(duì)生效裁判和執(zhí)行行為的否定，侵犯其合法權(quán)益。（三）中旅銀行、中山公司之間簽訂的抵押合同，所涉每棟房屋均有估價(jià)和抵押價(jià)值。退一步講，即便抵押有效，其亦可通過代償債務(wù)滌除抵押權(quán)。（四）其無固定工作，希望購房養(yǎng)老。一審法院長期查封涉案房產(chǎn)，使其無法使用或轉(zhuǎn)讓，每年損失數(shù)十萬。原審判決結(jié)果可能致其失去生活來源。中旅銀行購買的房產(chǎn)也包含在抵押合同范圍中，卻正常使用至今。另外，抵押資料載明貸款總金額3450萬元，抵押房屋多達(dá)277套。一審法院非要查封拍賣其所購房屋用于還貸，明顯不公。（五）執(zhí)行異議訴訟對(duì)于生效調(diào)解書雖然不作實(shí)質(zhì)審查，但本案特殊性在于出現(xiàn)的兩個(gè)法律文書中，房屋買賣的判決在前。原審法院關(guān)于判決書與調(diào)解書以及相應(yīng)執(zhí)行行為之間的關(guān)系沒有厘清。另外，中旅銀行、中山公司進(jìn)行調(diào)解時(shí)，法院應(yīng)該通知其作為第三人參與相關(guān)訴訟。綜上，原審判決適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予再審糾正。

　　中旅銀行提交意見稱：（一）栗先賓與中山公司簽訂的房產(chǎn)買賣合同，實(shí)為中山公司向栗先賓借款的擔(dān)保，并不是真實(shí)購房意思表示。栗先賓一次性付清數(shù)百萬的房款，卻用于購買當(dāng)時(shí)無法辦理網(wǎng)簽備案手續(xù)的在建工程房產(chǎn)有違常理，由此可證明其目的是為掙取高額利息。（二）中山公司早在2013年即把涉案房產(chǎn)抵押給中旅銀行，并依法辦理了抵押登記。栗先賓于2014年與中山公司簽訂房屋買賣合同時(shí)并未通知中旅銀行，買賣合同依法應(yīng)屬無效。（三）涉案房產(chǎn)仍在中山公司名下，栗先賓并未取得房產(chǎn)所有權(quán)。涉案房產(chǎn)早已被查封，栗先賓也未占有涉案房產(chǎn)。中旅銀行早在博愛縣人民法院作出判決前即對(duì)涉案房產(chǎn)享有抵押權(quán)，博愛縣人民法院判決將涉案房產(chǎn)交付給栗先賓于法無據(jù)，該判決亦不能視為對(duì)涉案房產(chǎn)的確權(quán)。（四）《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條旨在保護(hù)購房人的居住權(quán)，但是涉案房產(chǎn)為商鋪而非住宅，不能適用前述規(guī)定。綜上，請(qǐng)求依法駁回栗先賓的再審請(qǐng)求。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號(hào)）第二十七條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》（法釋〔2016〕5號(hào))第七條規(guī)定，人民法院、仲裁委員會(huì)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書。

　　根據(jù)原審查明，河南省博愛縣人民法院(2017)豫0822民初320號(hào)民事判決，判令中山公司向栗先賓交付涉案房產(chǎn)，后經(jīng)執(zhí)行，博愛縣人民法院于2018年3月9日將涉案房產(chǎn)交付栗先賓。前述民事判決本質(zhì)上屬于給付性法律文書，不具有直接導(dǎo)致涉案房產(chǎn)物權(quán)變更的法律效果。所以，栗先賓認(rèn)為上述民事判決作為法律文書具有變更物權(quán)效力，并進(jìn)而依據(jù)判決的執(zhí)行情況主張排除對(duì)涉案房產(chǎn)的執(zhí)行，依法不能成立。

　　《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十二條規(guī)定，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅。所以栗先賓關(guān)于焦作中旅銀行因抵押登記期限屆滿而不享有優(yōu)先受償權(quán)的主張，與法律規(guī)定不符。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)）第七十一條第一款規(guī)定，主債權(quán)未受全部清償?shù)模盅簷?quán)人可以就抵押物的全部行使其抵押權(quán)。栗先賓申請(qǐng)?jiān)賹徦Q可以按比例代為清償部分債務(wù)的方式消滅相應(yīng)部分房產(chǎn)的抵押權(quán)，亦與法律規(guī)定不符。況且，栗先賓也未實(shí)際代為清償債務(wù)并因而消滅抵押權(quán)，故其所稱可以滌除涉案房產(chǎn)抵押權(quán)并由此主張排除執(zhí)行的理由，不能成立。

　　本案系執(zhí)行異議之訴。栗先賓以一審法院（2017）豫08民初81號(hào)、82號(hào)民事調(diào)解書存在不合法情形為由質(zhì)疑執(zhí)行依據(jù)的意見，不屬本案審查范圍。涉案房產(chǎn)系商業(yè)用房，栗先賓作為房屋買受人故非《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號(hào)）第二十九條規(guī)定的商品房消費(fèi)者。在栗先賓不能證明對(duì)涉案房產(chǎn)享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益的情況下，其所稱購房養(yǎng)老、法院查封致其遭受損失等其他理由，均不能推翻原審認(rèn)定。

　　綜上，栗先賓的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

　　駁回栗先賓的再審申請(qǐng)。

　　審   判   長　 曹　剛

　　審   判   員　 于　蒙

　　審   判   員　 關(guān)曉海

　　二〇二一年六月二十三日

　　法 官 助 理　 孫書軒

　　書   記   員　 劉會(huì)貞