【裁判要旨】1.夫妻一方因與他人民間借貸糾紛案件致共有房產被人民法院查封后，夫妻雙方協議離婚并約定該房產歸另一方所有。根據《房地產管理法》第三十八條規定，司法機關依法查封的房產不得轉讓。故夫妻一方不能對已查封的案涉房產進行處分。離婚協議關于該房屋歸屬的約定不具有對外效力，亦不能對抗人民法院的強制執行。2.夫妻另一方雖主張本案應適用《最高人民法院關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》及《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》的規定，但因本案是案外人執行異議之訴，借貸雙方之間的債務是否為夫妻共同債務，不屬于本案審理范圍。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉桂萍，女，1961年2月14日出生，漢族，住黑龍江省七臺河市桃山區。委托訴訟代理人：王曉靈，黑龍江宏昌律師事務所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：郭志斌，男，1956年12月3日出生，漢族，住黑龍江省七臺河市桃山區。一審第三人：王永華，男，1957年5月17日出生，漢族，住黑龍江省七臺河市桃山區。
再審申請人劉桂萍因與被申請人郭志斌以及一審第三人王永華案外人執行異議之訴一案，不服黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終318號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。劉桂萍申請再審稱，（一）一審、二審判決認定事實錯誤。1.一審判決關于經營陶瓷商店的第一筆資金來源于存款和五小房屋抵押貸款，抵押借款單有劉桂萍共同簽名的認定是錯誤的。此證據未在法庭出示，依法不能作為定案的依據，且與本案無關聯性。2.二審判決關于劉桂萍認可用五小房屋抵押為王永華經營陶瓷商店籌集資金，說明陶瓷商店的部分經營資金來源于該房產，應以該房產對陶瓷商店產生的債務承擔責任的認定同樣是錯誤的。（二）一審、二審判決適用法律錯誤。1.根據《最高人民法院關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》（法[2017]48號）關于“保障未具名舉債夫妻一方的訴訟權利。未經審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔民事責任。”的規定和《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》（法釋[2018]2號）關于：“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債，應當認定為夫妻共同債務。”和“夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的人民法院不予支持。”的規定，一、二審法院沒有對劉桂萍提起的案外人執行異議之訴的焦點問題即王永華所負的債務是否存在夫妻間借款合意，是否屬于“夫妻共同生活所負債務”問題進行實體審查，適用法律錯誤。2.審理執行異議之訴時，不能直接適用程序法，需對執行標的權利作出綜合判斷和實體審查。綜上，王永華的債務雖然產生于夫妻關系存續期間，但沒有用于夫妻共同生活，屬于其個人債務。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規定申請再審。王永華提交意見稱，郭志斌訴王永華民間借貸糾紛案一、二審判決及執行均存在錯誤，劉桂萍對其向郭志斌借款完全不知情，請求重新審理此案。
本院經審查認為，本案系劉桂萍提起的案外人執行異議之訴，劉桂萍是否對案涉房屋享有足以排除強制執行的民事權益是本案的焦點問題。根據原審法院查明的事實，因王永華與郭志斌之間的民間借貸糾紛，案涉房屋于2014年6月被人民法院查封，其中五小房屋登記的產權人為王永華。雖然王永華與劉桂萍于2014年12月1日協議離婚時約定五小房屋歸劉桂萍所有，但當時五小房屋已處于人民法院查封狀態。根據《中華人民共和國房地產管理法》第三十八條關于“下列房地產，不得轉讓：……（二）司法機關和行政機關依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產權利的；”的規定，王永華不能對已查封的五小房屋進行處分。離婚協議關于五小房屋歸屬的約定不具有對外效力，亦不能對抗人民法院的強制執行。原審法院基于上述事實認定劉桂萍對案涉房屋不享有足以排除強制執行的民事權益，并無不當。
劉桂萍雖主張一審判決關于經營陶瓷商店的資金來源包括五小房屋抵押貸款、抵押借款單有劉桂萍共同簽名的認定錯誤，以及二審判決關于劉桂萍認可用五小房屋抵押為王永華經營陶瓷商店籌集資金從而應以該房產對陶瓷商店產生的債務承擔責任的認定錯誤，但并未提供證據證明經營陶瓷商店的資金來源不包括五小房屋抵押貸款，亦未提供證據證明抵押借款單未在法庭出示，且上述事實與本案不具有關聯性，不影響本案的處理結果。劉桂萍雖主張本案應適用《最高人民法院關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》及《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》的規定，但因本案是案外人執行異議之訴，王永華與郭志斌之間的債務是否為夫妻共同債務，不屬于本案審理范圍。原審法院未適用上述司法解釋的規定，并無不當。綜上，劉桂萍的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：
