上海市高級人民法院刑事裁定書

（2019）滬刑終100號

　　原公訴機關(guān)上海市人民檢察院第三分院。

　　上訴單位(原審被告單位)創(chuàng)見資訊(上海)有限公司，法定代表人束某1。

　　訴訟代表人許某某，女。

　　辯護(hù)人劉衛(wèi)、陸重隆，上海普盛律師事務(wù)所律師。

　　原審被告人李某某，男，1980年1月6日生，漢族，戶籍地江蘇省昆山市，住上海市寶山區(qū)。

　　原審被告人孟某，男，1979年7月7日生，漢族，戶籍地江西省南昌市，住上海市奉賢區(qū)。

　　上海市第三中級人民法院審理被告單位創(chuàng)見資訊(上海)有限公司(以下簡稱上海創(chuàng)見公司)、被告人李某某、孟某犯走私普通貨物罪一案，于二〇一九年九月十二日作出(2019)滬03刑初23號刑事判決。原審被告單位上海創(chuàng)見公司不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2020年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理，上海市人民檢察院指派檢察員鄒某某出庭履行職務(wù)，上訴單位上海創(chuàng)見公司訴訟代表人許某某及其辯護(hù)人劉衛(wèi)、陸重隆、原審被告人李某某、孟某均到庭參加訴訟。本案經(jīng)依法延長審理期限和延期審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定，上海創(chuàng)見公司成立于2005年3月，主要從事加工貿(mào)易，即從創(chuàng)見資訊股份有限公司(以下簡稱臺灣創(chuàng)見公司)進(jìn)料后加工成內(nèi)存、固態(tài)硬盤和存儲卡等產(chǎn)品出口至臺灣創(chuàng)見公司。創(chuàng)歆貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡稱創(chuàng)歆公司)成立于2006年9月，主要以一般貿(mào)易方式從臺灣創(chuàng)見公司進(jìn)口內(nèi)存、固態(tài)硬盤和存儲卡等產(chǎn)品(其中部分產(chǎn)品系上海創(chuàng)見公司加工復(fù)運至臺灣創(chuàng)見公司，部分產(chǎn)品系臺灣創(chuàng)見公司自行生產(chǎn))在大陸地區(qū)銷售。兩家公司的股東均為MEMHIROPTE,LTD.，法定代表人均為束某1。創(chuàng)歆公司在銷售產(chǎn)品過程中承諾為客戶提供售后服務(wù)，實際由上海創(chuàng)見公司承擔(dān)。

　　因創(chuàng)歆公司銷售的部分產(chǎn)品系臺灣創(chuàng)見公司自行生產(chǎn)，上海創(chuàng)見公司無法維修，需要返臺更換，才能為客戶提供售后服務(wù)。為了加快售后服務(wù)進(jìn)程，2011年4月至2017年6月間，經(jīng)上海創(chuàng)見公司實際控制人束某2(另案處理)決定，采用將創(chuàng)歆公司換貨所需貨物偽報成上海創(chuàng)見公司加工貿(mào)易料件的方式，從臺灣創(chuàng)見公司保稅進(jìn)口至上海創(chuàng)見公司保稅倉庫，后通過人工夾帶方式擅自將上述貨物帶離海關(guān)監(jiān)管區(qū)，為創(chuàng)歆公司客戶提供更換服務(wù)，并將客戶退回的不良品帶入海關(guān)監(jiān)管區(qū)，冒充上海創(chuàng)見公司加工的制成品復(fù)運出口至臺灣創(chuàng)見公司，騙取海關(guān)核銷。期間，被告人李某某自2014年10月起擔(dān)任上海創(chuàng)見公司廠長，被告人孟某自2015年3月起先后擔(dān)任上海創(chuàng)見公司部門經(jīng)理、處長，負(fù)責(zé)管理上述換貨業(yè)務(wù)等工作。經(jīng)松江海關(guān)計核，被告單位上海創(chuàng)見公司共偷逃應(yīng)繳稅額人民幣(以下幣種均同)515,274.37元，其中，李某某參與偷逃應(yīng)繳稅額為469,076.54元，孟某參與偷逃應(yīng)繳稅額為449,845.86元。

　　2017年8月24日，李某某、孟某經(jīng)電話通知主動至偵查機關(guān)接受詢問，并如實供述了自己的犯罪事實。同年9月6日，被告單位上海創(chuàng)見公司繳納了暫扣款200萬元。

　　原判認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：上海創(chuàng)見公司、創(chuàng)歆公司工商登記資料、《在職證明書》《情況說明》《采購清單》《海關(guān)進(jìn)境貨物備案清單》《換貨發(fā)單記錄(即RMA記錄)》《貨物放行單》《收發(fā)貨清單》以及相關(guān)電子郵件的打印件等書證，《涉案走私的貨物、物品偷逃稅款海關(guān)核定證明書》《核稅說明》《扣押決定書》《扣押清單》，證人韓某某、續(xù)某某、劉某某等人的證言以及被告人李某某、孟某的供述等。

　　原判認(rèn)為，被告單位上海創(chuàng)見公司違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，未經(jīng)海關(guān)許可并且未補繳應(yīng)繳稅額，擅自將保稅貨物在境內(nèi)銷售牟利，偷逃應(yīng)繳稅額51萬余元，被告人李某某、孟某作為被告單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員，參與偷逃應(yīng)繳稅額分別為46萬余元和44萬余元，其行為均已構(gòu)成走私普通貨物罪，依法均應(yīng)予懲處。被告單位將涉案貨物偽報為加工料件進(jìn)口，以及標(biāo)示RMA的記錄均為換貨記錄等事實，不僅有被告人李某某、孟某在補充偵查前的供述為證，還有證人韓某某、續(xù)某某的證言以及相關(guān)電子郵件予以印證，足以認(rèn)定。被告單位系加工貿(mào)易企業(yè)，被告人李某某、孟某系被告單位中的管理人員，應(yīng)當(dāng)明知加工貿(mào)易的監(jiān)管規(guī)定，仍違反海關(guān)法規(guī)，擅自將海關(guān)監(jiān)管的保稅貨物帶離監(jiān)管區(qū)，并騙取海關(guān)核銷，導(dǎo)致國家稅款損失，足以認(rèn)定被告單位、被告人主觀上具有偷逃稅款的故意。被告人李某某、孟某均系主動投案，并如實供述了自己的罪行，對兩名被告人及被告單位均可認(rèn)定為自首，依法從輕處罰。被告單位繳納了暫扣款，可酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第一百五十四條第(一)項、第一百五十三條第二款、第三款、第三十條、第三十一條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《辦理走私刑事案件解釋》)第二十四條第二款之規(guī)定，以走私普通貨物罪分別判處被告單位創(chuàng)見資訊(上海)有限公司罰金人民幣六十萬元；被告人李某某有期徒刑九個月，緩刑一年；被告人孟某有期徒刑八個月，緩刑一年；被告單位的違法所得予以追繳。

　　上訴單位上海創(chuàng)見公司及其辯護(hù)人提出，涉案貨物實際系創(chuàng)歆公司欲報關(guān)進(jìn)口的貨物，用于其在一般貿(mào)易進(jìn)口中存在的不良品的換貨，符合無代價抵償貿(mào)易的適用條件，該批貨物通過上海創(chuàng)見公司以保稅方式進(jìn)口，雖有違法之處，但未造成國家稅款損失，且其將保稅區(qū)內(nèi)的涉案貨物用于創(chuàng)歆公司換貨，僅是提供通道服務(wù)，不能視同銷售，不存在牟利事實，不具有走私犯罪的主觀故意，不構(gòu)成走私普通貨物罪。辯護(hù)人還提出，本案偵查機關(guān)未對創(chuàng)歆公司進(jìn)口的不良品情況及相關(guān)維保、索賠條款進(jìn)行調(diào)查，屬于事實不清，請求二審法院依法改判上訴單位無罪或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；上訴單位上海創(chuàng)見公司進(jìn)一步提出，具體實施本案涉案行為的李某某、孟某僅是延續(xù)其前任的做法，并沒有得到其他單位人員的指示，不能認(rèn)為是公司行為。

　　原審被告人李某某、孟某對原審判決無異議。

　　上海市人民檢察院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴單位上海創(chuàng)見公司、原審被告人李某某、孟某走私普通貨物犯罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，建議本院駁回上訴、維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)與原判相同。

　　現(xiàn)根據(jù)審理查明的事實和證據(jù)，本院對各方意見綜合評判如下：

　　一、關(guān)于本案是否存在國家稅款損失的問題

　　根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)進(jìn)出口貨物征稅管理辦法》的規(guī)定，進(jìn)口無代價抵償貨物需要納稅義務(wù)人向海關(guān)申報，同時滿足三個條件：一是時間條件，即在原進(jìn)出口合同規(guī)定的索賠期內(nèi)且不超過原貨物進(jìn)口之日起3年；二是材料條件，即提交買賣雙方簽訂的索賠協(xié)議，海關(guān)認(rèn)為需要時，還要提供商品檢驗機構(gòu)出具的原進(jìn)口貨物殘損、短少、品質(zhì)不良或者規(guī)格不符的檢驗證明書或者其他有關(guān)證明文件；三是貨物同類同質(zhì)條件，即補償或者更換的進(jìn)口貨物與退運出境的原進(jìn)口貨物同種類、同規(guī)格、同稅則號。在上述情況下，進(jìn)口無代價抵償貨物，同時退運出境被更換的原進(jìn)口貨物不征繳進(jìn)出口關(guān)稅等稅款。

　　首先，涉案貨物是否符合適用無代價抵償貨物的條件，需要由海關(guān)審定。在時間條件上，根據(jù)被告人李某某、孟某的供述，創(chuàng)歆公司銷售的產(chǎn)品部分系終身保修，故難以認(rèn)定涉案貨物進(jìn)口時是否在創(chuàng)歆公司與臺灣創(chuàng)見公司約定的索賠期內(nèi)或原涉案不良品以一般貿(mào)易方式進(jìn)口之日起三年內(nèi)；在材料條件上，即便臺灣創(chuàng)見公司與創(chuàng)歆公司作為買賣雙方以實際交付的形式同意了創(chuàng)歆公司換貨的索賠要求，以行動代替了索賠協(xié)議，但被換貨的原進(jìn)口貨物是否系產(chǎn)品殘損、短少、品質(zhì)不良或者規(guī)格不符等本身質(zhì)量問題并未得到檢驗,且涉案貨物因未如實向海關(guān)申報，致使海關(guān)認(rèn)為需要時，提供商品檢驗機構(gòu)出具的相關(guān)檢驗證明書或者其他有關(guān)證明文件的要求無法得以實現(xiàn)，材料條件上并不完備。

　　其次，即便本案涉案貨物符合適用無代價抵償貨物的實質(zhì)條件，但無論是創(chuàng)歆公司還是上海創(chuàng)見公司，均未將涉案貨物作為無代價抵償貨物向海關(guān)申報進(jìn)口,其放棄了無代價抵償?shù)那馈?/span>

　　再次，上海創(chuàng)見公司與創(chuàng)歆公司系各自獨立的納稅主體，在創(chuàng)歆公司未申報無代價抵償貨物的前提下，上海創(chuàng)見公司就涉案貨物亦不具有不繳納關(guān)稅等稅款進(jìn)口的權(quán)利。

　　綜上，本案涉案貨物沒有作為無代價抵償貨物，不能適用不征稅進(jìn)口的相關(guān)規(guī)定，而根據(jù)《中華人民共和國進(jìn)出口關(guān)稅條例》的規(guī)定，加工貿(mào)易的進(jìn)口料件按照國家規(guī)定保稅進(jìn)口的，其制成品或者進(jìn)口料件應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)出口，否則海關(guān)應(yīng)按照規(guī)定征收進(jìn)口關(guān)稅等。本案中，上海創(chuàng)見公司將涉案貨物偽報為加工料件保稅進(jìn)口后，未補繳稅款而擅自帶離監(jiān)管區(qū)，又以不良品冒充加工的制成品虛假出口騙取核銷，該行為已經(jīng)導(dǎo)致了國家稅款損失。上訴單位上海創(chuàng)見公司及其辯護(hù)人關(guān)于本案并不存在稅款損失的上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。

　　二、關(guān)于本案是否構(gòu)成走私普通貨物罪的問題

　　經(jīng)查，被告單位上海創(chuàng)見公司將涉案貨物偽報為進(jìn)料加工的保稅料件，偷帶出海關(guān)監(jiān)管區(qū)，用于創(chuàng)歆公司換貨，又以不良品冒充加工的制成品騙取核銷，造成國家稅款損失，按照《刑法》第一百五十四條的規(guī)定，屬于未經(jīng)海關(guān)許可并且未補繳應(yīng)繳稅額，擅自將批準(zhǔn)進(jìn)口的保稅貨物在境內(nèi)銷售牟利的，構(gòu)成走私普通貨物罪。此處的“銷售牟利”應(yīng)做廣義理解，“利”不能僅僅局限于客觀上增值的利益、利潤，還應(yīng)包括其他各種利益。本案中，上海創(chuàng)見公司將涉案貨物偽報為保稅料件進(jìn)口，通過與創(chuàng)歆公司的內(nèi)部換貨行為，將貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至對方，視同銷售，在未實質(zhì)加工的情況下，利用偷帶換貨、虛假核銷等環(huán)節(jié)，獲取“加工費”，即為該單位銷售牟利的客觀表現(xiàn)，且《最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第十三條規(guī)定，《刑法》第一百五十四條規(guī)定的“銷售牟利”，是指行為人主觀上為了牟取非法利益而擅自銷售海關(guān)監(jiān)管的保稅貨物、特定減免稅貨物。該種行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)偷逃的應(yīng)繳稅額是否達(dá)到刑法第一百五十三條及相關(guān)司法解釋規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，實際獲利與否、獲利多少并不影響其定罪。上訴單位上海創(chuàng)見公司及其辯護(hù)人關(guān)于上海創(chuàng)見公司不存在銷售牟利事實，不構(gòu)成走私普通貨物罪的上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。

　　三、關(guān)于本案是否系單位犯罪的問題

　　經(jīng)查，被告人李某某、孟某的供述、證人韓某某、續(xù)某某的證言以及《海關(guān)進(jìn)境貨物備案清單》《換貨發(fā)單記錄(即RMA記錄)》《貨物放行單》等書證相互印證，證實另案處理人員束某2作為上海創(chuàng)見公司的實際控制人，決定以偽報料件和夾帶出區(qū)的形式為其實際控制的關(guān)聯(lián)公司創(chuàng)歆公司提供換貨服務(wù)，李某某、孟某作為上海創(chuàng)見公司的實際管理者，或批準(zhǔn)或決定按照該公司慣例延續(xù)上述操作模式，以上海創(chuàng)見公司的名義將涉案貨物偽報為進(jìn)料加工貿(mào)易項下的保稅料件進(jìn)口，通過公司員工偷帶出海關(guān)監(jiān)管區(qū)，用于創(chuàng)歆公司換貨，經(jīng)審計，偷逃稅款達(dá)50余萬元，體現(xiàn)了單位意志的整體性和利益歸屬的團(tuán)體性，符合以單位名義實施，違法所得歸單位所有的單位犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。上訴單位上海創(chuàng)見公司關(guān)于本案不能以單位犯罪論處的上訴理由不能成立，本院不予采納。

　　四、關(guān)于原判量刑是否適當(dāng)?shù)膯栴}

　　根據(jù)《刑法》第一百五十四條、第一百五十三條以及《辦理走私刑事案件解釋》第二十四條的規(guī)定，單位走私普通貨物，偷逃應(yīng)繳稅額在二十萬元以上不滿一百萬元的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役。本案中，上訴單位上海創(chuàng)見公司偷逃應(yīng)繳稅款達(dá)50余萬元，其中，原審被告人李某某參與偷逃應(yīng)繳稅額為46萬余元，孟某參與偷逃應(yīng)繳稅額為44萬余元。原判考慮到上訴單位及原審被告人均具有自首情節(jié)，上訴單位還主動繳納暫扣款，對其均從輕處罰所判處的刑罰，量刑并無不當(dāng)。

　　綜上，本院確認(rèn)，原判認(rèn)定被告單位創(chuàng)見資訊(上海)有限公司、被告人李某某、孟某走私普通貨物犯罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴單位的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納。上海市人民檢察院建議本院駁回上訴、維持原判的意見正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴、維持原判。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 吳志梅

　　審 判 員 潘庸魯

　　審 判 員 金 俊

　　書 記 員 張馨檸

　　二〇二〇年六月十二日