重　慶　市　第　一　中　級　人　民　法　院
民　事　裁　定　書

(2003)渝一中民初字第50-6-27號

　　申請人重慶川染化工總廠破產(chǎn)清算組，住所地重慶市長壽區(qū)鳳城街道輕化路。
　　法定代表人謝華駿，組長。
　　委托代理人陳昱，重慶索通律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人朱小麗，女，1971年4月出生，該清算組職員，住所地重慶市長壽區(qū)鳳城鎮(zhèn)輕化五村。
　　被申請人成都偉力實(shí)業(yè)有限公司，住所地四川省成都市新成仁路口西南化工市場3區(qū)1號。
　　法定代表人劉曉鳳。
　　委托代理人路梅，重慶康實(shí)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人陳志亮，四川鼎立律師事務(wù)所律師。
　　重慶川染化工總廠申請破產(chǎn)一案，本院于2003年1月22日立案受理，于2003年7月29日宣告該廠破產(chǎn)。本院在審理重慶川染化工總廠破產(chǎn)一案中，重慶川染化工總廠破產(chǎn)清算組以已向被申請人送達(dá)清償債務(wù)通知書，要求其清償債務(wù)376019。20元，被申請人逾期既未清償又未提出異議為由，申請本院確認(rèn)其債權(quán)。本院于2005 年4 月1 日作出(2003)渝一中民初字第50-6-26號民事裁定：限被申請人成都偉力實(shí)業(yè)有限公司在收到本裁定書之日起三日內(nèi)向申請人重慶川染化工總廠破產(chǎn)清算組清償債務(wù)376019。20元。
　　被申請人成都偉力實(shí)業(yè)有限公司收到裁定后，向本院提出書面異議，認(rèn)為欠款金額嚴(yán)重不符，本公司只欠貨款163619.20元，且已超過訴訟時(shí)效，請求本院組織雙方當(dāng)事人聽證，并依法裁決。聽證中，被申請人又提出，因被申請人沒有化學(xué)品經(jīng)營許可證，1998年在為申請人購買化學(xué)品時(shí)，被有關(guān)部門罰款2萬元，申請人承諾此2萬元罰款由其承擔(dān)；因申請人與第三方簽訂合同，被申請人代付了定金1萬元，后申請人違約，定金1萬元被沒收，申請人承諾此1萬元定金由其承擔(dān)；另有部份退貨，價(jià)值為6480元；上述三項(xiàng)品疊后，只欠貨款127139。20元。
　　申請人重慶川染化工總廠破產(chǎn)清算組辯稱，對方稱只欠貨款127139.20元不是事實(shí)，雙方共同確認(rèn)的欠款為163619。20元。本案并未超過訴訟時(shí)效，雙方在2001年8月還有業(yè)務(wù)往來。
　　2005年9月15日和11月15日，本院兩次組織雙方當(dāng)事人對被申請人提出的異議進(jìn)行了聽證，申請人重慶川染化工總廠破產(chǎn)清算組的委托代理人陳昱、朱小麗，被申請人成都偉力實(shí)業(yè)有限公司的委托代理人路梅參加了聽證。
　　經(jīng)聽證查明，申請人與被申請人因有業(yè)務(wù)往來，雙方于2000年1月11日對帳確認(rèn)，截止1999年12月31日，被申請人尚欠申請人貨款164439.20元。2000年12月26日，申請人又向被申請人供貨9180元。被申請人分別于2000年10月31日和2001年1月4日兩次付款共10000元后，尚欠貨款163619。20元。2001年8月28日，申請人向被申請人開具重慶增值稅發(fā)票三張，總金額為212400元。
　　聽證中，成都偉力實(shí)業(yè)有限公司申請了證人高家英出庭作證。證人高家英證稱，成都偉力實(shí)業(yè)有限公司在2001年8月，將重慶川染化工總廠1999年8月和9月開給成都偉力實(shí)業(yè)有限公司的兩份增值稅發(fā)票，總金額為212400元(該貨款在1999年8月、9月開票后已全部結(jié)清)，托周家志轉(zhuǎn)交給我。我當(dāng)日將發(fā)票原件兩份共四聯(lián)交給了重慶川染化工總廠財(cái)務(wù)處朱小麗(朱小麗現(xiàn)仍在該廠財(cái)務(wù)處任職)，朱小麗轉(zhuǎn)給了徐訪(2001年重慶川染化工總廠增值稅發(fā)票開票人)換開發(fā)票。換開后的三份增值稅發(fā)票總金額仍然為212400元。原發(fā)票兩份為10萬元版，換開后的發(fā)票三份為萬元版。我收到換開的發(fā)票后，直接交給了劉曉鳳。
　　本院受理重慶川染化工總廠申請破產(chǎn)案后，依法發(fā)布了債權(quán)申報(bào)公告，成都偉力實(shí)業(yè)有限公司未向本院申報(bào)債權(quán)。
　　上述事實(shí)，有本院(2003)渝一中民初字第50號民事裁定、重慶增值稅發(fā)票、證人高家英的證言及當(dāng)事人的陳述為據(jù)。
　　聽證中，雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)，本案的爭議的焦點(diǎn)為：2001年8月28日，申請人向被申請人開具重慶增值稅發(fā)票的行為是否引起訴訟時(shí)效的中斷。
　　根據(jù)查明的事實(shí)，本院評判如下。
　　一、關(guān)于本案的欠款金額。本案的欠款金額應(yīng)為163619.20元。此金額成都偉力實(shí)業(yè)有限公司在其異議書中已明確承認(rèn)，對此金額，重慶川染化工總廠破產(chǎn)清算組在聽證中亦不持異議，故本院認(rèn)定，本案的欠款金額為163619。20元。
　　二、關(guān)于證人高家英證言的真實(shí)性。證人高家英證稱，“成都偉力實(shí)業(yè)有限公司在2001年8月找重慶川染化工總廠換開增值稅發(fā)票”，因其證明的時(shí)間與增值稅發(fā)票載明的時(shí)間一致，故本院對此部份證言予以采信。但證人高家英證稱，“該貨款212400元在1999年8月、9月開票后已全部結(jié)清”，與成都偉力實(shí)業(yè)有限公司在其異議書中已明確承認(rèn)尚欠貨款163619。20元的事實(shí)不符，故本院對此部份證言不予采信。
　　三、關(guān)于成都偉力實(shí)業(yè)有限公司在本案中能否主張抵銷權(quán)。通常，債的關(guān)系人互負(fù)到期同種類債務(wù)，債的關(guān)系人均有權(quán)主張抵銷。但本案中，重慶川染化工總廠申請破產(chǎn)后，作為該廠債權(quán)人和債務(wù)人的成都偉力實(shí)業(yè)有限公司，如需在破產(chǎn)程序中主張抵銷權(quán)，應(yīng)依法首先申報(bào)債權(quán)，并經(jīng)債權(quán)人大會討論確認(rèn)其債權(quán)是否成立。對依法成立的債權(quán)，方可依照法律的規(guī)定主張抵銷。但重慶川染化工總廠申請破產(chǎn)后，成都偉力實(shí)業(yè)有限公司并未依法向本院申報(bào)債權(quán)，故本院對成都偉力實(shí)業(yè)有限公司在本案中主張抵銷的債權(quán)是否成立及金額不予審查。
　　四、關(guān)于2001年8月28日重慶川染化工總廠開具重慶增值稅發(fā)票的行為是否引起訴訟時(shí)效的中斷。本院認(rèn)為，不論重慶川染化工總廠在交易之初開具重慶增值稅發(fā)票的行為還是其后換開發(fā)票的行為，均是重慶川染化工總廠應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，如不屬該廠的義務(wù)，則該廠有權(quán)予以拒絕。該廠履行該義務(wù)的本身，就足以說明該廠并未放棄相關(guān)權(quán)利。法律既然要求該廠履行相應(yīng)義務(wù)，就應(yīng)允許該廠主張相應(yīng)權(quán)利，否則，將使當(dāng)事人的法律利益嚴(yán)重失衡，出現(xiàn)民事利益不公正。本院還認(rèn)為，訴訟時(shí)效的立法目的之一，在于法律的效率。當(dāng)效率與公正相沖突時(shí)，應(yīng)以公正為先。故本院認(rèn)定，2001年8月28日重慶川染化工總廠開具重慶增值稅發(fā)票的行為引起訴訟時(shí)效的中斷，本案并未超過訴訟時(shí)效。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第25條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第73條、第60條之規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷本院(2003)渝一中民初字第50-6-26號民事裁定，即：限被申請人成都偉力實(shí)業(yè)有限公司在收到本裁定書之日起三日內(nèi)向申請人重慶川染化工總廠破產(chǎn)清算組清償債務(wù)376019。20元。
　　二、限被申請人成都偉力實(shí)業(yè)有限公司在收到本裁定書之日起三日內(nèi)向申請人重慶川染化工總廠破產(chǎn)清算組清償債務(wù)163619。20元。
　　三、駁回重慶川染化工總廠破產(chǎn)清算組的其他申請。
　　四、駁回成都偉力實(shí)業(yè)有限公司的其他異議。
　　本裁定送達(dá)后立即生效。

審　判　長　郭　瑞  
審　判　員　宋　勇  
審　判　員　賀少鋒  

二00六年一月二十五日

書　記　員　韓　艷