（2009）新民二初字第010號

　　原告中國長城資產管理公司鄭州辦事處，住所地：XXX。

　　負責人劉鐘聲，XXX。

　　委托代理人孫家謀、王秀義，河南師大方正律師事務所律師。

　　被告新鄉市第二建筑材料總公司破產管理人，住所地：XXX。

　　訴訟代表人王正朝，新鄉市第二建筑材料總公司破產管理人負責人。

　　委托代理人（特別授權）謝富春，河南富豪律師事務所律師。

　　原告中國長城資產管理公司鄭州辦事處（以下簡稱長城公司）因與被告新鄉市第二建筑材料總公司破產管理人（以下簡稱二建材管理人）破產債權確認糾紛一案，于2008年12月23日向本院起訴，本院于2008年12月23日立案后，依法組成合議庭，由審判員孔凡強擔任審判長，審判員王大鵬、審判員王抗參加評議，書記員韓國華出庭記錄，于2009年2月27日公開開庭進行了審理，原告委托代理人孫家謀、王秀義，被告委托代理人謝富春參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告長城公司訴稱：原告承接的中國工商銀行新鄉市分行對新鄉市第二建筑材料總公司（以下簡稱二建材）貸款債權，已于2008年5月13日向被告申報債權，債權本金379萬元及利息全部為抵押貸款，二建材以其土地使用權、房產作抵押，并辦理了新市土抵他項（99）第137號、新房他全字第0363、0519號抵押登記。被告所作的2008年6月26日債權表僅確認了原告債權95萬元，就新房全字第3316號房屋享有優先受償權，其余債權確認為無擔保債權。被告未確認原告的抵押權和優先受償權是錯誤的。請求確認原告申報的債權本金379萬元及利息均為有財產抵押擔保債權，原告對新市土抵他項（99）第137號、新房他全字第0363、0519號項下的房產享有優先受償權。

　　被告二建材管理人辯稱：新市土抵他項（99）第137號無有效抵押合同，故原告對該土地不享有優先受償權。新房他全字第0363號房屋抵押登記無相應的擔保債權，亦不應享有優先受償權，新房他全字第0519號房屋他項權證書，其中3317號房屋在抵押之前已被法院查封，抵押應為無效，3316號房屋已確認原告的抵押權。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。

　　原告長城公司在本院指定的舉證期限內提交了下列證據：1、（2000）新工銀游工信37號流動資金借款合同及借據，證明借款余額為105.5萬元的事實；2、（2000）新工銀游工信38號流動資金借款合同及借據，證明借款余額為124.5萬元的事實；3、（92）工銀技字008號固定資產借款合同及借據，證明借款余額為19萬元的事實；4、2000年新工銀抵字第24號最高額抵押合同及新市土抵他項（99）字第137號土地他項權利證明書，證明上述三筆借款抵押擔保的事實和登記情況；5、2000年11月3日借款補充協議，證明證據3的借款受證據4最高額抵押的擔保；6、（99）游工銀抵字004號最高額抵押合同及0519號房屋他項權證，（98）游工銀抵字004號最高額抵押合同及0363號房屋他項權證，證明證據1、2兩筆借款設定有房產抵押并辦理登記；7、（95）游工信字206號、243號流動資金借款合同及借據，證明借款60萬元、70萬元的事實；8、財產抵押契約（抵字4#）及新市土抵他項（99）字第137號土地他項權利證明書，證明證據7的借款以土地設定抵押及辦理登記的事實。

　　被告二建材管理人經質證后對證據1、2、3、7均無異議。對證據4，認為2000年7月13日簽訂的最高額抵押合同未生效，以該合同第6.1、13.1條之規定，因原告未辦理土地他項權利證書，所提供的新市土抵他項（99）字第137號土地他項權證是在1999年10月7日辦理的土地抵押登記。對證據5，認為2000年10月3日的補充協議是針對的1992年12月簽訂的19萬元的借款合同，2000年新工銀抵字第24號最高額抵押合同未生效，故該補充協議應當無效。對證據6認為，1998年6月3日簽訂的最高額抵押合同約定的抵押期限為1998年6月30日至2000年6月30日期間的71萬元提供擔保，因該期間無借款發生，故對該0363號房屋他項權證無優先受償權。 1999年4月21日簽訂的最高額抵押合同抵押期間至2001年4月8日，擔保金額為95萬元，該0519號房屋他項權證包括3316、3317號房屋，因3317號房屋在辦理抵押登記前已被新鄉市中級人民法院于1998年3月18日查封，故該部分抵押無效，對3316號房屋我方已確認其抵押權。對證據8認為，原告未提供相應的土地使用權登記證書，也未說明針對何筆貸款提供抵押。

　　被告二建材管理人提交下列證據，新鄉市中級人民法院（1997）新中法執字第68、69號民事裁定書各一份，（1998）新中法執字第8號協助執行通知書兩份，及送達回證兩份，證明法院查封后辦理的抵押登記無效。

　　原告長城公司經質證后認為，送達回證上無文書號，該四分文書實際未向土地及房管部門送達，另外，裁定書上未注明查封3317號房屋，且無具體的查封起止時間，因此，不能認定抵押登記無效。

　　本院經審理查明：（一）1995年9月6日及11月1日，河南省新鄉市金屬建材公司（以下簡稱金屬建材公司）與中國工商銀行新鄉分行游家墳支行（以下簡稱工行游支）簽訂了兩份借款合同，借款金額分別為60萬元、70萬元，并于1995年9月6日由金屬建材公司與工行游支簽訂了一份編號為“抵字4#”的財產抵押契約，核定借款方最高貸款額度為284萬元，金屬建材公司并出具證明，同意將其土地及土地附著物一并抵押給工行游支，但雙方未到相關部門辦理抵押登記。

　　（二）2000年7月13日及7月24日，二建材與工行游支簽訂兩份借款合同，借款金額分別為230萬元（未還余額為105.5萬元）、124.5萬元；雙方于2000年7月13日簽訂2000年新工銀抵字第24號最高額抵押合同，擔保期間為2000年7月13日至2001年9月15日，最高擔保金額為270萬元，但未依照合同約定到相關部門辦理抵押登記手續。二建材以新市土抵他項（99）字第137號土地他項權證作抵押，但該土地被新鄉市中級人民法院依照（97）新中法執字第69號民事裁定書于1997年10月13日查封。

　　1999年4月21日雙方簽訂的最高額抵押合同約定的擔保期間為1999年4月21日至2001年4月8日，擔保金額為95萬元，二建材以新房他全第0519號房屋他項權證作抵押，該他項權證中包括兩處房產，其中3316號房屋抵押有效，二建材管理人在原告申報債權時已確認了原告的抵押擔保金額為95萬元，而3317號房屋在抵押前被新鄉市中級人民法院依照（97）新中法執字第68號民事裁定書于1997年6月13日查封。

　　二建材與工行游支于1998年6月30日簽訂的最高額抵押合同，約定抵押期間為1998年6月30日至2000年6月30日，最高貸款額度為71萬元，并辦理了新房他全字第0363號房屋他項權證，但在該抵押期間，雙方并未發生借貸關系。

　　（三）1992年12月，新鄉市第二建筑材料公司與工行游支簽訂了一份固定資產借款合同，貸款金額為19萬元，2000年11月3日，二建材與工行游支簽訂一份借款補充協議，約定以新工銀抵字24號最高額抵押合同的剩余40萬元抵押額度作該筆貸款的擔保，并約定新工銀抵字24號最高額抵押合同為該筆借款合同的從合同。

　　（四）本院依職權到新鄉市國土局及房產管理局調查新鄉市中級人民法院（1997）新中法執字第68、69號民事裁定書及（1998）新中法執字第8號協助執行通知書是否送達上述相關部門。新鄉市國土局口頭答復法院的送達回證上的簽名的收件人己退休，從本單位登記本上記載有收到上述手續的相關登記。房產管理局口頭答復該手續原系局產權交易中心受理，現在局產權處受理，局產權交易中心與局產權處屬兩個部門，且該手續至今時間太長，未能查到相關登記。后本院依據上述內容記錄追記筆錄。

　　（五）新鄉市中級人民法院于2008年4月24日，以（2008）新民二破字第6-1號民事裁定書受理二建材破產申請。

　　（六）1992年11月18日，河南省新鄉市物資局以新物[經]字（1992）第93號文件，向市計委請示變更“新鄉市第二建筑材料公司”為“新鄉市金屬建材公司”。1995年9月28日，新鄉市計劃委員會下發新市計社字（1995）328號文件，將新鄉市金屬建材公司變更為新鄉市第二建筑材料總公司。雙方對此名稱變更過程均無異議。

　　本院認為：工行游支與二建材簽訂的5份《借款合同》均系雙方當事人的真實意思表示，具有法律約束力，雙方理應恪守。工行游支按照合同的約定履行了自己的義務，并如期分別向二建材公司發放了貸款，二建材公司應當在每次合同到期后按約履行償還貸款本金及利息的義務。

　　擔保部分，其中1995年9月6日及11月1日借款額分別為60萬元、70萬元的借款合同，金屬建材公司與工行游支雖于1995年9月6日簽訂了編號為“抵字4#”的財產抵押契約，約定借款方最高貸款額度為284萬元，金屬建材公司出具證明，同意將其土地及土地附著物一并抵押給工行游支，但從長城公司提交的證據8來看，合同附件中缺少抵押物品清單及土地使用證，其所提交的“新市土抵他項（99）字第137號”土地他項權利證明書亦不能證明為該合同的附件。依照擔保法之規定，以土地辦理抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。故該合同因未在相關部門辦理登記而無效，長城公司不應享有對該土地的優先受償權。

　　2000年7月13日及7月24日，二建材與工行游支簽訂的兩份借款合同，借款金額分別為230萬元（未還余額為105.5萬元）、124.5萬元，雙方雖于2000年7月13日簽訂了2000年新工銀抵字第24號最高額抵押合同，擔保期間為2000年7月13日至2001年9月15日，最高貸款額度為270萬元。并約定二建材以位于向陽路17號的土地使用權辦理抵押登記，但該土地已于1999年9月1辦理了“新市土抵他項（99）字第137號”土地他項權利登記，且該土地被新鄉市中級人民法院依照（97）新中法執字第69號民事裁定書于1997年10月13日查封。依照擔保法相關規定，依法被查封的財產不得辦理抵押，故該抵押合同無效，則2000年11月3日簽訂的借款補充協議亦因該擔保合同無效而當然無效，長城公司不應享有對該土地的優先受償權。

　　二建材與工行游支于1998年6月30日簽訂的最高額抵押合同，約定抵押期間為1998年6月30日至2000年6月30日，最高貸款額度為71萬元，并辦理了新房他全字第0363號房屋他項權證，但在該抵押期間，雙方并未發生借貸關系，依照擔保法之規定，最高額抵押，是經抵押人與抵押權人協議，在最高債權額度內，以抵押物對一定期間內連續發生的債權作擔保。因在1998年6月30日簽訂的最高額抵押合同的抵押期間雙方沒有發生借貸關系，則長城公司當然不享有對該抵押合同約定的抵押物的優先受償權。

　　二建材與工行游支于1999年4月21日簽訂的最高額抵押合同，約定抵押期間為1999年4月21日至2001年4月8日，最高貸款額度為95萬元，并辦理了新房他全字第0363號房屋他項權證，在此抵押期間，二建材與工行游支于2000年7月13日及7月24日簽訂了兩份借款合同。雖然該房屋他項權證中包含的3316、3317號兩處房產中的3317號房產，已于抵押前被新鄉市中級人民法院依照（97）新中法執字第68號民事裁定書于1997年6月13日查封，并且二建材與工行游支在貸款合同第6.1、6.2款約定了雙方“具體擔保事項簽訂編號為2000年新工銀24號的擔保合同”，即雙方并未約定以該1999年4與21日簽訂的最高額抵押為擔保，但二建材管理人在長城公司申報債權時已確認了長城公司95萬元的抵押權，本院依照意思自治原則，對該95萬元的貸款的抵押權依法予以確認。

　　綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第三十七條第（一）項、第四十一條、第四十二條、第四十四條、第五十九條之規定，判決如下：

　　一、確認原告中國長城資產管理公司鄭州辦事處申報的債權本金95萬元及利息為有財產抵押擔保債權，享有對0519號項下的3316號房產享有優先受償權；

　　二、駁回原告中國長城資產管理公司鄭州辦事處的其他訴訟請求。

　　案件受理費18560元，原告中國長城資產管理公司鄭州辦事處負擔13908元，被告新鄉市第二建筑材料總公司破產管理人負擔4652元。

　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省高級人民法院。

　　審判長  孔繁強

　　審判員  王大鵬

　　審判員  王  抗

　　二○○九年六月十二日

　　書記員  韓國華