【裁判要旨】基于效率方面的考慮，債權(quán)人僅享有有限的監(jiān)督權(quán)，且只能通過(guò)債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)行使。債權(quán)人委員會(huì)雖有要求管理人糾正的權(quán)利，但并無(wú)最終決定權(quán)和實(shí)施權(quán)。而賦予債權(quán)人在財(cái)產(chǎn)處置后的賠償請(qǐng)求權(quán)，則可以在不影響破產(chǎn)程序推進(jìn)的情況下，追究管理人在財(cái)產(chǎn)處分過(guò)程中的故意或過(guò)失行為責(zé)任，實(shí)現(xiàn)公正的價(jià)值目標(biāo)。

　　【案例索引】《德宏隆川物資有限責(zé)任公司、祥云縣躍峰物資有限公司管理人責(zé)任糾紛再審案》【（2019）最高法民再198號(hào)】

　　【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】個(gè)別債權(quán)人是否能夠代表全體債權(quán)人向管理人請(qǐng)求賠償？？

　　【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：關(guān)于本案是否符合起訴條件的問題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件為：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條的規(guī)定，“管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中，隆川公司、躍峰公司、王明偉、趙永蘭均是大理鴻元經(jīng)貿(mào)有限公司的債權(quán)人，對(duì)于破產(chǎn)資產(chǎn)的處理具有直接利害關(guān)系，且有明確的被告和訴訟請(qǐng)求，本案應(yīng)當(dāng)屬于民事案件的受案范圍。隆川公司、躍峰公司、王明偉、趙永蘭在鴻元公司破產(chǎn)清算期間雖與鴻元公司簽訂了《和解協(xié)議書》和《對(duì)賬憑證》，但債權(quán)人與債務(wù)人之間達(dá)成清償協(xié)議，并不妨礙債權(quán)人行使對(duì)管理人的賠償請(qǐng)求權(quán)，且上述和解協(xié)議并未得到人民法院的裁定許可，因此相應(yīng)的和解協(xié)議及清償行為尚未產(chǎn)生法律效力，鴻元公司管理人據(jù)此主張隆川公司、躍峰公司、王明偉、趙永蘭已喪失債權(quán)人身份及本案原告主體資格沒有法律依據(jù)。

　　關(guān)于四名再審申請(qǐng)人能否代表全體債權(quán)人請(qǐng)求賠償或請(qǐng)求管理人向債務(wù)人賠償?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第九條、第三十三條賦予了債權(quán)人在管理人因過(guò)錯(cuò)未行使撤銷權(quán)導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減損，因故意或重大過(guò)失導(dǎo)致他人損害產(chǎn)生共益?zhèn)鶆?wù)的賠償請(qǐng)求權(quán)；第三十二條賦予個(gè)別債權(quán)人在管理人拒絕追收次債務(wù)人債務(wù)時(shí)，代表全體債權(quán)人向次債務(wù)人或次債務(wù)人的出資人主張向債務(wù)人清償?shù)脑V訟權(quán)利。法律和司法解釋雖然對(duì)個(gè)別債權(quán)人能否代表全體債權(quán)人向管理人提起賠償請(qǐng)求沒有明確規(guī)定，但根據(jù)上述司法解釋的原理，應(yīng)當(dāng)視為個(gè)別債權(quán)人能夠代表全體債權(quán)人向管理人請(qǐng)求賠償，賠償所得納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

　　關(guān)于債權(quán)人能否對(duì)管理人的財(cái)產(chǎn)處置行為提起訴訟的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》第十五條的規(guī)定，并未否定債權(quán)人針對(duì)管理人處置資產(chǎn)不當(dāng)提起賠償?shù)臋?quán)利。管理人處置資產(chǎn)的行為與管理人實(shí)施的其他執(zhí)行職務(wù)的行為并無(wú)區(qū)別，若管理人在處置資產(chǎn)過(guò)程中未勤勉盡責(zé)、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)，給債權(quán)人造成損失，債權(quán)人仍有權(quán)主張賠償。破產(chǎn)管理人雖扮演“法定受托人”的角色，但仍需對(duì)其行為過(guò)失承擔(dān)責(zé)任。破產(chǎn)法為了制約管理人的權(quán)利，保護(hù)債權(quán)人利益，賦予債權(quán)人對(duì)管理人重大財(cái)產(chǎn)處分行為的監(jiān)督權(quán)和賠償請(qǐng)求權(quán)，這兩項(xiàng)權(quán)利互為補(bǔ)充，兼顧了破產(chǎn)程序效率與公正兩個(gè)方面的價(jià)值追求?；谛史矫娴目紤]，債權(quán)人僅享有有限的監(jiān)督權(quán)，且只能通過(guò)債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)行使。債權(quán)人委員會(huì)雖有要求管理人糾正的權(quán)利，但并無(wú)最終決定權(quán)和實(shí)施權(quán)。而賦予債權(quán)人在財(cái)產(chǎn)處置后的賠償請(qǐng)求權(quán)，則可以在不影響破產(chǎn)程序推進(jìn)的情況下，追究管理人在財(cái)產(chǎn)處分過(guò)程中的故意或過(guò)失行為責(zé)任，實(shí)現(xiàn)公正的價(jià)值目標(biāo)。鴻元公司管理人主張債權(quán)人無(wú)權(quán)通過(guò)外部救濟(jì)途徑提起本案訴訟的理由不成立。