北京公司律師，股權律師為您提供公司破產、重整、解散、清算糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長公司破產、重整、解散、清算糾紛案律師為您代理案件，切...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
江西旭輝物資有限公司、江西宏泰鋼結構有限公司破產債權確認糾紛再審審查與審判監督民事裁定書
時間：2020年03月14日 來源： 作者： 瀏覽次數：2056 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6340號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):江西旭輝物資有限公司,住所地江西省南昌經濟技術開發區昌北鋼材大市場7號樓122號商鋪(第1-2層)。
法定代表人:李友元,該公司執行董事。
委托訴訟代理人：方存山，安徽中皖律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王昊，安徽中皖律師事務所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：江西宏泰鋼結構有限公司,住所地江西省九江市德安縣工業園(三環水泥廠對面)。
訴訟代表人:朱中武,該公司破產管理人負責人。
再審申請人江西旭輝物資有限公司（以下簡稱旭輝公司）因與被申請人江西宏泰鋼結構有限公司（以下簡稱宏泰公司）破產債權確認糾紛一案，不服（2019）贛民終444號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，現已審查終結。
旭輝公司向本院提出再審請求：1.撤銷（2019）贛民終444號民事判決，改判確認旭輝公司對宏泰公司抵押的火焰切割機等設備享有優先受償權；2.本案一審、二審及再審的全部訴訟費由宏泰公司負擔。
事實與理由：一、原判決將加蓋了宏泰公司公章的《抵押說明》認定為未加蓋印章，并據此認定旭輝公司對宏泰公司所有的火焰切割機等設備不享有優先受償權，屬案件基本事實認定錯誤
《抵押說明》已加蓋宏泰公司公章，宏泰公司法定代表人楊金虎同時在《抵押說明》上簽字。該份《抵押說明》上加蓋的宏泰公司公章因時間原因印章顏色變淺，導致在復印時只能復印出印章輪廓，《抵押說明》的復印件不能清晰的展現《抵押說明》上加蓋的是宏泰公司的公章。2018年11月29日庭審時，二審法院就《抵押說明》是否加蓋宏泰公司公章進行調查，旭輝公司當庭出示《抵押說明》原件供法院核實，并陳述《抵押說明》已加蓋公章，但復印件看不清。審判長在核實《抵押說明》的原件后對原件上加蓋了宏泰公司公章的事實予以確認。但原判決卻認定《抵押說明》未加蓋宏泰公司公章，與事實相悖。事實上，宏泰公司在兩次一審庭審中均對《抵押說明》加蓋宏泰公司公章的事實予以認可，未提出任何異議。2018年7月25日、2019年4月16日兩次一審開庭，宏泰公司對旭輝公司舉證的《抵押說明》的質證意見均為對真實性無異議，尤其是第二次開庭的質證意見為對真實性、合法性、關聯性無異議。兩次一審判決均查明，該《抵押說明》系宏泰公司出具。旭輝公司主張優先受償權的《抵押說明》加蓋宏泰公司公章，原判決認定旭輝公司與宏泰公司未就抵押合同達成合意，案涉抵押合同因缺乏法定形式要件，依法不能成立錯誤。
二、抵押合同自宏泰公司向旭輝公司出具《抵押說明》時成立并生效，旭輝公司抵押權設立并依法對火焰切割機等設備享有優先受償權
宏泰公司于2015年2月13日向旭輝公司出具《抵押說明》，表示愿意以說明中列明的火焰切割機等設備為欠旭輝公司的鋼材款提供抵押擔保。依照《中華人民共和國合同法》第十三條、第二十五條規定，抵押合同自宏泰公司向旭輝公司出具《抵押說明》時成立。案涉《抵押說明》的出具時間在《中華人民共和國物權法》（以下簡稱物權法）施行以后，物權法第十五條規定：“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力”，依據該條規定，《抵押說明》是宏泰公司真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，抵押合同自成立時生效。本案抵押的財產系火焰切割機等設備，屬于物權法第一百八十條第一款第四項規定的財產，依照物權法第一百八十八條“以本法第一百八十條第一款第四項、第六項規定的財產或者第五項規定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權自抵押合同生效時設立”規定，旭輝公司對火焰切割機等設備的抵押權自抵押合同生效時設立，旭輝公司對火焰切割機等抵押財產依法享有優先受償權。宏泰公司不履行生效判決確定的債務，旭輝公司向德安縣人民法院申請執行。期間，旭輝公司與宏泰公司達成執行和解協議（協議約定如宏泰公司在2016年1月15日前未支付欠款，宏泰公司同意法院評估、拍賣其抵押給旭輝公司的設備），后宏泰公司未按執行和解協議履行。旭輝公司向德安縣人民法院申請評估、拍賣《抵押說明》中列明的火焰切割機等設備，并墊付了鑒定費用。依據物權法第一百九十五條規定，審判程序不是抵押權實現的必經程序，這是抵押權作為一種物權，作為支配權的效力體現。執行法院在執行分配方案中確認旭輝公司優先受償符合法律規定，原判決認定執行法院未經審理在執行分配方案中同意旭輝公司優先受償缺乏法律依據不當。宏泰公司因資不抵債，不能清償到期債務進入破產清算程序，因旭輝公司對案涉火焰切割機等設備享有抵押權并可優先受償，旭輝公司依法設立的抵押權并不會損害宏泰公司其他普通債權人的權益。普通債權人為避免不獲清償的風險，自應設定擔保物權，否則物權法對于動產抵押及優先受償權的規定將形同虛設。事實上，旭輝公司早已于2016年申請對宏泰公司抵押的設備進行評估、拍賣，因德安縣人民政府招商引資，有意引進上市公司安徽富煌鋼構股份有限公司收購宏泰公司（2017年安徽富煌鋼構股份有限公司整體收購宏泰公司資產）。旭輝公司顧全大局，一再妥協，暫緩對宏泰公司抵押設備的司法拍賣，為安徽富煌鋼構股份有限公司收購宏泰公司做出巨大犧牲。宏泰公司現已進入破產清算程序，如法院對旭輝公司依法設立的抵押權不予保護，實屬不公。
綜上所述，旭輝公司的申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民訴法）第二百條第二項、第六項規定的情形，人民法院應當再審。
本院經審查認為，旭輝公司的再審申請不符合民訴法第二百條第二項、第六項規定情形。
一、旭輝公司的再審申請不符合民訴法第二百條第二項規定情形
首先，旭輝公司主張原判決認定《抵押說明》未加蓋宏泰公司公章，屬基本事實認定錯誤的主張不能成立。本案中，《抵押說明》載明：“我公司因欠旭輝公司鋼材款，因資金周轉困難，愿以以下設備作為抵押，清單如下：火焰切割機2臺、門焊機2臺、阻力機2臺、矯正機2臺、熱彎機1臺、電焊機20臺、吊車10噸13臺、吊車5噸6臺。我公司承諾，以上抵押物未做過抵押登記（包括給個人與業務單位），如若抵押過其他事項，我個人愿意承擔連帶償還責任。”落款處有宏泰公司法定代表人楊金虎簽名以及模糊的圓形紅色公章。旭輝公司認為（2018）贛民終637號庭審已核實該圓形紅色公章是宏泰公司公章，因該說明為復印件，故無法看清，并且在該案庭審筆錄中有所記載。經查，該庭審筆錄第八頁記載：“審判長：宏泰公司抵押說明是沒有蓋公章嗎？上訴人（旭輝公司）：我們蓋了，復印件看不清。”再結合原判決查明的事實，無法得出旭輝公司曾當庭出示《抵押說明》原件進行核實、確認《抵押說明》加蓋宏泰公司公章的結論。除此之外，旭輝公司也沒有提供其他證據佐證其主張。故原判決認定《抵押說明》上沒有加蓋宏泰公司印章，并無不當。
其次，旭輝公司主張抵押合同自宏泰公司向旭輝公司出具《抵押說明》時成立并生效，旭輝公司抵押權設立合法，其對火焰切割機等設備享有優先受償權的主張不能成立。具體理由如下：首先，物權法第一百八十五條規定：設立抵押權，當事人應當采取書面形式訂立抵押合同。抵押合同一般包括下列條款：（一）被擔保債權的種類和數額；（二）債務人履行債務的期限；（三）抵押財產的名稱、數量、質量、狀況、所在地、所有權歸屬或者使用權歸屬；（四）擔保的范圍。本案中，宏泰公司向旭輝公司出具《抵押說明》的行為，可以視為其向旭輝公司發出愿以火焰切割機等設備作為抵押擔保的要約，該要約到達旭輝公司時生效，但旭輝公司現無法提供證據證明其在收到宏泰公司的要約后作出承諾，即愿意簽訂抵押合同的意思表示，也無證據證明該意思表示已到達宏泰公司。旭輝公司雖持有《抵押說明》，卻不能證明雙方已就相關抵押事項簽訂書面抵押合同。《抵押說明》所承諾的內容也無法具體體現被擔保的主債權數額、債務人履行債務的期限、抵押物的基本信息以及用于擔保的抵押物價值，因此該說明欠缺抵押合同成立的基本要素。其次，縱觀《抵押說明》載明的相關內容，按照文義解釋，該說明的意思表示為兩層含義：一是宏泰公司承諾將火焰切割機等設備用于抵押；另一是如若抵押物曾做過抵押登記，宏泰公司法定代表人楊金虎愿意承擔連帶清償責任。由此可見，楊金虎并非以宏泰公司法定代表人的身份在《抵押說明》上簽名，而是以其自然人身份署名，承諾愿意承擔連帶清償責任。故原判決認定旭輝公司不享有優先受償權，并無不當，對于旭輝公司的該項再審申請主張，不予支持。
二、旭輝公司的再審申請不符合民訴法第二百條第六項規定情形
旭輝公司主張依據物權法第一百八十條、第一百八十八條規定，其對火焰切割機等設備的抵押權自抵押合同生效時設立，依法享有優先受償權，該主張不能成立。旭輝公司是否享有抵押權理應以抵押合同為基礎。如前所述，案涉《抵押說明》不能證明雙方之間存在抵押合同，故原判決未適用物權法的相關規定，并無不當。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：
駁回江西旭輝物資有限公司的再審申請。
審判長 肖 峰
審判員 張愛珍
審判員 尹穎舜
二〇一九年十二月二十六日
法官助理秦潤芝
書記員湯**