北京公司律師，股權(quán)律師為您提供公司破產(chǎn)、重整、解散、清算糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長(zhǎng)公司破產(chǎn)、重整、解散、清算糾紛案律師為您代理案件，切...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
黑龍江泰瑞控股集團(tuán)有限公司、伊春中兵礦業(yè)有限公司公司解散糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月13日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：1983 收藏[0]黑龍江省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）黑民終311號(hào)
上訴人（原審原告）：黑龍江泰瑞控股集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)紅升辦新興街門市房11號(hào)樓。
法定代表人：潘俊卿，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔滿華，北京市高朋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：伊春中兵礦業(yè)有限公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)紅升辦豐林社區(qū)永勝街。
法定代表人：徐作斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：毛亞斌，北京普盈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：衡陽(yáng)北方光電信息技術(shù)有限公司，住所地湖南省衡陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)華新大道23號(hào)。
法定代表人：李俊巍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：夏良蔚，該公司工作人員。
原審第三人：伊春市稀金礦產(chǎn)資源開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)紅升辦豐林社區(qū)永勝街。
法定代表人：施源，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：崔力偉，該公司工作人員。
上訴人黑龍江泰瑞控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰瑞公司）因與被上訴人伊春中兵礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中兵公司）、衡陽(yáng)北方光電信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北方公司）,原審第三人伊春市稀金礦產(chǎn)資源開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱稀金公司）公司解散糾紛一案，不服伊春市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱伊春中院）（2018）黑07民初21號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于某19年4月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人泰瑞公司的委托訴訟代理人崔滿華，被上訴人中兵公司的委托訴訟代理人毛亞斌，被上訴人北方公司的委托訴訟代理人夏良蔚，原審第三人稀金公司的委托訴訟代理人崔力偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
泰瑞公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判解散中兵公司或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二、一、二審訴訟費(fèi)由中兵公司、北方公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、中兵公司自2009年成立至今，沒有按照公司章程每年召開相應(yīng)次數(shù)的股東會(huì)及董事會(huì)，未對(duì)公司經(jīng)營(yíng)、投資等重大事項(xiàng)作出有效決議，導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難。董事矛盾無(wú)法通過股東會(huì)解決，目前部分董事、監(jiān)事申請(qǐng)辭職，符合解散公司的要件。二、北方公司及其上級(jí)公司的會(huì)議紀(jì)要表明，北方公司準(zhǔn)備從采礦及探礦業(yè)務(wù)中撤出，北方公司已經(jīng)沒有從事該方面經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的意愿。中兵公司未向伊春市紅旗山礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱紅旗山公司）支付1.2億元尾款，導(dǎo)致紅旗山公司未將采礦許可證過戶至中兵公司名下，中兵公司無(wú)法從事采礦及探礦工作。三、公司沒有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，高級(jí)管理人員已經(jīng)撤離，公司拖欠工人工資、監(jiān)事報(bào)酬、收購(gòu)尾款等巨額債務(wù)無(wú)法償還，現(xiàn)中兵公司沒有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，已經(jīng)造成了資產(chǎn)閑置，公司存續(xù)會(huì)使股東及公司利益受到巨大損失。四、一審法院認(rèn)定泰瑞公司未就解散公司提議，召開股東會(huì)予以審查，未要求公司減資或者其他股東按照合理價(jià)格收購(gòu)其股份，進(jìn)而認(rèn)定本案不符合通過其他途徑不能解決的法律規(guī)定不當(dāng)。一審法院已多次組織各方就本案進(jìn)行調(diào)解，仍未能解決本案爭(zhēng)議，表明泰瑞公司已經(jīng)窮盡了公司內(nèi)部自治救濟(jì)程序和其他解決途徑。五、一審法院認(rèn)定《關(guān)于北方公司用所持有中兵公司全部股權(quán)置換哈爾濱建成集團(tuán)北方專用車輛有限公司股權(quán)的議案》，未實(shí)際履行錯(cuò)誤。北方公司的控股股東北方導(dǎo)航控制技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱北方導(dǎo)航公司）公告表明，北方導(dǎo)航公司與哈爾濱建成集團(tuán)北方專用車輛有限公司完成了中兵公司的股權(quán)置換，中兵公司的實(shí)際股東為哈爾濱建成集團(tuán)北方專用車輛有限公司，北方公司已與中兵公司無(wú)關(guān)聯(lián)，因此本案應(yīng)追加哈爾濱建成集團(tuán)北方專用車輛有限公司為第三人參加訴訟。
中兵公司辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)除以下兩部分內(nèi)容錯(cuò)誤外，其他部分事實(shí)認(rèn)定正確，適用法律并無(wú)不當(dāng)。一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤的事實(shí)包括：1.一審法院認(rèn)定《北方公司與泰瑞公司設(shè)立中兵公司收購(gòu)紅旗山公司等三家公司經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)及辰能公司股權(quán)的合作協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱《收購(gòu)三公司合作協(xié)議》）的效力不當(dāng)，該協(xié)議內(nèi)容違法公平原則，且未經(jīng)北方公司上級(jí)公司中兵光電科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中兵光電公司）董事會(huì)批準(zhǔn)生效。2.一審法院認(rèn)定2017年中兵公司召開一次股東會(huì)錯(cuò)誤，應(yīng)為召開了兩次股東會(huì)。二、《北方公司與泰瑞公司設(shè)立中兵公司收購(gòu)紅旗山公司等四家公司經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的合作協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《收購(gòu)四公司合作協(xié)議》）簽訂后，中兵公司依約支付了收購(gòu)紅旗山公司采礦權(quán)的1.05億元價(jià)款，但紅旗山公司至今未將采礦權(quán)過戶至中兵公司名下，致使中兵公司無(wú)法經(jīng)營(yíng)，泰瑞公司系享有紅旗山公司70%股權(quán)的股東，該責(zé)任應(yīng)由泰瑞公司承擔(dān)。因紅旗山公司采礦權(quán)無(wú)法過戶，中兵公司向法院提起了要求繼續(xù)履行《收購(gòu)四公司合作協(xié)議》的訴訟，泰瑞公司為阻止中兵公司維權(quán)共提起了七、八個(gè)訴訟，包括本案公司解散之訴，如中兵公司被解散北方公司所投一億元資金將無(wú)法收回。三、中兵公司自成立至今召開過股東會(huì)、董事會(huì)，并作出有效的股東會(huì)、董事會(huì)決議，所作決議系依據(jù)公司法及公司章程規(guī)定的資本多數(shù)決的原則作出，不能證實(shí)存在大股東欺壓小股東的情況，因此本案不存在公司解散的法定事由。
北方公司辯稱，與中兵公司的意見相同，不同意解散公司。
稀金公司述稱，中兵公司未正常經(jīng)營(yíng)，前期沒有經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)，變更后的地點(diǎn)沒人上班，董事長(zhǎng)期沖突，股東無(wú)法達(dá)成一致決議，公司解散有利于挽回小股東的大額資金投入。
泰瑞公司向一審法院起訴請(qǐng)求：解散中兵公司。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2009年12月8日，北方公司、泰瑞公司與紅旗山公司、伊春市金鑫礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金鑫公司）、遜克縣勝輝礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱勝輝公司）、伊春辰能礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱辰能公司）簽訂《收購(gòu)四公司合作協(xié)議》，約定北方公司出資1億元、泰瑞公司出資2500萬(wàn)元，組建中兵公司，注冊(cè)資本為1.25億元，其中北方公司占80％股權(quán)、泰瑞公司占20％股權(quán)。中兵公司組建后，由中兵公司收購(gòu)紅旗山公司、金鑫公司、勝輝公司、辰能公司（以下簡(jiǎn)稱紅旗山等四家公司）所有經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，從事采礦及探礦工作。中兵公司收購(gòu)四家公司金額為2.25億元，收購(gòu)款分三期支付，第一期收購(gòu)款為1.05億元，該款在中兵公司成立后10個(gè)工作日內(nèi)支付；第二、三期收購(gòu)款分別從中兵公司2010、2011年凈利潤(rùn)中支付，第二期收購(gòu)款于某11年1月前支付，支付數(shù)為中兵公司2010年凈利潤(rùn)的60％；第三期收購(gòu)款于某12年1月前支付，支付數(shù)為全部剩余尾款。中兵公司支付第一期收購(gòu)款1.05億元后，四家公司將其享有的采礦權(quán)證、探礦權(quán)證及其他經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給中兵公司，并辦理變更登記手續(xù)。四家公司應(yīng)在收到第一期收購(gòu)款后10個(gè)月內(nèi)，將全部權(quán)證的變更登記手續(xù)辦理完畢。若未能按期辦理完畢，轉(zhuǎn)讓方股東應(yīng)將其所持有的全部轉(zhuǎn)讓方股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給中兵公司。同日，北方公司、泰瑞公司與紅旗山公司、金鑫公司、勝輝公司和持有辰能公司100%股權(quán)的股東曲東賓簽訂《收購(gòu)三公司合作協(xié)議》，該協(xié)議主要內(nèi)容除另行約定中兵公司收購(gòu)辰能公司100%股權(quán)內(nèi)容外，其他事項(xiàng)與前述合作協(xié)議內(nèi)容基本一致。上述二份合作協(xié)議簽訂后，北方公司和泰瑞公司依約于某09年12月25日登記成立中兵公司，注冊(cè)資本為1.25億元，營(yíng)業(yè)期限自2009年12月25日至2050年12月24日。北方公司出資1億元持股80%，泰瑞公司出資2500萬(wàn)元持股20%。董事5人，北方公司推薦3人，泰瑞公司推薦2人。2011年7月8日，中兵公司召開首屆董事會(huì)第四次會(huì)議及2011年度第一次股東會(huì)，并形成決議，通過了《關(guān)于某11年度經(jīng)營(yíng)計(jì)劃的議案》《2010年度利潤(rùn)分配的議案》《關(guān)于北方公司退出的議案》等多項(xiàng)議案。2011年12月16日，中兵公司召開首屆董事會(huì)第五次會(huì)議及2011年第三次股東會(huì)，同意北方公司對(duì)外轉(zhuǎn)讓其所持有的中兵公司80%股份，中兵投資公司（泰瑞公司名稱變更為中兵投資公司）不放棄股權(quán)優(yōu)先受讓權(quán)。2012年3月11日，北方公司、中兵投資公司與擔(dān)保人紅旗山公司、勝輝公司簽訂《關(guān)于中兵公司80％股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合作協(xié)議》，主要約定北方公司將持有的中兵公司80％的股權(quán)公開掛牌轉(zhuǎn)讓，中兵投資公司有意通過進(jìn)場(chǎng)摘牌的方式取得股權(quán)。后北方公司掛牌轉(zhuǎn)讓中兵公司8.466%股權(quán)。2014年7月2日，稀金公司在重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所通過產(chǎn)權(quán)交易取得了中兵公司8.466%股權(quán)。北方公司另持中兵公司71.534%股權(quán)亦進(jìn)行了兩次掛牌，但均因無(wú)人摘牌，股權(quán)轉(zhuǎn)讓未能成功。2014年10月27日，中兵公司召開第一屆董事會(huì)第六次會(huì)議及2014年第二次臨時(shí)股東會(huì)，全票通過并形成決議：1.通過了《關(guān)于北方公司用所持有中兵公司全部股權(quán)置換哈爾濱建成集團(tuán)北方專用車輛有限公司股權(quán)的議案》。公司全體股東放棄對(duì)北方公司所持有中兵公司股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。（二）通過了《關(guān)于紅旗山礦業(yè)資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)的合作協(xié)議》《關(guān)于中兵公司整體資產(chǎn)的租賃協(xié)議》《關(guān)于中兵公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》。同日，中兵公司與四家公司簽訂《關(guān)于紅旗山礦業(yè)資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)的合作協(xié)議》，主要約定各方繼續(xù)履行2009年所簽，關(guān)于紅旗山礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同內(nèi)容，即將紅旗山采礦權(quán)轉(zhuǎn)至中兵公司名下。中兵公司已按2009年約定價(jià)格支付相應(yīng)價(jià)款，金鑫公司資產(chǎn)已交付中兵公司，該交易不再作為協(xié)議項(xiàng)下內(nèi)容，但金鑫公司需將相關(guān)資產(chǎn)權(quán)屬證明過戶給中兵公司。同時(shí)約定，注入標(biāo)的為紅旗山采礦權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格以2009年所簽關(guān)于礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為準(zhǔn)，中兵公司已支付各方1.05億元，礦權(quán)過戶后，中兵公司對(duì)紅旗山公司負(fù)債3,465.8萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，2009年協(xié)議中的勝輝公司及辰能公司資產(chǎn)不再作為交易標(biāo)的。同時(shí)，北方公司還與中兵投資公司、稀金公司簽訂《關(guān)于中兵公司整體資產(chǎn)的租賃協(xié)議》，主要約定將中兵公司整體資產(chǎn)以租賃方式交給稀金公司管理。稀金公司每年向北方公司與中兵投資公司支付租賃費(fèi)用，北方公司與中兵投資公司按各自在中兵公司所持股份比例分配。北方公司租賃收入優(yōu)先減持中兵公司股份。同時(shí)對(duì)委托經(jīng)營(yíng)的標(biāo)的、租賃費(fèi)用、經(jīng)營(yíng)期限等內(nèi)容作了詳細(xì)約定。2014年11月12日，中兵公司召開股東會(huì)，全體股東一致同意，北方公司將持有中兵公司80%股權(quán)中的8.466%股權(quán)，以902.732萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給稀金公司。伊春市工商行政管理局于某14年11月13日準(zhǔn)予中兵公司股東、股權(quán)的變更登記申請(qǐng)，并于當(dāng)日換領(lǐng)了新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2015年8月4日，中兵公司臨時(shí)股東會(huì)議討論通過了選舉董事和監(jiān)事的決議。
2010年5月12日，伊春市工商行政管理局核準(zhǔn)泰瑞公司名稱變更為黑龍江中兵礦業(yè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中兵投資公司）。2011年12月31日，中兵投資公司依法取得新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2012年1月11日，中兵公司股東泰瑞公司變更為中兵投資公司。2015年11月20日，伊春市工商行政管理局核準(zhǔn)中兵投資公司將企業(yè)名稱再次變更為泰瑞公司。
一審法院同時(shí)查明，2016年11月9日，北方公司委托北京樂通律師事務(wù)所向泰瑞公司、紅旗山公司、稀金公司發(fā)送律師函，要求上述公司停止開采紅旗山公司鐵礦，并停止銷售源自紅旗山公司鐵礦的任何礦產(chǎn)品，北方公司保留因違法開采給其及中兵公司造成的損失的追索權(quán)。2017年12月底，中兵公司就與紅旗山公司等幾家公司之間協(xié)議履行問題提起訴訟，要求紅旗山公司等幾家公司繼續(xù)履行協(xié)議并賠償損失。2016年11月16日，中兵公司就上述事項(xiàng)召開2016年第一次董事會(huì)會(huì)議并形成決議（董事7人，實(shí)到7人，4:3通過）：1.要求紅旗山公司停止開采紅旗山公司鐵礦；2.要求紅旗山公司停止銷售源自紅旗山公司的產(chǎn)品；3.中兵公司保留因紅旗山公司以上行為給其造成損失的追索權(quán)。2017年12月4日，中兵公司向董事送達(dá)關(guān)于召開2017年第一次董事會(huì)會(huì)議通知、議程及議案，將董事會(huì)時(shí)間定于某17年12月20日，確定審議議題為：1.審議《中兵公司關(guān)于決定采用司法途徑解決紅旗山礦業(yè)的違約及違法行為（包括金鑫礦業(yè)的違約行為），并要求公司股東不得支持和參與紅旗山礦業(yè)違法采礦及銷售等行為的議案》；2.審議《中兵公司關(guān)于撤銷公司2014年和2015年不符合法律規(guī)定的董事會(huì)會(huì)議內(nèi)容的議案》。后中兵公司會(huì)前提出異議，但董事會(huì)仍如期召開并形成決議（董事7人，實(shí)到7人，4：3通過），審議通過了上述兩個(gè)議案。2017年12月4日，中兵公司向全體股東發(fā)送了會(huì)議通知、議程及議案，召集2017年第一次臨時(shí)股東會(huì)議。2017年12月20日，臨時(shí)股東會(huì)議召開當(dāng)日，全體股東的委托代理人到場(chǎng)簽到。中兵公司及其股東涉訴案件還包括：1.泰瑞公司訴北方公司質(zhì)押合同糾紛；2.中兵公司監(jiān)事沈宏波訴中兵公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛；3.泰瑞公司訴中兵公司要求撤銷2017年第一次董事會(huì)決議一案；4.泰瑞公司訴中兵公司要求撤銷2017年第一次臨時(shí)股東會(huì)決議一案。上述案件一審期間正在審理過程中。自2010年1月1日至2014年12月31日，中兵公司租賃勝輝公司所有的坐落于伊春區(qū)紅升辦豐林社區(qū)永勝街的三層樓房作為辦公地點(diǎn)，現(xiàn)租賃合同已經(jīng)到期。2017年2月至12月31日中兵公司賬戶無(wú)資金往來(lái)，賬戶余額為0元。2017年4月27日，中兵公司的納稅申報(bào)表、財(cái)務(wù)憑證等材料交給法定代表人徐作斌保管。
一審法院另查明，目前中兵公司股東為北方公司、泰瑞公司、稀金公司。其中，北方公司出資8,941.75萬(wàn)元，持股71.534%；泰瑞公司出資2,500萬(wàn)元，持股20%；稀金公司出資1,058.25萬(wàn)元，持股8.466%。中兵公司章程規(guī)定，股東定期會(huì)議每年召開一次，經(jīng)代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上的董事、執(zhí)行董事提議召開臨時(shí)會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)召開臨時(shí)股東會(huì)議，股東會(huì)會(huì)議由董事會(huì)召集。召開股東會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日前以電傳、電報(bào)、傳真、掛號(hào)郵件方式或?qū)Ｈ送ㄖw股東，股東會(huì)的議事方式和表決方法遵照《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）規(guī)定執(zhí)行，股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。對(duì)其他事項(xiàng)作出決議時(shí)，須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過。公司設(shè)董事會(huì)，董事會(huì)成員共7人，其中董事長(zhǎng)1人，副董事長(zhǎng)1人。由北方公司推薦4名董事候選人，中兵投資公司推薦2名董事候選人，稀金公司推薦1名董事候選人。董事會(huì)會(huì)議應(yīng)每年至少召開兩次，由董事長(zhǎng)召集。召開董事會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)至少于會(huì)議召開前十日，將會(huì)議通知用電傳、電報(bào)、傳真、掛號(hào)郵件方式或經(jīng)專人通知全體董事。公司重大業(yè)務(wù)決策需要及時(shí)召開董事會(huì)會(huì)議時(shí)可不受上述通知時(shí)限的限制。董事會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)由二分之一以上的董事出席方可舉行，董事會(huì)作出決議時(shí)，必須經(jīng)公司全體出席會(huì)議董事的半數(shù)以上通過方可生效。董事會(huì)不能通過的決議提交股東會(huì)審議。有下列情形之一的，公司應(yīng)當(dāng)解散并依法進(jìn)行清算：1.公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；2.股東會(huì)決議解散；3.因公司合并或者分立需要解散；4.依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；5.人民法院依法予以解散。
一審法院認(rèn)為，中兵公司營(yíng)業(yè)期限尚未屆滿，不存在章程約定的其他解散事由，現(xiàn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為中兵公司是否存在公司解散的法定事由。根據(jù)《公司法》第一百八十二條規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。本案中，泰瑞公司持有中兵公司20%股權(quán)，具有提起本案訴訟的主體資格。現(xiàn)泰瑞公司要求解散中兵公司，但持有中兵公司71.534%股權(quán)的北方公司不同意解散，持有中兵公司8.466%股權(quán)的稀金公司未發(fā)表意見，故泰瑞公司的訴請(qǐng)能否得到支持，需審查中兵公司是否符合公司解散的法定要件。
一、公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，出現(xiàn)公司僵局是判決解散公司的前提。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋二》）第一條列舉了四種情形，即1.公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；2.股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；3.公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；4.經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。這四種情形主要體現(xiàn)的是股東僵局和董事僵局所造成的公司經(jīng)營(yíng)管理上的嚴(yán)重困難，公司處于事實(shí)上的癱瘓狀態(tài)，體現(xiàn)公司自治的公司治理結(jié)構(gòu)完全失靈，不能正常進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如果繼續(xù)存續(xù)將會(huì)造成公司利益及股東利益的損失，此時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予股東提起解散公司訴訟的權(quán)利。就本案而言，應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面：
（一）中兵公司股東為北方公司、泰瑞公司、稀金公司。董事會(huì)由七名董事組成，七名董事均是按照公司章程依法由三位股東推薦。根據(jù)公司章程規(guī)定，定期股東會(huì)每年召開一次，董事會(huì)每年召開兩次，但中兵公司自2009年成立至今未嚴(yán)格按照公司章程規(guī)定每年召開相應(yīng)次數(shù)的股東會(huì)和董事會(huì)。經(jīng)審查，2016年至今中兵公司僅召集了二次董事會(huì)和一次臨時(shí)股東會(huì)。2016年11月、2017年12月的兩次董事會(huì)如期召開并形成決議。2017年12月召集的臨時(shí)股東會(huì)是否真正召開，因該案一審期間正在審理中，暫不予認(rèn)定。但泰瑞公司陳述2017年12月臨時(shí)股東會(huì)未能實(shí)際召開的原因僅為程序違法，而并非因股東矛盾導(dǎo)致無(wú)法召開，中兵公司董事會(huì)完全具備重新提議召開股東會(huì)的條件。《公司法解釋二》第一條第一款第一項(xiàng)的立法目的是由于公司僵局原因而導(dǎo)致未能開會(huì)，如果只是客觀上沒有召集股東會(huì)或召集程序不當(dāng)，并非是因僵局原因?qū)е碌?，不能就此認(rèn)定為公司無(wú)法召開股東會(huì)。故本案不能認(rèn)定中兵公司存在二年以上無(wú)法召開股東會(huì)，經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形。泰瑞公司未提供證據(jù)證明中兵公司自2009年成立至今，存在董事會(huì)或股東會(huì)表決時(shí)無(wú)法形成有效決議的情形。而從中兵公司三位股東的股權(quán)比例看，北方公司享有71.534%的絕對(duì)控股權(quán)，在股東會(huì)議上完全可以形成有效決議。
（二）中兵公司董事、股東之間雖存在矛盾，但證據(jù)顯示上述矛盾僅是在案涉合作協(xié)議履行過程中，對(duì)采礦權(quán)等協(xié)議履行問題意見不一致導(dǎo)致的。2016年至2017年公司股東、董事一致就該問題進(jìn)行磋商，雖意見未能統(tǒng)一，但形成過有效的董事會(huì)決議，除此之外并無(wú)其他嚴(yán)重矛盾。雖泰瑞公司陳述中兵公司及其股東之間存在多次涉訟，但經(jīng)審查所有訴訟均符合法律規(guī)定，并無(wú)證據(jù)證實(shí)其中存在虛假訴訟或訴訟不當(dāng)。故尚未達(dá)到公司董事長(zhǎng)期沖突無(wú)法通過股東會(huì)議解決的程度。
（三）不存在中兵公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。經(jīng)審查，中兵公司系泰瑞公司與北方公司為履行2009年12月8日與案外人之間簽訂的合作協(xié)議而設(shè)立的，目的是收購(gòu)紅旗山公司等相關(guān)資產(chǎn)，繼續(xù)從事采礦及探礦工作。合同履行過程中，各方雖多次協(xié)商并簽訂協(xié)議，但均未能實(shí)際履行，紅旗山公司采礦權(quán)至今未過戶至中兵公司名下，故中兵公司至今未從事采礦等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。雖泰瑞公司陳述系大股東北方公司怠于履行股東職責(zé)，致使公司未能開展任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但經(jīng)審查，中兵公司未能開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，系與案外人協(xié)議未能完全履行造成的，并非由于股東之間的矛盾沖突導(dǎo)致公司決策和管理機(jī)制存在障礙，從而導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。且公司能否正常開展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、有無(wú)辦公場(chǎng)所及選派董事等問題，與強(qiáng)制解散公司并無(wú)必然因果關(guān)系。雖泰瑞公司認(rèn)為北方公司利用控股優(yōu)勢(shì)做出許多不利于中兵公司的行為，損害公司及其他股東利益。但經(jīng)審查，現(xiàn)中兵公司無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，無(wú)證據(jù)證實(shí)北方公司存在利用控股地位侵害中兵公司或泰瑞公司權(quán)利，并造成損害。即使北方公司損害中兵公司及其他股東利益給其造成損害，泰瑞公司也可以通過司法途徑，維護(hù)其合法權(quán)益，是否存在上述行為與中兵公司應(yīng)否解散無(wú)必然聯(lián)系。此外，中兵公司已就紅旗山公司采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓等事宜提起訴訟，要求紅旗山公司等幾家公司履行協(xié)議并賠償損失，該案的判決結(jié)果將直接影響到中兵公司的利益。若中兵公司通過訴訟取得采礦權(quán)，即可具備恢復(fù)公司經(jīng)營(yíng)的條件，如在此時(shí)解散中兵公司，將不利于公司對(duì)外利益的追訴，并對(duì)維護(hù)公司及股東利益產(chǎn)生較大阻礙，損害全體股東利益。相反，中兵公司繼續(xù)存續(xù)并不會(huì)使中兵公司及股東泰瑞公司利益受到重大損失。所以，尚不能認(rèn)定中兵公司出現(xiàn)了“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”的情形，不宜解散中兵公司。
二、《公司法》立法本意是希望通過公司自治等方式解決股東之間的僵局狀態(tài)，公司解散并非解決股東之間矛盾分歧的唯一途徑，“通過其他途徑不能解決”是股東請(qǐng)求解散公司的必備要件。股東只有在窮盡一切救濟(jì)手段仍不能化解公司僵局時(shí)，才能通過司法程序要求強(qiáng)制解散公司。雖然泰瑞公司、北方公司、稀金公司在近兩年的公司決策上存在分歧，股東利益等方面存在一定矛盾和沖突，但泰瑞公司作為股東之一，客觀上未盡公司內(nèi)部自治救濟(jì)程序和其他解決途徑，未曾就解散公司事宜提議召開臨時(shí)股東會(huì)，未要求公司減資或者其他股東依法按照合理價(jià)格收購(gòu)其股份，不符合通過其他途徑不能解決的法律規(guī)定，故對(duì)于泰瑞公司直接起訴主張解散中兵公司的請(qǐng)求不予支持。若在后續(xù)經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)章程約定或者法定解散情形，股東可以內(nèi)部協(xié)商解決或另行提起訴訟。綜上，中兵公司目前尚不符合公司解散的條件，泰瑞公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。判決，駁回泰瑞公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)100元，由泰瑞公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，泰瑞公司圍繞其上訴請(qǐng)求依法提交了以下七組證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證：
第一組證據(jù)，1.《北方導(dǎo)航公司關(guān)于部分資產(chǎn)置換關(guān)聯(lián)交易預(yù)案的公告》；2.《北方導(dǎo)航公司關(guān)于子公司北方公司掛牌出售中兵公司股權(quán)的公告》；3.《北方導(dǎo)航公司關(guān)于子公司北方公司掛牌出售中兵公司股權(quán)的進(jìn)展公告》；4.《北方導(dǎo)航公司第五屆董事會(huì)第三次會(huì)議決議公告》；5.《北方導(dǎo)航公司第五屆監(jiān)事會(huì)第三次會(huì)議決議公告》；6.《北方導(dǎo)航公司獨(dú)立董事關(guān)于部分資產(chǎn)關(guān)聯(lián)交易的預(yù)案的獨(dú)立意見》；7.《北方導(dǎo)航公司第五屆董事會(huì)第四次會(huì)議決議公告》。意在證明：北方導(dǎo)航公司股東大會(huì)決定將其通過北方公司持有的中兵公司71.534%股權(quán)，與哈爾濱建成集團(tuán)有限公司所持哈爾濱建成北方專用車有限公司100%的股權(quán)置換。目前北方公司名下的71.534%中兵公司股權(quán)的實(shí)際股東為哈爾濱建成集團(tuán)有限公司。北方公司與中兵公司已無(wú)關(guān)系，北方公司無(wú)心經(jīng)營(yíng)中兵公司。
中兵公司的質(zhì)證意見為：對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性、亦不具有合法性。根據(jù)法律規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)以工商登記為準(zhǔn)，目前中兵公司工商登記的股東是北方公司，哈爾濱建成集團(tuán)有限公司不是中兵公司的股東。泰瑞公司主張北方公司無(wú)心經(jīng)營(yíng)中兵公司沒有事實(shí)依據(jù)，泰瑞公司控股的紅旗山公司未將采礦權(quán)過戶到中兵公司名下導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)存在問題，責(zé)任應(yīng)由泰瑞公司承擔(dān)。
北方公司的質(zhì)證意見與中兵公司的質(zhì)證意見相同。
稀金公司的質(zhì)證意見與泰瑞公司的意見相同。
第二組證據(jù)，1.中兵公司工商登記檔案。2.《關(guān)于中兵公司召開2018年股東會(huì)會(huì)議的回函》及《關(guān)于追究不履職董事責(zé)任的議案》等議案；3.泰瑞公司、稀金公司于某18年12月27日向中兵公司股東會(huì)、大股東北方公司、徐作斌發(fā)送的《關(guān)于回復(fù)函的回復(fù)》。意在證明：北方公司在中兵公司另外兩位股東泰瑞公司、稀金公司缺席的情況下，于某18年12月27日單方召開中兵公司2018年股東會(huì)并作出股東會(huì)決議，通過了有關(guān)“修改公司章程及全部3名董事會(huì)成員均由北方公司指派”的決議，并完成工商變更登記。證明中兵公司股東會(huì)因股東之間矛盾激化，泰瑞公司、稀金公司已無(wú)法參與中兵公司經(jīng)營(yíng)管理。
中兵公司的質(zhì)證意見為：對(duì)中兵公司工商檔案真實(shí)性無(wú)異議，該組證據(jù)證明中兵公司依法召開了2018年股東會(huì)，中兵公司董事會(huì)向泰瑞公司送達(dá)了召開股東會(huì)的材料，但是泰瑞公司沒有參會(huì)。中兵公司按照公司章程和公司法的規(guī)定，作出的股東會(huì)決議合法有效。
北方公司的質(zhì)證意見與中兵公司的質(zhì)證意見相同。
稀金公司的質(zhì)證意見為：北方公司對(duì)稀金公司提出的議題置之不理，雙方無(wú)法正常召開股東會(huì)議，已經(jīng)沒有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)中兵公司的可能。
第三組證據(jù)，《關(guān)于子公司北方公司掛牌出售中兵公司股權(quán)的公告》。意在證明：北方公司的上級(jí)公司中兵光電公司基于集團(tuán)公司戰(zhàn)略經(jīng)營(yíng)需要，出售其所擁有的中兵公司股權(quán)，因此本案股東之間的矛盾系因北方公司意在退出中兵公司，而并非基于采礦權(quán)產(chǎn)生的糾紛。
中兵公司的質(zhì)證意見為：對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性有異議，且與本案無(wú)關(guān)，因?yàn)橹斜窘?jīng)營(yíng)情況及北方公司是否退出都不是法律規(guī)定的公司解散的要件。中兵公司經(jīng)營(yíng)困難主要原因是紅旗山公司沒有將采礦權(quán)過戶到中兵公司名下，該責(zé)任應(yīng)其股東泰瑞公司承擔(dān)。
北方公司的質(zhì)證意見與中兵公司的質(zhì)證意見相同。
稀金公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
第四組證據(jù)，中兵公司新注冊(cè)地址經(jīng)營(yíng)情況錄像及配套公證文件三份。意在證明：受泰瑞公司委托，公證人員于某19年5月多次到中兵公司住所地，證實(shí)中兵公司新注冊(cè)地?zé)o工作人員工作，未開展經(jīng)營(yíng)性業(yè)務(wù)。
中兵公司的質(zhì)證意見為：對(duì)公證書的真實(shí)性不予認(rèn)可，亦與本案無(wú)關(guān)。公證書中無(wú)公證員工作證復(fù)印件，且公證員僅有一個(gè)人，所附光盤并未封存，僅在三個(gè)時(shí)間段進(jìn)行公證，不能說(shuō)明中兵公司沒在此辦公。工作人員沒有在上述三個(gè)時(shí)間工作，不是法律規(guī)定的公司解散的必備條件。
北方公司的質(zhì)證意見與中兵公司的質(zhì)證意見相同。
稀金公司的質(zhì)證意見與泰瑞公司的意見相同。
第五組證據(jù)，關(guān)于紅旗山公司等四家公司處理權(quán)證變更登記意見的報(bào)告（復(fù)印件）。意在證明：由于北方公司對(duì)中兵公司的投資不足導(dǎo)致紅旗山公司股權(quán)暫緩過戶。
中兵公司的質(zhì)證意見為：對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)。該報(bào)告能夠證實(shí)中兵公司、北方公司與其他公司簽訂的合作協(xié)議是經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)過戶，不是股權(quán)的過戶。
北方公司的質(zhì)證意見與中兵公司的質(zhì)證意見相同。
稀金公司的質(zhì)證意見與泰瑞公司的意見相同。
第六組證據(jù)，《關(guān)于中兵公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的函》。意在證明：北方公司退出中兵公司的原因并非因紅旗山公司采礦權(quán)糾紛。
中兵公司的質(zhì)證意見為：該函中沒有經(jīng)手人、授權(quán)委托人、法定代表人簽字，亦無(wú)騎縫章，故對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。該證據(jù)亦與本案無(wú)關(guān)。北方公司轉(zhuǎn)讓其持有的中兵公司股份已經(jīng)過泰瑞公司同意。中兵公司與泰瑞公司的矛盾主要是紅旗山公司采礦權(quán)沒有依約轉(zhuǎn)讓造成的。
北方公司的質(zhì)證意見與中兵公司的質(zhì)證意見相同。
稀金公司的質(zhì)證意見與泰瑞公司的意見相同。
第七組證據(jù)，起訴狀。意在證明：泰瑞公司已經(jīng)對(duì)北方公司2017年12月20日召開的股東會(huì)提起無(wú)效之訴。北方公司召開的本次中兵公司股東會(huì)違反法律規(guī)定。
中兵公司的質(zhì)證意見為：對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，亦與本案無(wú)關(guān)。2018年泰瑞公司已經(jīng)就撤銷中兵公司2017年第一次臨時(shí)股東會(huì)決議提起訴訟，并被法院裁定駁回。該份起訴狀系2019年泰瑞公司又以股東會(huì)決議無(wú)效為由提起的訴訟。2018年撤銷股東會(huì)決議是基于股東會(huì)決議存在提起的訴訟。本次訴訟泰瑞公司又主張決議無(wú)效，就同一事實(shí)提出了兩個(gè)不同理由自相矛盾。
北方公司的質(zhì)證意見與中兵公司的意見相同。
稀金公司的質(zhì)證意見與泰瑞公司的意見相同。
本院認(rèn)證意見為：第一、三、六組證據(jù)系北方公司的上級(jí)公司調(diào)整集團(tuán)內(nèi)部股權(quán)架構(gòu)的管理行為，與是否應(yīng)當(dāng)解散中兵公司不具有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到應(yīng)當(dāng)解散中兵公司的證明目的，故本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。第二組證據(jù)發(fā)生于泰瑞公司起訴請(qǐng)求解散公司之后，該公司雖未參加股東會(huì)，但不能證實(shí)起訴前中兵公司已經(jīng)連續(xù)兩年不召開股東會(huì)或董事會(huì)，公司管理陷入僵局，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。泰瑞公司舉示第四組證據(jù)目的是證明中兵公司是否開展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，但公司歇業(yè)并不是解散公司的必要條件，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。第五組證據(jù)系2011年由中兵公司出具，所稱投資不足并非指北方公司，不能達(dá)到泰瑞公司的證明目的，本院不予采信。第七組證據(jù)僅能證實(shí)泰瑞公司就2017年12月20日中兵公司臨時(shí)股東會(huì)提起訴訟，該案尚未審結(jié)，不能證實(shí)該次股東會(huì)無(wú)效，因該證據(jù)不能證明待證事實(shí)，本院不予采信。
二審期間，泰瑞公司申請(qǐng)證人原中兵公司的經(jīng)理盧某出庭作證。意在證明：2015年至2018年中兵公司沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng)，公司董事長(zhǎng)期沖突，無(wú)法通過股東會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難。
中兵公司的質(zhì)證意見為：證人能夠證實(shí)《收購(gòu)四公司合作協(xié)議》簽訂時(shí)，紅旗山公司不具備采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，泰瑞公司及紅旗山公司對(duì)北方公司隱瞞了該事實(shí)，盧某作為中兵公司的經(jīng)理放任紅旗山公司違約，損害了中兵公司利益。
北方公司的質(zhì)證意見與中兵公司的意見相同。
稀金公司的質(zhì)證意見與泰瑞公司的意見相同。
本院認(rèn)證意見為：證人與泰瑞公司存在利害關(guān)系，所作證言不足以證明中兵公司應(yīng)當(dāng)解散，故本院對(duì)此證人證言不予采信。
二審期間，中兵公司圍繞其上訴請(qǐng)求依法提交了以下四組證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證：
第一組證據(jù)，伊春中院（2019）黑07民終84號(hào)民事裁定書。意在證明：泰瑞公司訴請(qǐng)撤銷中兵公司2017年第一次臨時(shí)股東會(huì)（2017年12月20日）決議，伊春中院依法駁回泰瑞公司該項(xiàng)起訴，證明該臨時(shí)股東會(huì)決議合法有效。
泰瑞公司的質(zhì)證意見為：對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議。泰瑞公司已就該案提起了新的訴訟，同時(shí)根據(jù)判決內(nèi)容，2017年12月是否召開股東會(huì)無(wú)法認(rèn)定，不能證明2017年12月中兵公司召開了股東會(huì)。
北方公司的質(zhì)證意見與中兵公司的意見相同。
稀金公司的質(zhì)證意見與泰瑞公司的質(zhì)證意見相同。
第二組證據(jù)，1.北方公司的控股股東中兵光電公司第三屆董事會(huì)47次會(huì)議公告即臨時(shí)股東會(huì)大會(huì)通知；2.中兵光電公司關(guān)于礦業(yè)權(quán)取得的提示性公告；3.中兵光電公司《關(guān)于控股北方公司對(duì)外投資公告》；4.中兵光電公司第三屆董事會(huì)47次會(huì)議決議，意在證明：北方公司與泰瑞公司等六家公司簽訂的合作協(xié)議收購(gòu)的是相關(guān)單位經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)。案涉《收購(gòu)四公司合作協(xié)議》經(jīng)過了北方公司控股公司中兵光電公司董事會(huì)批準(zhǔn)。與另一份合作協(xié)議內(nèi)容完全不同。
泰瑞公司的質(zhì)證意見為：證據(jù)1沒有原件，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。《收購(gòu)四公司合作協(xié)議》真實(shí)、有效。證據(jù)2沒有原件對(duì)真實(shí)性有異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可，證明《收購(gòu)三公司合作協(xié)議》約定關(guān)于第二、三期付款由項(xiàng)目公司和轉(zhuǎn)讓方另行約定，亦證明案涉合同都是北方公司草擬的。證據(jù)3沒有原件對(duì)真實(shí)性有異議，該證據(jù)能夠證明《收購(gòu)三公司合作協(xié)議》真實(shí)，對(duì)雙方有約束力。同時(shí)證明本案已由采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓變更為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓需要國(guó)土資源廳批準(zhǔn)，本案并不是泰瑞公司或紅旗山公司不去辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，是因?yàn)橐罁?jù)《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第六條規(guī)定，案涉采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓因投入采礦生產(chǎn)不滿一年而無(wú)法轉(zhuǎn)讓。證據(jù)4沒有原件對(duì)真實(shí)性有異議，但該證據(jù)能夠證實(shí)《收購(gòu)四公司合作協(xié)議》《收購(gòu)三公司合作協(xié)議》真實(shí)有效，當(dāng)時(shí)協(xié)議約定礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，但2014年協(xié)議各方已經(jīng)就2009年的協(xié)議做了變更和補(bǔ)充。
北方公司的質(zhì)證意見與中兵公司的意見相同。
稀金公司的質(zhì)證意見與泰瑞公司的質(zhì)證意見相同。
第三組證據(jù)，關(guān)于四家公司全部權(quán)證變更登記的函。意在證明：這份函是2011年5月19日由上述四家公司給中兵光電公司發(fā)的函，函中提到了六方合作協(xié)議的準(zhǔn)確名字。這個(gè)材料正好與泰瑞公司提交的證據(jù)五提到的函是一致的。證明這個(gè)協(xié)議才是合法有效的協(xié)議。
泰瑞公司的質(zhì)證意見為：該證據(jù)沒有原件對(duì)真實(shí)性有異議。該證據(jù)能夠證實(shí)泰瑞公司向國(guó)土部門申請(qǐng)辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓報(bào)批手續(xù)，但由于政府部門受理暫停，導(dǎo)致未能辦理完畢。之后，由于北方公司決議轉(zhuǎn)讓股權(quán)，2014年由礦權(quán)轉(zhuǎn)讓變成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，同時(shí)證明案涉合作協(xié)議真實(shí)有效。
北方公司的質(zhì)證意見與中兵公司的意見相同。
稀金公司的質(zhì)證意見與泰瑞公司的質(zhì)證意見相同。
第四組證據(jù)，黑龍江省伊春市太山鉛多金屬礦普查探礦權(quán)評(píng)估報(bào)告。意在證明：對(duì)辰能公司經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)的評(píng)估，不是對(duì)股權(quán)的評(píng)估。同時(shí)證明案涉合作協(xié)議有效。
泰瑞公司的質(zhì)證意見為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，與其證明目的沒有關(guān)聯(lián)性。
北方公司的質(zhì)證意見與中兵公司的意見相同。
稀金公司的質(zhì)證意見與泰瑞公司的質(zhì)證意見相同。
本院認(rèn)證意見為：第一組證據(jù)系法院生效法律文書，能夠證實(shí)2017年12月20日臨時(shí)股東會(huì)是否有效，故本院予以采信。第二至四組證據(jù)所證事實(shí)均與應(yīng)否解散中兵公司無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
本院二審查明，2017年12月20日，中兵公司召集股東召開股東會(huì)，泰瑞公司委托崔滿華、稀金公司委托張文娜作為代理人參加，并在2017年第一次臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議簽到表中簽到，但未在表決時(shí)簽字。2018年10月8日，泰瑞公司提起訴訟，請(qǐng)求撤銷中兵公司2017年12月20日第一次臨時(shí)股東會(huì)議，伊春中院于某19年3月29日作出（2019）黑07民終84號(hào)民事裁定認(rèn)定，中兵公司2017年度第一次臨時(shí)股東會(huì)決議形成，同時(shí)以泰瑞公司起訴超出法定期限，不符合受理?xiàng)l件為由，駁回了該公司的該項(xiàng)起訴。
除此，二審查明的其他事實(shí)與前述一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，泰瑞公司以中兵公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難、其股東利益受到重大損害、通過其他途徑不能解決僵局為由，請(qǐng)求解散中兵公司，因此本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是，中兵公司是否符合法定的公司解散條件。對(duì)此，應(yīng)根據(jù)《公司法》第一百八十二條及《公司法解釋二》第一條規(guī)定進(jìn)行審查。根據(jù)上述規(guī)定，公司解散的法定條件應(yīng)當(dāng)是，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決。對(duì)于判斷公司經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)側(cè)重于公司經(jīng)營(yíng)是否存在嚴(yán)重的內(nèi)部障礙，綜合分析公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)，公司是否開展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、有無(wú)辦公場(chǎng)所、是否選派董事不是判斷公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的法定必要條件。因此，股東會(huì)或董事會(huì)是否因矛盾激化而處于僵持狀態(tài)，即是否陷入“公司僵局”，為人民法院受理股東請(qǐng)求解散公司訴訟形式及實(shí)體審查的法律依據(jù)。就本案而言，中兵公司的股權(quán)架構(gòu)為，北方公司持股71.534%，泰瑞公司持股20%，稀金公司持股8.466%。根據(jù)公司章程約定，股東會(huì)會(huì)議的表決方式為，除作出修改公司章程、增加或減少注冊(cè)資本，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過外，其他事項(xiàng)作出決議，須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過，因此根據(jù)中兵公司以上股權(quán)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)及公司章程規(guī)定，中兵公司股東會(huì)決議事項(xiàng)，無(wú)論是重大事項(xiàng)抑或是普通事項(xiàng)均可以形成三分之二以上表決權(quán)或二分之一以上的多數(shù)，因此在股權(quán)架構(gòu)方面，不會(huì)導(dǎo)致中兵公司陷入公司僵局，不存在《公司法解釋二》第一條規(guī)定的，公司解散的第一種情形，即“股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”的情形。中兵公司于某09年12月25日成立后，雖然未嚴(yán)格按照公司章程規(guī)定每年召開相應(yīng)次數(shù)股東會(huì)和董事會(huì)，但股東會(huì)和董事會(huì)會(huì)議并未間斷，且對(duì)北方公司轉(zhuǎn)讓其所持股權(quán)、以及中兵公司資產(chǎn)置換、資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)、整體租賃、紅旗山公司采礦權(quán)等重大事項(xiàng)，均能作出有效決議。也就是說(shuō)，中兵公司股東會(huì)管理公司，股東會(huì)機(jī)制尚未失靈。在泰瑞公司于某18年提起解散中兵公司的解散之訴前，即2016、2017年，中兵公司均召開過董事會(huì)及股東會(huì)，泰瑞公司雖對(duì)2017年12月20日召開的股東會(huì)訴請(qǐng)法院予以撤銷，但已經(jīng)被裁定駁回，因此一審法院認(rèn)定中兵公司不存在《公司法解釋二》第一條規(guī)定的公司解散的第二種情形，即“持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)”情形并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，因紅旗山公司的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓、該采礦權(quán)所涉資源的開采、礦產(chǎn)品的銷售問題，中兵公司不能開展正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，股東之間亦產(chǎn)生矛盾，但從2014年10月27日中兵公司董事會(huì)、股東會(huì)決議，以及根據(jù)上述決議，中兵公司與紅旗山公司等四家公司簽訂的《關(guān)于紅旗山礦業(yè)資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)的合作協(xié)議》可以看出，在支付紅旗山公司采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓款1.05億元后，中兵公司又通過股東會(huì)決議的形式，確定繼續(xù)履行《收購(gòu)四公司合作協(xié)議》，紅旗山公司應(yīng)將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓至中兵公司名下，“礦權(quán)過戶后，中兵公司對(duì)紅旗山公司負(fù)債3465.8萬(wàn)元”，之后，2016年11月16日、2017年12月4日中兵公司董事會(huì)、臨時(shí)股東會(huì)又通過決議，要求紅旗山公司停止對(duì)該公司鐵礦開采、產(chǎn)品銷售，由此可見中兵公司股東之間雖有矛盾，但可以通過股東會(huì)決議的方式予以解決，不符合《公司法解釋二》第一條規(guī)定的，公司解散的第三種情形，即“公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決”的情形。綜上，泰瑞公司起訴解散中兵公司不符合《公司法解釋二》第一條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)解散公司的情形。除以上規(guī)定外，按照《公司法》的立法目的，解散公司系解決公司治理僵局，擺脫公司經(jīng)營(yíng)困難的最后手段，泰瑞公司退出中兵公司經(jīng)營(yíng)，可通過公司減資、轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)等方式保護(hù)其權(quán)利，如認(rèn)為控股股東損害公司、股東利益，亦可通過公司法規(guī)定的救濟(jì)途徑予以解決，在泰瑞公司未向其他股東要求按合理價(jià)格收購(gòu)其股份后，亦未就是否應(yīng)當(dāng)解散公司召開臨時(shí)股東會(huì)的情況下，徑行起訴要求解散中兵公司，確未盡到窮盡救濟(jì)手段的義務(wù)，一審法院綜合以上全部因素未支持泰瑞公司訴請(qǐng)解散中兵公司的主張，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。泰瑞公司上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)由黑龍江泰瑞控股集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 張偉杰
審判員 時(shí)曉明
審判員 王景波
二〇一九年十一月十九日
法官助理孟倩倩
書記員袁露洋