北京公司律師，股權(quán)律師為您提供公司破產(chǎn)、重整、解散、清算糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長公司破產(chǎn)、重整、解散、清算糾紛案律師為您代理案件，切...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
廣東慶獅汽車銷售服務(wù)有限公司、廣東優(yōu)而快汽車維修有限公司公司解散糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月13日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：1802 收藏[0]廣東省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）粵民終2417號
上訴人（原審原告）：廣東慶獅汽車銷售服務(wù)有限公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)迎龍路199號之一棟103房。
法定代表人：徐寧，董事長。
委托訴訟代理人：張興亮，廣東百高律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：阮嫚，廣東百高律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：廣東優(yōu)而快汽車維修有限公司。住所地：廣東省廣州市黃埔區(qū)龍?zhí)锝治魇?號102房。
法定代表人：楊廣生，董事長。
被上訴人（原審第三人）：紅色財富（北京）投資基金管理有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)中央檔案館西側(cè)平房（原北京護苗食品加工有限公司）A166號。
法定代表人：楊蔥龍，董事長。
被上訴人（原審第三人）：楊廣生，男，漢族，1956年6月6日，住湖南省株州市天元區(qū)。
上列三被上訴人的共同委托訴訟代理人：陳峰，北京市浩天信和（廣州）律師事務(wù)所律師。
上訴人廣東慶獅汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱慶獅公司）因與被上訴人廣東優(yōu)而快汽車維修有限公司（以下簡稱優(yōu)而快公司），紅色財富（北京）投資基金管理有限公司（以下簡稱紅色公司）、楊廣生公司解散糾紛一案，不服廣東省廣州市中級人民法院（2019）粵01民初78號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
慶獅公司上訴請求：依法撤銷（2019）粵01民初78號民事判決，依法改判解散廣東優(yōu)而快汽車維修有限公司。判令本案一審、二審訴訟費用由被上訴人優(yōu)而快公司、紅色公司、楊廣生承擔(dān)。事實和理由：一、原審判決認(rèn)定事實錯誤，原審判決認(rèn)定慶獅公司并未窮盡相關(guān)法律途徑維護權(quán)利的事實是錯誤的。慶獅公司按照《合作框架協(xié)議書》以無形資產(chǎn)及現(xiàn)有裝修和固定設(shè)備出資，優(yōu)而快公司、紅色公司、楊廣生辯稱慶獅公司沒有對優(yōu)而快公司進行投資沒有事實依據(jù)。三被上訴人單方面取消慶獅公司的股東資格，召開股東會時將慶獅公司拒之門外，股東會機制長期失靈，股東之間長期分歧對抗，無法保障優(yōu)而快公司股東的合法權(quán)益，對于優(yōu)而快公司的日常經(jīng)營和管理來說造成嚴(yán)重困難，公司僵局繼續(xù)存在使股東慶獅公司利益受到重大損失，且公司僵局不能通過其他途徑予以解決。二、慶獅公司在優(yōu)而快公司的股權(quán)已經(jīng)被司法凍結(jié)，慶獅公司不能通過正常股權(quán)轉(zhuǎn)讓、退股減資等方式退出公司經(jīng)營；且優(yōu)而快公司的另一股東紅色公司目前涉及多起非法吸收公眾存款罪及詐騙罪，股東之間喪失基本的人身信任關(guān)系，在公司的經(jīng)營政策上發(fā)生了嚴(yán)重的分歧，公司繼續(xù)存續(xù)會使慶獅公司的股東利益受到重大損失。綜上，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請二審法院予以糾正，維護慶獅公司的合法權(quán)益。
優(yōu)而快公司、紅色公司、楊廣生辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，請求駁回慶獅公司的全部上訴請求，維持一審判決。
慶獅公司向一審法院起訴請求：1.解散優(yōu)而快公司；2.本案訴訟費由優(yōu)而快公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2015年12月15日，紅色公司（甲方）與慶獅公司（乙方）簽訂《合作框架協(xié)議書》約定：甲乙雙方為了開發(fā)中國汽車售后服務(wù)市場決定共同進行PSA集團旗下歐洲維修EUROREPAR品牌汽車維修連鎖業(yè)務(wù)，達(dá)成如下共識：（一）甲方注資乙方公司，總額不少于3000萬元人民幣，以保障項目順利完成。（二）甲方注資后改組乙方股份結(jié)構(gòu)，由原來的于立100%股份變更為甲方40%，于立40%，楊廣生20%。（三）法定代表人及董事長由楊廣生擔(dān)任，總經(jīng)理由于立擔(dān)任，常務(wù)副董事長由王定銀擔(dān)任。（四）公司從2016年1月1日開始運作資金由甲方出資，乙方以無形資產(chǎn)及現(xiàn)有的裝飾及固定設(shè)備出資，乙方2016年1月1日前債權(quán)債務(wù)及資產(chǎn)均由乙方自行承擔(dān)。
2016年4月7日，慶獅公司與楊廣生、紅色公司共同成立優(yōu)而快公司。根據(jù)優(yōu)而快公司的工商登記信息顯示，該公司主營項目類別為機動車、電子產(chǎn)品和日用產(chǎn)品修理業(yè)，注冊資本5000萬元，股東（發(fā)起人）出資情況為：紅色公司出資數(shù)額2000萬元，出資方式貨幣，出資時間2036.3.31，出資比例40%；楊廣生出資數(shù)額1000萬元，出資方式貨幣，出資時間2036.3.31，出資比例20%；慶獅公司出資數(shù)額2000萬元，出資方式貨幣，出資時間2036.3.31，出資比例40%。另于公司章程第八條中載明上述股東姓名、認(rèn)繳的出資額、出資方式、出資時間等。
2018年1月3日，優(yōu)而快公司向紅色公司出具《出資證明書》，載明：注冊資本5000萬元（認(rèn)繳），截止2017年12月31日實繳資本18764697.55元；紅色公司出資人民幣16164497.55元，占公司實繳資本的86.14%。同日，優(yōu)而快公司向楊廣生出具《出資證明書》，載明：注冊資本5000萬元（認(rèn)繳），截止2017年12月31日實繳資本人民幣18764697.55元；楊廣生出資人民幣2600200元，占公司實繳資本的13.86%。
2018年7月7日，優(yōu)而快公司向慶獅公司發(fā)送《催繳注冊資本通知函》稱：“截至2018年7月1日，本司累計出資人民幣18764697.55元，其中紅色公司出資人民幣16164497.55元，楊廣生出資人民幣2600200.55元，貴司至今沒有履行出資，在2018年7月20日前完成出資12509798.37元，如逾期不履行出資或者不全面履行出資，本司將依法定程序處理貴司的股東資格，貴司將自行承擔(dān)違約責(zé)任?！?/span>
2018年10月17日，優(yōu)而快公司發(fā)出《召開臨時股東大會通知》，通知各股東于2018年11月5日下午三點在廣州市開發(fā)區(qū)公司會議室召開臨時股東會，審議事項為修改公司章程第八條有關(guān)股東出資金額、時間、方式事項。
2018年11月5日，優(yōu)而快公司作出《股東會決議》，載明慶獅公司棄權(quán)、公司實繳資本股東紅色公司同意、楊廣生同意，以上表決合計占實繳資本表決權(quán)的100%通過以下決議事項：一致同意通過股東會決議，修改公司章程第八條出資時間修改為截至2018年11月20日前實繳，公司實繳注冊資本按照截止2018年11月20日前實繳資本為準(zhǔn)。如果公司股東沒有按期出資，則視為放棄出資。
同日，優(yōu)而快公司簽署《章程修正案》，根據(jù)上述股東會決議修改公司章程第八條：出資時間修改為截止2018年11月20日前實繳，公司實繳注冊資本按照截止2018年11月20日前實繳資本為準(zhǔn)。如果公司股東沒有按期出資，則視為放棄出資。
2018年11月21日，優(yōu)而快公司再次發(fā)出《召開臨時股東大會通知》，通知各股東于2018年12月8日15時在廣州市開發(fā)區(qū)公司會議室召開臨時股東會，審議事項為取消慶獅公司的股東資格，并按照股東實際出資辦理工商登記變更事項。
2018年12月8日，優(yōu)而快公司作出《股東會決議》，記載：本次會議應(yīng)到股東代表三人，實到股東代表2人，實繳資本0元的慶獅公司棄權(quán)?！ㄟ^如下決議：1.同意取消慶獅公司的股東資格。2.同意注冊資本5000萬元人民幣變更為18764697.55元人民幣。其中紅色公司實繳資16164497.55元（86.14%）、楊廣生實繳2600200元（13.86%）。3.同意公司注冊地址由原址：廣州市黃埔區(qū)房變更為現(xiàn)址廣州市黃埔區(qū)。4.同意修改有關(guān)公司章程。
訴訟中，慶獅公司表示優(yōu)而快公司設(shè)立時，由慶獅公司原法定代表人及股東于立擔(dān)任優(yōu)而快公司總經(jīng)理職務(wù)，同時慶獅公司將其承租的場地部分轉(zhuǎn)租給優(yōu)而快公司共同經(jīng)營使用，2017年1月期間，于立的總經(jīng)理職務(wù)被優(yōu)而快公司罷免，經(jīng)營場地也被業(yè)主收回，此后優(yōu)而快公司搬遷經(jīng)營地址未告知慶獅公司，慶獅公司也無法派員參與優(yōu)而快公司的經(jīng)營管理活動。2018年期間，優(yōu)而快公司共召開了三次股東會會議，慶獅公司也曾派于立出席會議，但于立去到會議現(xiàn)場后，由于楊廣生等人拒絕其帶人入內(nèi)，因此未實際參加會議。
優(yōu)而快公司與楊廣生、紅色公司均表示確認(rèn)于立在2017年1月1日前曾任職優(yōu)而快公司總經(jīng)理職務(wù)的事實，并稱由于優(yōu)而快公司將場地租金交給慶獅公司后，慶獅公司未及時向業(yè)主繳交導(dǎo)致業(yè)主扣押優(yōu)而快公司的場地、設(shè)備等，對優(yōu)而快公司造成極大損失，故優(yōu)而快公司罷免了于立的職務(wù)。關(guān)于公司注冊資本金認(rèn)繳的問題，楊廣生表示2017年期間股東口頭約定將認(rèn)繳改為實繳，且其與紅色公司均已實繳注冊資金，故要求慶獅公司也繳納其出資。
根據(jù)優(yōu)而快公司2019年1月8日的企業(yè)信用信息公示報告顯示，該公司股東仍記載為楊廣生、慶獅公司、紅色公司。
一審法院認(rèn)為，本案為公司解散訴訟。本案爭議焦點為：一、慶獅公司是否有權(quán)提起本案訴訟；二、優(yōu)而快公司是否符合法定解散條件應(yīng)予解散。
一、關(guān)于慶獅公司是否有權(quán)提起本案訴訟的問題。
本案中，優(yōu)而快公司雖主張其已通過股東會決議取消慶獅公司的股東資格，但優(yōu)而快公司并未對其工商登記作出相應(yīng)變更，慶獅公司作為登記持有優(yōu)而快公司40%股權(quán)的股東，其起訴符合《中華人民共和國公司法》第一百八十二條“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東”的規(guī)定。據(jù)此，優(yōu)而快公司主張慶獅公司不具有訴訟主體資格，理由不成立，一審法院不予確認(rèn)。
二、關(guān)于優(yōu)而快公司是否符合法定解散條件應(yīng)予解散的問題。
《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第一條第一款規(guī)定：“單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。”根據(jù)上述法條的規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難主要是指由于公司股東、董事之間長期存在矛盾沖突，導(dǎo)致公司的內(nèi)部經(jīng)營管理機制完全失靈，無法就公司經(jīng)營問題達(dá)成有效決策，從而引起的經(jīng)營管理困難。
本案中，慶獅公司起訴認(rèn)為優(yōu)而快公司經(jīng)營期間各股東長期分歧、離散、對抗，股東會機制長期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)。對此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案事實，優(yōu)而快公司各股東持股比例明確，能夠召集并形成股東會決議，依其股權(quán)結(jié)構(gòu)完全可通過召開股東會對公司日常經(jīng)營管理事務(wù)作出有效決策。事實上，優(yōu)而快公司也曾于2018年10月17日、2018年11月21日向股東發(fā)出《召開臨時股東大會通知》，并于2018年11月5日、2018年12月8日召開股東會并作出股東會決議，客觀上也不存在無法召開股東會的情形。而慶獅公司在知曉股東會召開時間、地點以及審議事項的情況下，無合理事由不予出席股東會會議是其自身行為選擇，不能以此認(rèn)定股東會會議機制的失靈。即使如慶獅公司所述，其因人事任免、公司經(jīng)營場所變更等事項與其他股東發(fā)生矛盾，或其就股東會審議事項持有異議，慶獅公司亦可循求其他法律途徑維護自身權(quán)益，或通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、退股減資等方式退出公司經(jīng)營，但事實上慶獅公司也并未窮盡相關(guān)法律途徑維護其權(quán)利的行使。因此，在優(yōu)而快公司的內(nèi)部管理機制仍可有效運轉(zhuǎn)的情況下，慶獅公司主張優(yōu)而快公司陷入公司僵局并請求予以解散，不符合法律規(guī)定的司法解散條件，一審法院不予支持。
綜上所述，慶獅公司未提供充分證據(jù)證明優(yōu)而快公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，且慶獅公司的主張均可通過其他途徑予以解決，在優(yōu)而快公司內(nèi)部治理機制并未失靈的情況下，慶獅公司并未行使上述法律賦予的權(quán)利而直接向一審法院訴請解散公司，于法無據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第一百零一條、第一百八十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第一條之規(guī)定，一審法院判決駁回慶獅公司的全部訴訟請求。一審案件受理費100元，由慶獅公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
二審訴訟中，慶獅公司提交兩份證據(jù)：1.優(yōu)而快公司國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的查詢頁面截圖，擬證明慶獅公司在優(yōu)而快公司的股權(quán)已被法院凍結(jié)，其不能通過其他法律途徑維護自身的權(quán)益。2.有關(guān)紅色公司的7份《受案回執(zhí)》復(fù)印件，擬證明優(yōu)而快公司的另一股東紅色公司涉及刑事案件，不能行使股東權(quán)利。優(yōu)而快公司與楊廣生、紅色公司質(zhì)證稱：證據(jù)1不是新證據(jù)，一審中已提交過，慶獅公司在優(yōu)而快公司的股權(quán)被凍結(jié)是因其自身未履行生效判決所致，與本案沒有法律關(guān)系。證據(jù)2《受案回執(zhí)》沒有原件，不能確認(rèn)是否真實，即使真實也與本案的公司解散糾紛沒有法律關(guān)系。對兩份證據(jù)的三性均不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案系公司解散糾紛。本案二審應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理，當(dāng)事人沒有提出請求的，本院依法不予審理。根據(jù)當(dāng)事人的上訴及答辯意見，本案二審爭議的焦點為優(yōu)而快公司是否符合法定解散條件應(yīng)予解散的問題。
《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！惫窘?jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，主要是股東會機制失靈，無法就公司的經(jīng)營管理進行決策。股東既然選擇設(shè)立公司，就應(yīng)遵從公司章程約定的議事規(guī)則，通過公司權(quán)力機構(gòu)行使股東權(quán)利。慶獅公司主張因優(yōu)而快公司各股東長期分歧、離散、對抗，股東會機制長期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，公司已陷入僵局狀態(tài)，訴請解散優(yōu)而快公司，但卻并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明公司無法正常經(jīng)營的主張。慶獅公司上訴所稱的因楊廣生等阻撓無法正常參加股東會會議，亦未有相關(guān)證據(jù)證明。慶獅公司在優(yōu)而快公司的股權(quán)被法院凍結(jié)，系因慶獅公司未依法履行法院生效法律文書所致，其可先依法履行生效法律文書后解除股權(quán)凍結(jié)，慶獅公司上訴稱因股權(quán)凍結(jié)無法通過其他方式退出公司經(jīng)營的主張，理據(jù)不足，本院不予采納。慶獅公司上訴稱因另一股東紅色公司涉及刑事案件不能行使股東權(quán)利，亦缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。因慶獅公司未能提供充分證據(jù)證明優(yōu)而快公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，在優(yōu)而快公司仍然正常經(jīng)營的情況下，慶獅公司訴請解散優(yōu)而快公司，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。慶獅公司的上訴缺乏理據(jù)，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由廣東慶獅汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 秦紅梅
審判員 鄭捷夫
審判員 胡曉清
二〇一九年十二月十七日
法官助理陳敏
書記員朱麗潔