北京公司律師，股權(quán)律師為您提供公司破產(chǎn)、重整、解散、清算糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長(zhǎng)公司破產(chǎn)、重整、解散、清算糾紛案律師為您代理案件，切...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
上訴人許江、鄒維倫與上訴人許典順船舶經(jīng)營(yíng)管理合同糾紛案
時(shí)間：2020年03月13日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：1657 收藏[0]湖北省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）鄂民終367號(hào)
上訴人（原審原告）：許江，男，1963年11月28日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。
委托訴訟代理人：韓世香，女，漢族，住重慶市萬州區(qū)，系許江妻子。
上訴人（原審原告）：鄒維倫，男，1960年4月22日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。
上訴人（原審被告）：許典順，男，1964年9月22日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。
委托訴訟代理人：李開露，重慶江晟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王興明，重慶江晟律師事務(wù)所律師。
上訴人許江、鄒維倫與上訴人許典順船舶經(jīng)營(yíng)管理合同糾紛一案，各方均不服武漢海事法院（2017）鄂72民初2170號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人許江的委托訴代理人韓世香、上訴人鄒維倫，上訴人許典順的委托訴訟代理人李開露、王興明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
許江、鄒維倫上訴請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)2010年11月13日明細(xì)單上記載的297515元（人民幣，下同）為盈余分配款并判決許典順支付許江、鄒維倫盈余分配款分別為99172元、99172元，共計(jì)198344元；2、依法判決許典順支付許江、鄒維倫保險(xiǎn)賠款分別為16700元、16700元，共計(jì)33400元；3、本案一、二審訴訟費(fèi)用由許典順承擔(dān)。事實(shí)及理由：對(duì)原判第一、二項(xiàng)即判決許典順對(duì)已領(lǐng)取的執(zhí)行款項(xiàng)26萬元按股份比例分配給許江、鄒維倫各86667元、86667元無異議，但一審對(duì)盈余款297515元及保險(xiǎn)賠款5萬元予以駁回錯(cuò)誤。（一）關(guān)于保險(xiǎn)賠款。2009年3月，承包經(jīng)營(yíng)的“港鑫998”機(jī)駁貨船從重慶行駛至湖北省××星××附近水域觸礁，保險(xiǎn)公司賠付5萬元系許典順負(fù)責(zé)經(jīng)辦，所有票據(jù)均由其持有，故舉證責(zé)任應(yīng)由許典順承擔(dān)。（二）關(guān)于盈余分配款297515元。2010年4月23日，因發(fā)包方將“港鑫998”機(jī)駁貨船轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致無法繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)，故合伙期間于2010年4月23日提前結(jié)束。2010年11月13日，許典順與許江、鄒維倫進(jìn)行結(jié)算，扣除全部開支后，尚有盈余現(xiàn)金277115元，另在許典順處還有10000元掛靠費(fèi)及10400元現(xiàn)金，上述款項(xiàng)共計(jì)297515元各方簽字予以確認(rèn)。故2010年11月13日三方簽訂的明細(xì)單就是對(duì)“港鑫998”承包結(jié)束后的結(jié)算。且在一審時(shí)提交的通話錄音均能證實(shí)該款項(xiàng)是盈余分配款。
許典順上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，改判駁回許江、鄒維倫的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)由許江、鄒維倫承擔(dān)。事實(shí)及理由：（一）一審就各方當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)所作出的事實(shí)認(rèn)定無異議。但一審對(duì)許典順領(lǐng)取執(zhí)行款即26萬元后應(yīng)予扣除5萬元開支，以及分別以折算案外船舶股份、抵扣案外船舶虧損的方式與許江、鄒維倫進(jìn)行分配的事實(shí)未予查明。1、2008年9月，重慶市萬州區(qū)五星船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“五星公司”）導(dǎo)致“港鑫998”機(jī)駁貨船滯期造成損失，后許江、鄒維倫委托許典順具狀起訴五星公司要求支付滯期費(fèi)系客觀事實(shí)。從（2009）武海法重字第6號(hào)案件可以看出是許典順墊付了案件受理費(fèi)和訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)共計(jì)8130元，至少該筆費(fèi)用未予扣除。2、應(yīng)支付給鄒維倫的7萬元，經(jīng)協(xié)商已通過折算案外船舶即“航遠(yuǎn)939”船舶股份的方式予以抵扣。3、應(yīng)支付給許江的7萬元，經(jīng)協(xié)商已通過抵扣案外船舶即“恒洋號(hào)”船舶虧損的方式予以分配。4、2009年2月19三人簽字確認(rèn)的《三股東在奉節(jié)紅灣子算賬清單》，在2010年11月13日三人簽字的一份數(shù)據(jù)明細(xì)單之前，許江、鄒維倫以該數(shù)據(jù)明細(xì)單作為最后一次結(jié)算依據(jù)具狀起訴，至少應(yīng)證實(shí)該數(shù)據(jù)明細(xì)單系合伙終止時(shí)而非經(jīng)營(yíng)過程中的記賬單、明細(xì)單上的項(xiàng)目為盈余而非債務(wù)、明細(xì)單上的金額為應(yīng)收款項(xiàng)而非應(yīng)付款項(xiàng)、明細(xì)單上款項(xiàng)的意圖以及明細(xì)單上相應(yīng)款項(xiàng)項(xiàng)目金額為許典順占有等，但許江、鄒維倫僅單方說明，并未提供其他證據(jù)予以證實(shí)。（二）許江、鄒維倫的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效。1、許江、鄒維倫明確以2010年11月13日三人簽字的一份數(shù)據(jù)明細(xì)單作為最后一次結(jié)算并據(jù)此具狀起訴，足以說明其于2010年11月13日起就已知道或應(yīng)當(dāng)知道其有權(quán)主張未分配的款項(xiàng)，但其怠于行使權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)喪失勝訴權(quán)的后果。2、一審時(shí)，許典順向法庭提交了2009年2月19三人簽字確認(rèn)的《三股東在奉節(jié)紅灣子算賬清單》，許江、鄒維倫一審質(zhì)證意見為對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到許典順的證明目的。該清單上明確載明賬回收后，按實(shí)際結(jié)賬金額分紅，但許江、鄒維倫否認(rèn)《三股東在奉節(jié)紅灣子算賬清單》為結(jié)算依據(jù)，堅(jiān)持以2010年11月13日三人簽字的一份數(shù)據(jù)明細(xì)單作為最后的結(jié)算依據(jù)，而該明細(xì)單并沒有對(duì)許典順附加將來領(lǐng)取執(zhí)行款項(xiàng)有告知的義務(wù)。故一審依據(jù)《三股東在奉節(jié)紅灣子算賬清單》上記載的案款金額28萬元（查明后為26萬元）以及其他記載內(nèi)容為由推論許江、鄒維倫自知道許典順領(lǐng)取執(zhí)行款且未進(jìn)行分配之日計(jì)算相應(yīng)的訴訟時(shí)效，明顯不當(dāng)。3、一審既然認(rèn)定通話錄音不符合視聽資料的形式要件，不予認(rèn)定4段通話錄音的效力，又間接適用自認(rèn)制度即許江、鄒維倫自述于2016年7月30日從五星公司得知執(zhí)行款已付清至起訴之日并未超過訴訟時(shí)效為由不予支持許典順的抗辯意見明顯不當(dāng)。
許江、鄒維倫原審訴稱：1.判令許典順支付許江船舶承包經(jīng)營(yíng)分紅款209171.70元及資金占用費(fèi)（自2010年4月23日起至該款付清之日止，按月利率2%計(jì)付）；2.判令許典順支付鄒維倫船舶承包經(jīng)營(yíng)分紅款209171.70元及資金占用費(fèi)（自2010年4月23日起至該款付清之日止，按月利率2%計(jì)付）；3.本案訴訟費(fèi)用由許典順承擔(dān)。
原審經(jīng)審理查明：
2008年4月，許典順與許江、鄒維倫約定，合伙承包經(jīng)營(yíng)“港鑫998”機(jī)駁貨船，承包期為3年，承包金為72萬元/年，每季度交納，另交納20萬元風(fēng)險(xiǎn)抵押金。三人口頭約定，合伙比例為各占1/3，每人交入伙金13萬元，共計(jì)合伙入股金39萬元。許典順向許江、鄒維倫二人分別收取合伙入股金13萬元并出具收條。2009年3月3日，三人補(bǔ)簽了合伙承包船舶協(xié)議。協(xié)議約定，三人合伙承包“港鑫998”機(jī)駁貨船，承包期為3年，上交發(fā)包方20萬元風(fēng)險(xiǎn)抵押金。承包該船由許典順牽頭，主管業(yè)務(wù)，鄒維倫主管機(jī)艙、油料及出納等，許江主要負(fù)責(zé)該船收支賬目兼水手。該協(xié)議生效后，三人繼續(xù)合伙經(jīng)營(yíng)。
2008年9月，因五星公司導(dǎo)致“港鑫998”機(jī)駁貨船在重慶市朝天門碼頭停靠多日，給三人造成巨大損失。許江、鄒維倫二人委托許典順將五星公司起訴至武漢海事法院，后經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院作出終審判決。
2009年2月19日，許典順、許江、鄒維倫三人簽字確認(rèn)了《三股東在奉節(jié)紅灣子算賬清單》。清單載明，“鄒維倫經(jīng)手運(yùn)費(fèi)外收如下：2008年6月運(yùn)紙運(yùn)費(fèi)款25800元；2008年長(zhǎng)壽李春明運(yùn)費(fèi)余款34450元；海事法院判決生效28萬元；以上三筆賬收回后，按實(shí)際結(jié)賬金額分紅。”
2010年4月23日，因“港鑫998”機(jī)駁貨船所有權(quán)人將船舶轉(zhuǎn)讓給他人，三人承包結(jié)束。
2010年11月13日，許典順、許江、鄒維倫三人在一份數(shù)據(jù)明細(xì)單上簽字。該明細(xì)單載明：“3月13日轉(zhuǎn)104000；經(jīng)營(yíng)款40526；輪6600；鐵板6900；圓鋼10000；保證金余款53600；架子油布38000；13213+4276=17489鄒；合計(jì)277115；掛靠10000未算；余款10400未算。”
2012年1月7日，許典順在申請(qǐng)執(zhí)行五星公司一案中與五星公司達(dá)成和解協(xié)議。2012年3月15日，武漢海事法院作出（2011）武海法執(zhí)字第56-3號(hào)執(zhí)行裁定書，載明五星公司與許典順達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，由五星公司向許典順支付26萬元，許典順收到該款項(xiàng)后，該案終結(jié)執(zhí)行。許典順已收到執(zhí)行款26萬元。
原審法院認(rèn)為：
本案系船舶經(jīng)營(yíng)管理合同糾紛。許典順、許江、鄒維倫等三人系個(gè)人合伙承包經(jīng)營(yíng)船舶關(guān)系。三人按照各占1/3的出資比例，于2008年4月開始合伙經(jīng)營(yíng)，于2010年4月23日實(shí)際結(jié)束合伙。許江、鄒維倫二人主張的訴訟請(qǐng)求，涉及合伙期間許典順占有且未按比例進(jìn)行分配的合伙財(cái)產(chǎn)共計(jì)627515元，包括三部分：一是五星公司的執(zhí)行款28萬元（庭審中確認(rèn)為26萬元）；二是許典順從保險(xiǎn)公司領(lǐng)取的5萬元保險(xiǎn)賠款；三是2010年11月13日明細(xì)單記載的297515元。下面就這三部分逐一進(jìn)行分析評(píng)判：
關(guān)于五星公司的執(zhí)行款。現(xiàn)已查明，因五星公司給“港鑫998”機(jī)駁貨船造成的損失，許江、鄒維倫二人委托許典順將五星公司起訴至武漢海事法院。2009年2月19日，許典順、許江、鄒維倫三人在《三股東在奉節(jié)紅灣子算賬清單》上簽字確認(rèn)，待海事法院判決生效的款項(xiàng)收回后，按實(shí)際結(jié)賬金額分紅。該案經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院作出終審判決，許典順向武漢海事法院申請(qǐng)執(zhí)行。2012年1月7日，許典順與五星公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。許典順收到執(zhí)行款26萬元。許江、鄒維倫主張應(yīng)將執(zhí)行款全額按合伙比例分配，不得扣除沒有票據(jù)支持的律師費(fèi)和其他費(fèi)用，有些費(fèi)用在合伙中已支付。許典順抗辯，實(shí)際收到執(zhí)行款26萬元，其中，律師費(fèi)和差旅費(fèi)墊付了5萬元應(yīng)予扣除。剩余21萬元，以折算案外船舶股份和抵扣案外船舶虧損的方式與鄒維倫、許江分別進(jìn)行了分配。即使許江、鄒維倫否認(rèn)對(duì)該款進(jìn)行分配，但二人于2012年3月8日知曉許典順領(lǐng)取該款項(xiàng)，以此計(jì)算，起訴時(shí)已過訴訟時(shí)效。原審法院認(rèn)為，在許江、鄒維倫明確否認(rèn)的情況下，許典順并無其他證據(jù)證明已對(duì)26萬元執(zhí)行款進(jìn)行分配或折抵的事實(shí)，其陳述無法認(rèn)定。許典順代表三人提起訴訟，按照《三股東在奉節(jié)紅灣子算賬清單》約定，其應(yīng)當(dāng)在收到執(zhí)行款后，告知許江、鄒維倫二人并與其進(jìn)行分配。許典順并未舉證證明其實(shí)際領(lǐng)取執(zhí)行款后告知了許江、鄒維倫二人。本案訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自許江、鄒維倫知道許典順領(lǐng)取執(zhí)行款且未進(jìn)行分配之日起算，二人自述于2016年7月30日從五星公司得知執(zhí)行款已付清，故至本案起訴之日，并未超過訴訟時(shí)效。許典順主張代墊的律師費(fèi)和差旅費(fèi)5萬元應(yīng)當(dāng)從執(zhí)行款中扣除，但沒有提供支付憑證或其他證據(jù)證明由許典順個(gè)人實(shí)際支付，且《三股東在奉節(jié)紅灣子算賬清單》也沒有涉及5萬元律師費(fèi)和差旅費(fèi)這筆金額不小的款項(xiàng)，而僅僅約定“海事法院判決生效的款項(xiàng)收回后，按實(shí)際結(jié)賬金額分紅”，故不能排除律師費(fèi)和差旅費(fèi)的支出系從合伙款項(xiàng)中支出的可能性，許典順主張應(yīng)在執(zhí)行款中扣除5萬元，證據(jù)不足，原審法院不予支持。對(duì)于許江、鄒維倫按出資比例對(duì)執(zhí)行款26萬元進(jìn)行分配的訴訟請(qǐng)求，予以支持。許典順應(yīng)當(dāng)向許江支付執(zhí)行款1/3的份額計(jì)86667元（26萬元×1/3），向鄒維倫支付執(zhí)行款1/3的份額計(jì)86667元（26萬元×1/3）。
關(guān)于5萬元保險(xiǎn)賠款。許江、鄒維倫二人主張，2009年3月，“港鑫998”機(jī)駁貨船在湖北省××星××附近水域發(fā)生觸礁事故，許典順從保險(xiǎn)公司領(lǐng)取了保險(xiǎn)賠款5萬元未進(jìn)行分配。許典順當(dāng)庭否認(rèn)領(lǐng)取了該款項(xiàng)。許江、鄒維倫沒有證據(jù)證明其陳述，對(duì)于許典順領(lǐng)取保險(xiǎn)賠款5萬元的說法，不予認(rèn)定。對(duì)于許江、鄒維倫要求分配保險(xiǎn)賠款5萬元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于2010年11月13日明細(xì)單記載的297515元。許江、鄒維倫主張，該明細(xì)單是合伙終止后三方結(jié)算的賬目記錄，297515元盈余由許典順占有，應(yīng)予分配。原審法院認(rèn)為，首先，該明細(xì)單并沒有對(duì)整個(gè)賬目的性質(zhì)進(jìn)行說明，也沒有對(duì)各項(xiàng)目及其數(shù)額的性質(zhì)進(jìn)行文字描述。從內(nèi)容看，無法認(rèn)定這是合伙終止的結(jié)算單還是經(jīng)營(yíng)過程中的記賬單，也無法認(rèn)定各項(xiàng)目是盈余或是債務(wù)，是應(yīng)收款項(xiàng)還是應(yīng)付款項(xiàng)。盡管許江、鄒維倫、許典順三人均在明細(xì)單上簽字，但是沒有表明款項(xiàng)總額或分項(xiàng)數(shù)額記載的意圖。其次，許江、鄒維倫關(guān)于297515元盈余由許典順占有的陳述，缺乏事實(shí)依據(jù)。許江、鄒維倫對(duì)每一個(gè)分項(xiàng)數(shù)額進(jìn)行了說明，例如許典順收到轉(zhuǎn)賬104000元，鄒維倫交給許典順17489元現(xiàn)金等，但均未提供相應(yīng)的證據(jù)證明。再次，許江、鄒維倫對(duì)許典順占有盈余款的陳述與合伙承包船舶協(xié)議的約定不相符合。協(xié)議約定，三人合伙承包“港鑫998”機(jī)駁貨船，由許典順牽頭主管業(yè)務(wù)，鄒維倫主管機(jī)艙、油料及出納等，許江主要負(fù)責(zé)該船收支賬目兼水手。據(jù)此，關(guān)于許典順占有現(xiàn)金盈余的說法與合伙協(xié)議的約定是矛盾的，難以采信。許江、鄒維倫主張分配297515元盈余的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
綜上所述，許江、鄒維倫、許典順三人系個(gè)人合伙關(guān)系。合伙終止時(shí)，合伙財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的各占1/3的出資比例進(jìn)行分配。許典順取得的執(zhí)行款26萬元，系合伙財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按比例進(jìn)行分配。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第55條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決：一、許典順于本判決生效之日起十日內(nèi)向許江支付86667元；二、許典順于本判決生效之日起十日內(nèi)向鄒維倫支付86667元；三、駁回許江、鄒維倫的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7575元，由許江、鄒維倫負(fù)擔(dān)4436元，由許典順負(fù)擔(dān)3139元。
本案二審舉證期間，上訴人許江、鄒維倫提交一份《銀行交易明細(xì)》：農(nóng)行卡號(hào)62×××19（戶名：鄒維倫）、時(shí)間為20100301-20100330的交易明細(xì)，載明當(dāng)月13日發(fā)生了一筆“付方發(fā)生額”，轉(zhuǎn)支金額為54000元，發(fā)卡銀行于2018年5月11日打印蓋章。證明2010年3月13日通過銀行直接向龔小清名下所持銀行卡號(hào)62×××11轉(zhuǎn)賬。庭后鄒維倫提交了交易當(dāng)日的銀行卡取款憑條、龔小清存款憑條。
許典順質(zhì)證認(rèn)為：該筆54000元的銀行交易明細(xì)單并未載明款項(xiàng)支付對(duì)象，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)證意見：對(duì)于2010年11月13日所記數(shù)據(jù)明細(xì)單第一筆：“3月13日轉(zhuǎn)104000元”，對(duì)其中鄒維倫通過銀行轉(zhuǎn)款5.4萬元，鄒維倫提交了5.4萬元取款、龔小清存款憑條及當(dāng)日交易明細(xì)予以印證，故對(duì)鄒維倫2010年3月13日通過銀行轉(zhuǎn)賬5.4萬元給龔小清的事實(shí)予以確認(rèn)；至于余款5萬元許典順是否收取的事實(shí)，結(jié)合本案查明的相關(guān)事實(shí)予以評(píng)判。
上訴人許典順二審舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明：1、許江、鄒維倫起訴時(shí)所提交的有關(guān)許典順《戶口證明》婚姻狀況一欄載明為離婚，該《戶口證明》打印出具時(shí)間為2014年10月23日。2、2016年6月15日、7月7日、7月19日、7月30日，鄒維倫與許典順及案外人通話。
根據(jù)雙方的上訴理由及答辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：1、2010年11月13日的對(duì)賬明細(xì)單所載明的款項(xiàng)能否作為本案合伙盈余款予以分配；2、許江、鄒維倫所稱的5萬元保險(xiǎn)理賠款是否應(yīng)予分配；3、許典順主張的股份折算及虧損抵扣能否成立；4、本案訴訟時(shí)效是否已過。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下：
（一）2010年11月13日的對(duì)賬明細(xì)單所載明的款項(xiàng)能否作為本案合伙盈余款予以分配。
此爭(zhēng)議焦點(diǎn)關(guān)鍵在于許江、鄒維倫、許典順三方簽字的所謂“對(duì)賬明細(xì)單”能否作為許江、鄒維倫主張的事實(shí)基礎(chǔ)。從當(dāng)事人提交的證據(jù)及一審查明的事實(shí)來看，涉案船舶因轉(zhuǎn)讓致三人合伙經(jīng)營(yíng)關(guān)系于2010年4月23日終止之后，許江、鄒維倫多次要求許典順應(yīng)對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)期間的賬目及財(cái)產(chǎn)予以結(jié)算，直至2010年11月13日許典順、許江、鄒維倫三人經(jīng)過對(duì)賬并在一份數(shù)據(jù)明細(xì)單上簽字。許江、鄒維倫一、二審期間為此專門提交了針對(duì)相應(yīng)每筆款項(xiàng)的明細(xì)說明，并在庭審時(shí)回答了法庭的相應(yīng)調(diào)查詢問。從該單據(jù)所載明相關(guān)賬目的明細(xì)來講，特別從該單據(jù)尾部寫明的“掛靠10000未算；余款10400未算”來講，其目的應(yīng)理解為雙方對(duì)“港鑫998”轉(zhuǎn)讓之后對(duì)該輪合伙經(jīng)營(yíng)期間相關(guān)債權(quán)債務(wù)哪些已算或“未算”部分的一個(gè)初步對(duì)賬，雖然一時(shí)無法認(rèn)定其性質(zhì)、或是應(yīng)收還是應(yīng)付款項(xiàng)，并進(jìn)而認(rèn)定該明細(xì)單載明的款項(xiàng)就一定被許典順?biāo)加谢虺钟校@是其一。其二，本案二審補(bǔ)充查明的事實(shí)表明，2010年3月13日，作為合伙承包經(jīng)營(yíng)“港鑫998”輪出納的鄒維倫當(dāng)天向案外人龔小清通過銀行轉(zhuǎn)款5.4萬元，雖然許江、鄒維倫聲稱龔小清即是許典順的妻子，但與其一審提交的有關(guān)許典順《戶口證明》婚姻狀況一欄載明為離婚的事實(shí)存在矛盾。其三，同時(shí)本庭注意到這樣的事實(shí)，根據(jù)三方2009年3月3日補(bǔ)簽的《合伙承包船舶協(xié)議》第二條的約定，所承包經(jīng)營(yíng)的“港鑫998”輪船由許典順牽頭，主管業(yè)務(wù)；鄒維倫主管機(jī)倉、油料及兼出納，許江主要負(fù)責(zé)該船收支賬且兼水手。該約定內(nèi)容在其執(zhí)行中，有可能多少存在與合伙經(jīng)營(yíng)事務(wù)實(shí)際不符的情形，但由此認(rèn)定2010年11月13日對(duì)賬單上每筆款項(xiàng)都為許典順占有、并負(fù)支付責(zé)任的事實(shí)和依據(jù)并不充分。據(jù)此，許江、鄒維倫上訴要求許典順分配297515合伙盈余款的理由，并不能成立。
（二）關(guān)于5萬元保險(xiǎn)賠款問題。
對(duì)于許江、鄒維倫主張的5萬元保險(xiǎn)賠償款問題，許典順實(shí)際并未否認(rèn)涉案船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故后保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的問題，也未對(duì)其具體金額提出相應(yīng)異議，只是抗辯該筆理賠款是支付給了涉案船舶的掛靠方銀河公司，自己并未占有。可見，各方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)間為2009年3月，而此后即2010年11月13日三方簽字確認(rèn)的對(duì)賬明細(xì)并未涉及該筆保險(xiǎn)理賠款項(xiàng)，且作為合伙人的許江、鄒維倫并未提交證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)5萬元保險(xiǎn)賠款應(yīng)予分配的主張不予支持。
（三）許典順主張的折算及抵扣能否成立。
關(guān)于許典順聲稱的經(jīng)協(xié)商，鄒維倫的7萬元已通過折算“航遠(yuǎn)939”船舶股份的方式予以抵扣的問題，以及許典順聲稱的許江的7萬元已通過抵扣“恒洋號(hào)”船舶虧損的方式予以分配的問題。經(jīng)查，許典順聲稱“航遠(yuǎn)939”船舶股份的折算、“恒洋號(hào)”船舶虧損的抵扣問題，在本案一、二審審理過程中，并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)且對(duì)方予以否認(rèn)，原審認(rèn)定其陳述無法認(rèn)定，進(jìn)而對(duì)其主張不予采信具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。
（四）訴訟時(shí)效的起算時(shí)間及是否已過的問題。
本院認(rèn)為，本案實(shí)為合伙經(jīng)營(yíng)及其合伙終止后的財(cái)產(chǎn)分配或清算糾紛，是三個(gè)合伙人對(duì)其合伙經(jīng)營(yíng)期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，而不完全等同于合伙個(gè)人之間的債權(quán)債務(wù)請(qǐng)求權(quán)糾紛。本案查明的事實(shí)表明，許典順實(shí)際并不否認(rèn)“港鑫998”2010年4月23日轉(zhuǎn)讓之后許江、鄒維倫一直要求對(duì)賬結(jié)算的事實(shí)，否則難以解釋2010年11月13日三方在同一對(duì)賬明細(xì)單上簽字的行為，這是其一。其二，在雙方對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)盈余收入的分配存在爭(zhēng)議的情形下，這種爭(zhēng)議不僅表現(xiàn)在2009年2月19日《三股東在奉節(jié)紅灣子算賬清單》這種階段性、合伙事務(wù)經(jīng)營(yíng)過程中，也表現(xiàn)在2010年4月23日港鑫998”2010年4月23日轉(zhuǎn)讓之后，這種合伙終止后有關(guān)債權(quán)債務(wù)的結(jié)算、清算存在爭(zhēng)議且一直處于持續(xù)狀態(tài)，直至許江、鄒維倫不得已于2017年12月4日提起本案訴訟。而且，在雙方存續(xù)爭(zhēng)議的情形下，許江、鄒維倫一方并未怠于行使自己的權(quán)利，而是多方尋求和努力解決“港鑫998”轉(zhuǎn)讓之后的債權(quán)債務(wù)清算事宜，包括2016年6月15日至7月30日期間與許典順及相關(guān)人員多次通話的事實(shí)。原審據(jù)此認(rèn)定自2016年7月30日起算訴訟時(shí)效，具有一定的事實(shí)依據(jù)，許典順上訴主張本案訴訟時(shí)效已過的理由并無相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，許江、鄒維倫及許典順上訴請(qǐng)求并無相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（一）項(xiàng)，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)7575元，許江、鄒維倫負(fù)擔(dān)3030元，許典順負(fù)擔(dān)4545元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 劉建新
審判員 胡正偉
審判員 曾 誠
二〇一九年八月二十九日
法官助理陳銀華
書記員吳迪