中　華　人　民　共　和　國(guó)　最　高　人　民　法　院
民　事　裁　定　書(shū)

(2002)民二提字第7號(hào)

　　申請(qǐng)人：天津市隆慶集團(tuán)有限公司，住所地天津市南開(kāi)區(qū)長(zhǎng)江道26號(hào)。
　　法定代表人：于培田，董事長(zhǎng)。
　　天津市隆慶集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱隆慶集團(tuán))申請(qǐng)破產(chǎn)清償一案，天津市高級(jí)人民法院于2000年3月8日作出(1996)高經(jīng)破裁字第5－10號(hào)民事裁定，已經(jīng)發(fā)生法律效力，本院以(2001)民二監(jiān)字第479號(hào)民事裁定，決定提審本案。本院依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　現(xiàn)查明，隆慶集團(tuán)(原名天津皮鞋集團(tuán))系破產(chǎn)企業(yè)－－天津市皮革化工廠(以下簡(jiǎn)稱皮革化工廠)的上級(jí)主管部門(mén)。1993年隆慶集團(tuán)與香港商華工業(yè)有限公司全行業(yè)合資，成立了天津港(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱津港集團(tuán))。合資后隆慶集團(tuán)的下屬企業(yè)－－天津市勞保皮件廠(以下簡(jiǎn)稱勞保皮件廠)的資產(chǎn)津港集團(tuán)所屬的勞保皮件分公司(現(xiàn)由津港集團(tuán)分立出天津南華勞保皮件有限公司，以下簡(jiǎn)稱南華公司)，勞保皮件廠承租的廣開(kāi)大街222號(hào)國(guó)有非住宅房屋1047．53平方米由南華公司使用并繳納租金。1994年勞保皮件廠并入皮革化工廠，1996年10月皮革化工廠被依法宣告破產(chǎn)。1998年5月天津市南開(kāi)區(qū)西廣開(kāi)片進(jìn)行危房改造，廣開(kāi)大街222號(hào)國(guó)有非住宅房屋被列入拆遷范圍。隆慶集團(tuán)持《租賃合同》與天津市南開(kāi)區(qū)城市房屋拆遷中心(以下簡(jiǎn)稱拆遷中心)就上述國(guó)有非住宅房屋拆遷安置問(wèn)題簽訂了協(xié)議書(shū)，由拆遷中心給付隆慶集團(tuán)人民幣2326866元。1998年6月2日南華公司以拆遷中心將本案拆遷費(fèi)給付隆慶集團(tuán)，侵犯其合法權(quán)益為由向天津市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。天津市第一中級(jí)人民法院一審作出(1998)一中民初字第97號(hào)民事判決，將拆遷中心尚未付出的拆遷費(fèi)和隆慶集團(tuán)已收取的拆遷費(fèi)判令給付南華公司。隆慶集團(tuán)不服，上訴至天津市高級(jí)人民法院。在該案二審期間，隆慶集團(tuán)向天津市高級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，以皮革化工廠的上級(jí)主管部門(mén)的名義請(qǐng)求將上述拆遷費(fèi)繼續(xù)用于清償破產(chǎn)債務(wù)，天津市高級(jí)人民法院遂作出原裁定。
　　另查明，2000年3月29日，天津市高級(jí)人民法院以(1998)高民終字第103號(hào)民事判決，撤銷了天津市第一中級(jí)人民法院(1998)一中民初字第97號(hào)民事判決，駁回南華公司的訴訟請(qǐng)求。2002年3月11日最高人民法院裁定對(duì)該案提審。在再審過(guò)程中，經(jīng)合議庭主持調(diào)解，三方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，拆遷費(fèi)由南華公司和隆慶集團(tuán)分享，最高人民法院為此制作的(2002)民一提字第2號(hào)民事調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。
　　原裁定認(rèn)為，原勞保皮件廠系天津市南開(kāi)區(qū)廣開(kāi)大街222號(hào)國(guó)有非住宅房屋之唯一合法承租人。勞保皮件廠并入皮革化工廠后，依據(jù)國(guó)有企業(yè)重組、改制的相關(guān)規(guī)定，上述房屋的承租權(quán)應(yīng)為皮革化工廠享有。皮革化工廠被宣告破產(chǎn)后，清算組未對(duì)該房屋的使用權(quán)進(jìn)行處分。申請(qǐng)人隆慶集團(tuán)作為破產(chǎn)企業(yè)的上級(jí)主管部門(mén)，依法行使財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)；并申請(qǐng)?jiān)撗a(bǔ)償費(fèi)繼續(xù)進(jìn)行破產(chǎn)分配，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。據(jù)此裁定：
　　一、原勞保皮件廠承租的廣開(kāi)大街222號(hào)房屋的拆遷補(bǔ)償款人民幣2326866元，繼續(xù)用于皮革化工廠破產(chǎn)債權(quán)第一順序之補(bǔ)充清償；
　　二、申請(qǐng)人隆慶集團(tuán)為該補(bǔ)充清償之執(zhí)行人。
　　本院認(rèn)為，隆慶集團(tuán)作為破產(chǎn)企業(yè)的上級(jí)主管部門(mén)行使破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，符合法律規(guī)定。但因南華公司已就本案國(guó)有非住宅房屋拆遷費(fèi)的歸屬提起訴訟，人民法院尚未作出生效判決，故隆慶集團(tuán)申請(qǐng)對(duì)上述拆遷費(fèi)繼續(xù)進(jìn)行破產(chǎn)清償沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。原裁定將歸屬尚存爭(zhēng)議的拆遷費(fèi)，決定用于清償皮革化工廠的破產(chǎn)債務(wù)不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款第(十一)項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷天津市高級(jí)人民法院(1996)高經(jīng)破裁字第5－10號(hào)民事裁定書(shū)；
　　二、駁回天津市隆慶集團(tuán)有限公司的申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　何　抒   　 
代理審判員　孫基剛   　 
代理審判員　高　珂  

　 
二○○二年十二月十八日

書(shū)　記　員　王云飛