（2009）邵中民二終字第17號(hào) 

上訴人（原審被告）張建平，男，1969年6月11日出生，漢族，住邵東縣魏家橋鎮(zhèn)侯家村。

委托代理人趙宏宇，湖南宏彥律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）邵東縣鑫基錳業(yè)有限公司，住所地邵東縣魏家橋鎮(zhèn)仄家村。

法定代表人石立群，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人吳剛強(qiáng)，湖南富強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

委托代理人彭海軍，湖南白泉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）石立群，男，1964年1月27日出生，漢族，住邵東縣兩市鎮(zhèn)金世紀(jì)家園A棟403號(hào)。

上訴人張建平因與被上訴人邵東縣鑫基錳業(yè)有限公司（以下簡稱鑫基公司）、石立群董事、高級(jí)管理人員損害股東利益賠償糾紛一案，不服湖南省邵陽市邵東縣人民法院（2008）邵東民初字第1208號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2009年3月18日公開開庭審理了本案。上訴人、被上訴人及其各自的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2005年12月，張建平、石立群共同出資創(chuàng)辦鑫基公司，各占50%股份，由石立群擔(dān)任公司執(zhí)行董事，為公司法定代表人，張建平任監(jiān)事。公司章程第三十二條規(guī)定：“執(zhí)行董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”2006年9月，鑫基公司安排石立群為買鎳泥作為公司生產(chǎn)原料，確定購買984噸。石立群找到供貨方三鑫公司，在陸續(xù)運(yùn)回鎳泥748噸后，尚余鎳泥236噸未運(yùn)回。2007年4月29日，張建平、石立群作為甲方（邵東）與乙方（湘潭）張友初、聶俊、陳立簽訂合伙協(xié)議，約定：張建平、石立群以鑫基公司庫存的964噸鎳泥和未運(yùn)回的236噸鎳泥，合計(jì)1200噸，作價(jià)130萬元，另有部分蘭碳作價(jià)20萬元，共計(jì)出資150萬元，占雙方合伙投資總額的65%；乙方以現(xiàn)金出資80萬元，占投資總額的35%；未運(yùn)回的236噸鎳泥由甲方負(fù)責(zé)運(yùn)回生產(chǎn)現(xiàn)場，如未運(yùn)回則相應(yīng)扣減甲方的作價(jià)入股資金。協(xié)議簽訂后，因約定的236噸鎳泥遲遲未到位，造成甲方在合伙股份中被相應(yīng)扣減股本，從而造成鑫基公司經(jīng)濟(jì)損失255 666.67元。2008年8月22日，邵陽市中級(jí)人民法院作出（2008）邵中民二終字第27號(hào)民事判決，該判決認(rèn)定：石立群怠于履行運(yùn)回鎳泥義務(wù)的行為，違反了公司章程的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由其對(duì)公司的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。張建平作為公司的監(jiān)事，明知還有236噸鎳泥未運(yùn)回，卻未盡監(jiān)事職責(zé)，督促、協(xié)助石立群及時(shí)運(yùn)回鎳泥，且仍與石立群將未運(yùn)回的鎳泥作價(jià)作為合伙資金投入，對(duì)公司投資股本被扣減的損失，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。從而判決由石立群賠償鑫基公司損失153 400元。

原審法院認(rèn)為， 本案系董事、高級(jí)管理人員損害股東利益賠償糾紛案。《中華人民共和國公司法》第一百五十條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案，因石立群怠于履行運(yùn)回鎳泥義務(wù)，最終導(dǎo)致鑫基公司遭受經(jīng)濟(jì)損失，人民法院已判決由其承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任。而本案被告張建平因未盡監(jiān)事職責(zé)，督促、協(xié)助石立群及時(shí)運(yùn)回鎳泥，且仍與石立群將未運(yùn)回的鎳泥作價(jià)作為合伙資金投入，其行為違反了公司法及公司章程的相關(guān)規(guī)定，對(duì)公司投資股本被扣減的損失，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。鑒于公司總損失額為255 666.67元，石立群已負(fù)責(zé)賠償153 400元，則公司總損失中的另一部分即余下?lián)p失102 266.67元應(yīng)由張建平負(fù)責(zé)賠償。至于被告張建平要求石立群支付其賠償款76 700元。本院認(rèn)為，石立群應(yīng)對(duì)鑫基公司承擔(dān)賠償責(zé)任而不是對(duì)張建平承擔(dān)賠償責(zé)任，至于張建平究竟應(yīng)分得多少賠償款，那屬于公司內(nèi)部的分配問題，故張建平在本案中不符反訴的要求，對(duì)其反訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十八條第一款、第一百五十條之規(guī)定，判決：由被告張建平賠償原告邵東縣鑫基錳業(yè)有限公司損失102 266.67元，限本判決生效后30日內(nèi)付清。本案訴訟費(fèi)2360元，由被告張建平負(fù)擔(dān)。

張建平不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，其做為公司的監(jiān)事，在鑫基公司購買鎳泥的整個(gè)過程中，無任何違反法律和公司章程的失職行為，忠實(shí)履行了公司監(jiān)事的職責(zé)。本案訴訟的賠償金102 266.67元，根據(jù)本案的特殊情況，應(yīng)認(rèn)定為鑫基公司的經(jīng)營虧損，由公司法人承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。

被上訴人鑫基公司和石立群答辯稱，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)是：上訴人張建平在鑫基公司購買鎳泥的過程中，是否盡到了公司監(jiān)事的職責(zé)，其對(duì)公司的鎳泥未運(yùn)回而造成的公司損失是否應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。對(duì)此焦點(diǎn)問題，本院生效的（2008）邵中民二終字第27號(hào)民事判決已作出明確認(rèn)定，張建平作為公司的監(jiān)事，明知還有236噸鎳泥未運(yùn)回，卻未履行應(yīng)盡的督促、協(xié)助職責(zé)，仍與石立群將未運(yùn)回的鎳泥作價(jià)作為合伙資金投入，對(duì)公司投資股本被扣減的損失，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。故張建平上訴提出“其盡到了公司監(jiān)事的職責(zé)，其不應(yīng)對(duì)公司的鎳泥未運(yùn)回而造成的公司損失承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任”的理由不能成立。此外，其上訴還提出“本案訴訟的賠償金102 266.67元，根據(jù)本案的特殊情況，應(yīng)認(rèn)定為鑫基公司的經(jīng)營虧損，由公司法人承擔(dān)”的理由，經(jīng)審查，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該上訴理由同樣不能成立，本院不予采納。綜上，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費(fèi)2360元，由上訴人張建平承擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                          審　判　長　　曾　海　利　　

                                          審　判　員　　湯　松　柏　　

                                          審　判　員　　馬　代　亮　　

                                          二○○九年三月二十一日　

                                         書　記　員　　曾　蓓  蓓