上訴人（原審原告）中國工程與農(nóng)業(yè)機械進(jìn)出口總公司，住所地北京市海淀區(qū)丹棱街3號。

法定代表人蘇維珂，總經(jīng)理。

委托代理人馬建洪，北京市趙曉魯律師事務(wù)所律師。

委托代理人屈煒，北京市趙曉魯律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）戰(zhàn)學(xué)鵬，男，1966年11月13日出生，漢族，住北京市東城區(qū)安德路47號1樓2門302號。

被上訴人（原審被告）朱燕京，女，1977年7月15日出生，漢族，住北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)長豐園3樓9單元602號。

上訴人中國工程與農(nóng)業(yè)機械進(jìn)出口總公司（以下簡稱工程與農(nóng)業(yè)公司）因與被上訴人戰(zhàn)學(xué)鵬、朱燕京董事、高級管理人員損害股東利益賠償糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2008）東民初字第8246號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院于2009年4月15日受理后，依法組成由法官鞏旭紅擔(dān)任審判長，法官石東、李麗參加的合議庭審理了本案。

工程與農(nóng)業(yè)公司在一審中起訴稱：2001年6月至2005年2月，戰(zhàn)學(xué)鵬被工程與農(nóng)業(yè)公司委派到工程與農(nóng)業(yè)公司在秘魯設(shè)立的全資子公司秘魯華隆有限公司（以下簡稱華隆公司）擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)。2001年朱燕京被工程與農(nóng)業(yè)公司派往華隆公司工作。2002年4月至2005年2月，朱燕京被戰(zhàn)學(xué)鵬授予華隆公司特別代理權(quán)，行使與戰(zhàn)學(xué)鵬對華隆公司同樣的職權(quán)。2005年2月工程與農(nóng)業(yè)公司調(diào)戰(zhàn)學(xué)鵬回國匯報工作無果后，委托審計公司對華隆公司2003年11月至2005年2月的財務(wù)進(jìn)行審計。工程與農(nóng)業(yè)公司依據(jù)審計報告，知悉了戰(zhàn)學(xué)鵬、朱燕京在華隆公司擔(dān)任高管期間，并未忠實履行職務(wù)，維護(hù)華隆公司利益，反而利用其在秘魯設(shè)立的與華隆公司經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的自營公司，在華隆公司的采購、銷售業(yè)務(wù)中為自己或自營公司謀取利益，并且在報銷差旅費用、薪資發(fā)放等管理事物中，多次不當(dāng)為自己謀利，戰(zhàn)學(xué)鵬、朱燕京的行為給工程與農(nóng)業(yè)公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。故工程與農(nóng)業(yè)公司起訴要求：1、判令戰(zhàn)學(xué)鵬、朱燕京共同賠償因成立自營公司與工程與農(nóng)業(yè)公司全資子公司交易，給工程與農(nóng)業(yè)公司造成的財產(chǎn)損失    43 911.74美元；2、判令戰(zhàn)學(xué)鵬、朱燕京賠償因報銷個人出國費用而給工程與農(nóng)業(yè)公司造成的財產(chǎn)損失62 348.83美元；3、判令戰(zhàn)學(xué)鵬、朱燕京賠償因給自己多發(fā)工資而給工程與農(nóng)業(yè)公司造成的財產(chǎn)損失20 366.87美元；4、判令戰(zhàn)學(xué)鵬、朱燕京共同賠償因違規(guī)發(fā)給戰(zhàn)學(xué)鵬補償金而給工程與農(nóng)業(yè)公司造成的財產(chǎn)損失   14 352.87美元；5、由戰(zhàn)學(xué)鵬、朱燕京承擔(dān)本案全部訴訟費。

一審法院裁定認(rèn)為：原告應(yīng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案工程與農(nóng)業(yè)公司與華隆公司系兩個獨立的法人，享有和承擔(dān)各自的權(quán)利和義務(wù)。本案工程與農(nóng)業(yè)公司以戰(zhàn)學(xué)鵬、朱燕京在擔(dān)任華隆公司高管期間，侵害了華隆公司的利益為由，起訴要求戰(zhàn)學(xué)鵬、朱燕京賠償其經(jīng)濟(jì)損失，缺乏法律依據(jù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定：駁回中國工程與農(nóng)業(yè)機械進(jìn)出口總公司的起訴。

工程與農(nóng)業(yè)公司不服一審法院上述民事裁定，向本院提起上訴，其主要上訴理由是：一、工程與農(nóng)業(yè)公司與本案有直接利害關(guān)系，工程與農(nóng)業(yè)公司作為全民所有制企業(yè)，設(shè)立全資子公司華隆公司，委派戰(zhàn)學(xué)鵬、朱燕京擔(dān)任華隆公司高級管理人員，全權(quán)負(fù)責(zé)華隆公司的經(jīng)營管理，但戰(zhàn)學(xué)鵬、朱燕京并未忠實履行職務(wù)，給華隆公司造成財產(chǎn)損失，工程與農(nóng)業(yè)公司作為華隆公司的唯一股東，與本案有直接的利害關(guān)系；二、一審法院裁定駁回工程與農(nóng)業(yè)公司起訴適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百五十三條的規(guī)定，工程與農(nóng)業(yè)公司作為華隆公司的股東，對華隆公司的高級管理人員違法侵權(quán)給股東造成的損害，有直接起訴的權(quán)利；三、一審法院有責(zé)任保護(hù)國有資產(chǎn)不受不法侵犯，應(yīng)對本案進(jìn)行實體審理。據(jù)此請求二審法院撤銷一審法院裁定，指令一審法院進(jìn)行審理。

戰(zhàn)學(xué)鵬、朱燕京未提起上訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：《中華人民共和國公司法》第二條明確規(guī)定：本法所稱公司是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司，因此《中華人民共和國公司法》第一百五十三條所約束的公司董事、高級管理人員系依據(jù)前述法律設(shè)立的公司的董事、高級管理人員。而華隆公司系依據(jù)秘魯法律設(shè)立的公司，現(xiàn)工程與農(nóng)業(yè)公司以戰(zhàn)學(xué)鵬、朱燕京在擔(dān)任華隆公司高管期間，侵害了華隆公司的利益為由起訴要求戰(zhàn)學(xué)鵬、朱燕京承擔(dān)責(zé)任缺乏法律依據(jù)，對其上訴理由和請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

                             審  判  長    鞏旭紅

                             代理審判員    石  東

                             代理審判員    李  麗

                           二○○九 年 五 月 十三 日

                             書  記  員    李小嘎