北京公司律師，股權(quán)律師為您提供損害股東利益責(zé)任糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長損害股東利益責(zé)任糾紛案律師為您代理案件，切實維護您合法權(quán)益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
譚利興與黎經(jīng)煒、黎桂芬、香河彩星經(jīng)緯家居城有限公司，劉瀾董事、高級管理人員損害股東利益賠償糾紛案
時間：2020年07月01日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2804 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2013）民一終字第126號
上訴人（原審原告）：譚利興。
委托代理人：雷醒洲，北京市北方律師事務(wù)所律師。
委托代理人： 楊創(chuàng)泰。
上訴人（原審被告）：黎經(jīng)煒，男，漢族，1969年11月9日生，住廣東省佛山市順德區(qū)龍江陳涌東海路仁愛巷20號。
委托代理人：張秀春，北京琨騰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王琪，北京琨騰律師事務(wù)所律師助理。
上訴人（原審被告）： 黎桂芬。
委托代理人：丁燦平，北京舟之同律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：香河彩星經(jīng)緯家居城有限公司。
法定代表人：鄧展輝，該公司董事長。
委托代理人：丁燦平，北京舟之同律師事務(wù)所律師。
一審被告：劉瀾，系廊坊天元會計師事務(wù)所有限公司前負責(zé)人。
上訴人譚利興與上訴人黎經(jīng)煒、黎桂芬、香河彩星經(jīng)緯家居城有限公司(簡稱彩星公司)和一審被告劉瀾因董事、高級管理人員損害股東利益賠償糾紛一案，河北省高級人民法院于2012年12月10日作出（2009）冀民二初字第12號民事判決。譚利興、黎經(jīng)煒、黎桂芬及彩星公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2013年6月18日、2013年9月12日開庭審理了本案。譚利興的委托代理人雷醒洲、楊創(chuàng)泰，黎經(jīng)煒的委托代理人張秀春、王琪，黎桂芬和彩星公司的委托代理人丁燦平到庭參加訴訟。劉瀾經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：
一、本案的事實如下：
（一）香河經(jīng)緯家具裝飾材料城有限公司（簡稱經(jīng)緯公司）的設(shè)立、土地購置
2003年9月23日，譚利興與黎經(jīng)煒、胡釗偉、黎經(jīng)林、張志成、葉子宇六個股東決定合股經(jīng)營“香河經(jīng)緯家具裝飾材料城”項目，并且為此簽訂了《合股經(jīng)營“香河經(jīng)緯家具裝飾材料城”項目合同書》，合同約定：各股東同意以黎經(jīng)煒為代表與香河縣淑陽鎮(zhèn)經(jīng)濟委員會簽訂“香河經(jīng)緯家具材料城”項目協(xié)議書和項目備忘錄，共同承擔(dān)和分配分享該項目協(xié)議書和項目備忘錄規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，依法注冊登記公司，名稱為香河經(jīng)緯家具裝飾材料城有限公司；各股東委托黎經(jīng)煒作為該公司的第一任法定代表人；黎經(jīng)煒、譚利興、胡釗偉、黎經(jīng)林、張志成、葉子宇對項目投資的出資比例分別為40%、40%、6%、5%、4.5%、4.5%，出資總額暫時定為人民幣8000萬元，第一期出資額為550萬元，由各股東按上述比例出資。同日，各股東制定香河經(jīng)緯家具裝飾材料城有限公司《章程》，規(guī)定：公司住所為河北省香河縣繡水街南、五一路東、麗天佳苑以西地段；股東會的議事方式和表決程序按照本章程的規(guī)定執(zhí)行，各股東按股份比例行使表決權(quán)；股東會對公司增加或減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式以及公司章程的修改、生產(chǎn)經(jīng)營事宜、增資等各種事項作出決議，必須經(jīng)代表50%以上表決權(quán)的股東通過；公司不設(shè)立董事會，設(shè)執(zhí)行董事一人，執(zhí)行董事為公司的法定代表人，由黎經(jīng)煒擔(dān)任；公司設(shè)監(jiān)事一人，由譚利興擔(dān)任，有權(quán)對執(zhí)行董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進行監(jiān)督，當(dāng)執(zhí)行董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時，有權(quán)要求執(zhí)行董事和經(jīng)理予以糾正。（2006年6月5日，香河縣工商行政管理局依據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》第23條的規(guī)定對經(jīng)緯公司下發(fā)《責(zé)令修改公司章程違法條款的通知》，指出經(jīng)緯公司《章程》“股東會對公司增加或減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式以及公司章程的修改、生產(chǎn)經(jīng)營事宜、增資等各種事項作出決議，必須經(jīng)代表百分之五十以上表決權(quán)的股東通過”的規(guī)定違反了《中華人民共和國公司法》第四十四條第二款“股東會議作出修改公司章程、增加或減少注冊資本的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”的規(guī)定，責(zé)令該公司限期修改并登記備案。）2003年12月9日香河縣淑陽鎮(zhèn)經(jīng)濟委員會作為甲方、經(jīng)緯家具材料城有限公司作為乙方簽訂《香河經(jīng)緯家具材料城項目協(xié)議書》，主要約定：甲方同意乙方在甲方屬地內(nèi)繡水街以南、五一路以東、麗天佳苑以西占地730畝建設(shè)家具城和家具材料、裝飾材料城，每畝平均投資不能低于70萬元，總建設(shè)周期不能超過兩年；甲方為乙方辦理其受讓土地的出讓(或轉(zhuǎn)讓)手續(xù)；土地出讓費每畝73330元，乙方先期占用350畝土地，土地出讓費共計25665500元。2004年1月1日，經(jīng)緯公司在香河縣工商行政管理局注冊登記并取得企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，后來該公司增加注冊資金為1500萬元，其中，譚利興和黎經(jīng)煒各出資600萬元，各占40%股份，其余四名股東共出資300萬元（胡釗偉6%、黎經(jīng)林5%、張志成4.5%、葉子宇4.5%）占20%。公司成立后，按公司《章程》和上述項目協(xié)議書的約定運作“香河經(jīng)緯家具裝飾材料城”的市場開發(fā)和項目建設(shè)。2004年8月經(jīng)緯公司從香河縣土地管理局以出讓方式按每畝7.333萬元共計支付了2832.83萬元土地使用權(quán)出讓金取得了386.046畝土地的國有土地使用權(quán)（另外，經(jīng)緯公司還為與該地塊相鄰的約300畝的國有土地支付了500萬元定金）。隨后，經(jīng)緯公司在已經(jīng)取得的土地上進行了建設(shè)項目的施工。上述土地使用權(quán)及其相關(guān)權(quán)益、地上建筑物是經(jīng)緯公司的全部資產(chǎn)。經(jīng)緯公司成立初期的事務(wù)主要由執(zhí)行董事、法定代表人黎經(jīng)煒負責(zé)。2005年下半年，譚利興與另五名股東產(chǎn)生分歧和矛盾，此后所召開的臨時股東會及香河縣政府、淑陽鎮(zhèn)政府多次召集該公司股東進行協(xié)調(diào)亦未能解決股東內(nèi)部爭議。
（二）經(jīng)緯公司2006年2月的土地評估
2006年2月20日，經(jīng)緯公司委托廊坊天元會計師事務(wù)所有限公司（簡稱天元會計所，時任法定代表人為劉瀾，2009年4月28日變更為田明)對其公司資產(chǎn)進行評估（雙方訂立的《資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)委托協(xié)議》約定：評估目的為核實資產(chǎn)價值，評估范圍為經(jīng)緯公司的土地使用權(quán)，評估基準日為2006年2月22日，評估起止時間為2006年2月22日至24日，應(yīng)于2月24日作出評估報告）。天元會計所指派注冊資產(chǎn)評估師劉瀾、王金霞等業(yè)務(wù)人員對經(jīng)緯公司為核實資產(chǎn)價值而涉及的土地使用權(quán)進行了專項評估，并于2006年2月24日作出《經(jīng)緯公司核實資產(chǎn)價值項目資產(chǎn)評估報告書》〔評估中的取價依據(jù)包括《廊坊市地價體系建設(shè)---香河卷》（2004年1月卷）等〕，評估結(jié)論為：委評土地使用權(quán)以2006年2月22日為基準日總評估凈值為2832.83萬元。對此，在訴訟中，譚利興主張上述評估凈值是按平均每畝7.333萬元計算的，而當(dāng)時香河縣城的土地價已大幅上漲，并提交香河縣國土資源局出具的《香河縣繡水街拍賣地塊價格說明》證明“2006年繡水街拍賣地塊平均價格每畝103.72萬元”。
（三）彩星公司（原名香河彩星貿(mào)易有限公司、簡稱彩星貿(mào)易公司）的設(shè)立
2006年3月21日，彩星貿(mào)易公司在香河縣工商行政管理局注冊成立，該公司由黎桂芬、胡雪梅、胡彪偉、溫偉星（是經(jīng)緯公司股東黎經(jīng)煒、胡釗偉、黎經(jīng)林的親屬）及左仙英（是經(jīng)緯公司另一股東張志成所經(jīng)營的其他公司的財務(wù)管理人員）作為股東設(shè)立，住所地為香河縣迎賓路老干部局南2號樓，注冊資本200萬元（其中黎桂芬占44.5%、胡雪梅占40 %、胡彪偉占6%、溫偉星占5%、左仙英占4.5%，于2006年3月15日經(jīng)香河誡信會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司審驗注冊資本到位），黎桂芬任首任法定代表人，黎經(jīng)煒任總經(jīng)理。之前，彩星貿(mào)易公司提交給香河縣工商行政管理局的《公司設(shè)立登記申請書》落款日期為2006年3月3日、公司章程落款日期為2006年3月3日。2006年3月26日彩星貿(mào)易公司第三次股東會決議：增加注冊資本金后為1000萬元。2006年4月15日，彩星貿(mào)易公司第四次股東會決議：將公司名稱由“香河彩星貿(mào)易有限公司”變更為“香河彩星經(jīng)緯家居城有限公司”，住所由“香河縣迎賓路老干部局南2號樓”變更為“香河縣繡水街南側(cè)五一路東”（即原經(jīng)緯公司住所）。
（四）經(jīng)緯公司第十一次股東會、第十二次股東會會議情況
2006年2月28日經(jīng)緯公司召開第十一次股東會會議。《第十一次股東會會議紀錄》載明：會議議案是就公司資產(chǎn)作價整體出讓事宜進行磋商。《關(guān)于將公司資產(chǎn)作價整體出讓的議案》內(nèi)容為：1.公司“經(jīng)緯家居城”項目首期到現(xiàn)階段工程進度已到1、2、5、6、7、8號6個場館的土建至正負0，項目目前的已建工程和雜項開支的欠款約41703924.07元；由于有個別股東經(jīng)常不按數(shù)額出資，個別股東對項目的前景沒有信心不愿意繼續(xù)投入，但我公司項目所欠款的單位已多次提出催收欠款，我公司決定于今天召開本次會議，磋商公司資產(chǎn)作價后整體出讓，并就出讓的事宜由股東作出決議，公司出讓資產(chǎn)后，所得的款項用作清還欠款、股東借入款、其他應(yīng)付款等。2.經(jīng)中介機構(gòu)評估我公司的土地價值為28328300元，工程（已付款部分）的款額為 43504450元，已建工程（未付款部分）的款額為41703924. 07元，綜上合計公司資產(chǎn)為113550000元。3.公司將上述第二條所計算出來的資產(chǎn)以整體出讓的形式出讓給第三方公司或個人，公司股東在同等條件下可單獨或組合對公司的資產(chǎn)作整體購買。4.公司資產(chǎn)的出讓條件：資產(chǎn)整體作價不低于113550000元，有意受讓的公司或個人必須在河北省廊坊市香河縣注冊公司，且須在本公司對本次會議議案作出決議之日起的10日內(nèi)以書面形式向本公司提出申請，并在本公司同意其申請當(dāng)天交付4000萬元保證金，符合條件的受讓方在付保證金的次日在沒有競爭對手的情況下與我公司簽訂出讓合同（出讓合同文本附后），若有兩個或以上符合條件的受讓方時，由受讓方以我公司上述的資產(chǎn)整體作價為底價進行競價，由價高者獲得最終受讓權(quán)。5.受讓方在與我公司簽定出讓合同后不履行合同條款時，視為違約處理，本公司沒收其已交的首期付款，并取消其受讓權(quán)，違約的受讓方不得再有受讓本公司資產(chǎn)的權(quán)利，且應(yīng)賠償由此造成本公司的一切損失（附《資產(chǎn)出讓合同》）。
所附《資產(chǎn)出讓合同》內(nèi)容載明：“經(jīng)緯公司（以下簡稱甲方）、xxx（以下簡稱乙方）,乙方按甲方第十一次股東會議決議的精神，向甲方提出申請受讓甲方資產(chǎn)，并經(jīng)甲方股東會確認取得最終受讓權(quán)。為此，甲乙雙方對出（受）讓條件進行磋商達成如下條款：1.甲方出讓給乙方整體資產(chǎn)為位于香河縣繡水街西口南側(cè)的土地〔土地使用權(quán)證號為：香國用( 2004)字第0502號、0503號、0417號〕及其地上的已建工程。2．甲方出讓給乙方整體資產(chǎn)的價格為（注：不低于113550000元）。3.乙方在簽定本合同之日，將其己交給甲方的受讓保證金轉(zhuǎn)變?yōu)槭灼诟犊睢?.整體資產(chǎn)價格減除首期款后尚欠的款項，乙方在辦理好國有土地使用權(quán)過戶手續(xù)之日起的50日內(nèi)付清。5.由于甲方已承諾香河政府，甲方項目的首期工程必須在2006年底前完成，因此，乙方必須保證其受讓甲方整體資產(chǎn)后要按甲方在建的方案在2006年底前完成項目的首期工程，否則，當(dāng)乙方違約處理，由甲方無條件收回該項目，乙方之前已付給甲方的款項及續(xù)后投入的財物用作補償甲方的損失。”會議紀錄還載明：執(zhí)行董事黎經(jīng)煒宣讀經(jīng)緯公司第十一次股東會會議題（議題內(nèi)容詳見附件）并請股東進行討論發(fā)言，譚利興股東委托代表譚妹良表示暫不表態(tài)還需在會后考慮，執(zhí)行董事對受讓人資格、受讓的條件、受讓報名的有效期等條款均做出了詳細講解，經(jīng)公司全部6個股東對議題做出表決，其他5個股東對議題同意，譚利興股東的委托代表譚妹良既沒有表示同意也沒有表示反對。
《第十—次股東會議錄音記錄》顯示：“黎經(jīng)煒發(fā)言：對于這次股東會議的議題，我想請問一下譚妹良股東以及其他的各位股東都有什么意見。
譚妹良發(fā)言：對于這么重大（決策）事宜，我需要回去跟其他的股東先商量一下，看一下他們有什么意見。
黎經(jīng)煒發(fā)言：對于報名的期限，在十天之內(nèi)，今天是2月28日，到3月10日截止。
黎經(jīng)煒發(fā)言：現(xiàn)在會議的議題大家也看過了，就這個議題，大家還有什么意見嗎？今天會議的內(nèi)容主要有兩個：一個是討論會議的議題，另外一個是就會議議題內(nèi)容進行表決。目前先請到會的各股東就今天參加會議（討論會議的議題）進行簽到手續(xù)。
譚妹良發(fā)言：這份文件的作用似乎不是簽到的意思？
黎經(jīng)煒發(fā)言：這份文件是股東會議的議題文件，并非股東會決議，作用是證明貴股東出席了本次股東會并就議題內(nèi)容進行了討論，純粹是到會簽到的文件，此文件并非《股東會決議》。
黎經(jīng)煒發(fā)言：現(xiàn)在大家對今天會議的議題也比較清楚了，下面就這次會議的議題內(nèi)容進行表決，到會的股東可以選擇贊成或反對本議題，會后我們將會根據(jù)公司的《章程》以及《公司法》的規(guī)定來辦理相關(guān)手續(xù)；我會逐一詢問各位股東的表決意見，股東可以對議題的內(nèi)容表示同意、不同意，或者是不表態(tài)；但是最終公司會按照公司《章程》的法定程序來處理所決議事項，關(guān)于股東會表決的內(nèi)容，滿足公司《章程》及《公司法》相關(guān)條款時，決議內(nèi)容就是有效的。我再重復(fù)一下，今天會議議題的重點是：將公司的資產(chǎn)作價整體出讓，且規(guī)定了出讓價格不能低于113550000元，因為公司曾承諾香河縣政府項目要在2006年年底前完成首期工程，所以最終的受讓方須按照原來在建的方案在2006年年底前完成首期的工程，違約的情況下要承擔(dān)違約責(zé)任并賠償本公司的損失，且本公司有權(quán)沒收項目，以上就是今天會議議題的主要內(nèi)容。下面請各位股東表決。
譚妹良發(fā)言：我需要回去跟其他的股東先商量一下。
黎經(jīng)煒發(fā)言：請同意決議的股東在本次決議上簽字，同時不同意決議的股東也可在決議‘不同意的股東簽名’一欄內(nèi)簽字，不表決的股東視為棄權(quán)（處理），我再問一下，譚妹良代表的表決意見是同意還是反對？
譚妹良發(fā)言：因為事情重大，我回去再考慮一下。
黎經(jīng)煒發(fā)言：今天公司的第十一次股東會會議就到此結(jié)束，會上也就會議議題的內(nèi)容形成了決議，公司將在會后根據(jù)會議的決議（文件）執(zhí)行后續(xù)的事務(wù)。”
股東會《會議決議》記載：會議議題是審議和表決《關(guān)于將公司資產(chǎn)作價整體出讓的議案》；到會股東黎經(jīng)煒、譚利興（委托代表譚妹良）、胡釗偉（委托代表黎經(jīng)煒）、黎經(jīng)林、張志成、葉子宇共6名，持有公司100 %股權(quán)享有100 %的表決權(quán)，會議由公司執(zhí)行董事黎經(jīng)煒先生主持；與會股東對本次會議議案進行了充分的討論和協(xié)商，除譚利興（委托代表譚妹良）對議案不愿意表態(tài)同意或不同意外，其他黎經(jīng)煒、胡釗偉（委托代表黎經(jīng)煒）、黎經(jīng)林、張志成、葉子宇等五位股東（享有60%的表決權(quán)）同意并通過決議如下：同意將公司資產(chǎn)以不低于113550000元的價格整體出讓給第三方公司或個人；授權(quán)執(zhí)行董事黎經(jīng)煒具體辦理本次整體資產(chǎn)出讓的談判、簽約及所有相關(guān)的手續(xù)。
2006年3月3日，黎桂芬、胡雪梅、胡彪偉、溫偉星、左仙英欲設(shè)立香河彩星貿(mào)易有限公司，提交給香河縣工商行政管理局的《公司設(shè)立登記申請書》落款日期為2006年3月3日（彩星貿(mào)易公司于2006年3月21日在香河縣工商行政管理局注冊成立）。3月5日，黎桂芬、胡雪梅、胡彪偉、溫偉星、左仙英五人組合，報名受讓經(jīng)緯公司整體資產(chǎn)（3月20日經(jīng)緯公司與受讓方彩星貿(mào)易公司訂立《資產(chǎn)出讓合同》）。
2006年3月15日經(jīng)緯公司召開第十二次股東會議。《第十二次股東會紀錄》顯示：本次會議議案1.審議并表決受讓本公司整體資產(chǎn)的第三方公司或個人；2.審議并表決公司整體資產(chǎn)出讓的《資產(chǎn)出讓合同》的具體條款。會議流程：執(zhí)行董事黎經(jīng)煒宣讀第十二次股東大會會議內(nèi)容（詳細內(nèi)容見附件）、全體股東對第十二次股東會的會議內(nèi)容進行討論、對第十二次股東會議的內(nèi)容進行表決（除譚利興股東的委托代表韓志強沒有表決外，其他股東均作出了同意的意思表示）。
第十二次股東會《會議決議》記載：一、議案內(nèi)容是：1.根據(jù)公司第十一次股東會議議案和股東會議決議的精神，直到截止申請日止，只有“黎桂芬、胡雪梅、胡彪偉、溫偉星、左仙英共五人組合”一家第三方個人組合向我公司申請受讓我公司的整體資產(chǎn)；2.公司整體資產(chǎn)出讓的《資產(chǎn)出讓合同》的具體條款如下：“經(jīng)緯公司（以下簡稱甲方）、xxx（以下簡稱乙方）,乙方于x年x月x日按甲方第十一、第十二次股東會決議的精神，向甲方提出申請受讓甲方資產(chǎn)，并經(jīng)甲方股東會決議取得最終受讓權(quán)。為此，甲、乙雙方對出（受）讓條件進行磋商達成如下條款：1.甲方出讓給乙方整體資產(chǎn)為位于香河縣繡水街西口南側(cè)的土地〔土地使用權(quán)證號為：香國用( 2004)字第0502號、0503號、0417號〕及其地上的已建工程。2．甲方出讓給乙方整體資產(chǎn)的價格為（注：不低于113550000元）。3.乙方在簽定本合同之日，將其己交給甲方的受讓保證金轉(zhuǎn)變?yōu)槭灼诟犊睢?.整體資產(chǎn)價格減除首期款后尚欠的款項，乙方在辦理好國有土地使用權(quán)過戶手續(xù)之日起的50日內(nèi)付清。5.由于甲方已承諾香河政府，甲方項目的首期工程必須在2006年底前完成，因此，乙方必須保證其受讓甲方整體資產(chǎn)后要按甲方的方案在2006年底前完成項目的首期工程，否則，由乙方自行與香河政府協(xié)商解決的辦法，無論乙方與香河政府達成何種解決方案都與甲方無任何關(guān)系。”二、表決意見：到會股東6名持有公司100 %股權(quán)享有100 %的表決權(quán)，會議由公司執(zhí)行董事黎經(jīng)煒先生主持，與會股東對本次會議議案進行了充分的討論和協(xié)商，除譚利興（委托代表韓志強、鄺偉健）對議案不愿意表態(tài)同意或不同意外，其它黎經(jīng)煒、胡釗偉（委托代表黎經(jīng)煒）、黎經(jīng)林（委托代表黎經(jīng)煒）、張志成（委托代表黎經(jīng)煒）、葉子宇等五位股東（享有60%的表決權(quán)）同意并通過決議如下：1.同意“黎桂芬、胡雪梅、胡彪偉、溫偉星、左仙英”共五人組合受讓我公司的整體資產(chǎn)；2.同意本次會議議案中的我公司整體資產(chǎn)出讓的《資產(chǎn)出讓合同》的具體條款；3.授權(quán)執(zhí)行董事黎經(jīng)煒具體辦理本次整體資產(chǎn)出讓的談判、簽約及所有相關(guān)的手續(xù)。
《第十二次股東會議錄音記錄》顯示：“黎經(jīng)煒股東發(fā)言：現(xiàn)將本次股東會議的議題文件分發(fā)給出席會議的股東及股東委托代表審閱。圍繞這份第十二次股東會議議題的內(nèi)容，韓律師（譚利興委托代表韓志強律師）應(yīng)該看清楚了吧，現(xiàn)在留一點時間給各個股東考慮一下，隨后對今天會議議題的內(nèi)容進行表決。這份文件（第十二次股東會會議的決議）就是等會需要你進行表決簽名的文件。
韓志強發(fā)言：對于這份文件我肯定是不會簽名的。
黎經(jīng)煒股東發(fā)言：我現(xiàn)在先宣讀一下（公司）第十二次股東會議的決議內(nèi)容吧。我先按照會議的程序把會議進行下去：會議議案是1．審議并表決受讓公司整體資產(chǎn)的第三方公司或個人；2.審議并表決公司整體資產(chǎn)出讓的《資產(chǎn)出讓合同》的具體條款。根據(jù)我公司第十一次股東會議議案和股東會議決議的精神，直到截止申請日止，只有‘黎桂芬、胡雪梅、胡彪偉、溫偉星、左仙英共五人組合’一家第三方個人組合向我公司申請受讓我公司的整體資產(chǎn)；公司整體資產(chǎn)出讓的《資產(chǎn)出讓合同》的具體條款（同上）。需要表決的意見有三點：1.同意黎桂芬、胡雪梅、胡彪偉、溫偉星，左仙英共五人組合受讓我公司的整體資產(chǎn)；2.同意本次會議議案的我公司整體資產(chǎn)出讓的《資產(chǎn)出讓合同》的具體條款；3.授權(quán)執(zhí)行董事黎經(jīng)煒具體辦理本次整體資產(chǎn)出讓的談判，簽約所有相關(guān)的手續(xù)。
韓志強發(fā)言：我提出一個問題，決議文本內(nèi)關(guān)于資產(chǎn)出讓合同提到了甲方把資產(chǎn)出讓給乙方的價錢為‘不低于113500000元’，而‘不低于’說明價錢是還沒有確定的，在授權(quán)《資產(chǎn)買賣合同》里，價錢不確定是無法完成買賣的，所以該買賣合同是無效的，應(yīng)該需要先確定一個價錢，所以對于上面‘不低于’的表述，我建議進行修改，因為買賣關(guān)系要成立，確定的價錢是前提。
黎經(jīng)煒股東發(fā)言：韓律師目前也清楚我們決議的內(nèi)容了，現(xiàn)在由股東對以上三點內(nèi)容進行表決，若股東既不表示‘同意’又不表示‘不同意 ’，在此情形下，視為該股東放棄表決的權(quán)利。
韓志強發(fā)言：我的意見是整體出讓不存在表決的問題。第一，這次會議決議的內(nèi)容違反了《公司法》的規(guī)定；第二，資產(chǎn)不存在表決的問題，這個資產(chǎn)是我們（持有公司40%的股權(quán)股東）的財產(chǎn)我們有權(quán)決定是否出售，所以現(xiàn)在我表態(tài)：我們不賣（屬于我們部分的資產(chǎn)），這個不存在表決的問題，假如我們想賣的話我們會把它賣掉，所以不存在表決的問題。根據(jù)公司《章程》，需要得到持有公司三分之二股份股東通過的事項為公司的增資、減資、修改公司《章程》， 以上的重大事項才需要投票表決，這個（出讓公司資產(chǎn)）不在（上述） 表決范圍之內(nèi)。所以我們的意見是：此表決內(nèi)容違反《公司法》，我們不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，這個（我們）不表決。
葉子宇股東發(fā)言：同意決議內(nèi)容。
黎經(jīng)煒股東發(fā)言：我本人以及代表授權(quán)我出席本次會議并行使表決權(quán)的胡釗偉、黎經(jīng)林、張志成三位股東同意本次會議的決議。”
2006年3月20日經(jīng)緯公司（甲方，代表人黎經(jīng)煒）與受讓方彩星貿(mào)易公司（乙方，代表人黎桂芬；2006年4月15日更名為彩星公司）訂立《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：“乙方于2006年3月5日按甲方第十一股東會決議的精神，向甲方提出申請受讓甲方資產(chǎn)，并經(jīng)甲方第十二次股東會決議確認取得最終受讓權(quán)。為此，甲、乙雙方對轉(zhuǎn)讓條件進行磋商達成如下條款：一、甲方轉(zhuǎn)讓給乙方整體資產(chǎn)包括：1.位于香河縣繡水街西口南側(cè)共3宗土地合計386.046畝的土地使用權(quán)〔土地使用權(quán)證號為：香國用（2004）字第0502號、0503號、0417號〕，2.甲方經(jīng)緯公司2003年12月9日與香河縣淑陽鎮(zhèn)經(jīng)濟委員會簽訂的《香河經(jīng)緯家具材料城項目協(xié)議書》內(nèi)屬于甲方的權(quán)利，3.上述土地上的已建工程。二、雙方同意本合同項下資產(chǎn)及權(quán)利的轉(zhuǎn)讓價格為113800000元）。三、乙方在簽定本合同之日，將其己交給甲方的受讓保證金4000萬元轉(zhuǎn)變?yōu)槭灼诟犊睢Ｋ摹⒂捎诩追降囊呀üこ痰某薪▎挝徊粩啻呤展こ炭睿约追揭笠曳皆谌碌浊霸俑都追?300萬元，甲方同意，在此前提下乙方尚欠甲方的余款在乙方獲得本合同項下的所有權(quán)利之日起的半年內(nèi)付清。五、由于甲方已承諾香河政府，甲方項目的首期工程必須在2006年底前完成，因此，乙方必須保證其受讓甲方整體資產(chǎn)后要按甲方的方案在2006年底前完成項目的首期工程，否則，由乙方自行與香河政府協(xié)商解決的辦法，無論乙方與香河政府達成何種解決方案都與甲方無任何關(guān)系。”
一審法院另查明，2006年4月24日，彩星公司取得了本案所涉三宗土地的國有土地使用權(quán)證。此后，原經(jīng)緯公司的執(zhí)行董事黎經(jīng)煒未組織人員去辦理公司2006年工商年檢登記，經(jīng)緯公司于2007年11月1日被香河縣工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照。至2009年3月18日作出(2008)冀民二初字第21號民事判決（駁回原告請求認定《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》無效并返還全部資產(chǎn)的訴訟請求）前，彩星公司按照轉(zhuǎn)讓價格11380萬元已支付價款7756萬元，尚欠3624萬元。
二、一審法院還查明本案之前的四個案件分別是：
（一）2006年6月，原告譚利興作為經(jīng)緯公司股東，以該公司及該公司其他股東黎經(jīng)煒、胡釗偉、黎經(jīng)林、張志成、葉子宇為被告，并以彩星公司為共同被告起訴至一審法院，請求：一、確認2006年3月15日召開的第十二次股東會決議無效或應(yīng)予撤銷，二、判決被告彩星公司返還土地使用權(quán)及相關(guān)資產(chǎn)（給經(jīng)緯公司）。一審法院于2008年4月9日作出(2006)冀民二初字第00029號民事判決，認定原告第二項訴訟請求不應(yīng)與本案合并審理，判決駁回原告（第一項）訴訟請求。原告上訴至最高人民法院，最高人民法院于2008年9月29日作出（2008）民一終字第66號民事判決，維持一審判決。原告向最高人民法院申請再審，最高人民法院于2010年11月15日以（2009）民申字第1781號民事裁定駁回譚利興的再審申請。
（二）2008年5月底，譚利興致函經(jīng)緯公司執(zhí)行董事黎經(jīng)煒，要求經(jīng)緯公司黎經(jīng)煒為保護本公司及股東利益起訴請求法院確認經(jīng)緯公司整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給彩星公司的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》無效，于是2008年6月原告經(jīng)緯公司向一審法院起訴被告彩星公司要求返還《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》項下約定的資產(chǎn)。一審法院于2009年3月18日作出（2008）冀民二初字第21號民事判決，認定《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》有效，判決駁回原告經(jīng)緯公司的訴訟請求。該判決無人上訴，已生效。
（三）2008年10月，原告譚利興以經(jīng)緯公司其他股東黎經(jīng)煒、胡釗偉、黎經(jīng)林、張志成、葉子宇為被告，并以彩星公司為共同被告起訴至一審法院，要求確認（經(jīng)緯公司的其他股東）黎經(jīng)煒、胡釗偉、黎經(jīng)林、張志成、葉子宇濫用股東權(quán)利，利用關(guān)聯(lián)關(guān)系與被告彩星公司惡意串通，共同實施侵權(quán)行為，損害原告利益；請求判決被告向經(jīng)緯公司返還低價轉(zhuǎn)讓的土地，否則，各被告應(yīng)連帶賠償原告損失1億元。2009年3月6日一審法院作出（2008）冀民二初字第22號民事裁定，認為原告是為保護經(jīng)緯公司的利益按照《公司法》第152條的規(guī)定提起的股東代表訴訟，但未履行股東代表訴訟的前置程序要求，其作為原告不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第108條的規(guī)定，于2009年3月6日一審法院裁定駁回原告的起訴。原告上訴至最高人民法院，最高人民法院于2009年10月22日作出（2009）民一終字第72號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。
（四）2009年5月，原告譚利興（以公司監(jiān)事身份）提起股東代表訴訟，請求確認經(jīng)緯公司與被告彩星公司2006年3月20日訂立的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》無效，請求判決彩星公司向經(jīng)緯公司返還受讓的全部資產(chǎn)。2009年6月19日一審法院作出（2009）冀民二初字第6號民事裁定【裁定認為此案與（2008）冀民二初字第21號民事判決（即第二個案件、認定《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》有效）、最高人民法院（2008）民一終字第66號民事判決（即第一個案件、認定《股東會決議》有效）構(gòu)成重復(fù)訴訟】，裁定駁回原告的起訴。（注：原告上訴至最高人民法院，后于2010年11月7日申請撤回上訴，被最高人民法院準許）
此后，譚利興于2009年10月以股東身份按照《公司法》第153條的規(guī)定起訴，形成本案。
譚利興起訴稱：一、黎經(jīng)煒作為經(jīng)偉公司執(zhí)行董事侵犯譚利興的股東財產(chǎn)權(quán)益。2003年9月23日，譚利興與黎經(jīng)煒等五人簽訂《合股經(jīng)營“香河經(jīng)緯家具裝飾材料城”項目合同書》，注冊成立香河經(jīng)緯家具裝飾材料城有限公司。2003年12月9日，經(jīng)緯公司與香河縣淑陽鎮(zhèn)經(jīng)濟委員會簽訂《“香河經(jīng)緯家具材料城”項目協(xié)議書》，以出讓方式取得386.046畝國有土地使用權(quán)、支付土地出讓金2832.83萬元。2005年年底，股東之間在經(jīng)營中發(fā)生矛盾，黎經(jīng)煒以執(zhí)行董事身份于2006年2月28日召開第十一次股東會，以60%的簡單多數(shù)（不超過三分之二）強行通過《公司資產(chǎn)作價出讓的議案》；2006年3月15日召開第十二次股東會，通過《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》草案并決定由黎經(jīng)煒具體操辦資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事宜。但是，黎經(jīng)煒在操辦過程中嚴重違法，在出賣公司土地使用權(quán)價格上侵占譚利興1.5億余元，在建筑的房屋價值上侵占譚利興3000余萬元。二、黎經(jīng)煒與劉瀾惡意串通，勾結(jié)天元會計所法定代表人劉瀾，在經(jīng)緯公司土地價格評估上嚴重違法，2003年12月9日土地出讓金按每畝73330元，而二年后劉瀾以天元會計所名義于2006年2月24日作的《資產(chǎn)評估報告書》照抄了這個數(shù)字。香河縣國土資源局出具的《香河縣繡水街拍賣地塊價格說明》，確認2006年繡水街拍賣地塊平均價格每畝103.72萬元。依此計算，經(jīng)緯公司的386.046畝土地使用權(quán)價格應(yīng)為4億多元，但黎經(jīng)煒與劉瀾惡意串通作出2832萬余元評估，其中侵占譚利興40%股份的合法權(quán)益1.5億余元（偷漏國家稅收6千余萬元。黎經(jīng)煒與劉瀾虛假評估一案，已由廊坊市公安局經(jīng)偵支隊立案偵查）。三、黎經(jīng)煒與其胞妹黎桂芬惡意串通，并用彩星貿(mào)易公司名義名義以極低價受讓經(jīng)緯公司的全部資產(chǎn)。這是一起詐騙性交易，黎經(jīng)煒是經(jīng)緯公司執(zhí)行董事，黎桂芬（妹）、黎經(jīng)煒（兄）又分別是為低價受讓經(jīng)緯公司資產(chǎn)而新設(shè)立的彩星貿(mào)易公司（彩星公司）的法定代表人、總裁（實際控制人），彩星公司的收入直接打入黎經(jīng)煒的個人帳戶，黎經(jīng)煒曾承認這是一個“左手交右手”的交易。此后，黎經(jīng)煒按照預(yù)謀，作為經(jīng)緯公司的執(zhí)行董事對經(jīng)緯公司惡意不進行2006年工商年檢，致使經(jīng)緯公司于2007年11月1日被香河縣工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照。經(jīng)緯公司已不存在，作為小股東的譚利興40%股份的權(quán)益已全部被大股東黎經(jīng)煒等鯨吞。綜上，根據(jù)《公司法》第二十條第二款、第二十一條、《合同法》第五十二條規(guī)定，經(jīng)緯公司執(zhí)行董事黎經(jīng)煒與劉瀾、黎桂芬及彩星公司構(gòu)成惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的;根據(jù)《民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第一款、第一百三十條的規(guī)定，黎經(jīng)煒與其他被告應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，黎經(jīng)煒、黎桂芬及彩星公司應(yīng)當(dāng)返還譚利興154.418畝（即386.046畝土地的40%）土地使用權(quán)并過戶到譚利興名下，還應(yīng)賠償給譚利興造成的房屋損失3千余萬元。由于譚利興在經(jīng)緯公司中的股東權(quán)利受到侵害，依《公司法》第一百五十三條的規(guī)定，請求：一、判決確認黎經(jīng)煒與劉瀾惡意串通，虛假評估；二、判決確認黎經(jīng)煒、黎桂芬以彩星公司名義惡意串通、 侵占譚利興的土地使用權(quán)和其他財產(chǎn)權(quán)，判令黎經(jīng)煒、黎桂芬及彩星公司返還強占的(依當(dāng)時市價約1.5億余元的)與譚利興股權(quán)比例相應(yīng)的土地，將土地使用權(quán)變更登記為譚利興，并賠償當(dāng)時房屋損失3千余萬元。
劉瀾辯稱：一、土地資產(chǎn)評估不是劉瀾的個人行為，劉瀾不應(yīng)成為本案的被告。二、天元會計所在評估資產(chǎn)時沒有過錯。評估報告書第十條對特別事項進行了說明，“本報告評估結(jié)果是反映評估對象在本次評估目的下，根據(jù)公開市場原則確定的現(xiàn)行公允市場價格，沒有考慮可能承擔(dān)的抵押、擔(dān)保事宜以及特殊的交易方可能追加付出的價格等對其評估價值的影響；也未考慮國家宏觀經(jīng)濟政策發(fā)生變化以及遇有自然力和其他不可抗力對資產(chǎn)價格的影響，當(dāng)前述條件以及其他情況發(fā)生變化時，評估結(jié)果須作相應(yīng)調(diào)整。”并且在第十二條第7項中進一步闡明了觀點：“注冊資產(chǎn)評估師執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)的目的是對評估對象價值進行估算并發(fā)表專業(yè)意見。對評估對象法律權(quán)屬確認或發(fā)表意見超出注冊資產(chǎn)評估師執(zhí)業(yè)范圍，評估結(jié)果不應(yīng)當(dāng)被認為是對評估對象可實現(xiàn)價格的保證。”三、經(jīng)緯公司與天元會計所、黎經(jīng)煒與劉瀾不存在惡意串通。請求駁回譚利興對劉瀾的訴訟請求。
黎桂芬、彩星公司2009年11月主要辯稱：一、譚利興訴訟請求包含：請求確認被告黎經(jīng)煒與被告劉瀾惡意串通；請求確認被告黎經(jīng)煒、黎桂芬以彩星公司名義惡意串通，侵占譚利興土地使用權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，判令彩星公司返還土地并賠償損失。即便是土地使用權(quán)返還，也只能返還給經(jīng)緯公司。如果將賠償款直接支付給經(jīng)緯公司股東譚利興，其實質(zhì)必然排除公司解散、清算或者減資等程序、制度的適用。譚利興與其兩項訴訟請求之間不具有直接利害關(guān)系，根據(jù)《民事訴訟法》第108條規(guī)定對譚利興的起訴應(yīng)予駁回。二、譚利興的起訴違反了“一事不再理”原則。同一法院就同一譚利興(譚利興代表的經(jīng)緯公司)和被告主體(彩星公司)、同一客體(訴爭的項目資產(chǎn))、同一內(nèi)容(返還資產(chǎn)的訴訟請求)之前已受理四個案件，譚利興再次起訴而形成的本案顯屬重復(fù)立案。三、譚利興所主張的惡意串通沒有事實依據(jù)，反而，譚利興的主張已被最高人民法院2008年9月29日做出的(2008)民一終字第66號民事判決認定為違背誠實信用原則。綜上，譚利興的起訴違反了“一事不再理”原則，應(yīng)駁回起訴。
譚利興于2010年2月28日向一審法院遞交《起訴狀補充》及《訴訟請求的明確》，主張：2006年初各被告惡意串通，成立關(guān)聯(lián)公司，著手實施嚴重損害譚利興股東財產(chǎn)權(quán)益的計劃。2006年3月，黎經(jīng)煒以其胞妹黎桂芬的名義與經(jīng)緯公司其他四位股東的親屬合股注冊彩星公司,著手實施侵吞譚利興股東財產(chǎn)權(quán)的行為，決定整體轉(zhuǎn)讓公司全部資產(chǎn)。同時為了阻撓譚利興行使優(yōu)先購買權(quán)，在經(jīng)緯公司全部資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓初期，先是故作姿態(tài)，貌似一視同仁，聲稱誰都可以接收這筆資產(chǎn)，但有意提出不可能實現(xiàn)的苛刻條件，令誰也不敢接收，故意制造障礙阻止除彩星公司以外的任何人購買。苛刻條件如下：(1)若受讓方與經(jīng)緯公司簽訂合同后不履行合同條款，不僅視其違約，而且首期預(yù)付的4000萬元將被經(jīng)緯公司沒收，并取消其受讓權(quán)，此外還必須賠償所造成的經(jīng)緯公司一切損失。(2)受讓方必須保證受讓整體資產(chǎn)后，按照出讓方的在建方案，在2006年底完成該項目首期工程，否則當(dāng)做違約處理，由出讓方無條件收回該項目。(3)除首期已付價款外的轉(zhuǎn)讓價款，受讓方必須在土地使用權(quán)過戶后50日內(nèi)付清。而在彩星公司成立后，經(jīng)緯公司取消原轉(zhuǎn)讓的苛刻條件，變更為受讓方保證在受讓經(jīng)緯公司整體資產(chǎn)后，按出讓方原方案完成首期工程，否則由受讓方自行與香河縣政府協(xié)商解決方案。受讓方與縣政府無論達成什么方案都與出讓方無關(guān)。而之后，在黎經(jīng)煒主持與彩星公司簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》中，進一步放棄原條件，僅要求受讓方在3月底前再支付1300萬元，其余款項在受讓方獲得轉(zhuǎn)讓合同項下所有權(quán)利后半年內(nèi)付清。2006年2月28日黎經(jīng)煒以執(zhí)行董事身份召開第十一次股東會，不顧譚利興堅決反對，以其實際控制60%的簡單多數(shù)強行通過《公司資產(chǎn)作價出讓的議案》。2006年3月15日召開第十二次股東會，不顧譚利興反對，通過《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》并親自操辦經(jīng)緯公司全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事務(wù)。譚利興認為根據(jù)《公司法》規(guī)定，譚利興作為占經(jīng)緯公司40%股份的股東只要不簽字，決議就達不到三分之二，上述議案及合同就無效，故采取不簽字的方式表示拒絕。在操辦出售經(jīng)緯公司全部財產(chǎn)過程中，黎經(jīng)煒與他人惡意串通同（其胞妹黎桂芬和經(jīng)緯公司其他四名股東的親屬）新成立的、黎桂芬任法定代表人（黎經(jīng)煒任總經(jīng)理）的彩星公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》將經(jīng)緯公司當(dāng)時價值103.72萬元／畝的土地以7.333萬元／畝的超低價格及在建房屋整體出售。事后，為了掩蓋其侵權(quán)行為，串通評估機構(gòu)倒簽日期制造偽證（超低價《評估報告》），爾后，以公司不再年檢的手段使經(jīng)緯公司在2007年11月1日被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照。黎經(jīng)煒濫用公司執(zhí)行董事職權(quán)，違規(guī)操作，以損害譚利興股東利益、侵吞譚利興股東財產(chǎn)為目的，將經(jīng)緯公司全部財產(chǎn)轉(zhuǎn)至彩星公司，將經(jīng)緯公司當(dāng)時原價值4.004億元土地使用權(quán)僅以2800余萬元的超低價轉(zhuǎn)至被告親屬新成立的公司名下，使譚利興40%股權(quán)的當(dāng)時價值1.5億元現(xiàn)值約3.08億元的股東財產(chǎn)權(quán)被各被告公然侵吞。譚利興現(xiàn)根據(jù)最高人民法院的答復(fù)要求，進一步明確訴訟請求為：要求確認黎經(jīng)煒、黎桂芬、彩星公司損害譚利興股東利益，請求判令被告共同賠償譚利興損失3.08億元。
2012年6月21日開庭時黎桂芬、彩星公司辯稱：譚利興原訴訟請求是確認被告侵權(quán)，返還約值1.5億元的土地和賠償房屋損失3000余萬元，應(yīng)認定是返還之訴；現(xiàn)在補充（明確的）訴訟請求是將原來的訴訟請求從根本上進行了更改，不是返還資產(chǎn)，最后的落腳點是要求賠償損失，也就是從返還之訴變成了賠償之訴，實質(zhì)是變更訴訟請求。在原來的訴訟請求已經(jīng)審理完畢情況下，已不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《民事訴訟法》關(guān)于變更訴訟請求的規(guī)定。
譚利興反駁主張：按照最高人民法院的答復(fù)，是讓我方對原訴訟請求進一步明確，我們現(xiàn)在的主張，不論是返還之訴或賠償之訴，都是給付之訴，而給付之訴是基于被告的侵權(quán)行為，這不是變更訴訟請求，是同一個侵害股東財產(chǎn)權(quán)之訴；再說本案此時尚未審理完畢，我方正是按照最高人民法院的答復(fù)進一步明確和解釋了自己的訴訟請求。 關(guān)于本案的爭議焦點，一審法院認為包括以下方面：
（一）關(guān)于譚利興本次起訴與前四個案件相比，是否重復(fù)訴訟。
一審法院(2006)冀民二初字第00029號民事判決，解決的是譚利興起訴要求確認經(jīng)緯公司股東會決議無效，是公司決議效力確認糾紛或公司決議撤銷糾紛。此后的三次訴訟，是譚利興作為股東或監(jiān)事代表經(jīng)緯公司（或是由經(jīng)緯公司）為保護公司利益而依據(jù)公司法第一百五十二條的規(guī)定提起的訴訟，與譚利興本人不具有直接的利害關(guān)系。而本案則是主要依據(jù)《公司法》第一百五十三條“董事、高級管理人員損害股東利益”的規(guī)定及關(guān)于損害股東利益的其他法律規(guī)定，由譚利興以被侵權(quán)股東的身份進行的直接訴訟，譚利興以本公司執(zhí)行董事與他人共同損害譚利興的股東利益為由起訴。與前四個案件相比，案件性質(zhì)不同，訴訟標的不同，本案不是重復(fù)訴訟。
（二）關(guān)于在評估經(jīng)緯公司土地使用權(quán)資產(chǎn)問題上黎經(jīng)煒、劉瀾是否構(gòu)成惡意串通、虛假評估。
經(jīng)緯公司委托天元會計所（劉瀾為法定代表人）評估經(jīng)緯公司包括386.046畝國有土地使用權(quán)在內(nèi)的資產(chǎn)價值，天元會計所于2006年2月作出的土地使用權(quán)評估凈值2832.83萬元，該值明顯低于當(dāng)時市價，評估值虛假，天元會計所未能如實完成受托評估義務(wù)。受托作出評估結(jié)論的是天元會計所，與劉瀾個人無關(guān)，評估結(jié)果被采納也與劉瀾個人無關(guān)。譚利興沒有證據(jù)證明劉瀾是受黎經(jīng)煒指使及證明兩人之間屬于惡意串通，而且譚利興沒有提出要求劉瀾承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
（三）關(guān)于執(zhí)行董事黎經(jīng)煒在執(zhí)行股東會決議操辦經(jīng)緯公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中是否侵犯了原告譚利興的股東財產(chǎn)權(quán)益。
公司執(zhí)行董事、法定代表人有權(quán)執(zhí)行股東會決議，但是，在操作資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事項和執(zhí)行股東會決議過程中也可以構(gòu)成對股東權(quán)益的侵害，當(dāng)其操縱本公司股東會決議或與外部形成關(guān)聯(lián)交易掏空本公司資產(chǎn)時，則可以對本公司或其他股東權(quán)益構(gòu)成侵權(quán)。
本案中，經(jīng)緯公司第十一次股東會當(dāng)初確定了受讓人整體受讓經(jīng)緯公司資產(chǎn)的嚴格的受讓條件：“（1）若受讓方在與本公司簽訂出讓合同后，不履行合同條款時，視為違約，本公司沒收其已交的首期付款4000萬元，取消其受讓權(quán)。（2）受讓方必須保證其受讓整體資產(chǎn)后，按甲方在建的方案，在2006年底前完成項目的首期工程，否則當(dāng)受讓方違約處理，由甲方無條件收回該項目，受讓方之前付甲方的款項及續(xù)后投入的財物，用作補償甲方的損失。（3）整體資產(chǎn)價格減去首期款后尚欠的款項，受讓方在辦理好國有土地使用權(quán)過戶手續(xù)之日起的50日內(nèi)付清。”在譚利興不同意《關(guān)于將公司資產(chǎn)作價整體出讓的議案》的情況下通過了議案。而第十二次股東會議在鎖定受讓方為相關(guān)聯(lián)的彩星貿(mào)易公司后，卻對受讓條件予以放寬，轉(zhuǎn)讓的條件變成：十一次股東會決議原（1）的內(nèi)容不再提及；原（2）的內(nèi)容變?yōu)椤笆茏尫奖仨毐ＷC其受讓甲方整體資產(chǎn)后，按甲方的方案在2006年年底前完成項目首期工程，否則由受讓方自行與香河縣政府協(xié)商解決的辦法，無論受讓方與香河縣政府達成任何解決辦法，都與甲方無任何關(guān)系”；再后來，在與彩星貿(mào)易公司簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》中進一步將原（3）的內(nèi)容改變?yōu)椤凹追揭笫茏尫皆?月底前再支付1300萬給甲方，甲方同意在此前提下，受讓方尚欠的余款在受讓方獲得本合同項下的所有權(quán)利之日起的半年內(nèi)付清。”上述事實表明，黎經(jīng)煒在執(zhí)行股東會決議受托操作經(jīng)緯公司資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓過程中，將原定的嚴苛的受讓條件一再放寬，并且受讓人彩星貿(mào)易公司與轉(zhuǎn)讓人經(jīng)緯公司執(zhí)行人黎經(jīng)煒（和其他股東）有關(guān)聯(lián)關(guān)系尤其是具有共同侵權(quán)關(guān)系時，黎經(jīng)煒在執(zhí)行股東會決議面對異議股東譚利興的反對時其繼續(xù)推動關(guān)聯(lián)關(guān)系交易侵害本公司利益進而對譚利興的股東財產(chǎn)權(quán)益構(gòu)成侵權(quán)。
黎經(jīng)煒及經(jīng)緯公司其他股東，均應(yīng)當(dāng)明知早在2003年12月9日購買土地使用權(quán)時土地出讓金每畝73330元，而兩年后天元會計所作的《核實資產(chǎn)價值項目資產(chǎn)評估報告書》照抄了這個數(shù)字，此時土地價格已大幅上漲。在2006年3月譚利興不同意表決的情況下，黎經(jīng)煒作為股東會授權(quán)的執(zhí)行人濫用公司控制權(quán)，其本應(yīng)當(dāng)主持公司另行委托進行土地資產(chǎn)專項評估，但不當(dāng)使用了天元會計所按每畝73330元低價作出的評估報告，這對經(jīng)緯公司的異議股東譚利興明顯不利，而只對經(jīng)緯公司其他股東及關(guān)聯(lián)的彩星貿(mào)易公司有益。土地等資產(chǎn)已出賣而不能返還，執(zhí)行董事黎經(jīng)煒濫用權(quán)利對譚利興的股東權(quán)益造成了損失，其行為構(gòu)成《中華人民共和國公司法》第二十條第二款、第一百五十三條規(guī)定的禁止行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在受讓人彩星公司不能返還實物財產(chǎn)時對譚利興股東權(quán)益受損的賠償責(zé)任。
（四）關(guān)于彩星貿(mào)易公司（彩星公司）以低價受讓經(jīng)緯公司386.046畝國有土地使用權(quán)，應(yīng)否將譚利興在經(jīng)緯公司40%股權(quán)相應(yīng)的154.418畝國有土地使用權(quán)返還，還是應(yīng)對譚利興的損失予以賠償。
彩星公司受讓經(jīng)緯公司386.046畝國有土地使用權(quán)，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同已履行完畢并被生效判決認定有效，譚利興在經(jīng)緯公司40%股權(quán)相應(yīng)的154.418畝國有土地使用權(quán)不能分割，此資產(chǎn)不能返還譚利興。本案當(dāng)事人作為業(yè)內(nèi)人士均關(guān)注和明知當(dāng)?shù)禺?dāng)時土地市價。以黎桂芬為法定代表人的彩星公司（尤其是黎經(jīng)煒既是彩星公司的總經(jīng)理又是經(jīng)緯公司股東會授權(quán)的執(zhí)行人），僅以2832萬余元低價受讓經(jīng)緯公司的386.046畝土地使用權(quán)，而使譚利興股東財產(chǎn)權(quán)遭受損失。基于黎經(jīng)煒與黎桂芬的親屬關(guān)系尤其是經(jīng)緯公司與彩星公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易，黎桂芬、黎經(jīng)煒、彩星公司對造成經(jīng)緯公司386.046畝國有土地使用權(quán)被低價轉(zhuǎn)讓從而致使譚利興股東財產(chǎn)權(quán)益遭受損失具有過錯，黎桂芬、黎經(jīng)煒及所實際控制的彩星公司三者的關(guān)聯(lián)交易侵權(quán)行為與譚利興所受損失有因果關(guān)系。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第一款、第一百三十條的規(guī)定，三被告應(yīng)共同賠償譚利興的損失，故彩星公司應(yīng)對譚利興的損失予以賠償。
（五）關(guān)于對譚利興賠償損失的數(shù)額。
首先，關(guān)于被告主張的“如被告將賠償款直接支付給經(jīng)緯公司股東譚利興，其實質(zhì)必然排除公司解散、清算或者減資等程序制度的適用”。經(jīng)緯公司整體資產(chǎn)已出賣，該公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，原經(jīng)緯公司各股東的合作目的、公司章程所規(guī)定的目的已不能實現(xiàn)。每一股東均應(yīng)依法享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，維護公司免于非經(jīng)解散、清算正常程序而倒閉、吊銷。現(xiàn)在，對于在經(jīng)緯公司未經(jīng)解散、清算情況下其整體資產(chǎn)（土地部分2830.875萬元、已建工程中已付款部分43504450元、未付款部分41703924.07元）已賣得的收益113517124.07元（其中已建工程中未付款部分41703924.07元屬于公司負債，113517124.07元可滿足清算公司，且若有盈余可用于分配股東利益），應(yīng)留待公司解散、清算程序中落實經(jīng)緯公司的或有負債及譚利興和經(jīng)緯公司其他股東權(quán)益的分配。
如上所述，譚利興對2830.875萬元（以低價出賣386.046畝土地的既得款）將來在經(jīng)緯公司清算程序中享有權(quán)益。此外，譚利興享有對該386.046畝土地按2006年3月出賣的適當(dāng)價格獲得相應(yīng)的40%賠償?shù)墓蓶|權(quán)益。譚利興起訴所主張的股東財產(chǎn)權(quán)益損失主要是公司土地被低價出賣的損失。那么按什么價格計算土地部分的相應(yīng)損失？香河縣國土資源局以經(jīng)緯公司整體資產(chǎn)（包括土地）出賣時當(dāng)?shù)氐氖袌鰞r出具了《香河縣繡水街拍賣地塊價格說明》，已經(jīng)證明“2006年繡水街拍賣地塊平均價格每畝103.72萬元”，那么應(yīng)以此平均價格為標準計算2006年3月出賣時386.046畝土地的收益為400406911.2元（386.046畝×每畝103.72萬元，其中40%若歸譚利興則是1.6億元），雖然譚利興主張應(yīng)按照現(xiàn)在的市場價認定386.046畝土地賣價為7.7億元其中應(yīng)賠償譚利興（40%）3.08億元，但是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同于2006年3月履行并已被生效判決認定有效，故386.046畝土地應(yīng)當(dāng)按2006年出賣時國土資源局認定的平均價格每畝103.72萬元認定為4.004億元（而不應(yīng)按現(xiàn)價格認定土地出賣收益為7.7億元）。那么譚利興應(yīng)得到賠償損失數(shù)額為148839264.5元，即（4.004069112億元-2830.875萬元）×40%（而不是4.004069112億元×40%），同時，應(yīng)賠償譚利興相應(yīng)利息損失，利息起算日為經(jīng)緯公司第十一、十二次股東會決議確定的“資產(chǎn)受讓方在辦理好國有土地使用權(quán)過戶之日起的50日內(nèi)付清”（2006年4月24日，彩星公司取得國有土地使用證）即自2006年6月14日起算。
關(guān)于按香河國土資源局出具的《香河縣繡水街拍賣地塊價格說明》認定該地段在2006年的土地平均價格是否妥當(dāng)，雙方當(dāng)事人都無其它證據(jù)反駁此價格，該價格在以后又上漲，那么對被告而言該價格并無不當(dāng)，故不需依職權(quán)對2006年資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時386.046畝土地價款作出評估。另外，關(guān)于譚利興申請法院依職權(quán)調(diào)取被告在其他司法部門陳述而形成的證據(jù)，因侵權(quán)事實成立，一審法院不再調(diào)取相關(guān)證據(jù)。
綜上，譚利興作為擁有經(jīng)緯公司40%股權(quán)的股東有權(quán)在公司股東會表決時反對公司整體資產(chǎn)出售的議案，但是公司第十一次、十二次股東會議決議按照超過50%的多數(shù)表決通過了議案。根據(jù)股東會決議及授權(quán)，執(zhí)行董事黎經(jīng)煒有權(quán)執(zhí)行股東會決議，但是其在執(zhí)行股東會決議過程中并非因執(zhí)行股東會決議就不會構(gòu)成對其他股東的侵權(quán)。雖然股東會決議的效力已不容質(zhì)疑，但是譚利興作為異議股東仍有權(quán)對低價轉(zhuǎn)讓本公司資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價不予認可并拒絕分割此款，并且在公司資產(chǎn)被出賣已不能返還公司的情況下譚利興仍有權(quán)就自己的的股東利益受損請求侵權(quán)人予以賠償。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國公司法》第二十條、第一百五十三條的規(guī)定，判決：一、于判決生效后30日內(nèi)，黎經(jīng)煒、黎桂芬、彩星公司共同賠償譚利興148839264.5元及利息損失（按照中國人民銀行規(guī)定的流動資金同期貸款利率，自2006年6月14日起計算至付清之日）；二、駁回譚利興的其他訴訟請求。案件受理費941800元，由譚利興負擔(dān)157000元，由黎經(jīng)煒、黎桂芬、彩星公司負擔(dān)784800元，財產(chǎn)保全費5000元由被告黎經(jīng)煒、黎桂芬、彩星公司負擔(dān)。
譚利興對一審判決不服向本院上訴稱，一、一審判決以下事實認定不明確：1、黎經(jīng)煒在一審中未出庭、未答辯，應(yīng)視為對譚利興一審訴訟請求的認可。2、一審判決應(yīng)當(dāng)認定黎經(jīng)煒惡意與天元會計所劉瀾惡意串通，故意制作虛假、低價評估報告，利用合法形式實施侵害譚利興股東財產(chǎn)權(quán)的目的。二、判決結(jié)果不當(dāng)。1、一審判決認定的148839264.5元及利息不足以補償譚利興的實際損失，反而使黎經(jīng)煒等的惡意侵權(quán)行為因一審判決獲得巨大利益。如果本案的侵權(quán)行為不曾發(fā)生，譚利興所享有的40%的股東權(quán)益市場價值應(yīng)為3.08億元。2、一審判決以譚利興對2830.875萬元將來在經(jīng)緯公司清算程序中享有權(quán)益為理由，將該筆款項從譚利興應(yīng)得的賠償數(shù)額中扣除是錯誤的。綜上所述，請求：一、改判黎經(jīng)煒、黎桂芬、彩星公司共同賠償譚利興經(jīng)濟損失3.08億元；二、由被上訴人承擔(dān)上訴費。
黎經(jīng)煒答辯稱，一、譚利興以經(jīng)緯公司資產(chǎn)被低價轉(zhuǎn)讓對其造成損失為由提起本案訴訟，因譚利興對公司財產(chǎn)不享有直接的財產(chǎn)權(quán)利，亦不享有對公司財產(chǎn)損失的直接請求權(quán)，譚利興與該訴訟請求無直接利害關(guān)系。二、譚利興在本案中所提之訴訟請求、事實理由已被之前的生效裁判作出審查與認定，系重復(fù)訴訟。三、經(jīng)緯公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為程序合法、信息公開、權(quán)利對等、機會均等，譚利興對資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方案、價格、受讓方均未提出任何異議。四、黎經(jīng)煒在經(jīng)緯公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中正常履行董事職責(zé)，是打破公司僵局、減少公司及股東損失的善意行為，不違反法律法規(guī)及公司章程，也無主觀的侵權(quán)故意，亦不構(gòu)成對譚利興個人財產(chǎn)權(quán)益的損害。五、一審判決以司法判斷代替商業(yè)判斷，錯誤認定經(jīng)緯公司資產(chǎn)被低價轉(zhuǎn)讓系侵權(quán)行為、混同了股東與公司的法律人格、超出譚利興訴訟請求范圍請求賠償利息損失。綜上，請求駁回譚利興的上訴請求。
黎桂芬答辯稱，一、香河縣國土資源局出具的說明已被最高人民法院生效判決排除其證明力，一審法院據(jù)此認定損失違背證據(jù)規(guī)則，損害生效法律文書的既判力。譚利興以此認定為前提提出的3.08億元的賠償請求不應(yīng)支持。二、譚利興承認其基于與本案相同的事實和訴求多次提起訴訟均被駁回，在已生效判決非經(jīng)法定程序被撤銷的情況下，譚利興不得另行起訴。綜上，請求二審法院依法駁回譚利興的起訴或駁回其訴訟請求。
彩星公司的答辯意見與黎桂芬的答辯意見相同。
黎經(jīng)煒對一審判決不服上訴稱，一、本案的審理違反一事不再理原則。譚利興提起本案訴訟在相關(guān)事實、理由、請求以及依據(jù)等方面都已在之前發(fā)生的四個訴訟中由人民法院進行了審理和處理。1、譚利興本案起訴所依據(jù)的事實與之前的四個訴訟的案件事實一致，未發(fā)生新的事實；2、譚利興認為本案經(jīng)緯公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效、資產(chǎn)被低價轉(zhuǎn)讓、股東與彩星公司惡意串通、關(guān)聯(lián)交易等事實理由均已在之前的四個訴訟中作為其訴訟請求的依據(jù)。3、譚利興在本案中依據(jù)公司法第二十條和第一百五十三條提起的股東直接損害賠償之訴，已被最高人民法院（2009）民一終字第72號裁定駁回起訴。4、譚利興于2008年向經(jīng)緯公司發(fā)出通知要求經(jīng)緯公司起訴彩星公司請求返還財產(chǎn)，該訴訟被河北省高級人民法院（2008）冀民二初字第21號判決駁回訴訟請求；2009年譚利興依據(jù)公司法第一百五十二條以監(jiān)事名義提起代表訴訟，請求確認資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，河北省高級人民法院以違反一事不再理原則為理由作出（2009）冀民二初字第6號民事裁定，駁回譚利興起訴。本案訴訟與前述訴訟的訴訟標的是一致的，故屬于重復(fù)訴訟，應(yīng)予以駁回。二、譚利興在本案中以經(jīng)緯公司的資產(chǎn)被低價轉(zhuǎn)讓而提起訴訟，但譚利興作為公司股東對經(jīng)緯公司的利益不享有直接的財產(chǎn)權(quán)利，譚利興與該訴訟請求無直接利害關(guān)系，本案訴訟不成立。三、一審法院在本案一審過程中未將起訴狀副本、證據(jù)材料、開庭通知等訴訟材料依法送達黎經(jīng)煒，侵害了黎經(jīng)煒的訴訟權(quán)利。譚利興于2012年6月21日庭審后向一審法院提交了《民事起訴狀補充》及《訴訟請求的明確》，變更了訴訟請求及理由，增加了新的證據(jù)，一審法院從未對該民事訴訟狀補充進行實體審理與質(zhì)證，程序違法。四、黎經(jīng)煒在經(jīng)緯公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中正常履行執(zhí)行董事的職責(zé)，其目的是為了打破公司僵局，正確履行法定職責(zé)，黎經(jīng)煒執(zhí)行股東會決議履行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同并未直接損害譚利興的個人利益，其行為不構(gòu)成公司法第二十條、第一百五十三條的禁止行為。五、經(jīng)緯公司關(guān)于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的股東會決議已被生效判決認定為有效，經(jīng)緯公司整體轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)是有對價的轉(zhuǎn)讓，并未發(fā)生直接損害股東權(quán)益的法律后果。在最終簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，并未改變股東會決議所確定的實質(zhì)條件，而是通過要求受讓方提前支付1300萬元為前提對后期付款期限做出了調(diào)整，該調(diào)整并非股東會決議的交易條件的實質(zhì)性變更。六、黎經(jīng)煒、黎桂芬及經(jīng)緯彩星公司在履行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中并不存在侵權(quán)故意，黎經(jīng)煒與經(jīng)緯彩星公司之間也不存在法律上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，在已生效判決認定股東會決議有效、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效的情況下，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不屬于違法的關(guān)聯(lián)交易。七、一審判決依據(jù)香河縣國土資源局出具的《繡水街拍賣地塊價格說明》計算的損失數(shù)額不能作為定案的依據(jù)。八、在經(jīng)緯公司法人主體存續(xù)的前提下，一審判決依據(jù)股東享有的股權(quán)比例計算該股東因公司利益受損而受到的損失，違背了法人財產(chǎn)權(quán)獨立性的原則，排除了公司解散、清算制度的適用，違反了法律規(guī)定。綜上，請求：1、撤銷一審判決；2、依法發(fā)回重審或改判駁回譚利興起訴或訴訟請求；3、本案一二審訴訟費由譚利興承擔(dān)。
黎桂芬對一審判決不服上訴稱，一、譚利興基于與河北省高級人民法院（2008）冀民二初字第21號案件相同的事實、相同的法律依據(jù)以及相同的訴訟請求提起本案訴訟，屬于重復(fù)訴訟，違反了一事不再理原則。二、一審判決依據(jù)譚利興在開庭審理后于2012年6月21日之后提交的《民事訴訟狀補充》以及《訴訟請求的明確》重新審理本案，程序違法。三、本案不適用公司法第一百五十三條的規(guī)定。本案中黎經(jīng)煒的行為為執(zhí)行股東會決議的行為、執(zhí)行行為未改變股東會決議內(nèi)容，并不存在違反法律、行政法規(guī)和公司章程的行為。同時，譚利興作為公司股東，對歸屬于公司的利益不享有直接的財產(chǎn)權(quán)利，不能以此主張經(jīng)緯公司資產(chǎn)被低價轉(zhuǎn)讓對其作為股東的投資收益所造成的損失，不能適用公司法第一百五十三條的規(guī)定。四、涉案交易不存在惡意串通的交易行為。從交易背景看，轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)是解決公司僵局的唯一途徑，各方不存在主觀惡意；黎桂芬與黎經(jīng)煒之間雖存在親屬關(guān)系，但兩人的行為均系公司合法決策的執(zhí)行行為；經(jīng)緯公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易決策程序的合法性已被生效判決所確認；交易過程不存在濫用股東權(quán)利違反法律、行政法規(guī)或公司章程的行為也被生效判決所認定。五、涉案土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓價格合法有效。涉案土地使用權(quán)等資產(chǎn)價格已經(jīng)天元會計所依合法程序評估、該評估報告具有法律效力；資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格對所有股東公開、各股東包括譚利興均享有公平受讓資產(chǎn)的機會且譚利興在股東會上未提出異議；香河縣國土資源局出具的《繡水街拍賣地塊價格說明》在證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性上均具重大瑕疵，不具證明力。六、黎桂芬在涉案資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易中的行為為職務(wù)行為，判令其個人承擔(dān)賠償責(zé)任無事實及法律依據(jù)。綜上所述，請求：1、撤銷一審判決；2、依法駁回譚利興的起訴或駁回訴訟請求；3、判令譚利興承擔(dān)本案一二審訴訟費用。
彩星公司以與黎桂芬相同的上訴理由提出了相同的上訴請求。
針對黎經(jīng)煒、黎桂芬及彩星公司的上訴請求，譚利興答辯稱，一、一審程序合法。一審法院根據(jù)最高人民法院就本案法律適用問題的答復(fù)向本案當(dāng)事人作出了釋明，譚利興在第三次開庭時進一步明確了本案的訴訟請求，該訴訟請求是合法的。黎經(jīng)煒經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，一審法院通知程序并不違法。二、本案并非重復(fù)訴訟，本案是譚利興起訴黎經(jīng)煒、黎桂芬、彩星公司損害譚利興的股東權(quán)益之訴，與之前的訴訟標的不同。三、黎經(jīng)煒、黎桂芬、彩星公司關(guān)于本案實體方面的上訴請求無事實和法律根據(jù)。1、在經(jīng)緯公司第十一次股東會上，黎經(jīng)煒對譚利興隱瞞真相，為排除其他資產(chǎn)收購者，為轉(zhuǎn)讓經(jīng)緯公司土地和地上建筑物設(shè)置了極其苛刻的條件，同時與天元會計所會計師劉瀾惡意串通，以低于市場價格14倍的價格虛假評估資產(chǎn)，最終達到侵占經(jīng)緯公司資產(chǎn)中屬于譚利興的份額的目的。2、黎經(jīng)煒在執(zhí)行股東會決議時，實質(zhì)性地改變了股東會決議所設(shè)置的交易條件。綜上，黎經(jīng)煒作為公司董事、高級管理人員實施了侵害譚利興股東權(quán)益的行為，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，彩星公司以及其法定代表人黎桂芬與黎經(jīng)煒惡意串通，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，黎經(jīng)煒、黎桂芬及彩星公司的上訴請求無事實與法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其上訴請求。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，本案的爭議焦點是：一、一審法院是否按照法定程序向黎經(jīng)煒送達相關(guān)訴訟文書？二、本案審理是否違反一事不再理原則？三、譚利興是否有權(quán)請求黎經(jīng)煒、彩星公司及黎桂芬承擔(dān)損害賠償責(zé)任？
關(guān)于一審法院是否按照法定程序向黎經(jīng)煒送達相關(guān)訴訟文書的問題。黎經(jīng)煒主張一審法院未向其送達起訴狀副本、開庭傳票等訴訟材料，致使其未能行使訴訟權(quán)利。經(jīng)查一審卷宗并詢河北省高級人民法院，河北省高級人民法院向我院提供了其發(fā)文登記簿，其中顯示：2009年10月15日，河北省高級人民法院向收件人為“黎經(jīng)煒”、地址為“香河縣經(jīng)緯家具城”和“廣東佛山順德區(qū)龍江鎮(zhèn)龍峰大道88號”兩個地址以司法專郵方式寄送了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、合議庭組成人員通知書、舉證通知書以及當(dāng)事人送達地址確認書，后該特快專遞被退回。2009年10月19日，河北省高級人民法院再次以司法專郵形式向上述兩個地址寄送了前述訴訟文書，經(jīng)查詢，該司法專郵已經(jīng)簽收送達。2009年11月20日，河北省高級人民法院以司法專郵形式向收件人為“黎經(jīng)煒或其近親屬”、地址為“廣東省佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)龍山龍峰大道88號經(jīng)緯商業(yè)廣場5樓物業(yè)部”和“廣東省佛山市順德區(qū)龍山鎮(zhèn)陳涌東路仁愛巷20號”分別寄送了開庭傳票及送達回證、送達地址確認書等訴訟文書，經(jīng)查詢，該特快專遞也已簽收送達。
綜上，本院認為，河北省高級人民法院一審已經(jīng)以合法形式向黎經(jīng)煒送達了訴訟文書，黎經(jīng)煒未參加訴訟是由其自身原因?qū)е隆Ｒ粚彸绦蚝戏ǎ瑢杞?jīng)煒的此項主張本院不予支持。
關(guān)于本案審理是否違反一事不再理原則的問題。本案的被告是黎經(jīng)煒、彩星公司和黎桂芬（譚利興在一審中明確表示不請求劉瀾承擔(dān)責(zé)任），本案的被告與之前發(fā)生的四次訴訟的被告并不一致，因此，本案審理并不違反一事不再理原則，黎經(jīng)煒、彩星公司及黎桂芬的此項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于譚利興是否有權(quán)請求黎經(jīng)煒、彩星公司及黎桂芬承擔(dān)損害賠償責(zé)任的問題。譚利興在本案中主張黎經(jīng)煒、彩星公司及黎桂芬低價轉(zhuǎn)受讓案涉資產(chǎn)侵害其利益，其實質(zhì)是主張黎經(jīng)煒、彩星公司及黎桂芬轉(zhuǎn)讓案涉資產(chǎn)侵害經(jīng)緯公司的財產(chǎn)權(quán)益，并進而侵害其股權(quán)所代表的財產(chǎn)權(quán)益。本院認為，公司制度的核心在于股東的財產(chǎn)權(quán)與公司的財產(chǎn)權(quán)相互分離，股東以投入公司財產(chǎn)為代價獲得公司的股權(quán)。股東對公司財產(chǎn)并不享有直接權(quán)利。經(jīng)緯公司是案涉資產(chǎn)的所有權(quán)人，譚利興僅對其投資享有股東權(quán)益，對公司的財產(chǎn)并不享有直接請求權(quán)。正是基于此，《中華人民共和國公司法》第一百五十二條和第一百五十三條區(qū)分侵害公司權(quán)益與侵害股東權(quán)益兩種情形分別作出不同的規(guī)定。公司法第一百五十二條規(guī)定，在董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，符合一定條件的股東有權(quán)要求公司監(jiān)事、執(zhí)行董事提起訴訟；在公司怠于提起訴訟時，符合一定條件的股東才能提起公司代表訴訟。而本案中的經(jīng)緯公司已經(jīng)根據(jù)譚利興的通知向彩星公司提起訴訟并形成河北省高級人民法院（2008）民二初字第21號案件，經(jīng)緯公司在該訴訟中敗訴。譚利興依據(jù)公司法第一百五十二條所享有的權(quán)利已經(jīng)行使，在此情形下，譚利興再提起本案訴訟，其事實依據(jù)及法律理由仍然是案涉交易造成經(jīng)緯公司損失并進而侵害其股東利益，顯然不能成立。
《中華人民共和國公司法》第一百五十三條規(guī)范的是直接侵害股東權(quán)益例如資產(chǎn)收益、參與重大決策以及選舉管理者等權(quán)益的行為。本案中，譚利興主張以公司法第一百五十三條為請求權(quán)基礎(chǔ)，其實質(zhì)是主張其作為股東享有的剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)遭受損害因而請求損害賠償。本院認為，侵害剩余財產(chǎn)分配權(quán)的形態(tài)表現(xiàn)為，在公司清算解散的前提下，董事、監(jiān)事、高級管理人員未按照法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定向股東分配公司剩余財產(chǎn)。而在公司未進入清算解散程序的情況下，執(zhí)行董事根據(jù)有效的股東會決議轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)的行為，不能認定為侵害股東剩余財產(chǎn)權(quán)的行為。即使該交易轉(zhuǎn)讓價格明顯過低，股東也只能依據(jù)公司法第一百五十二條規(guī)定的途徑尋求救濟。換言之，本案中，譚利興對其主張的權(quán)益不享有依據(jù)公司法第一百五十三條規(guī)定的權(quán)利，無權(quán)請求黎經(jīng)煒、彩星公司及黎桂芬承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，一審判決以《中華人民共和國公司法》第一百五十三條的規(guī)定為依據(jù)，認為經(jīng)緯公司執(zhí)行董事代表經(jīng)緯公司與彩星公司簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》侵害了譚利興的股東權(quán)益，顯然與該規(guī)定的規(guī)范目的不相符合，也間接排除了公司解散、清算等程序、制度的適用，同時也違反了公司制度的設(shè)立目的。
綜上所述，由于譚利興對黎經(jīng)煒、彩星公司及黎桂芬無實體法上的請求權(quán)，無權(quán)請求黎經(jīng)煒、彩星公司及黎桂芬承擔(dān)損害賠償責(zé)任。一審法院適用法律錯誤。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省高級人民法院（2009）冀民二初字第12號民事判決；
二、駁回譚利興的訴訟請求。
一審案件受理費941800元、財產(chǎn)保全費5000元、二審案件受理費462180.56元，由譚利興負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 李明義
代理審判員 于 蒙
代理審判員 姜 強
二〇一三年十二月十二日
書 記 員 王 鵬