北京公司律師，股權(quán)律師為您提供損害股東利益責(zé)任糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長損害股東利益責(zé)任糾紛案律師為您代理案件，切實維護(hù)您合法權(quán)益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
王淞聲訴東北金城建設(shè)股份有限公司;王秀斌;大連長富瑞華集團(tuán)有限公司損害股東利益責(zé)任糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月12日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2880 收藏[0]遼寧省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）遼民終922號
上訴人（原審原告）：王淞聲，男，漢族，1954年2月16日出生，住址：遼寧省大連市甘井子區(qū)，
委托訴訟代理人：唐志軍，男，漢族，1956年9月17日出生，住址：吉林省長春市，東北金城建設(shè)（大連）有限公司員工。
委托訴訟代理人：高運(yùn)星，男，漢族，1963年9月30日生，住址：遼寧省大連市沙河口區(qū)，金城公司建設(shè)（大連）有限公司員工。
被上訴人（原審被告）：東北金城建設(shè)股份有限公司，住所地：遼寧省沈陽市鐵西區(qū)凌空二街四號甲。
法定代表人:張亞龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂慶龍，遼寧澤云律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王秀斌，男，漢族，1953年9月21日生，住址：吉林省長春市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：呂慶龍，遼寧澤云律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大連長富瑞華集團(tuán)有限公司（原名稱大連大顯集團(tuán)有限公司），住所地：遼寧省大連市西崗區(qū)勝利路98號。
法定代表人：梁軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳楊，該公司員工。
委托訴訟代理人：程芳，該公司員工。
上訴人王淞聲因與被上訴人東北金城建設(shè)股份有限公司（以下簡稱金城公司）、王秀斌、大連長富瑞華集團(tuán)有限公司（原名稱大連大顯集團(tuán)有限公司，以下簡稱大顯集團(tuán)）損害股東利益責(zé)任糾紛一案，不服大連市中級人民法院（2015）大民三初字第275號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。王淞聲的委托訴訟代理人唐志軍、高運(yùn)星，金城公司與王秀斌的委托訴訟代理人呂慶龍，大顯集團(tuán)的委托訴訟代理人吳楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王淞聲上訴請求：1、依法撤銷遼寧省大連市中級人民法院(2015)大民三初字第275號民事判決；2、依法改判被上訴人大顯集團(tuán)與被上訴人王秀斌的股權(quán)買賣合同違法無效。股權(quán)買賣合同由兩部分組成：改判2013年7月8日被上訴人大顯集團(tuán)與被上訴人金城公司簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》股權(quán)買賣合同組成部分無效；改判2013年7月8日被上訴人大顯集團(tuán)與被上訴人王秀斌簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》股權(quán)買賣合同組成部分無效；3、請求依法判決被上訴人大顯集團(tuán)、王秀斌、金城公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實與理由：《中華人民共和國合同法》第52條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效。(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”2013年7月8日，大顯集團(tuán)將其持有的金城公司21.90%股份以4200萬元賣給金城公司董事長王秀斌，雙方簽訂的買賣合同明顯違反了合同法第52條（一）、（二）、（三）項規(guī)定，蓄意以合法形式掩蓋非法目的，嚴(yán)重?fù)p害了國家、集體以及王淞聲等股東利益。一、一審判決認(rèn)定事實錯誤:（一）2013年7月24日，大顯集團(tuán)《關(guān)于大連大顯集團(tuán)有限公司持有金城公司建設(shè)股份有限公司21.90%股份處置相關(guān)事宜的通知》（大顯集綜發(fā)[2013]17號）第二頁第2自然段明確表示，“在我公司與王秀斌商談股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜過程中，我公司要求的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為4500萬元，在王秀斌的要求下我公司同意減少300萬元，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓總款為4200萬元，其中股權(quán)轉(zhuǎn)讓款定為3000萬元，另行以金城公司名義補(bǔ)償1200萬元”。證明：1、大顯集團(tuán)確認(rèn)與王秀斌個人的股權(quán)買賣合同價款總額為4200萬元，其中1200萬元由金城公司以補(bǔ)償名義支付。2、大顯集團(tuán)與王秀斌簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和金城公司與大顯集團(tuán)簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》都是股權(quán)買賣合同的組成部分，二者共同構(gòu)成了整體股權(quán)買賣合同。（二）2013年7月28日，王秀斌在金城公司股東會議上拿出一個《承諾保證書》，承諾公司向大顯集團(tuán)支付的1200萬元補(bǔ)償款由其個人償還。證明：1、王秀斌個人確認(rèn)與大顯集團(tuán)的股權(quán)買賣合同價款總額為4200萬元，其中1200萬元已由金城公司以補(bǔ)償名義支付。2、王秀斌與大顯集團(tuán)簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和金城公司與大顯集團(tuán)簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》都是股權(quán)買賣合同的組成部分，二者共同構(gòu)成了整體股權(quán)買賣合同。（三）金城公司與大顯集團(tuán)簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》。《補(bǔ)償協(xié)議》第三條規(guī)定：“甲乙方均應(yīng)對本協(xié)議及涉及的相關(guān)情況負(fù)有保密義務(wù)，未經(jīng)一方同意，另一方不得向第三方披露”。證明：1、雙方意識到所簽訂的股權(quán)買賣合同違法，所以要嚴(yán)格保密，以欺騙其他股東，為王秀斌占用公司資金購買個人股權(quán)創(chuàng)造條件。2、大顯集團(tuán)掩蓋了其出賣股權(quán)取得的1200萬元溢價收入（以3000萬元投入取得金城公司建設(shè)股份有限公司21.90%股份，以4200萬元價格出賣），逃避繳納企業(yè)所得稅300萬元。（四）《股權(quán)變更信息》及王秀斌付款憑證。1、2013年7月8日，股權(quán)轉(zhuǎn)移已經(jīng)完成。2、2013年7月11日前，買方付款完成，股權(quán)買賣合同履行完畢，王秀斌占用公司資金購買個人股權(quán)已為既成事實。二、一審判決適用法律錯誤。（一）一審判決認(rèn)為，（2014）沈中民三終字第00319號《民事判決書》對涉及本案中的實體法事項所做出的確定性判斷，對本案產(chǎn)生既判力，已形成判決實質(zhì)上的確定力，對案涉同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效之判斷對法院和當(dāng)事人具有約束力。至此，本院就該節(jié)事實不能作出與之相矛盾或抵觸的判斷。但是，（2014）沈中民三終字第00319號《民事判決書》是依據(jù)《公司法》判定金城公司股東會決議是否合規(guī)有效，而本案是上訴人依據(jù)《合同法》起訴王秀斌與大顯集團(tuán)股權(quán)買賣合同違法，案件的性質(zhì)截然不同，適用的法律也不相同。決議是否有效與買賣合同違法無關(guān)。（二）一審判決認(rèn)為，沈陽市中級人民法院和遼寧省高級人民法院（2015）遼立一民終字第000129號民事裁定駁回了王淞聲提起的第三人撤銷之訴，裁決和裁定均為發(fā)生法律效力的裁判。但是，沈陽市中院和省高院駁回王淞聲提起的第三人撤銷之訴，依據(jù)是王淞聲沒有在應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到侵害之日起6個月內(nèi)提起第三人撤銷之訴，講的是第三人過了訴訟時效。與本案王淞聲依據(jù)《合同法》起訴王秀斌與大顯集團(tuán)股權(quán)買賣合同違法沒有任何關(guān)系。（三）一審判決認(rèn)為，“結(jié)合王秀斌出具的《承諾保證書》，該筆借款實際已由王秀斌個人承擔(dān)，不影響公司及其他股東的合法權(quán)益”。2013年7月8日偷了東西，2013年7月28日被人發(fā)現(xiàn)后認(rèn)罪，改變不了偷東西的犯罪事實。從2013年7月28日出具《承諾保證書》至今，王秀斌一直未履行還款承諾，未償還其所占用的公司資金，事實上侵害了公司及其他股東的合法權(quán)益。綜述，上述證據(jù)證明，2013年7月8日，大顯集團(tuán)將其持有的金城公司21.90%股份以4200萬元賣給金城公司董事長王秀斌個人，但雙方并未按4200萬元簽訂買賣合同，而是在同一時間、同一地點將本應(yīng)當(dāng)簽訂在一份合同中的4200萬元分成兩個部分，其中3000萬元以轉(zhuǎn)讓協(xié)議形式由王秀斌個人支付，另1200萬元以補(bǔ)償形式侵占金城公司資金為王秀斌個人買股付款。由于大顯集團(tuán)有限公司董事會事后意識到上述股權(quán)買賣嚴(yán)重違法，遂于2013年7月24日以大顯集綜發(fā)[2013]17號文件形式向股東予以揭示。事情敗露后，2013年7月28日，王秀斌在金城公司股東會議上拿出一個《承諾保證書》，承諾公司向大顯集團(tuán)支付的1200萬元補(bǔ)償款由王秀斌個人償還給公司，沒有獲得股東會通過。王淞聲認(rèn)為：1、雙方簽訂的股權(quán)買賣合同是虛假合同。把合同價款分為兩個部分，是刻意弄虛作假，試圖以合法形式掩蓋王秀斌個人用公司資金購買個人股權(quán)的非法目的。2、王秀斌利用金城公司實際控制人的身份，私自占用公司資金1200萬元購買個人股權(quán)，侵犯了公司及其他股東利益。3、這樣抵頂股權(quán)買賣款大顯集團(tuán)將其以3000萬元投入取得的金城公司21.90%股份以4200萬元價格賣出，溢價1200萬元逃避繳納300萬元企業(yè)所得稅，損害了國家利益。4、王秀斌個人事情敗露后，2013年7月28日出具的《承諾保證書》，改變不了其2013年7月8日以公司資金購買個人股權(quán)的違法事實，實屬偷了東西被人發(fā)現(xiàn)后有認(rèn)罪的表現(xiàn)，但改變不了違法犯罪的事實。5、王秀斌在金城公司股東會議上關(guān)于公司支付的1200萬元補(bǔ)償款由其個人償還的承諾，未能得到股東有效表決權(quán)的通過（根據(jù)《金城公司建設(shè)股份有限公司章程》第70條“股東大會審議有關(guān)關(guān)聯(lián)交易事項時，關(guān)聯(lián)股東不應(yīng)參與投票表決，其所代表的有表決權(quán)的股份數(shù)不計入有效表決總數(shù)”的規(guī)定，大顯集團(tuán)和王秀斌屬于爭議事項的關(guān)聯(lián)股東，其代表的股份沒有有效表決權(quán)）。
金城公司、王秀斌辯稱：一、王淞聲不是合同相對方，無權(quán)就案涉合同主張權(quán)利。本案案由為侵害股東權(quán)益責(zé)任糾紛，但王淞聲上訴請求是要求法院確認(rèn)《借款協(xié)議》、《補(bǔ)償協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《承諾保證書》等民事合同無效。經(jīng)審查相關(guān)合同，《借款協(xié)議》、《補(bǔ)償協(xié)議》的簽訂雙方為大顯集團(tuán)與金城公司，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂雙方為大顯集團(tuán)與王秀斌，《承諾保證書》是王秀斌對金城公司做出的承諾。本案王淞聲并不是上述合同的任一方，根據(jù)合同相對性原則，無論是主體的相對性，內(nèi)容的相對性，還是責(zé)任的相對性，上述合同均與王淞聲無關(guān)，王淞聲無權(quán)就上述合同主張權(quán)利。二、《借款協(xié)議》、《補(bǔ)償協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《承諾保證書》未違反合同法第五十二條的規(guī)定，合法有效。我國合同法第五十二條明確列舉了合同無效的情形：1、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益。本案相關(guān)協(xié)議，均是各方當(dāng)事人自愿簽訂，不存在欺詐、脅迫，沒有損害國家利益。2、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益。大顯集團(tuán)在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，曾單方反悔起訴王秀斌，敗訴后上訴、申訴，所以大顯集團(tuán)和王秀斌之間是對立的，不存在惡意串通的行為，王淞聲也未提供證據(jù)證明。3、以合法形式掩蓋非法目的。王淞聲此主張的理由是大顯集團(tuán)逃避了1200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)繳的稅款，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》顯示，大顯集團(tuán)以6570萬元的出資作價3000萬元進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，本次股權(quán)交易無溢價，不需繳納稅款。4、損害社會公共利益。涉案的相關(guān)協(xié)議均是當(dāng)事人之間的民事行為，是合同當(dāng)事人真實意思表示，沒有損害社會公共利益，王淞聲也未提供證據(jù)證明。三、本案中的《借款協(xié)議》、《補(bǔ)償協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《承諾保證書》已經(jīng)人民法院依法判決合法有效。大顯集團(tuán)曾于2013年11月向沈陽市鐵西區(qū)人民法院起訴金城公司，主張金城公司2013年7月28日的股東會決議無效，主要理由就是其認(rèn)為金城公司股東會決議所涉及的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補(bǔ)償協(xié)議》等協(xié)議無效。該案經(jīng)三級法院審理，均認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補(bǔ)償協(xié)議》等協(xié)議未導(dǎo)致公司或股東的合法權(quán)益受損，且不違反合同法第五十二條的規(guī)定，屬合法有效。四、王淞聲未提供證據(jù)證明其股東權(quán)益受損。根據(jù)法律規(guī)定及公司章程規(guī)定，股東大致享有公司決策參與權(quán)、利潤分配權(quán)、剩余資產(chǎn)分配權(quán)等主要權(quán)利，王淞聲作為金城公司股東及副董事長，充分享有并一直行使了上述權(quán)利，沒有證據(jù)證明其合法權(quán)益受損。綜合以上情況，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，證據(jù)確實充分，請求駁回王淞聲的上訴請求。
大顯集團(tuán)辯稱：同意金城公司、王秀斌的答辯意見。一、大顯集團(tuán)對一審法院作出的（2015）大民三初字第275號民事判決書中認(rèn)定的事實及適用的法律均無異議。二、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)沈陽市鐵西區(qū)人民法院、沈陽市中級人民法院、遼寧省高級人民法院確認(rèn)合法有效，《借款協(xié)議》系協(xié)議雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不存在合同法第五十二條規(guī)定的情形，亦合法有效。三、《承諾保證書》系王秀斌承諾由其個人承擔(dān)，金城公司支付大顯集團(tuán)1200萬元承諾款，該《承諾保證書》的內(nèi)容并未對金城公司或其股東的合法權(quán)益造成損害，且王秀斌已陸續(xù)支付了部分款項實際履行了承諾書的保證內(nèi)容。故《承諾保證書》合法有效。綜上，請求二審法院依法維持原判。
王淞聲向一審法院起訴請求：1、依法判決確認(rèn)大顯集團(tuán)與王秀斌的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效；2、依法判決2012年8月3日大顯集團(tuán)與金城公司簽訂的《借款協(xié)議》無效；3、依法判決2013年7月8日大顯集團(tuán)與金城公司簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》無效；4、依法判決2013年7月8日大顯集團(tuán)與王秀斌簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；5、依法判決2013年7月28日王秀斌的《承諾保證書》無效。
一審法院認(rèn)定事實：王淞聲與大顯集團(tuán)、王秀斌均為金城公司股東。2013年7月8日，大顯集團(tuán)與王秀斌簽訂《關(guān)于金城公司21.9%股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》），約定大顯集團(tuán)將其持有金城公司全部股權(quán)以3000萬元的價格轉(zhuǎn)讓給王秀斌。當(dāng)日，大顯集團(tuán)與金城公司又簽訂一份《補(bǔ)償協(xié)議》，約定金城公司為肯定大顯集團(tuán)對其的支持，金城公司同意補(bǔ)償大顯集團(tuán)1200萬元，因大顯集團(tuán)欠金城公司1000萬元借款未還，金城公司同意免除大顯集團(tuán)該筆債務(wù)，并另行支付200萬元補(bǔ)償。協(xié)議簽訂的當(dāng)日，王秀斌向大顯集團(tuán)匯款1500萬元。2013年7月11日，大顯集團(tuán)以與王秀斌簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效為由，將該1500萬元匯入王秀斌的銀行賬號。當(dāng)日，王秀斌收到匯款后，再次向大顯集團(tuán)匯款3OOO萬元。大顯集團(tuán)認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的理由是，王秀斌利用控股股東的地位，侵害了其他股東優(yōu)先購買權(quán)，由金城公司向大顯集團(tuán)補(bǔ)償1200萬元，損害了金城公司及其他股東的合法權(quán)益。2013年7月28日，金城公司召開股東會，當(dāng)時金城公司的股東除大顯集團(tuán)占有21.9%公司股份外，其他股東及股份分別為：王秀斌46.6%、王淞聲21.9%、徐道勝3.65%、李旭1.47%、宿鳳仙1.56%、邊塞1.46%、吳斌1.46%。此次股東會除大顯集團(tuán)未參加外，其余股東全部參加，并做出兩份股東會決議，東董發(fā)[2013]44號和東董發(fā)[2013]45號。東董發(fā)[2013]44號股東會決議內(nèi)容為：1、同意大顯集團(tuán)將其持有的21.9%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王秀斌；2、其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)；3、同意辦理工商登記。東董發(fā)[2013]45號股東會決議內(nèi)容為：審議并通過了修正后的《金城公司章程》。大顯集團(tuán)作為股東參加股東會，認(rèn)為兩份股東會決議違章違法，均表示不同意。當(dāng)日，金城公司全體股東簽署一份《承諾保證書》，王秀斌保證由其個人承擔(dān)金城公司支付給大顯集團(tuán)的1200萬元補(bǔ)償款。大顯集團(tuán)在《承諾保證書》仍簽署“違章違法不同意”字樣。對于大顯集團(tuán)未參加股東會的原因大顯集團(tuán)稱是金城公司阻撓大顯集團(tuán)代表參加；而金城公司則稱是大顯集團(tuán)代表自愿放棄參加。對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，金城公司的公司章程第二十六條規(guī)定，公司股東未經(jīng)其他股東三分之二以上同意，不得向股東或股東以外的任何第三方轉(zhuǎn)讓其所持有的股份。第二十七條規(guī)定，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，經(jīng)其他股東三分之二以上同意的，在同等條件下，其他股東對該股份有優(yōu)先購買權(quán)。不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股份，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的股份，視為同意轉(zhuǎn)讓。對于行使表決權(quán)問題，公司章程第六十九條規(guī)定，股東（包括股東代理人）以其所代表的有表決權(quán)的股份數(shù)額行使表決權(quán)，每一股份享有一票表決權(quán)。對于應(yīng)由股東大會決議通過的內(nèi)容，公司章程第六十七條進(jìn)行了規(guī)定，其中公司章程修改，應(yīng)當(dāng)由出席股東大會的股東（包括股東代理人）所持表決權(quán)的2/3以上通過，但轉(zhuǎn)讓股權(quán)不屬于應(yīng)由股東大會決議通過的內(nèi)容。另查，大顯集團(tuán)曾于2013年11月15日就上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議效力對金城公司向沈陽市鐵西區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院確認(rèn)金城公司2013年7月28日作出的公司股東會決定決議無效。沈陽市鐵西區(qū)人民法院于2014年1月6日作出(2013)沈鐵西民三初字第1536號民事判決。該判決認(rèn)為，“《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款規(guī)定，公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。大顯集團(tuán)主張股東會決議無效的理由為，王秀斌利用控股股東地位侵害了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與《補(bǔ)償協(xié)議》約定由王秀斌向大顯集團(tuán)補(bǔ)償1200萬元，損害了被告及其他股東的合法權(quán)益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與《補(bǔ)償協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為無效。關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的問題。《中華人民共和國公司法》第七十二條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。第四款規(guī)定，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。上述兩款說明，股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，其他股東沒有優(yōu)先購買權(quán)，且在處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題上，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用公司章程的規(guī)定。本案中，公司章程第二十六條和第二十七條分別規(guī)定了對內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)和向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題，股東對內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，其他股東沒有優(yōu)先購買權(quán)，但應(yīng)當(dāng)經(jīng)過除轉(zhuǎn)讓股東以外的股東三分之二以上同意。王秀斌于2013年7月28日召開股東會時，除大顯集團(tuán)持有21.9%股權(quán)外，股東王淞聲持有21.9%股權(quán)，表示反對，其余股東同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，超過三分之二。可見，無論法律規(guī)定還是章程規(guī)定，股東對內(nèi)轉(zhuǎn)讓股份時，其他股東均不享有優(yōu)先購買權(quán)，大顯集團(tuán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，也經(jīng)過其他股東三分之二以上同意，并無違反法律、行政法規(guī)的情況。且如主張優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)當(dāng)由有優(yōu)先購買權(quán)的股東提出，大顯集團(tuán)作為轉(zhuǎn)讓方，應(yīng)無權(quán)提出。對大顯集團(tuán)主張王秀斌侵犯其他股東優(yōu)先購買權(quán)，該院不予支持。關(guān)于2013年7月28日兩份股東會決議內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)的問題。大顯集團(tuán)的理由之一為大顯集團(tuán)與王秀斌簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及與大顯集團(tuán)簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，因侵害公司及其他股東的合法權(quán)益無效。雖然大顯集團(tuán)、王秀斌在補(bǔ)償協(xié)議中約定，大顯集團(tuán)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王秀斌，金城公司免除了大顯集團(tuán)的1000萬元債務(wù)，并向大顯集團(tuán)補(bǔ)償200萬元，但王秀斌隨后承諾該1200萬元由其個人承擔(dān)。上述行為并未導(dǎo)致公司或股東的合法權(quán)益受損，且大顯集團(tuán)也不能證明上述兩份協(xié)議存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，對大顯集團(tuán)的該理由，該院不予支持。大顯集團(tuán)的另一理由為，王秀斌利用控股股東地位，實施了損害，公司及其他股東的行為。《中華人民共和國公司法》第二十條第一款規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益。大顯集團(tuán)該理由成立的前提是，公司及股東損害事實的存在，結(jié)合前論，大顯集團(tuán)未能舉證證明公司及其他股東的損失，也未能證明王秀斌實施了損害行為，因此鐵西區(qū)法院不再對王秀斌是否屬于控制股東進(jìn)行審理，并對大顯集團(tuán)的此項理由不予支持。關(guān)于大顯集團(tuán)未參加2013年7月28日股東會，是否導(dǎo)致股東會決議無效的問題。本案中，大顯集團(tuán)事前已知曉召開股東會一事，并派員參加，大顯集團(tuán)、王秀斌對大顯集團(tuán)未參加股東會的原因各執(zhí)一詞，導(dǎo)致無法確定大顯集團(tuán)未能參加股東會的原因。但按照章程規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)除大顯集團(tuán)以外的其他股東三分之二同意。大顯集團(tuán)事前已與王秀斌簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其不參加股東會，既符合章程規(guī)定，又不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，更不影響實體權(quán)利。其未參加股東會，并不導(dǎo)致股東會決議無效。綜上所述，大顯集團(tuán)不能證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與《補(bǔ)償協(xié)議》存在無效的情形，協(xié)議也未損害公司及其他股東的合法權(quán)益，2013年7月28日兩份股東會決議的內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)。對原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。”據(jù)此，沈陽市鐵西區(qū)人民法院依照《中華人民共和國公司法》第二十條第一款，第二十二條第一款，第七十二條第一款、第四款；《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決駁回大顯集團(tuán)的訴訟請求。對此，大顯集團(tuán)不服，向遼寧省沈陽市中級人民法院提起上訴。沈陽市中級人民法院認(rèn)為，“本案雙方當(dāng)事人爭議焦點為：被上訴人2013年7月28日形成的股東會議效力問題，即該股東會決議內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。大顯集團(tuán)主張股東會決議無效的理由為：1、王秀斌利用控股股東地位侵害其他股東的優(yōu)先購買權(quán)；2、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《補(bǔ)償協(xié)議》約定損害了大顯集團(tuán)及其他股東的合法權(quán)益，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《補(bǔ)償協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為無效。3、大顯集團(tuán)未參加股東會表決，程序違法。關(guān)于王秀斌是否利用控股股東地位侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的問題，公司既具有資合性，也具有人合性，公司股東依法應(yīng)按公司章程約定行使權(quán)利履行義務(wù)。根據(jù)金城公司章程第二十六條、第二十七條的規(guī)定，股東對內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，其他股東沒有優(yōu)先購買權(quán)，但應(yīng)當(dāng)經(jīng)過除轉(zhuǎn)讓股東以外的股東三分之二以上同意。金城公司于2013年7月28日召開股東會時，除持有21.9%股份的大顯集團(tuán)外，持有21.9%股份的王淞聲表示反對，其他股東均同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即其他股東的三分之二以上同意該股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項，即該表決內(nèi)容并不存在違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的情形。關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補(bǔ)償協(xié)議》約定是否損害大顯集團(tuán)及其他股東合法權(quán)益的問題。如上所述，大顯集團(tuán)沒有證據(jù)證明其與王秀斌所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在違反法律規(guī)定導(dǎo)致合同無效的情形。而雖然在補(bǔ)償協(xié)議中約定，金城公司免除大顯集團(tuán)的1000萬元債務(wù)，并向其補(bǔ)償200萬元。但王秀斌承諾該1200萬元由其個人承擔(dān)，該約定并未對公司或股東的合法權(quán)益造成損害，且該《補(bǔ)償協(xié)議》屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行中涉及的內(nèi)容，并不是本案所爭議的股東會決議事項，因此，大顯集團(tuán)的該項理由沈陽市中級人民法院不予采信。關(guān)于大顯集團(tuán)未參加股東會是否導(dǎo)致股東會決議無效的問題。大顯集團(tuán)在知曉股東會召開的情況下下派人員前往，但其主張因王秀斌的原因致使其最終未能參加股東會。而股東會表決事項系針對大顯集團(tuán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜所進(jìn)行，而作為轉(zhuǎn)讓方的大顯集團(tuán)依公司章程規(guī)定，對此事項并不能參與表決，因此其是否參加股東會，不影響對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項做出的決議，也不會因此導(dǎo)致股東會決議的無效。”沈陽市中級人民法院于2014年5月5日作出(2014)沈中民三終字第00319號民事判決“駁回上訴，維持原判。”大顯集團(tuán)仍不服，向遼寧省高級人民法院申訴再審。遼寧省高級人民法院認(rèn)為，“依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款規(guī)定，公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。本案中，大顯集團(tuán)在一審的訴訟請求是請求法院確認(rèn)金城公司于2013年7月28日作出的公司股東會決議無效。因大顯集團(tuán)未能舉證證明該次股東會表決決議存在違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的情形，原審法院對其主張未予支持并無不當(dāng)。關(guān)于大顯集團(tuán)提出其與王秀斌簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因違反法律的禁止性規(guī)定應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效的問題。因大顯集團(tuán)并沒有證據(jù)證明其與王秀斌所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在違反法律禁止性規(guī)定而無效的情形，故對大顯集團(tuán)的該項主張，該院不予支持”。遼寧省高級人民法院于2015年6月17日作出（2015）遼審一民申字第1號民事裁定“駁回大顯公司的再審申請。”再查，王淞聲曾對（2014）沈中民三終字第00319號民事判決書向沈陽市中級人民法院提起第三人撤銷之訴，被駁回后，王淞聲又向遼寧省高級人民法院提起上訴，遼寧省高級人民法院于2015年7月20日作出（2015）遼立一民終字第000129號民事裁定：“駁回上訴，維持原裁定”。上述事實，有當(dāng)事人的陳述、工商檔案材料、章程、《關(guān)于金城公司21.9%股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《東北金城建設(shè)集團(tuán)股份有限公司2009年度一次股東大會決議》、《借款協(xié)議》、《補(bǔ)償協(xié)議》、《關(guān)于大顯公司持有金城公司21.9%股權(quán)處置相關(guān)事宜的通知》、《承諾保證書》、《關(guān)于股權(quán)處置相關(guān)事項的通知》、東董發(fā)（2013）44、45號《金城公司2013年第二次股東大會決議》、（2013）沈鐵西民三初字第1536號民事判決書、（2014）沈中民三終字第00319號民事判決書、（2015）遼審一民申字第1號民事裁定書、（2015）遼立一民終第000129號民事裁定等在卷為憑，經(jīng)開庭質(zhì)證，一審法院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于王淞聲訴請確認(rèn)大顯集團(tuán)與王秀斌之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為及雙方于2013年7月8日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、大顯集團(tuán)與金城公司簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》無效一節(jié)，該院認(rèn)為大顯集團(tuán)曾于2013年11月15日就其向王秀斌轉(zhuǎn)讓金城公司21.9%股權(quán)的行為向沈陽市鐵西區(qū)人民法院提起過訴訟。該院作出（2013）沈鐵西民三初字第1536號民事判決，駁回大顯集團(tuán)的訴訟請求。大顯集團(tuán)不服，提起上訴和申訴，均被（2014）沈中民三終字第00319號民事判決和(2015)遼審一民申字第1號民事裁定駁回。王淞聲針對（2014）沈中民三終字第00139號民事判決亦向沈陽市中級人民法院提起過三人撤銷之訴，該訴請被駁回后，王淞聲向遼寧省高級人民法院提起的上訴也被該院作出的(2015)遼立一民終字第000129號民事裁定駁回上訴。上述判決和裁定均為發(fā)生法律效力的裁判，裁判文書中對王淞聲在本案中所主張的大顯集團(tuán)與王秀斌之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為及雙方于2013年7月8日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、大顯集團(tuán)與金城公司簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》應(yīng)無效的訴訟請求均有相應(yīng)的表述和確認(rèn)。上述裁判對涉及本案中的實體法事項所做出的確定性判斷，對本案產(chǎn)生既判力，已形成判決實質(zhì)上的確定力，對案涉同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效之判斷對法院和當(dāng)事人具有約束力。至此，就該節(jié)事實不能作出與之相矛盾或抵觸的判斷，對王淞聲的該訴訟請求不予支持。關(guān)于王淞聲訴請確認(rèn)2012年8月3日大顯集團(tuán)與金城公司簽訂的《借款協(xié)議》及2013年7月28日王秀斌的《承諾保證書》無效一節(jié)，案涉《借款協(xié)議》系雙方真實意思表示，且結(jié)合王秀斌出具的《承諾保證書》，該筆借款實際已由王秀斌個人承擔(dān)，不影響公司及其他股東的合法權(quán)益，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明《借款協(xié)議》存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，對王淞聲的該訴訟請求不予支持。關(guān)于王秀斌出具的《承諾保證書》，該保證書系王秀斌個人向金城公司所出具，王淞聲并非該承諾書的任何一方。該保證書亦未損害王淞聲的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”之規(guī)定，王淞聲無權(quán)就王秀斌出具的《承諾保證書》主張權(quán)利。綜上所述，王淞聲本案中的部分主張事實和請求已被大顯集團(tuán)與金城公司既往訴訟中的生效裁判予以判定，該判定對本案已形成既判效應(yīng)，對本案的裁判具有約束力，王淞聲的其他訴訟請求亦無事實及法律依據(jù)，故對王淞聲的全部訴訟請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國公司法》第二十條第一款，第二十二條第一款，第七十二條第一款；《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條；《中華人民共和國民事訴法>第一百一十九條第一款之規(guī)定，判決：駁回王淞聲的訴訟請求。案件受理費251,800元，由王淞聲承擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人都沒有提交新的證據(jù)。本院除對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)外，另查明，大連大顯集團(tuán)有限公司于2015年11月10日變更名稱為大連長富瑞華集團(tuán)有限公司。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點是：案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補(bǔ)償協(xié)議》是否存在違反《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形應(yīng)認(rèn)定無效。大顯集團(tuán)與王秀斌簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為雙方當(dāng)事人自愿簽訂，基于雙方真實意思表示，并經(jīng)金城公司股東大會決議認(rèn)可，且該股東大會決議業(yè)已經(jīng)生效裁判確認(rèn)合法有效。王淞聲上訴主張案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補(bǔ)償協(xié)議》無效的主要理由是兩份協(xié)議侵害了國家及其個人的利益，但其對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在逃避稅款、侵害國家利益的主張沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)2013年7月28日王秀斌與金城公司股東簽署的《承諾保證書》，王秀斌保證由其個人承擔(dān)金城公司支付給大顯集團(tuán)的1200萬元補(bǔ)償款，由此可見《承諾保證書》在事實上取代了《補(bǔ)償協(xié)議》有關(guān)由金城公司向大顯集團(tuán)補(bǔ)償?shù)募s定。王淞聲關(guān)于“王秀斌承諾將1200萬元還給公司一直未履行，侵犯了作為股東王淞聲個人利益”的主張，因王秀斌是否履行了承諾與本案所涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補(bǔ)償協(xié)議》是否有效并無關(guān)聯(lián)關(guān)系，不能成為認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補(bǔ)償協(xié)議》無效的依據(jù)，故對其上訴請求不予支持。
綜上，王淞聲上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費251,800元，由王淞聲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 陳 建
審判員 華 鋒
審判員 鄭錦弘
二〇一八年四月二十四日
法官助理劉玉良
書記員李婷