北京公司律師，股權(quán)律師為您提供損害股東利益責(zé)任糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長(zhǎng)損害股東利益責(zé)任糾紛案律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
三亞匯泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與三亞御苑置業(yè)有限公司損害股東利益責(zé)任糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月12日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2993 收藏[0]海南省高級(jí)人民法院
民事判決書
（2019）瓊民終243號(hào)
上訴人（原審被告）：三亞匯泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地海南省三亞市天涯區(qū)新城路魯能三亞灣美麗MALL一期7#樓6D房。
法定代表人：林桂忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：付鴻，海南昌宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：三亞御苑置業(yè)有限公司，住所地海南省三亞市金雞嶺街486號(hào)奇林生態(tài)花園A棟1102。
法定代表人：周麗萍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉雋青，海南坤和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：代文芮，海南坤和律師事務(wù)所律師。
原審第三人：三亞椰林書苑海墾地產(chǎn)有限責(zé)任公司，住所地海南省三亞市吉陽區(qū)荔枝溝國營南新農(nóng)場(chǎng)辦公樓。
法定代表人：鄧海軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：岳武科，該公司員工。
委托訴訟代理人：陳慧茹，該公司員工。
原審第三人：海南農(nóng)墾房地產(chǎn)集團(tuán)股份有限公司，住所地海南省海口市濱海大道103號(hào)財(cái)富廣場(chǎng)三層301號(hào)。
法定代表人：劉維銓，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張晉頊，北京大成（海口）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉小川，該公司員工。
上訴人三亞匯泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯泉公司）因與被上訴人三亞御苑置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三亞御苑公司）、原審第三人三亞椰林書苑海墾地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱椰林書苑公司）、海南農(nóng)墾房地產(chǎn)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱海墾地產(chǎn)公司）損害股東利益責(zé)任糾紛一案，不服海南省三亞市中級(jí)人民法院（2018）瓊02民初30號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月15日立案后，依法組成合議庭，于2019年5月28日公開開庭進(jìn)行審理，匯泉公司的委托訴訟代理人付鴻，三亞御苑公司的委托訴訟代理人劉雋青、代文芮，椰林書苑公司的委托訴訟代理人岳武科、陳慧茹，海墾地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人張晉頊、劉小川到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
匯泉公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷（2018）瓊02民初30號(hào)民事判決全部判項(xiàng)，并依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2、被上訴人承擔(dān)本案一審、二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定上訴人構(gòu)成濫用股東權(quán)利沒有事實(shí)依據(jù)。所謂濫用股東權(quán)利，是胡亂的過度使用、過度而失當(dāng)?shù)氖褂谩Ｉ显V人之所以向相關(guān)單位反映椰林書苑公司在貸款過程中存在的問題，是正當(dāng)合法的行使股東權(quán)利。其中，向海南銀監(jiān)會(huì)反映問題，是因?yàn)楹Ｄ香y監(jiān)會(huì)是金融管理機(jī)構(gòu)，其有權(quán)對(duì)銀行的貸款進(jìn)行監(jiān)管。向海南省農(nóng)墾總局反映問題，因它是另一股東海墾地產(chǎn)公司的上級(jí)投資主體，有義務(wù)保證國有資產(chǎn)保值增值。中國建設(shè)銀行股份有限公司三亞分行（以下簡(jiǎn)稱建行三亞分行）和海南省銀監(jiān)會(huì)都稱沒有收到上訴人的反映函件，證明上訴人的行為對(duì)這兩個(gè)單位沒有產(chǎn)生任何影響，加之海南銀行股份有限公司三亞分行已實(shí)際貸款給椰林書苑公司4億元人民幣，椰林書苑公司的經(jīng)營絲毫未受損。從上訴人行為上看，反映的內(nèi)容有事實(shí)依據(jù)，沒有夸大或虛構(gòu)，是上訴人權(quán)利被侵害后的正常訴求。從上訴人的行為結(jié)果看，沒有對(duì)椰林書苑公司向銀行申請(qǐng)貸款造成不利后果。上訴人的行為并未違反法律規(guī)定，一審法院認(rèn)定上訴人構(gòu)成濫用股東權(quán)利與事實(shí)不符，真正濫用股東權(quán)利的是被上訴人。正是因?yàn)楸簧显V人手段百出故意拖延不履行分立協(xié)議的義務(wù)，才導(dǎo)致上訴人的權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)，股東權(quán)益長(zhǎng)期被侵害。二、一審判決認(rèn)定貸款利率存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致“損失”產(chǎn)生。根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)可以看出銀行金融機(jī)構(gòu)貸款利率為8%以上是常態(tài)。被上訴人沒有提供任何證據(jù)證明建行三亞分行同意向椰林書苑公司貸款4億元、期限四年、年利率5.7%。年利率5.7%只是人民銀行發(fā)布的基準(zhǔn)利率。針對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)的特點(diǎn)，銀行針對(duì)不同的貸款人會(huì)作出不同利率調(diào)整，實(shí)際貸款利率上浮50%-100%是正常的，否則也不可能出現(xiàn)山西、海南兩家異地銀行的貸款利率基本一致，更不可能在同一地區(qū)銀行貸款利率出現(xiàn)近3%的息差。根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》（銀發(fā)［2004］251號(hào)）第二條第一款：“金融機(jī)構(gòu)（城鄉(xiāng)信用社除外）貸款利率不再設(shè)定上限。商業(yè)銀行貸款和政策性銀行按商業(yè)化管理的貸款，其利率不再實(shí)行上限管理，貸款利率下浮幅度不變。”商業(yè)銀行貸款利率不再實(shí)行上限管理，也就是說建設(shè)銀行對(duì)外貸款的浮動(dòng)年利率沒有上限。因此，根據(jù)一審法院的損失計(jì)算方法，高于建設(shè)銀行對(duì)外貸款的浮動(dòng)年利率標(biāo)準(zhǔn)的部分利息即為椰林書苑公司的損失，但因被上訴人沒有提供建設(shè)銀行對(duì)外貸款的浮動(dòng)年利率及上限的文件或者規(guī)定，也就不存在所謂的利息差。另外，認(rèn)定上訴人對(duì)4.8億元貸款承擔(dān)超出正常利息為損失沒有依據(jù)。按照一審判決的理由，各商業(yè)銀行只能在貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮20%，超出部分就要視為上訴人濫用權(quán)利應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人提供的兩個(gè)商業(yè)銀行利率8%、8.62%已經(jīng)遠(yuǎn)超20%上浮浮動(dòng)，那這樣的合同是無效的，無效的行為而產(chǎn)生的損失不能由上訴人承擔(dān)。只有在建行三亞分行同意按5.7%對(duì)被上訴人貸款4億的前提下，上訴人也只能承擔(dān)4億元貸款超出正常利率差額部分的損失，而不是4.8億元貸款的利息損失。三、被上訴人的損失根本不存在。相關(guān)貸款是以椰林書苑公司的名義完成的，既然貸款是椰林書苑公司的，產(chǎn)生損失或造成損失也是屬于椰林書苑公司，一審判決認(rèn)定為被上訴人的損失缺乏邏輯。根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）第四條和第三十四條的規(guī)定，股東是通過出資而取得投資收益，其收益是獲取所投資公司的利潤(rùn)。一審法院把椰林書苑公司損失中的9574880元視為被上訴人按出資應(yīng)獲取的分紅，與法律規(guī)定不符。根據(jù)公司法第一百六十六條規(guī)定，即使椰林書苑公司有11536000元的利潤(rùn)，也要先按利潤(rùn)總額的10%提取法定公積金，根據(jù)企業(yè)所得稅法交納利潤(rùn)總額25%的企業(yè)所得稅，剩余部分按出資比例進(jìn)行分紅。同時(shí)，如果上訴人造成椰林書苑公司的損失成立，也只是賠償椰林書苑公司。一審判決混淆了損失和分紅的區(qū)別，不能將椰林書苑公司的損失等同于被上訴人應(yīng)獲得的分紅，直接判歸被上訴人所有。根據(jù)《中華人民共和國土地增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第七條（三）的規(guī)定，本案中椰林書苑公司的銀行貸款可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)提供貸款合同，其所支付的4億元貸款利息可以依法扣除，換言之椰林書苑公司根本不存在所謂的利息損失，更不存在被上訴人的損失。四、被上訴人無權(quán)獲得民事賠償。被上訴人提起的損害股東權(quán)益責(zé)任之訴，被上訴人沒有向法院提供證據(jù)證明其因上訴人濫用股東權(quán)利受到了損害，也沒有證明其具體損失多少。根據(jù)公司法第一百五十一條的規(guī)定及公司法司法解釋（四）第二十五條的規(guī)定，本案被上訴人提起訴訟的前提是第三人椰林書苑公司沒有或不愿意提起損害責(zé)任之訴的前提下，而由股東代為訴訟。椰林書苑公司因由被上訴人實(shí)際控制，以椰林書苑公司提起訴訟才符合法律主體資格規(guī)定，而不是由被上訴人自行提起。即使被上訴人提起了訴訟，主體上也是股東代表訴訟，通過訴訟獲取的勝訴利益歸于椰林書苑公司而不是被上訴人。五、最高人民法院的同類案件有相關(guān)指導(dǎo)性意見。
三亞御苑公司辯稱，一、上訴人對(duì)椰林書苑公司向建行三亞分行貸款一事進(jìn)行了干擾投訴已自認(rèn)，該事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。二、上訴人抗辯其投訴系因被上訴人未妥善履行椰林書苑公司全體股東簽訂的《三亞椰林書苑海墾地產(chǎn)有限責(zé)任公司分立框架協(xié)議》、《三亞椰林書苑海墾地產(chǎn)有限責(zé)任公司分立協(xié)議》，不構(gòu)成濫用股東權(quán)利，與事實(shí)不符，亦于法無據(jù)。被上訴人在分立框架協(xié)議與分立協(xié)議的履行過程中無任何不當(dāng)或違約行為。被上訴人不履行或拖延履行分立協(xié)議于己沒有任何好處，完全無利可圖，而上訴人則可利用其股東身份干擾被上訴人已獨(dú)立啟動(dòng)的項(xiàng)目開發(fā)，從而讓被上訴人不勝其煩，為自己轉(zhuǎn)讓股權(quán)積攢要價(jià)資本。上訴人作為代持股份的股東，在被上訴人為椰林書苑公司以被上訴人獨(dú)自享有權(quán)益的用地辦理該用地項(xiàng)目開發(fā)貸款過程中，利用股東身份向意向貸款人及其上級(jí)主管單位、部門實(shí)施投訴，直接導(dǎo)致已談妥全部要件的建行三亞分行貸款在最后過審時(shí)因投訴而無法通過，被上訴人只好另覓高息貸款，上訴人的所作所為沒有任何合法依據(jù)，并實(shí)際造成了利息損失，其行為顯然已構(gòu)成濫用股東權(quán)利。三、一審認(rèn)定建行三亞分行貸款承諾給被上訴人的貸款利率有充分的事實(shí)根據(jù)，上訴人對(duì)建行三亞分行貸款一事實(shí)施的投訴，實(shí)際造成了該筆貸款的落空，被上訴人另覓貸款利率高于建行三亞分行貸款部分的利息就是上訴人給被上訴人造成的損失。1、運(yùn)城市御苑商貿(mào)有限公司作為被上訴人的大股東，是被上訴人在案涉用地上開發(fā)的君合君泰項(xiàng)目的實(shí)際出資人，在被上訴人辦理建行三亞分行貸款前該司在運(yùn)城向華能貴誠信托有限公司貸款2億元的利率為6.2%，到期還款日為2017年4月12日，后者已同意期滿可續(xù)貸4億元，被上訴人辦理的建行三亞分行貸款如果利息高于6.2%，該司完全沒有必要放棄續(xù)貸而另行向建行三亞分行貸款。2017年國有四大銀行執(zhí)行的貸款利率上浮上限均為30%，并會(huì)根據(jù)貸款客戶的質(zhì)量確定貸款利率上浮幅度。彼時(shí)被上訴人開發(fā)的君合君泰項(xiàng)目一期進(jìn)展順利，已完工交付并接近售罄，對(duì)于建行三亞分行而言是優(yōu)質(zhì)客戶，其至少給出上浮20%的利率才能吸引被上訴人舍棄運(yùn)城的貸款轉(zhuǎn)向其貸款。一審對(duì)建行三亞分行承諾貸款利率的認(rèn)定符合邏輯，與事實(shí)相符，完全正確。2、從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上看，一審認(rèn)定的椰林書苑公司的兩筆高息貸款正是在被上訴人的母公司運(yùn)城市御苑商貿(mào)有限公司貸款到期后因上訴人投訴干擾導(dǎo)致建行三亞分行貸款落空出現(xiàn)斷貸后辦理，該兩筆貸款需多付的利息上訴人難逃其咎。四、上訴人抗辯混淆利息損失與分紅的概念、混淆利息損失與房地產(chǎn)開發(fā)稅費(fèi)匯算清繳時(shí)利息作為融資成本可計(jì)入成本抵扣項(xiàng)從而可能影響納稅額的情況，該抗辯根本不能成立。五、被上訴人作為椰林書苑公司股東，分立協(xié)議項(xiàng)下該司100%股權(quán)的實(shí)際享有者，依據(jù)公司法第二十條的規(guī)定訴請(qǐng)上訴人就其濫用股東權(quán)利造成的椰林書苑公司貸款利息損失對(duì)被上訴人進(jìn)行賠償有理有據(jù)。而上訴人提到的公司法第一百五十一條是在公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程給公司造成損失時(shí)才適用，而本案卻是公司股東濫用股東權(quán)利給公司和其他股東造成了損失的侵權(quán)賠償之訴，并不適用該條規(guī)定。一審法院適用公司法第二十條規(guī)定屬適用法律完全正確。六、上訴人提供的判例與本案完全不同，根本無可參照。
椰林書苑公司述稱，三亞御苑公司是椰林書苑公司的股東，其依據(jù)公司法關(guān)于公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，以其自身的名義提起訴訟，主體是適格的。向建行三亞分行申請(qǐng)貸款，是以我公司的名義申請(qǐng)貸款并以我公司土地提供擔(dān)保，根據(jù)公司章程規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意。我公司在2017年7月7日召開臨時(shí)股東會(huì)對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行表決，上訴人參加了臨時(shí)股東會(huì)，卻明確表達(dá)了反對(duì)意見。根據(jù)股東三亞御苑公司和海墾地產(chǎn)公司多數(shù)意見最終形成了股東會(huì)決議。上訴人拒不履行股東會(huì)決議向金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行投訴，并在海南日?qǐng)?bào)刊登嚴(yán)正聲明，公開反對(duì)我公司向建行三亞分行申請(qǐng)貸款，導(dǎo)致建行三亞分行未批準(zhǔn)貸款，侵害了我公司以及我公司的股東三亞御苑公司的合法權(quán)益。我公司不得已向其他單位借款，而增加了高額的利息。因此上訴人濫用股東權(quán)益造成的損失是事實(shí)。
海墾地產(chǎn)公司二審沒有新的意見，與一審的意見一致。
三亞御苑公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)匯泉公司濫用小股東權(quán)利，向有關(guān)金融機(jī)構(gòu)投訴等行為構(gòu)成侵權(quán)；2.匯泉公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，向三亞御苑公司賠償直接經(jīng)濟(jì)損失37，171，582.87元；3.由匯泉公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2008年7月8日，椰林書苑公司經(jīng)三亞市工商局核準(zhǔn)成立，注冊(cè)資本3億元。現(xiàn)股東分別為三亞御苑公司、海墾地產(chǎn)公司和匯泉公司，三方分別持有椰林書苑公司83%、15%、2%的股份。
2013年11月1日，三亞御苑公司、海墾地產(chǎn)公司、匯泉公司、椰林書苑公司以及潤(rùn)泉公司（籌）五方簽訂分立協(xié)議，約定以存續(xù)、派生的方式將椰林書苑公司分立。同日，椰林書苑公司修訂了《公司章程》，第五條規(guī)定：本公司是由分立前椰林書苑公司以2013年10月31日為分立基準(zhǔn)日采取存續(xù)分立的形式分立而來，椰林書苑公司為分立后的存續(xù)公司，潤(rùn)泉公司為分立后派生公司。第二十四條規(guī)定：“......2.股東會(huì)會(huì)議對(duì)下列事項(xiàng)作出決議，必須經(jīng)全體股東通過：......（七）應(yīng)由股東會(huì)審議的公司對(duì)外提供擔(dān)保事項(xiàng)；......。除以上兩款外，股東會(huì)會(huì)議對(duì)審議事項(xiàng)作出決議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意。”同日，三亞御苑公司、海墾地產(chǎn)公司和匯泉公司還通過了潤(rùn)泉公司《公司章程》，第三條規(guī)定：“本公司系分立前椰林書苑公司以2013年10月31日為分立基準(zhǔn)日采取存續(xù)分立的形式分立而來，椰林書苑公司為存續(xù)公司，潤(rùn)泉公司為分立后派生公司。”第十條規(guī)定：“基于椰林書苑公司的分立，將椰林書苑公司的注冊(cè)資本（實(shí)收資本）由30,000萬元，減資至24,900萬元，減少的注冊(cè)資本金（實(shí)收資本）5,100萬元全部劃轉(zhuǎn)至派生公司（潤(rùn)泉公司）的賬戶，作為派生公司的注冊(cè)資本金（實(shí)收資本）。分立后潤(rùn)泉公司的注冊(cè)資本（各股東已足額繳納）及股權(quán)結(jié)構(gòu)具體如下：公司注冊(cè)資本金5,100萬元，三亞御苑公司出資4,233萬元，出資比例83%；海墾地產(chǎn)公司出資765萬元，出資比例15%；匯泉公司出資102萬元，出資比例2%。”第十三條規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議由股東按出資比例行使表決權(quán)。公司增加或減少注冊(cè)資本......對(duì)外提供任何形式的擔(dān)保，......，必須經(jīng)全體股東一致同意方可做出。”
2013年11月2日，椰林書苑公司與三亞御苑公司、海墾地產(chǎn)公司、匯泉公司以及潤(rùn)泉公司（籌）五方簽訂分立框架協(xié)議，約定：鑒于以下事實(shí)：1.各股東的持股比例情況；2.截止協(xié)議簽署時(shí)椰林書苑公司的主要資產(chǎn)為兩塊建設(shè)用地（分別是12060號(hào)土地權(quán)證項(xiàng)下83,034.45平方米和12059號(hào)土地權(quán)證項(xiàng)下145,367.74平方米的土地，已取得規(guī)委會(huì)批文），已經(jīng)辦理完成土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證；3.拆遷工作剩余86戶、12,632.07平方米的面積未拆遷完成；4.項(xiàng)目已經(jīng)完成了地質(zhì)勘探工作、規(guī)劃方案的設(shè)計(jì)等，即將取得施工許可證，預(yù)計(jì)在2015年完工。出于提高土地開發(fā)、經(jīng)營效率、協(xié)調(diào)各股東之間的利益、化解矛盾與爭(zhēng)議等因素考慮，三亞御苑公司、海墾地產(chǎn)公司、匯泉公司經(jīng)充分協(xié)商、溝通，決定對(duì)椰林書苑公司進(jìn)行分立。各方同意，椰林書苑公司采用派生分立的方式分立，即保留椰林書苑公司，分立后存續(xù)的椰林書苑公司股東為三亞御苑公司，保留椰林書苑公司83%的注冊(cè)資本金，以及與注冊(cè)資本金相對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)；由椰林書苑公司的其余股東海墾地產(chǎn)公司、匯泉公司另行設(shè)立一家派生公司（注：按合同約定為潤(rùn)泉公司），派生公司的注冊(cè)資本金為椰林書苑公司原注冊(cè)資本金的17%，從椰林書苑公司剝離該注冊(cè)資本金及與該17%的注冊(cè)資本金相對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)，但是，為了能夠快速對(duì)標(biāo)的公司進(jìn)行分立，各方股東協(xié)商一致，同意按照2.2約定的方式實(shí)施分立（第2.1條）；各方同意的派生分立且能夠?qū)崿F(xiàn)快速分立的方式為：保留椰林書苑公司，存續(xù)的椰林書苑公司股東仍為原股東三亞御苑公司、海墾地產(chǎn)公司、匯泉公司，保留椰林書苑公司83%的注冊(cè)資本金以及現(xiàn)該83%的注冊(cè)資本金對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)，同時(shí)，由椰林書苑公司的原股東按照與在椰林書苑公司相同的股權(quán)比例另行設(shè)立一家派生公司，將椰林書苑公司17%的注冊(cè)資本金以及與該17%的椰林書苑公司資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)剝離，轉(zhuǎn)移至派生公司（第2.2條）；但是，實(shí)際上，上述2.2條約定的分立方式僅是方便快速分立的權(quán)宜之計(jì)，各方分立的目的是實(shí)現(xiàn)2.1條約定的分立結(jié)果，即分立后保留的椰林書苑公司歸屬于三亞御苑公司，派生公司歸屬于海墾地產(chǎn)公司和匯泉公司。因此，各方需以一系列協(xié)議對(duì)實(shí)現(xiàn)上述2.1條約定的分立目的加以約束。其中，分立后存續(xù)的椰林書苑公司實(shí)際歸屬于三亞御苑公司，存續(xù)的椰林書苑公司登記在海墾地產(chǎn)公司、匯泉公司名下的股份實(shí)際是代三亞御苑公司持有的，該等事宜以《椰林書苑公司股份代持協(xié)議》及相關(guān)法律文件加以約定。同理，分立后的派生公司實(shí)際歸屬于海墾地產(chǎn)公司與匯泉公司，派生公司登記在三亞御苑公司名下的股份實(shí)際上代海墾地產(chǎn)公司與匯泉公司持有的，該等事宜以《椰林書苑公司股份代持協(xié)議》及相關(guān)法律文件加以約定。同時(shí)，為了方便分立一年后辦理上述代持股份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，相關(guān)各方在簽署上述法律文件的同時(shí)即簽署相關(guān)預(yù)約股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（第2.3條）；各方同意，本框架協(xié)議是各方為實(shí)現(xiàn)上述分立目的而簽署的效力最高的法律文件，為實(shí)現(xiàn)上述分立目的，各方簽署相應(yīng)的一系列附件與本協(xié)議有沖突之處，除非另有約定，應(yīng)以本協(xié)議的約定為準(zhǔn)（第2.4條）；各方同意按照下列原則對(duì)椰林書苑公司的資產(chǎn)進(jìn)行分割：各方同意，以2013年10月31日作為基準(zhǔn)日，原則上按照存續(xù)公司占原椰林書苑公司83%、派生公司占原椰林書苑公司17%的注冊(cè)資本的比例分割全部土地、現(xiàn)金等資產(chǎn)及債權(quán)、債務(wù)（具體以審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)進(jìn)行劃分）：（1）項(xiàng)目土地資產(chǎn)：椰林書苑公司主要資產(chǎn)323畝土地，按照83%：17%的比例進(jìn)行劃分，其中，附件二彩色總平面圖中所列的14、15、19號(hào)樓所占的土地共計(jì)36,606.72平方米（不包含政府征用的20畝土地），規(guī)劃建筑面積91,517平方米（占總規(guī)劃建筑面積的17%）分割至派生公司名下，其余項(xiàng)目土地及規(guī)劃建筑面積分割至存續(xù)的椰林書苑公司名下（政府征用的高速荔枝溝出口20畝土地資產(chǎn)及其產(chǎn)生的一切收益歸海墾地產(chǎn)公司所有）。（2）已開工建設(shè)形成的資產(chǎn)：項(xiàng)目運(yùn)行以來，在擬留給椰林書苑公司的土地上進(jìn)行開工建設(shè)，所形成的資產(chǎn)歸存續(xù)公司，同時(shí)存續(xù)公司應(yīng)承擔(dān)開工建設(shè)以來所產(chǎn)生的所有債務(wù)。......（第4.2條）；椰林書苑公司依本協(xié)議及相關(guān)法律文件分立完成后，應(yīng)當(dāng)由存續(xù)公司和派生公司對(duì)分屬于各自名下的不同項(xiàng)目土地進(jìn)行獨(dú)立開發(fā)、建設(shè)，且互不干涉（第7.1.1條）；除非政府行政管理部門許可并單獨(dú)對(duì)分立后的項(xiàng)目土地出具建設(shè)用地規(guī)劃許可證，并許可分別報(bào)批、報(bào)建，存續(xù)公司與派生公司應(yīng)當(dāng)按照統(tǒng)一的項(xiàng)目規(guī)劃進(jìn)行建設(shè)（第7.1.2條）；鑒于項(xiàng)目土地的規(guī)劃統(tǒng)一性，雙方必須在建設(shè)、開發(fā)過程中在設(shè)計(jì)、規(guī)劃等方面進(jìn)行無條件的配合，以確保整個(gè)項(xiàng)目土地在統(tǒng)一設(shè)計(jì)、規(guī)劃的前提下進(jìn)行順利建設(shè)（第7.3.1條）；椰林書苑公司分立手續(xù)完成后，派生公司的董事、監(jiān)事由海墾地產(chǎn)公司、匯泉公司委派、確定，三亞御苑公司不推薦、委派人員，不參與意見，但應(yīng)當(dāng)配合簽署相關(guān)股東會(huì)決議、董事會(huì)決議、董事會(huì)決議和章程（第8.3.2條）；分立手續(xù)完成前，椰林書苑公司對(duì)外融資，由三亞御苑公司承擔(dān)全部責(zé)任；派生公司對(duì)外融資，由海墾地產(chǎn)公司、匯泉公司承擔(dān)全部責(zé)任（第10.2條）；本協(xié)議任何一方，在代持股份工商登記變更完成前，不配合椰林書苑公司、派生公司簽署相關(guān)文件的（不含股東為實(shí)際不享有權(quán)利的公司提供擔(dān)保），應(yīng)對(duì)于因此給其他守約方造成的損失進(jìn)行足額賠償（第11.7條）。同日，三亞御苑公司與海墾地產(chǎn)公司、匯泉公司簽訂《委托持股協(xié)議》，約定三亞御苑公司委托海墾地產(chǎn)公司、匯泉公司分別代持其在椰林書苑公司15%、2%的股份。
二、分立框架協(xié)議簽訂后，椰林書苑公司開始進(jìn)行公司存續(xù)、派生的分立工作，分割財(cái)產(chǎn)。2013年11月8日，椰林書苑公司在《海南日?qǐng)?bào)》刊登《分立與減少注冊(cè)資本公告》，將椰林書苑公司以存續(xù)、派生方式分立的事項(xiàng)予以公告。其后，椰林書苑公司按照合同約定將12059號(hào)土地權(quán)證項(xiàng)下的土地進(jìn)行分割，并辦理了土地權(quán)證變更手續(xù)。
2014年6月25日，海南天則稅務(wù)師事務(wù)所有限公司出具《關(guān)于椰林書苑派生分立的稅務(wù)意見》，載明：按照現(xiàn)行稅法規(guī)定，公司派生分立在選擇特殊性稅務(wù)處理并完成備案申請(qǐng)后，分立過程不涉稅；在重整完成后滿12個(gè)月，股東如果進(jìn)行股權(quán)置換，從稅務(wù)角度屬于新的交易行為，需繳納企業(yè)所得稅，但如果不在重組完成滿12個(gè)月后進(jìn)行股權(quán)置換，則不產(chǎn)生企業(yè)所得稅；建議加快進(jìn)度。
三、2013年11月11日，三亞市人民政府作出三府函[2013]781號(hào)《關(guān)于三亞市迎賓路西段（荔枝溝片區(qū)）控制性詳細(xì)規(guī)劃的批復(fù)》，該批復(fù)涉及涉案地塊。
2014年12月5日，三亞御苑公司、海墾地產(chǎn)公司、匯泉公司召開分立工作座談會(huì)，并形成《分立工作會(huì)談備忘錄》，載明：由于協(xié)議履行過程中遇到了股權(quán)轉(zhuǎn)換涉稅、項(xiàng)目拆遷推進(jìn)緩慢和面積變化、分立后公司章程修改、檔案資料移交、債權(quán)債務(wù)調(diào)整確認(rèn)、土地轉(zhuǎn)讓取得對(duì)未來稅收的影響等一系列問題，導(dǎo)致分立工作無法推進(jìn)。經(jīng)充分協(xié)商后，三亞御苑公司和海墾地產(chǎn)公司同意分立工作繼續(xù)向前推進(jìn)，并就一些分立工作中遇到的問題如檔案移交、拆遷安置費(fèi)用、債權(quán)債務(wù)調(diào)整、稅費(fèi)的承擔(dān)、物業(yè)管理費(fèi)、股權(quán)置換等達(dá)到一致意見。匯泉公司不同意分立工作座談會(huì)達(dá)成的備忘錄，未加蓋公章，匯泉公司代表吉新紅在《分立工作會(huì)談備忘錄》簽署意見：“在公司分立工商變更登記之前，應(yīng)解決第二條所有問題。”
四、2015年5月5日，潤(rùn)泉公司經(jīng)三亞市工商局登記成立，注冊(cè)資本為5,100萬，三亞御苑公司、海墾地產(chǎn)公司、匯泉公司的持股比例分別是83%、15%、2%。
2016年3月9日，潤(rùn)泉公司召開第一屆董事會(huì)第二次會(huì)議，并形成以下決議：1.全體董事原則同意執(zhí)行潤(rùn)泉公司關(guān)于加快推進(jìn)三亞椰林書苑項(xiàng)目進(jìn)程，保障股東權(quán)益。2.全體董事同意于2016年3月16日前召開潤(rùn)泉公司第一屆董事會(huì)第三次會(huì)議，研究討論三亞椰林書苑項(xiàng)目規(guī)劃調(diào)整方案，并對(duì)林桂忠提出的要求三亞御苑公司及海墾地產(chǎn)公司提供的相應(yīng)保證具體事項(xiàng)進(jìn)行研究討論。匯泉公司代表梁玲雅在決議上簽署意見：“須按照林桂忠先生授權(quán)委托書要求的三亞御苑公司和海墾地產(chǎn)公司提供保證，限時(shí)完成分立手續(xù)且不損害股東利益的前提下執(zhí)行方案一，否則，應(yīng)當(dāng)先追究違約方的違約責(zé)任”。
2016年4月1日，潤(rùn)泉公司召開第一屆董事會(huì)第三次會(huì)議，同意在確保地塊面積、建筑面積按股比劃分的前提下，一致形成以下決議：1.審議通過了三亞椰林書苑項(xiàng)目控制性規(guī)劃調(diào)整后的潤(rùn)泉公司項(xiàng)目地塊調(diào)整方案；2.審議通過了三亞椰林書苑項(xiàng)目控制性規(guī)劃調(diào)整后的潤(rùn)泉公司項(xiàng)目樓平面布局方案。
2016年5月31日，海墾地產(chǎn)公司向匯泉公司致《關(guān)于二期“君和君泰”項(xiàng)目啟動(dòng)資金投入的函》，要求匯泉公司及時(shí)籌集項(xiàng)目啟動(dòng)資金2,000萬元并按時(shí)足額投入。2016年6月25日，匯泉公司回函反對(duì)，原因是土地尚登記在椰林書苑公司名下，并表示當(dāng)前最重要的工作是完成分立工作，將土地轉(zhuǎn)移登記至潤(rùn)泉公司名下。
2016年6月29日，潤(rùn)泉公司向椰林書苑公司致《確認(rèn)函》，同意潤(rùn)泉公司所有的君和君泰二期北區(qū)部分以椰林書苑公司的名義統(tǒng)一上報(bào)有關(guān)部門進(jìn)行審批（以下潤(rùn)泉公司蓋章確認(rèn)的二期總平面圖為準(zhǔn)）。《確認(rèn)函》附上加蓋潤(rùn)泉公司公章的二期總平面圖。
2016年8月10日，椰林書苑公司與潤(rùn)泉公司簽訂《土地分割協(xié)議書》，約定：因原土地分割是在2012年11月三亞市規(guī)劃局批準(zhǔn)的“椰林書苑項(xiàng)目”（后改為君和君泰項(xiàng)目）規(guī)劃圖基礎(chǔ)上分割，而2013年9月三亞市城市控制性規(guī)劃出臺(tái)后導(dǎo)致雙方的土地開發(fā)受到不同程度的影響，無法正常開發(fā)建設(shè)，遂對(duì)現(xiàn)有土地進(jìn)行重新分割，椰林書苑公司分割的土地為三土房（2014）第06364號(hào)、潤(rùn)泉公司分割的土地為三土房（2014）第06366號(hào)。
五、2016年11月，三亞御苑公司以椰林書苑公司的名義向建行三亞分行融資貸款，并擬以分配到三亞御苑公司名下土地提供抵押擔(dān)保。但匯泉公司對(duì)此表示反對(duì)，于2017年4月向建行海南省分行等金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行投訴，并于2017年4月24日在海南日?qǐng)?bào)刊登《嚴(yán)正聲明》，稱：“椰林書苑公司于近期制作向各大銀行借款或?yàn)槠渌魏蔚谌较蚋鞔筱y行申請(qǐng)貸款提供擔(dān)保事宜的股東會(huì)決議。椰林書苑公司及其實(shí)際控制人從未按公司法和公司章程的規(guī)定向我司送達(dá)召開股東會(huì)的通知，我司鄭重聲明從未作出同意椰林書苑公司申請(qǐng)貸款或提供抵押擔(dān)保的決議。根據(jù)椰林書苑公司章程的規(guī)定對(duì)外借款或?qū)ν馓峁?dān)保都屬于重大事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由全體股東通過，任何未經(jīng)我司參與并加蓋我司公章的椰林書苑公司關(guān)于申請(qǐng)貸款或提供擔(dān)保的股東會(huì)決議都屬于違反法定程序且未生效的股東會(huì)決議，不具有任何法律效力。請(qǐng)各大銀行關(guān)注這一嚴(yán)正聲明，我司近期也將提起相關(guān)訴訟以維護(hù)自身的合法權(quán)益”。
2017年6月22日，椰林書苑公司決定于2017年7月7日召開臨時(shí)性股東會(huì)議，會(huì)議內(nèi)容為君和君泰二期南區(qū)項(xiàng)目土地（0002097號(hào)土地權(quán)證）及地上建筑物擔(dān)保等事項(xiàng)向銀行申請(qǐng)融資。次日，椰林書苑公司以公證的方式向匯泉公司法定代表人林桂忠在深圳的地址郵寄送達(dá)《關(guān)于召開臨時(shí)性股東會(huì)議的通知》。匯泉公司委托梁玲雅出庭會(huì)議，在授權(quán)委托書中，委托權(quán)限為：“......（二）本單位對(duì)列入本次會(huì)議議程的每一審議事項(xiàng)均表示不同意。......”
2017年7月7日，椰林書苑公司召開臨時(shí)性股東會(huì)議，并邀請(qǐng)了律師和建行三亞分行工作人員參加會(huì)議。會(huì)后形成了《股東會(huì)決議》（匯泉公司未簽字蓋章）：同意公司向中航信托股份有限公司借款2億元，以公司編號(hào)為三土房（2015）字第11464號(hào)未開發(fā)的11414.83平方米土地（包括該地塊后續(xù)建設(shè)的建筑物）及1#樓7578.4平方米商業(yè)房地產(chǎn)提供擔(dān)保。同日，椰林書苑公司以股東會(huì)決議的形式向建行三亞分行申請(qǐng)貸款4億元用于君和君泰二期A區(qū)一標(biāo)段項(xiàng)目建設(shè)，并以君和君泰二期A區(qū)土地及地上建筑物（證號(hào)：0002097號(hào)）作為抵押擔(dān)保物。建行三亞分行最終未批準(zhǔn)向椰林書苑公司發(fā)放貸款。
六、因匯泉公司反對(duì)貸款，椰林書苑公司資金鏈斷裂，為解決困難，三亞御苑公司以椰林書苑公司的名義向外緊急借款，如下借款與本案有關(guān)：
（一）2017年9月25日，運(yùn)城御苑商貿(mào)公司與山西運(yùn)城農(nóng)商銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)城農(nóng)商銀行）簽訂《流動(dòng)資金貸款合同》，合同約定：貸款金額為8,000萬元；貸款用途為購鋼材和酒店裝修；貸款期限一年；年利率8.62%。2017年9月29日、30日，運(yùn)城農(nóng)商銀行分三次將1,800萬元匯入運(yùn)城御苑商貿(mào)公司指定的運(yùn)城市匯鑫裝飾工程有限公司；2017年9月29日，運(yùn)城農(nóng)商銀行將4,900萬元匯入運(yùn)城御苑商貿(mào)公司指定的運(yùn)城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)天泰物貿(mào)有限公司；2017年9月30日，運(yùn)城農(nóng)商銀行將1,300萬元匯入運(yùn)城御苑商貿(mào)公司指定的山西鑫迪閣裝飾工程有限公司。上述款項(xiàng)共計(jì)8,000萬元。
2017年9月26日，椰林書苑公司與三亞御苑公司的大股東運(yùn)城御苑商貿(mào)公司簽訂《借款合同》，約定：椰林書苑公司因君和君泰項(xiàng)目二期建設(shè)的資金需要，以運(yùn)城御苑商貿(mào)公司的名義從運(yùn)城市農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司申請(qǐng)貸款8,000萬元，借款期限為12個(gè)月。椰林書苑公司以椰林書苑公司土地、房產(chǎn)提供抵押保證，貸款所發(fā)生的費(fèi)用由椰林書苑公司承擔(dān)；借款年利率為8.62%。2017年9月30日，運(yùn)城御苑商貿(mào)公司的關(guān)聯(lián)公司運(yùn)城御苑置業(yè)公司分別向椰林書苑公司轉(zhuǎn)賬支付1,600萬元、6,400萬元，共計(jì)8,000萬元。椰林書苑公司分別于2017年10月19日、2017年11月20日、2017年12月19日，向運(yùn)城御苑商貿(mào)公司轉(zhuǎn)賬支付利息440,373.33元、593,546.67元、574,400元。2017年12月28日，椰林書苑公司向運(yùn)城御苑商貿(mào)公司轉(zhuǎn)賬還借款800萬元。
（二）2017年10月27日，椰林書苑公司與海南銀行股份有限公司三亞分行（以下簡(jiǎn)稱海南銀行三亞分行）簽訂《固定資產(chǎn)貸款合同》，借款4億元，貸款期限48個(gè)月，年固定利率為8%。2017年10月31日，海南銀行三亞分行將貸款304,018,200元支付到椰林書苑公司賬戶。
七、涉案土地權(quán)證的變更登記、抵押情況。三亞御苑公司、海墾地產(chǎn)公司與匯泉公司簽訂分立框架協(xié)議時(shí)，涉案土地有2個(gè)土地權(quán)證，即12059號(hào)、12060號(hào)土地權(quán)證。2013年11月12日，椰林書苑公司以12060號(hào)土地權(quán)證項(xiàng)下土地扣除規(guī)劃路占用面積后剩余的69,701.12㎡土地使用權(quán)為抵押物，向平安銀行海口分行擔(dān)保貸款2億元，并辦理了抵押登記手續(xù)[三土押字第2013003252號(hào)]。2015年4月24日，椰林書苑公司注銷了三土押字第2013003252號(hào)抵押登記。
2014年初，椰林書苑公司根據(jù)分立框架協(xié)議的約定，申請(qǐng)對(duì)12059號(hào)土地權(quán)證進(jìn)行變更，并于2014年5月4日取得了06364號(hào)（面積為81,336.44平方米）、06365號(hào)（面積為27,424.49平方米）、06366號(hào)（面積為36,606.72平方米）土地權(quán)證，權(quán)利人均為椰林書苑公司。3份變更后的土地證均記載：“由三土房（2010）字第12059號(hào)變更。市規(guī)劃局以三規(guī)用地函（2014）27號(hào)文和三規(guī)用地函（2014）34號(hào)文同意該公司申請(qǐng)將15-04-41號(hào)宗地分割成27,424.49、81,336.44、36,606.72平方米三宗地。文中說明：鑒于椰林書苑公司及海墾地產(chǎn)公司作出了用地范圍內(nèi)統(tǒng)一設(shè)計(jì)整體規(guī)劃，小區(qū)內(nèi)公共配套設(shè)施均為整個(gè)小區(qū)所共享的承諾。在可保證規(guī)劃的有效實(shí)施及項(xiàng)目建設(shè)品質(zhì)的前提下，該局對(duì)其分割意愿無意見，但該項(xiàng)目必須按2012年第六次規(guī)委會(huì)審議的相關(guān)要求，統(tǒng)一規(guī)劃設(shè)計(jì)。且用地內(nèi)各單個(gè)地塊容積率等指標(biāo)不單獨(dú)核算”。2014年5月13日，椰林書苑公司以12060號(hào)土地權(quán)證項(xiàng)下土地扣除規(guī)劃路占用面積后剩余的69,701.12㎡土地使用權(quán)及06365號(hào)的土地使用權(quán)及地上在建項(xiàng)目設(shè)定在建項(xiàng)目抵押登記[三房押字第2014001461]。2016年10月31日，椰林書苑公司注銷了三房押字第2014001461抵押登記。
2015年，椰林書苑公司申請(qǐng)對(duì)12060號(hào)土地權(quán)證進(jìn)行變更，并于2015年8月20日取得09943號(hào)、09944號(hào)、09945號(hào)土地權(quán)證。此后，椰林書苑公司又申請(qǐng)對(duì)09943號(hào)、09945號(hào)土地權(quán)證進(jìn)行變更，并于2015年10月16日取得11464號(hào)土地權(quán)證。2016年12月13日，椰林書苑公司以11464號(hào)土地權(quán)證項(xiàng)下地上建筑物君和君泰一期1號(hào)樓商業(yè)部分在建工程作為抵押貸款[瓊（2016）三亞市不動(dòng)產(chǎn)證明字0008356號(hào)]。2017年5月2日，解除該抵押登記。2017年9月28日，椰林書苑公司以11464號(hào)土地權(quán)證項(xiàng)下土地及地上建筑物辦理了不動(dòng)產(chǎn)在建工程抵押登記[瓊（2017）三亞市不動(dòng)產(chǎn)證明第0010524號(hào)]。2018年9月30日，解除該抵押登記。
2017年，椰林書苑公司申請(qǐng)對(duì)06364號(hào)、06366號(hào)土地權(quán)證進(jìn)行變更，并于2017年1月22日取得0002097號(hào)、0002098號(hào)土地權(quán)證。三亞御苑公司主張0002098號(hào)土地權(quán)證項(xiàng)下的20,531.52㎡土地（已扣除因規(guī)劃變更而減少的道路、綠地面積）即是按照分立框架協(xié)議約定，潤(rùn)泉公司應(yīng)分得的土地。椰林書苑公司以0002097號(hào)土地權(quán)證項(xiàng)下土地申請(qǐng)抵押貸款，2017年10月27日，辦理了抵押登記[瓊（2017）三亞市不動(dòng)產(chǎn)證明第0012511號(hào)]。
八、爭(zhēng)議發(fā)生后，匯泉公司以三亞御苑公司履行分立框架協(xié)議違約為由，向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。三亞御苑公司則認(rèn)為匯泉公司反對(duì)其融資行為系濫用小股東權(quán)利，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，向本院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，三亞御苑公司、海墾地產(chǎn)公司和匯泉公司簽訂的分立框架協(xié)議、分立協(xié)議等合同主體適格，意思表示真實(shí)，亦不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。匯泉公司已以三亞御苑公司履行分立框架協(xié)議違約為由另案申請(qǐng)仲裁，故分立框架協(xié)議的各方當(dāng)事人在履行合同時(shí)是否違約，屬仲裁案裁決的內(nèi)容，本案不作評(píng)判。本案僅就匯泉公司向金融機(jī)構(gòu)投訴等行為是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行審理，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、匯泉公司向相關(guān)金融機(jī)構(gòu)投訴等行為是否屬于濫用股東權(quán)利并構(gòu)成侵權(quán)；二、匯泉公司向金融機(jī)構(gòu)投訴的行為是否給三亞御苑公司造成損失及損失的金額。
關(guān)于焦點(diǎn)一。三亞御苑公司、海墾地產(chǎn)公司與匯泉公司簽訂分立框架協(xié)議和分立協(xié)議后，三方當(dāng)事人雖然已經(jīng)按協(xié)議約定履行了設(shè)立派生公司即潤(rùn)泉公司、簽訂代持股權(quán)協(xié)議等合同義務(wù)，但因稅務(wù)政策、市政控規(guī)等原因，分立框架協(xié)議約定的主要義務(wù)之一即將分立前的椰林書苑公司17%的公司資產(chǎn)（主要是土地）、債權(quán)、債務(wù)剝離、轉(zhuǎn)移至潤(rùn)泉公司的義務(wù)尚未完成，故椰林書苑公司分立的目的尚未實(shí)現(xiàn)，三亞御苑公司、海墾地產(chǎn)公司與匯泉公司仍是椰林書苑公司的股東，應(yīng)依法享有股東權(quán)利，并按公司章程切實(shí)履行股東義務(wù)。
公司法第十一條規(guī)定：“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。”第二十條第一款規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。”根據(jù)椰林書苑公司《公司章程》（2013年11月1日通過）第二十四·2條規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議對(duì)下列事項(xiàng)作出決議，必須經(jīng)全體股東通過：......（七）應(yīng)由股東會(huì)審議的公司對(duì)外提供擔(dān)保事項(xiàng)；......。除以上兩款外，股東會(huì)會(huì)議對(duì)審議事項(xiàng)作出決議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意。”根據(jù)上述規(guī)定，除該條第一款所列的八種情形外，其余事項(xiàng)經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意即可作出決議。案涉的向建行三亞分行申請(qǐng)貸款融資擔(dān)保事宜，是以椰林書苑公司的名義申請(qǐng)貸款，并以椰林書苑公司名下土地提供擔(dān)保，屬于椰林書苑公司內(nèi)部事務(wù)，不屬于椰林書苑公司《公司章程》第二十四·2條第一款第七項(xiàng)規(guī)定的“公司對(duì)外提供擔(dān)保事項(xiàng)”，而是屬于《公司章程》第二十四·2條第三款規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意”的事項(xiàng)，不需要經(jīng)過椰林書苑公司全體股東的通過。椰林書苑公司已于2017年7月7日召開臨時(shí)股東會(huì)對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行表決，匯泉公司參加了臨時(shí)股東會(huì)，并充分表達(dá)了自己的反對(duì)意見，但根據(jù)股東三亞御苑公司和海墾地產(chǎn)公司代表椰林書苑公司98%表決權(quán)的多數(shù)意見，形成了《股東會(huì)決議》，同意以椰林書苑公司的名義向建行三亞分行申請(qǐng)貸款，并以椰林書苑公司名下的土地提供擔(dān)保。
綜上，匯泉公司應(yīng)當(dāng)按照《公司章程》的規(guī)定，履行股東會(huì)作出的決議。匯泉公司拒不履行股東會(huì)決議，向金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行投訴、在《海南日?qǐng)?bào)》刊登《嚴(yán)正聲明》等行為已經(jīng)構(gòu)成濫用股東權(quán)利，侵害了三亞御苑公司的合法權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于焦點(diǎn)二。（一）三亞御苑公司是否是本案適格的原告主體。根據(jù)椰林書苑公司的股東會(huì)決議，椰林書苑公司以其自身名義申請(qǐng)貸款、并為自己提供擔(dān)保，匯泉公司實(shí)施反對(duì)椰林書苑公司貸款的行為，損害的是椰林書苑公司和行使椰林書苑公司股東表決權(quán)同意貸款股東即三亞御苑公司的股東權(quán)益，依據(jù)公司法第二十條第二款“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”規(guī)定，三亞御苑公司以其自身名義提起訴訟，原告主體適格，三亞御苑公司依據(jù)上述法律規(guī)定訴求匯泉公司賠償損失有法律依據(jù)。
（二）椰林書苑公司利息損失的數(shù)額。匯泉公司向建行海南省分行進(jìn)行投訴，并在《海南日?qǐng)?bào)》刊登《嚴(yán)正聲明》，公開反對(duì)椰林書苑公司向建行三亞分行申請(qǐng)貸款的行為，導(dǎo)致建行三亞分行未批準(zhǔn)貸款。為解決資金困難，椰林書苑公司因向其他單位借款而增加的利息，屬于匯泉公司濫用股東權(quán)利造成的損失。根據(jù)中國人民銀行頒布的《人民幣貸款基準(zhǔn)利率表》，2017年期間，一年至五年（含五年）期貸款基準(zhǔn)年利率為4.75%。根據(jù)中國人民銀行關(guān)于浮動(dòng)利率的相關(guān)規(guī)定，各商業(yè)銀行可在貸款基準(zhǔn)利率的基礎(chǔ)上上浮20%，即建設(shè)銀行對(duì)外貸款的浮動(dòng)年利率可為5.7%（4.75%+4.75%×20%），高于此利率標(biāo)準(zhǔn)的利息即為椰林書苑公司的損失，按照三亞御苑公司主張的一年計(jì)算：1.椰林書苑公司委托運(yùn)城御苑公司向運(yùn)城農(nóng)商銀行的貸款本金8,000萬元，貸款期限一年，年利率為8.62%，椰林書苑公司需多支出利息233.6萬元[8,000萬元×（8.62%/年-5.7%/年）×1年]。2.椰林書苑公司向海南銀行貸款的本金4億元，貸款期限48個(gè)月，年固定利率8%，椰林書苑公司需多支出利息920萬元[40,000萬元×（8%/年-5.7%/年）×1年]。上述利息損失共計(jì)1,153.6萬元（233.6萬元+920萬元）。
（三）三亞御苑公司依據(jù)公司法第二十條第二款的規(guī)定訴求匯泉公司賠償其損失有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。在公司分立尚未完成的前提下，三亞御苑公司僅是椰林書苑公司的股東之一，只能以其在椰林書苑公司的持股比例為限享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，故匯泉公司向三亞御苑公司賠償?shù)膿p失為9,574,880元（1,153.6萬元×83%）。
窗體底端
綜上所述，三亞御苑公司原告主體適格，其請(qǐng)求確認(rèn)匯泉公司向金融機(jī)構(gòu)投訴等濫用股東權(quán)利行為構(gòu)成侵權(quán)，并訴求匯泉公司賠償其直接經(jīng)濟(jì)損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十一條、第二十條第一、二款規(guī)定，判決：一、確認(rèn)被告三亞匯泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向有關(guān)金融機(jī)構(gòu)投訴等行為系濫用股東權(quán)利，構(gòu)成侵權(quán)；二、被告三亞匯泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告三亞御苑置業(yè)有限公司賠償直接經(jīng)濟(jì)損失即利息損失9,574,880元。案件受理費(fèi)227,658元，由原告三亞御苑置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)169,016元；由被告三亞匯泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)58,642元。
匯泉公司在二審中提交了以下證據(jù)：第一組證據(jù)：椰林書苑公司機(jī)讀檔案登記資料、海口市地方稅務(wù)局第一稅務(wù)分局出具的《關(guān)于海南錦頤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司派生分立剝離資產(chǎn)涉及相關(guān)稅費(fèi)的說明》、海南天則稅務(wù)師事務(wù)所有限公司被稅務(wù)部門處罰的記錄，證明椰林書苑公司至今仍未分立，公司派生分立根本不需要考慮企業(yè)所得稅也不需要考慮土地增值稅，被上訴人利用沒有任何權(quán)威依據(jù)的稅務(wù)公司的意見不辦理公司分立，導(dǎo)致上訴人和第三人無法按期開發(fā)項(xiàng)目。第二組證據(jù)：君和君泰一、二期現(xiàn)狀和二期的銷售情況及上訴人應(yīng)分得土地的現(xiàn)狀，證明被上訴人利用大股東地位在第三人開發(fā)的君和君泰一、二期項(xiàng)目中賺得盆滿缽滿，與上訴人沒有任何關(guān)系，而分立后的土地仍處于荒地狀態(tài)。
三亞御苑公司質(zhì)證稱：上訴人所謂利用大股東地位阻止分立沒有事實(shí)依據(jù)。君和君泰項(xiàng)目銷售狀況火爆與上訴人的主張沒有關(guān)系。雙方內(nèi)部分立后，歸屬于上訴人及海墾地產(chǎn)公司的土地開發(fā)所需的全部手續(xù)，我們都配合辦理。
椰林書苑公司質(zhì)證稱：對(duì)該兩組證據(jù)證明內(nèi)容不認(rèn)可。
海墾地產(chǎn)公司質(zhì)證稱：第一組證據(jù)證明目的不認(rèn)可。第二組證據(jù)由法院審查。
三亞御苑公司提交了以下證據(jù)：證據(jù)1、仲裁申請(qǐng)書；證據(jù)2、追加被申請(qǐng)人及增加仲裁請(qǐng)求后仲裁申請(qǐng)書；證據(jù)3、【2019】中國貿(mào)仲裁字第0461號(hào)撤案決定。三份證據(jù)證明上訴人明知椰林書苑公司未分立完成的責(zé)任不在被上訴人，主動(dòng)撤回了仲裁申請(qǐng)。證據(jù)4、借款借據(jù)；證據(jù)5、中國人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證；證據(jù)6、山西省農(nóng)村信用合作社結(jié)算業(yè)務(wù)委托書；證據(jù)7、收據(jù)；證據(jù)8、中國人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證。證據(jù)4-8證明被上訴人通過其大股東向華能貴誠信托有限公司貸款的年利率為6.2%，正是由于建行三亞分行的貸款利率更低，被上訴人才會(huì)在借款期滿后，放棄向華能貴誠信托有限公司繼續(xù)貸款。
匯泉公司質(zhì)證稱：證據(jù)1、2、3跟本案沒有關(guān)系，對(duì)證明目的有異議。證據(jù)4、5、6、7、8證明內(nèi)容不認(rèn)可。
椰林書苑公司對(duì)上述證據(jù)無異議。
海墾地產(chǎn)公司稱由法院審查認(rèn)定。
本院審查認(rèn)為，匯泉公司提交的兩組證據(jù)與本案審理的焦點(diǎn)無關(guān)，不予采信。三亞御苑公司提交的證據(jù)1、2、3是雙方就公司分立糾紛進(jìn)行仲裁的材料，與本案無關(guān)，證據(jù)4－8與本案的事實(shí)無關(guān)，上述證據(jù)均不采信。
另三亞御苑公司向本院申請(qǐng)對(duì)建行三亞分行四名工作人員調(diào)查取證，擬證明建行三亞分行承諾以較低利率向其放貸。本院認(rèn)為，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，但三亞御苑公司并未申請(qǐng)證人出庭作證，且建行三亞分行的個(gè)別工作人員的證詞并不能代表建行三亞分行的意見，因此，本院對(duì)其申請(qǐng)未準(zhǔn)許。
本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，從三亞御苑公司的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)和理由來看，本案為損害股東利益責(zé)任糾紛，與損害公司利益責(zé)任糾紛不同，屬于股東直接訴訟，訴訟利益歸于三亞御苑公司。因此，本案實(shí)際上爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是匯泉公司向有關(guān)金融機(jī)構(gòu)投訴等行為是否侵犯了三亞御苑公司的權(quán)利，三亞御苑公司能否就椰林書苑公司因匯泉公司的投訴行為可能產(chǎn)生的損失直接請(qǐng)求賠償給三亞御苑公司。
三亞御苑公司向一審法院提出的訴訟請(qǐng)求是：1、確認(rèn)匯泉公司濫用小股東權(quán)利，向有關(guān)金融機(jī)構(gòu)投訴等行為構(gòu)成侵權(quán)；2、匯泉公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，向三亞御苑公司賠償直接經(jīng)濟(jì)損失37,171,582.87元。主要理由是由于匯泉公司向有關(guān)金融機(jī)構(gòu)投訴等行為，導(dǎo)致椰林書苑公司另行高息貸款，三亞御苑公司因此遭受巨額經(jīng)濟(jì)損失。本案中，向建行三亞分行申請(qǐng)貸款的是椰林書苑公司，關(guān)于本案所涉損失的計(jì)算，一審法院亦是依據(jù)椰林書苑公司可能獲得建行三亞分行的貸款數(shù)額、利率及其實(shí)際向其他金融機(jī)構(gòu)貸款、向其他公司借款的利息差來確認(rèn)椰林書苑公司損失的數(shù)額的。一審法院首先是認(rèn)定了匯泉公司的行為給椰林書苑公司造成了損失。公司法第四條規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。據(jù)此規(guī)定，股東依法享有的權(quán)利有股東身份權(quán)、參與決策權(quán)、選擇、監(jiān)督管理者權(quán)、資產(chǎn)收益權(quán)、知情權(quán)、優(yōu)先受讓和認(rèn)購新股權(quán)等。從本案三亞御苑公司所主張的事實(shí)看，匯泉公司的行為可能會(huì)對(duì)椰林書苑公司向金融機(jī)構(gòu)貸款產(chǎn)生一定的影響，但無證據(jù)證明匯泉公司的行為直接侵犯了三亞御苑公司上述法定的股東權(quán)利或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因此，本院認(rèn)為，即使椰林書苑公司因未能獲得建行三亞分行貸款而遭受了損失，該損失也是椰林書苑公司的實(shí)際損失，匯泉公司的行為如構(gòu)成侵權(quán)，也是侵犯了椰林書苑公司的權(quán)利，而三亞御苑公司僅僅是椰林書苑公司的一名股東，椰林書苑公司的損失與其并無直接關(guān)聯(lián)。
公司人格在法律上獨(dú)立于股東，公司利益不等同于股東利益。公司法第三十四條規(guī)定，股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利。據(jù)此，股東只能依據(jù)其出資按照一定的程序獲取公司利潤(rùn)分配，而不能直接獲取公司的財(cái)產(chǎn)。本案中，如果匯泉公司的行為造成椰林書苑公司的損失，亦應(yīng)由椰林書苑公司主張權(quán)利，利益歸屬于椰林書苑公司。而作為股東的三亞御苑公司請(qǐng)求判令匯泉公司對(duì)椰林書苑公司造成的損失直接賠償給三亞御苑公司無事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，三亞御苑公司主張匯泉公司的行為侵犯其權(quán)利、直接賠償其損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
綜上所述，匯泉公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
一、撤銷海南省三亞市中級(jí)人民法院（2018）瓊02民初30號(hào)民事判決；
二、駁回三亞御苑置業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)227,658元，二審案件受理費(fèi)227,658元，均由三亞御苑置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 梁永新
審 判 員 唐林艷
審 判 員 王蕓蕓
二○一九年七月八日
法官助理 吳天鴻
書 記 員 周小玲
附：相關(guān)法律法規(guī)條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十五條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。
人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限。當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)適當(dāng)延長(zhǎng)。當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款。
第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；......
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第九十條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。