北京公司律師，股權律師為您提供損害股東利益責任糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長損害股東利益責任糾紛案律師為您代理案件，切實維護您合法權益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
中鹽甘肅省鹽業(yè)（集團）有限責任公司與楊建忠損害股東利益責任糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月12日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2054 收藏[0]甘肅省高級人民法院
民事判決書
（2019）甘民終442號
上訴人（原審被告）：中鹽甘肅省鹽業(yè)（集團）有限責任公司，住所地甘肅省蘭州市。
法定代表人：何中信，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：鄒世語，甘肅金城律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙治清，甘肅金城律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）：楊建忠，男，1944年4月19日出生，漢族，住甘肅省西和縣，系舟曲縣大洋水電開發(fā)有限公司股東。
委托訴訟代理人：田文平，甘肅合睿律師事務所律師。
上訴人中鹽甘肅省鹽業(yè)（集團）有限責任公司（以下簡稱中鹽公司）因與被上訴人楊建忠損害股東利益責任糾紛一案，不服甘南藏族自治州中級人民法院作出的（2018）甘30民初33號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月27日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。中鹽公司的委托訴訟代理人鄒世語，楊建忠及其委托訴訟代理人田文平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中鹽公司上訴請求：一、維持一審判決第四項,撤銷第一、第二、第三項判決,改判駁回楊建忠的訴訟請求。二、本案一、二審訴訟費用由楊建忠承擔。事實與理由：一、一審判決第一項與楊建忠的第一項訴訟請求沒有關系，一審法院在楊建忠未提出繼續(xù)履行雙方簽訂的《舟曲縣博裕二級、三級水電站工程建設投資及生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議書》這一訴訟請求的前提下作出的該項判決，判非所請,違反民事訴訟不告不理原則。二、中鹽公司不再向舟曲縣大洋水電開發(fā)有限公司（以下簡稱大洋公司）借入后續(xù)的545萬元借款，是因為雙方于2011年11月19日召開股東會,形成了將公司二級、三級水電項目整體轉(zhuǎn)讓、中鹽公司對大洋公司的投資及借款基本到位并不再向大洋公司投入或借入資金等事項的股東會決議。該股東會決議經(jīng)雙方簽字認可，合法有效,是對《舟曲縣博裕二級、三級水電站工程建設投資及生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議書》有關借款條款的變更。三、公司股東侵害其他股東利益是一種侵權行為，該侵權責任的承擔必需具備兩個條件:一是公司股東違反了法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定具有濫用股東權利的行為；二是其他股東利益因此受到損害。就本案而言,楊建忠首先應當證明中鹽公司違反了法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定具有致使水電站建設項目長期停工濫用股東權利的侵權行為。楊建忠并未提供證據(jù)證明中鹽公司具有上述侵權行為，一審法院也未對此作出具體的認定。其次,楊建忠應證明自己股東利益因中鹽公司的侵權行為而遭受損失。根據(jù)楊建忠的訴訟請求和主張的事實，其訴稱的損失是因中鹽公司的原因?qū)е麓笱蠊径⑷壦娬就懂a(chǎn)發(fā)電后可以獲得的收入損失。一審法院認為中鹽公司給楊建忠造成一定損失并進而參照《舟曲縣博裕二級、三級水電站工程建設投資及生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議書》中違約條款的約定,確定并判令中鹽公司應向楊建忠賠償損失1700余萬元，明顯錯誤。最后,即使中鹽公司的行為構成侵權且“發(fā)電損失”存在，請求“發(fā)電損失”救濟的權利人應當是大洋公司,而非楊建忠。公司股東違法濫用股東權利侵害公司利益或其他股東利益是兩個不同的法律關系。故楊建忠以損害股東利益責任為由,直接訴訟主張股東財產(chǎn)損失沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。
補充上訴意見：一、一審查明的事實中并不存在中鹽公司濫用股東權利的情形，在此情況下，一審判令中鹽公司向楊建忠承擔賠償責任，無事實依據(jù)。（一）案涉水電站項目恢復工程建設的主體應是大洋公司，而非中鹽公司，一審認定中鹽公司在批復下發(fā)后仍未按照批復要求工期恢復建設，系認定事實錯誤。（二）一審僅查明案涉水電站項目在甘南州發(fā)改委的批復下發(fā)后，未按批復要求恢復工程建設，卻沒有查明為什么沒有恢復建設，屬事實不清。1.一審未查明案涉水電站項目是否依法取得建設工程項目相關審批手續(xù)。2.一審未查明案涉水電站項目沒有按照批復要求恢復工程建設的原因。（三）一審查明的上述事實，并不屬于中鹽公司濫用股東權利的情形。1.《公司法》第二十條第二款規(guī)定，股東中鹽公司向股東楊建忠承擔賠償責任的前提，是存在股東中鹽公司濫用股東權利的事實。2.要判斷股東是否濫用股東權利，首先要明確股東權利的具體內(nèi)容。股東權利具體包括股東身份權、知情權、表決權、收益分配權、清算請求權、優(yōu)先受讓和認購新股權等。也就是說，股東只有存在濫用上述權利的情形，才可能向其他股東承擔賠償責任。3.一審查明的上述事實，不屬于中鹽公司濫用股東權利的情形。案涉水電站項目是否取得建設工程審批手續(xù)，以及大洋公司沒有后續(xù)建設資金，并不是中鹽公司作為股東濫用了股東權利所致。二、一審籠統(tǒng)的以中鹽公司因不履行股東義務而給楊建忠造成損失為由判令中鹽公司向楊建忠承擔責任系認定事實不清。（一）一審并沒有查明中鹽公司作為大洋公司的股東，具體沒有履行什么義務，以及沒有履行的義務與楊建忠主張的損失之間是否具有因果關系。（二）一審認定中鹽公司不履行股東義務的行為給楊建忠造成了一定的損失，但并沒有認定中鹽公司沒有恢復建設與中鹽公司不履行股東義務之間是什么關系。三、一審以中鹽公司因不履行股東義務而給楊建忠造成損失為由判令中鹽公司向楊建忠承擔責任系法律適用錯誤。（一）中鹽公司承擔責任的前提，是濫用股東權利，而不是濫用股東義務，或者不履行股東義務。（二）一審以中鹽公司因不履行股東義務而給楊建忠造成損失為由判令中鹽公司向楊建忠承擔責任，與《公司法》第二十條第二款關于股東應當承擔責任的規(guī)定不符。四、《公司法》第二十八條第一款規(guī)制的是公司股東的出資行為。而本案一審確定的案由為損害股東利益責任糾紛，此類案件根本不涉及股東是否按期足額出資的問題。同時，本案雙方當事人并沒有就股東出資問題產(chǎn)生糾紛并主張權利。五、《民事案件案由規(guī)定》中所指的“損害股東利益責任糾紛”，實質(zhì)上指的是公司股東根據(jù)《公司法》第一百五十二條規(guī)定提起的訴訟，而本案中，楊建忠提起的訴訟以及一審法院判決所依據(jù)的，均為《公司法》第二十條第二款，這與《民事案件案由規(guī)定》中所指的“損害股東利益責任糾紛”是不同的兩種訴訟。六、一審判決第一、二、三項判項明顯錯誤。（一）關于一審判決第一項判決中鹽公司和楊建忠繼續(xù)履行雙方所簽《生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議》的錯誤。1.判非所請。這個錯誤在中鹽公司提交的《民事上訴狀》中已經(jīng)闡述，不再贅述。2.判決繼續(xù)履行合同，前提是合同當事人不履行合同義務，且該合同義務在法律上和事實上可以繼續(xù)履行。（1）本案中，中鹽公司與楊建忠的《經(jīng)營協(xié)議書》中所約定的中鹽公司的義務，除了繼續(xù)提供借款由于雙方召開股東會決定不再繼續(xù)提供外，其他義務中鹽公司均已履行。（2）楊建忠一審的第一項訴訟請求與一審支持楊建忠第一、二項訴訟請求的理由屬于不同的兩個訴訟請求。3.《經(jīng)營協(xié)議書》中鹽公司和楊建忠的義務有很多，一審判決中鹽公司和楊建忠繼續(xù)履行《經(jīng)營協(xié)議書》，但并未明確繼續(xù)履行什么義務，判決內(nèi)容不具體，無法執(zhí)行。（二）關于一審判決第二項中鹽公司向大洋公司支付借款545萬元的問題。1.一審在認定大洋公司召開股東會決定中鹽公司不再向大洋公司投入或借入資金的情況下，判決中鹽公司繼續(xù)向大洋公司支付借款545萬元，明顯錯誤。2.《生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議書》約定，借款是支付給大洋公司的，而不是支付給楊建忠個人的，即中鹽公司支付借款的義務，所對應的權利人是大洋公司，而不是楊建忠個人。3.大洋水電站項目，在繼續(xù)建設方面明顯存在建設工程相關行政審批手續(xù)不完善、資金嚴重不足等嚴重問題。（三）關于一審判決第三項中鹽公司向楊建忠支付因中鹽公司不履行股東義務而給楊建忠造成的損失1719萬余元的問題。1.一審以中鹽公司因不履行股東義務而給楊建忠造成損失為由判令中鹽公司向楊建忠承賠償1719萬余元系法律適用錯誤。2.中鹽公司是否違反了與楊建忠所簽《生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議》的約定，與本案爭議的中鹽公司是否濫用股東權利的認定無關，但事實上也不存在中鹽公司違反《生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議》約定的情形。3.一審判令中鹽公司給楊建忠賠償?shù)膿p失金額為1719萬余元無事實和法律依據(jù)。
楊建忠答辯稱：一、關于中鹽公司提出“原審第一項判決判非所請”的問題。首先，楊建忠在起訴書中提出的訴訟請求,是要求中鹽公司全面履行自己的股東義務，立即向大洋公司重新委派新的法定代表人,并積極主動地與楊建忠修建水電站，以及依法向大洋公司支付借款545萬元。相對應的，楊建忠與中鹽公司簽訂的《舟曲縣博峪二級、三級水電站工程建設投資及生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議》的主要協(xié)議內(nèi)容是：（1）由楊建忠與中鹽公司出資設立大洋公司，并由大洋公司開發(fā)建設舟曲縣博峪二級、三級水電站；（2）中鹽公司向大洋公司借款2345萬元；（3）大洋公司的法定代表人及執(zhí)行董事由中鹽公司委派。以上三項協(xié)議內(nèi)容與中鹽公司起訴時的訴訟請求完全吻合。其次，在第一次庭審（庭前會議）中，楊建忠當庭變更了部分訴訟請求，即按照《舟曲縣博峪二級、三級水電站工程建設投資及生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議》所約定的投資總額30%的違約金及電站建成后所取得的預期收益，酌情主張了所提出的損失。訴訟請求與《舟曲縣博峪二級、三級水電站工程建設投資及生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議》息息相關。故不存在“判非所請，違反民事訴訟不告不理原則”的問題。二、關于中鹽公司提出“原審第二項判決支付借款錯誤”的問題。楊建忠與中鹽公司是于2011年11月19日召開了股東會，并形成了中鹽公司不再向大洋公司投入或者借入資金的股東會決議。楊建忠之所以能與中鹽公司形成此決議，是考慮到水電站當時要整體轉(zhuǎn)讓。之后因股東會決議未得到落實，所以水電站轉(zhuǎn)讓未果。在這種情況下，中鹽公司應當繼續(xù)按照協(xié)議約定的時間和金額，向大洋公司支付剩余545萬元的借款。同時，股東會決議中也明確表明，中鹽公司向大洋公司的借款只是基本到位，并未完全到位。三、關于中鹽公司提出“原審第三項判決上訴人賠償損失沒有事實和法律依據(jù)”的問題。（1）在2018年1月，大洋公司法定代表人去世之后，楊建忠多次發(fā)函，要求中鹽公司重新委派新的法定代表人。中鹽公司拒不向大洋公司委派新的法定代表人，法定代表人職位一直處于空缺狀態(tài)，使大洋公司工程建設持續(xù)停工，也給楊建忠造成了巨大的經(jīng)濟損失。（2）《舟曲縣博峪二級、三級水電站工程建設投資及生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議書》第3條第3款約定“其余電站建設所需資金以舟曲縣大洋水電開發(fā)有限公司形成的所有資產(chǎn)作為抵押從銀行貸款解決。甲乙雙方應當密切配合”。在協(xié)議實際履行過程中，中鹽公司卻拒絕電站資產(chǎn)抵押為大洋公司貸款，拒絕接待楊建忠協(xié)調(diào)帶領到中鹽公司單位洽談貸款事宜的銀行工作人員，導致大洋公司向銀行貸款事宜擱淺至今，直接影響了大洋公司的發(fā)展和兩個水電站的后續(xù)建設。（3）2011年11月19日的會議形成決議是因為考慮到水電站項目整體轉(zhuǎn)讓的實際，決定對大洋公司的博峪二、三級水電站項目暫時停工。之后，因水電站轉(zhuǎn)讓未果，2012年4月21日，楊建忠向中鹽公司發(fā)函，要求中鹽公司繼續(xù)履行《舟曲縣博峪二級、三級水電站工程建設投資及生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議》，并盡快恢復水電站工程的施工。同年4月25日，中鹽公司向楊建忠回函，拒絕恢復電站建設。嗣后，楊建忠多次向中鹽公司及中鹽公司的上級單位中國鹽業(yè)總公司致函，要求盡快恢復電站建設。上述函件，中鹽公司或回復拒絕恢復施工或置之不理。2015年9月21日，甘南州發(fā)改委下達的《關于舟曲縣博峪二級、三級水電站項目核準的批復》中要求該水電站工程建設總工期為30個月，但是中鹽公司仍拒絕按照該批復要求的工期恢復水電站建設。時至今日，水電站仍然只建設了有三分之一，其根本原因都是因為中鹽公司濫用自己大股東權利，以消極的態(tài)度侵害楊建忠的合法權益。楊建忠在一審庭審中，向法庭提交了州水電字[2015]87號、州水電字[2015]64號、州發(fā)改能源（2015）974號函件等證據(jù)。同時，楊建忠也按照法律規(guī)定，請求相關部門出具了建設水電站所需報告，因此，中鹽公司提出水電站之所以停工是因為手續(xù)不全的主張完全不能成立。其次，本案確定的案由為損害股東利益責任糾紛，屬于侵權之訴，但中鹽公司之所以構成侵權，是因其先違約行為導致協(xié)議約定的內(nèi)容不能落實到位，水電站建設擱淺至今。在這種情況下，應當按照楊建忠與中鹽公司簽訂的《舟曲縣博峪二級、三級水電站工程建設投資及生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議》第10條約定進行計算，即違約方按電站總投資額的30%賠償損失。再次，《公司法》第二十條規(guī)定既在保護公司利益，也在保護股東利益。因此，在公司利益受到侵害時，應當以公司為適格主體；在股東利益受到侵害時，應當以股東為適格主體。在本案中，中鹽公司的侵權行為直接導致楊建忠個人受到重大損失，故應當以楊建忠個人為適格主體要求中鹽公司向其賠償。
楊建忠向一審法院提出訴訟請求：1.依法判令中鹽公司全面履行自己的股東義務，立即向大洋公司重新委派新的法定代表人，并積極主動地與楊建忠修建水電站；2.依法判令中鹽公司向大洋公司支付借款5450000元；3.依法判令中鹽公司按照楊建忠所持股權比例，向楊建忠賠償自2015年9月22日至2018年8月21日，因中鹽公司原因?qū)е码娬窘ㄔO停工造成的損失22080214.85元；4.依法判令中鹽公司按照楊建忠的持股比例向楊建忠支付2018年8月22日至執(zhí)行完畢之日因中鹽公司原因?qū)е滤娬窘ㄔO停工造成的損失；5.依法判令中鹽公司向楊建忠支付2011年8月至2017年5月水電站停工期間楊建忠墊付的資金3791673.89元；6.本案訴訟費、評估費由中鹽公司承擔。
一審法院認定事實：2008年1月28日，舟曲縣人民政府與楊建忠簽訂了《舟曲縣博峪二級水電站開發(fā)建設合同書》及《舟曲縣博峪三級水電開發(fā)建設合同書》，合同約定，由楊建忠投資開發(fā)建設舟曲縣博峪二級、三級水電站。合同簽訂之后，楊建忠為開發(fā)建設舟曲縣博峪二級、三級水電站，在舟曲縣注冊成立了大洋公司。2010年2月20日，為籌集水電站建設資金，保證工程項目順利建設，楊建忠、中鹽公司簽訂了《舟曲縣博峪二級、三級水電站工程建設投資及生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議》。協(xié)議約定，由中鹽公司對現(xiàn)有的大洋公司進行股權改制，股東由最初的楊建忠一人變更為楊建忠、中鹽公司兩人。中鹽公司投資人民幣8010000元，占總股本的50.1％，楊建忠投資7990000元，占總股本的49.9％，上述資金均已實繳到位。同時，協(xié)議還約定，在本協(xié)議簽訂后，由中鹽公司以借款方式給改制后的大洋公司提供資金23450000元，此筆借款按照年利率5.31％計息。項目建設工期為23個月（從2010年3月1日起至2012年1月31日止），工程總投資114892000元（不含電網(wǎng)輸電線路費用）。2011年11月19日，大洋公司召開2011年股東會第一次會議，楊建忠、中鹽公司達成了將公司二級、三級水電項目整體轉(zhuǎn)讓、中鹽公司對大洋公司的投資及借款基本到位并不再向大洋公司投入或借入資金、股權轉(zhuǎn)讓、完善環(huán)評等手續(xù)辦理和雙方協(xié)商妥善處理停工后工作事項的股東會決議。2015年9月21日，甘南州發(fā)改委下發(fā)了［州法改能源（2015）975號］甘南州發(fā)展和改革委員會關于舟曲縣博峪三級水電站項目核準的批復，水電站建設總工期為30個月。批復下發(fā)后，中鹽公司仍未按照批復要求工期恢復工程建設。截止目前35千伏輸變電工程項目仍未完成建設投入使用。
一審法院認為，楊建忠與中鹽公司簽訂的《舟曲縣博峪二級、三級水電站工程建設投資及生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議》是當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方應依約全面適當履行各自義務。關于楊建忠的訴訟請求是否應該予以支持的問題，2010年2月20日，為籌集水電站建設資金，保證工程項目順利建設，楊建忠、中鹽公司簽訂了《舟曲縣博峪二級、三級水電站工程建設投資及生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議》。協(xié)議約定，由中鹽公司對現(xiàn)有的大洋公司進行股權改制，股東由最初的楊建忠一人變更為楊建忠、中鹽公司兩人。中鹽公司投資人民幣8010000元，占總股本的50.1％，楊建忠投資7990000元，占總股本的49.9％，上述資金均已實繳到位。同時，協(xié)議還約定，在本協(xié)議簽訂后，由中鹽公司以借款方式給改制后的大洋公司提供資金23450000元，此筆借款按照年利率5.31％計息。新的大洋公司成立后，雙方應按公司章程規(guī)定享有權利和履行義務。現(xiàn)中鹽公司還下欠大洋公司借款5450000元，中鹽公司應按公司章程及時向大洋公司支付借款5450000元，故楊建忠的第一、二項訴訟請求要求中鹽公司全面履行自己的股東義務及中鹽公司向大洋公司支付借款5450000元訴訟請求應予以支持。關于楊建忠的第三、四項訴訟請求，因中鹽公司在甘南州發(fā)展和改革委員會關于舟曲縣博峪三級水電站項目核準的批復下發(fā)后，仍未按照批復要求工期恢復工程建設。其不履行股東義務的行為給楊建忠造成了一定的損失，參照楊建忠與中鹽公司簽訂的《舟曲縣博峪二級、三級水電站工程建設投資及生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議》中約定的“一方不履行或不完全履行本協(xié)議約定義務，視為違約，違約方應向守約方支付投資總額30%的違約金”的約定，結(jié)合楊建忠49.9%的持股比例，中鹽公司應向楊建忠賠償因中鹽公司不履行股東義務給楊建忠造成的損失為114892000元×30%×49.9%=17199300元。故對楊建忠要求中鹽公司賠償損失的訴訟請求予以支持。關于楊建忠的第五項訴訟請求，因中鹽公司對楊建忠自行向水電站墊資證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性有異議。且墊付款項是否為大洋公司正當開支，無證據(jù)證實，故對楊建忠的第五項訴訟請求不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國公司法》第二十條第二款、第二十八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、楊建忠與中鹽公司繼續(xù)履行雙方簽訂的《舟曲縣博峪二級、三級水電站工程建設投資及生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議》；二、中鹽公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向大洋公司支付借款5450000元；三、中鹽公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向楊建忠支付因中鹽公司不履行股東義務給楊建忠造成的損失17199300元；四、駁回楊建忠的其他訴訟請求。案件受理費198409.44元，由楊建忠負擔59522.83元，由中鹽公司負擔138886.61元。
中鹽公司圍繞上訴請求提交了證據(jù)，本院依法組織當事人進行了舉證和質(zhì)證。中鹽公司提交二組證據(jù)。第一組證據(jù)：1.2013年11月1日《舟曲大洋水電開發(fā)有限公司臨時股東會決議》一份；2.《舟曲大洋水電開發(fā)有限公司股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份；3.《舟曲大洋水電開發(fā)有限公司貸款等有關事宜協(xié)議》一份。證明目的：1.中鹽公司與楊建忠于2013年11月1日召開大洋公司臨時股東會，決議中鹽公司將其持有的大洋公司50.1%的股權一次性轉(zhuǎn)讓，楊建忠參與招拍掛并有優(yōu)先權，中鹽公司與楊建忠基于此次《股東會決議》簽訂《舟曲大洋水電有限公司股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的事實；2.中鹽公司與楊建忠簽訂《舟曲大洋水電有限公司股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方約定，根據(jù)《公司法》、《舟曲大洋水電有限公司章程》及《2011年11月19日舟曲縣大洋水電開發(fā)有限公司股東會決議》，大洋公司的停工損失由大洋公司承擔，并由雙方共同委托會計事務所和資產(chǎn)評估事務所對大洋公司截止2013年10月31日資產(chǎn)、負債、所有者權益情況進行全面審計和評估的事實；3.2013年11月1日，中鹽公司和楊建忠就大洋公司向銀行貸款及償還中鹽公司給大洋公司1800萬元本金及利息等事宜，經(jīng)過協(xié)商后簽訂協(xié)議的事實。第二組證據(jù)：1.中鹽公司于2019年5月28日就大洋公司相關事宜向楊建忠出具的中鹽甘肅集團函【2019】4號《關于盡快辦理好舟曲大洋水電有限公司博峪二級、三級水電站相關手續(xù)的函》一份；2.楊建忠于2019年6月2日向中鹽公司出具的《關于<盡快辦理好舟曲大洋水電有限公司博峪二級、三級水電站相關手續(xù)的函>的復函》一份；3.楊建忠于2019年6月5日就舟曲縣水務局要求對博峪二級、三級水電站有關問題進行整改事宜而向中鹽公司出具的書面函件一份；4.中鹽公司于2019年6月18日向楊建忠出具的《關于召開舟曲縣大洋水電開發(fā)有限公司2019年第一次臨時股東會的通知》一份；5.楊建忠于2019年6月24日向中鹽公司出具的《關于對<召開舟曲縣大洋水電開發(fā)有限公司2019年第一次臨時股東會的通知>的復函》一份；6.中鹽公司于2019年7月1日向楊建忠出具的《關于對<關于召開舟曲縣大洋水電開發(fā)有限公司2019年第一次臨時股東會的通知>的復函的復函》一份；7.2019年7月4日《舟曲縣大洋水電開發(fā)有限公司2019年第一次臨時股東會決議》一份；8.2019年7月4日《舟曲縣大洋水電開發(fā)有限公司任免文件》；9.中鹽公司與楊建忠于2019年7月4日簽署的《交接確認書》和《舟曲縣大洋水電開發(fā)有限公司印章移交確認書》一份；10.2019年7月29日《舟曲縣大洋水電開發(fā)有限公司會議紀要》及楊建忠就辦理電站延期核準手續(xù)有關事宜和生態(tài)修復事項資金問題作出的書面意見兩份。證明目的：1.中鹽公司與楊建忠在本案訴訟發(fā)生后，仍然就大洋公司的相關事宜進行協(xié)商解決的事實；2.楊建忠認可案涉水電站項目涉及占用林地，需要辦理林地占用批復的事實；3.在2011年11月19日召開大洋公司股東會，形成暫時停止大洋水電站項目建設的股東會決議及2013年11月1日召開大洋公司臨時股東會并作出《舟曲大洋水電開發(fā)有限公司臨時股東會決議》，并沒有達成繼續(xù)恢復大洋水電站項目建設的決議后，直至大洋公司于2019年7月4日召開臨時股東會并形成《舟曲縣大洋水電開發(fā)有限公司2019年第一次臨時股東會決議》，大洋公司一直未達成繼續(xù)恢復大洋水電站項目建設的股東會決議的事實。
楊建忠質(zhì)證認為：對證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議。第一組證據(jù)，確實有股權轉(zhuǎn)讓的過程，中鹽公司強調(diào)2011年11月19日股東會決議后免除了借款義務是不對的，仍然應按照10年的股東會決議履行借款義務；從2012年開始，楊建忠多次函告要求中鹽公司盡快恢復電站建設，盡快履行義務，但是至今中鹽公司不作為；第二組證據(jù)，楊建忠的起訴時間是2018年8月22日，但第二組證據(jù)均是2019年雙方的往來，解決的是誰當法人代表及董事的問題，這些情況是真實的，但是這些約定不能證明任何目的，不能證明2018年起訴之前的其他事項。
本院經(jīng)審查認為，對中鹽公司二審中提交的證據(jù)的真實性予以確認，對證明目的結(jié)合本案其他事實作出認定。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，從當事人的上訴及答辯意見上看，本案爭議主要在于一審判決有關內(nèi)容是否適當，即：一、楊建忠與中鹽公司繼續(xù)履行《舟曲縣博峪二級、三級水電站工程建設投資及生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議》是否適當？二、中鹽公司是否應當賠償因水電站建設停工給楊建忠造成的損失？三、中鹽公司是否應當向大洋公司支付借款545萬元。但透過以上訴爭表象，案件的實質(zhì)在于如何正確認識并準確定位股東與公司之間的關系問題。
《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任”。《中華人民共和國民法總則》第五十九條規(guī)定“法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織”。依據(jù)以上規(guī)定和公司制度的基本原理，股東出資設立公司，但公司有自己獨立的人格，其享有的財產(chǎn)和權益并不屬于股東。股東依法參與公司經(jīng)營，通過正當程序，實現(xiàn)股權中的收益權，但其無權直接分割公司的財產(chǎn)、獲取屬于公司的利益。另一方面，公司的民事責任亦應由公司獨立承擔，如股東不存在濫用有限責任及股東權利的行為，其對于公司的經(jīng)營損失不承擔任何賠償責任。所謂“有限責任”即指股東僅以其出資額承擔投資失敗的損失。本案中，楊建忠與中鹽公司以《舟曲縣博峪二級、三級水電站工程建設投資及生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議》的主要內(nèi)容為基礎，制定公司章程，組建新的大洋公司。此后，有關水電站建設及生產(chǎn)經(jīng)營即屬于公司內(nèi)部事務，而與作為股東的楊建忠及中鹽公司無涉。雙方出資到位，股東義務已經(jīng)履行完畢。在此情況下，楊建忠以其享有大洋公司的“股權比例”為依據(jù)，要求股東中鹽公司賠償其電站建設停工損失和停工期間楊建忠墊付的資金，混淆了損失承受的主體，也違反了股東僅以其出資承擔有限責任的基本原則。同時，《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定:“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權利,不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益……公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的,應當依法承擔賠償責任……”而公司股東依據(jù)《中華人民共和國公司法》第四條的規(guī)定，依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。本案中，楊建忠并未證明中鹽公司濫用了何種股東權利而給其造成了損害，其訴訟請求沒有法律依據(jù)；而一審判決有關在甘南州發(fā)展和改革委員會關于舟曲縣博峪三級水電站項目核準的批復下發(fā)后，中鹽公司仍未恢復工程建設，其不履行股東義務給楊建忠造成了損失的觀點，也混淆了公司責任與股東義務的界線，故一審判決有關中鹽公司向楊建忠支付損失17199300元的判決不當，予以糾正。
《舟曲縣博峪二級、三級水電站工程建設投資及生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議》的主要內(nèi)容為：（1）由楊建忠與中鹽公司出資設立大洋公司，并由大洋公司開發(fā)建設舟曲縣博峪二級、三級水電站；（2）中鹽公司向大洋公司借款2345萬元；（3）大洋公司的法定代表人及執(zhí)行董事由中鹽公司委派。以上第（1）（3）內(nèi)容體現(xiàn)在了公司章程中，二審期間中雙方也認可在2019年7月4日召開了股東會，中鹽公司向大洋公司委派了新的法定代表人，雙方在此已無糾紛。關于中鹽公司向大洋公司借款事宜，2011年11月19日《舟曲大洋水電開發(fā)有限公司2011年股東會第一次會議決議》第三款約定，中鹽公司不再向大洋公司投入或借入資金，楊建忠及中鹽公司均在該股東會決議上簽字、蓋章。該決議已就以前的借款關系進行了變更，即中鹽公司對下剩的545萬元借款不再承擔出借義務，雙方也未就借款事宜形成新的合意。楊建忠有關該項變更是以水電站整體轉(zhuǎn)讓為條件的意見，無事實和法律依據(jù)。故一審有關中鹽公司向大洋公司支付借款的判決不當，應予糾正。
綜上，上訴人中鹽公司的上訴請求成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷甘南藏族自治州中級人民法院（2018）甘30民初33號民事判決；
二、駁回楊建忠的訴訟請求。
楊建忠預交的一審案件受理費198409.44元，中鹽甘肅省鹽業(yè)（集團）有限責任公司預交的二審案件受理費155046.50元，由楊建忠負擔。
本判決為終審判決。
審判長 曹 焱
審判員 魏萬武
審判員 王 芳
二Ｏ一九年九月二十日
書記員 董曉蕾