原告黃保安，男，生于1955年9月24日。

原告賈安民，男，生于1958年12月10日。

原告陳戰勝，男，生于1950年10月8日。

三原告共同委托代理人禹群超，河南龍圖律師事務所律師。

被告陳百鑫，男，生于1958年10月4日。

委托代理人馬全發，男，生于1952年1月27日。

被告樊桂蓮，女，生于1951年1月8日。

委托代理人孟水，河南神龍劍律師事務所律師。

委托代理人趙紅亮，河南規范律師事務所律師。

第三人陳素貞，女，生于1960年9月27日。

委托代理人陳惠玲，河南龍圖律師事務所律師。

原告黃保安、賈安民、陳戰勝及第三人陳素貞訴被告陳百鑫、樊桂蓮董事、高級管理人員損害股東利益賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳戰勝、三原告共同委托代理人禹群超、被告陳百鑫委托代理人馬全發、被告樊桂蓮及其委托代理人孟水、趙紅亮、第三人陳素貞及其委托代理人陳惠玲到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，被告陳百鑫作為滎陽市北邙陵園有限公司董事長，在未經召開股東會或董事會做出決議的情況下，擅自將滎陽市北邙陵園有限公司“英烈園”以南約15米寬的股東共有經營區域、以及陳戰勝交陳素貞開發經營的區域交給滎陽市北邙陵園有限公司董事樊桂蓮一人開發經營。樊桂蓮在得到陳百鑫的同意后，自2010年4月份以來，不顧原告（股東）的勸阻和反對，執意對上述區域進行開發經營，嚴重損害了原告（股東）的利益。原告認為，陳百鑫、樊桂蓮作為滎陽市北邙陵園有限公司的高級管理人員和董事，其上述行為違反了《公司法》等法律法規和公司章程的規定，損害了原告的利益，故請法院依法判令被告停止侵害并將擅自開發的區域恢復原狀，并賠償原告經濟損失10000元整。

第三人陳素貞訴稱，第三人陳素貞占有6%的股份，其請求法院依法判令被告停止侵害并將擅自開發的區域恢復原狀。

被告陳百鑫辯稱，陳素貞有北邙陵園的股份，但沒有被登記為股東，6%股份一直在陳戰勝的名下，由陳戰勝經營管理。

被告樊桂蓮辯稱，截至到2010年5月4日北邙陵園現有陳百鑫、樊桂蓮、賈安民、黃保安、陳戰勝五位股東。2008年1月13日前，陳素貞與陳戰勝合計擁有26%的股份，其中陳素貞名下有6%股份。 2008年1月13日該公司原股東陳戰勝與樊桂蓮之間簽訂兩份轉讓協議，依據約定，陳戰勝將26%的股份轉讓給樊桂蓮，樊桂蓮因繼受取得方式，成為該公司股東，陳素貞喪失了股東身份資格。陳素貞不應作為有獨立請求權的第三人參加訴訟。另外，北邙陵園有限公司不應有匿名股東，即使有，也應有股東名冊。

原告為支持自己的訴訟請求，在舉證期內向本院提交了以下證據：

一、私營企業基本注冊信息查詢單、北邙陵園董事會成員、監事會成員、經理情況表，證明賈安民、黃保安、陳戰勝系該公司股東，陳百鑫系董事長、樊桂蓮系董事，均為高級管理人員；

二、北陵章程；證明分區承包經營應由董事會決議，直接由樊桂蓮承包經營違反公司章程，應向其他股東支付違約金和賠償金；

三、北邙陵園內部分區承包經營協議、2007年5月1日陳戰勝、陳素貞分單及臥龍園B、D區墓位清單，2007年5月20日補充協議，2007年10月8日董事會會議記錄。證明北邙陵園實行股東分區承包經營，各股東具體分包區域，股東應開發經營自己分得的區域；

四、有關資料清單一份；證明樊桂蓮明知陳戰勝有6%陳素貞的股份的情況下受讓的股份，樊桂蓮明知開發的是股東共有的區域，在北邙陵園法定代表人的授意下，擅自開發經營，構成對三原告權益的侵害；

五、照片、錄像；證明樊桂蓮行為侵害著原告的合法權益。

經質證，陳百鑫對原告提交的證據均無異議；被告樊桂蓮對證據一無異議，對證據二無異議，對原告證明的內容有異議，依據章程規定，每個公司股東有遵守章程的義務，樊桂蓮不存在違約行為；對證據三承包協議真實性無異議，對原告證明內容有異議，該協議系原公司股東陳戰勝、陳百鑫、黃保安、賈安民經協商達成的意見；對2007年5月1日清單只能證明2007年5月1日雙方簽訂的協議對雙方具有約束力，對現在的股東樊桂蓮不具有約束力，原公司股東陳戰勝及匿名股東陳素貞于2008年8月1日喪失股東身份，該協議也隨之喪失了效力；補充協議依據其約定只能在陳素貞、陳戰勝之間產生權利義務，對樊桂蓮不產生權利義務；對董事會會議記錄的程序沒有異議，但對形成的內容有異議，依據公司法的規定，公司股東對其公司承擔有限責任，而公司的債務應以出資額為限對外承擔債務清償責任，但該記錄現有公司債務有陳戰勝具體償還，和公司法規定相違背；對情況說明原告證明的內容有異議，該說明第二項與本案沒有直接關系，第四項的內容，英烈園道路以南經營區域應屬于樊桂蓮，不應屬于股東共有區域，該協議對股東不具有拘束力；對股東會會議記錄從程序上講，股東樊桂蓮并未接到公司當時的書面與會通知，股東會應由股東及其代理人參加，而本案當事人陳素貞因不具有股東身份參加股東會沒有法律依據。陳戰勝并未依法行使其股東權利，股東會上陳戰勝陳述的觀點依法不能成立，對樊桂蓮不具有約束力，且侵犯了樊桂蓮的承包經營權，雖然股東會同意陳戰勝的意見，但該決議與公司法相違背，也違反公司章程，侵犯樊桂蓮知情權、參與權、表決權等，因此該臨時股東決議系無效協議；對證據四，經過樊桂蓮辨認，2008年1月13日上樊桂蓮簽名系偽造，被告不予認可，同時請求法庭對樊桂蓮的簽名予以鑒定；轉讓清單與陳戰勝2008年1月13日提交的轉讓清單內容相抵觸，該股權轉讓清單系無效證據；對證據五真實性無異議，對證明內容有異議，僅僅顯示該區域客觀真實存在，并不能認定該區域屬于股東共有區域，該區域是包括在樊桂蓮的承包經營范圍內，不屬于公共辦公設施，應屬于園區未開發區域。

第三人對證據一有異議，沒有顯示陳素貞也是股東，對原告證明內容無異議；對證據二質證意見同上；對證據三無異議，但需說明恰恰證明陳素貞有6%的股份，董事會記錄證明全體股東均認可陳素貞經營；對證據四無異議；對證據五無異議；

被告樊桂蓮為支持自己的訴訟請求，在舉證期內向本院提供了以下證據：

一、工商變更股東登記一份；證明根本不存在第三人，無論樊桂蓮作為股東前后都不顯示陳素貞的股東身份；

二、分區承包協議一份；證明陳戰勝的協議已經轉交給樊桂蓮。

三、陳戰勝股份轉讓協議及補充協議；證明陳戰勝承諾對其股份有完全轉讓權；

四、陳戰勝和陳百鑫的承包協議及陳戰勝出具的證明；證明陳戰勝轉讓給樊桂蓮的具體區域；

經質證，原告對證據一真實性無異議，該登記沒有反映北邙陵園股份真實情況；對身份證復印件無異議；對證據二無異議，但該協議確定的各股東開發經營的四址后來有所更改；對證據三無異議，但對證明問題有異議，被告樊桂蓮明知含有6%陳素貞股份的情況下受讓的陳戰勝的26%的股份；對證據四無異議，但不能證明其要證明的問題；另外提交證據一份，證明陳百鑫作為法定代表人擅自處理公司股份，樊桂蓮明知其受讓的股份含有6%陳素貞的股份。

被告陳百鑫對證據一無異議；對證據二、三兩份股份轉讓協議其不知道，也沒有其的簽字，是樊桂蓮和陳戰勝簽訂的，對北邙陵園不產生權利義務，且侵犯了北邙陵園的利益；對證據四無異議；

第三人對證據一有異議，樊桂蓮名下的26%股份內有6%陳素貞的股份；對證據二的真實性無異議，但樊桂蓮所經營區域中有陳素貞的區域；對證據三股份轉讓協議之前第三人不知道，需說明的是樊桂蓮名下的26%股份中有6%陳素貞的股份；對證據四證明內容第三人不知道，仙魂苑東臺區屬于陳素貞所分的區域，樊桂蓮也明知該事實；

第三人陳素貞為支持自己的訴訟請求，在舉證期內向本院提供了以下證據：

一、出資證明一份，證明第三人陳素貞實際出資，擁有6%股份，擁有股東資格；

二、1、2007年5月1日分單一份；2、墓位清單一份；3、補充協議一份；4、2007年10月8日董事會記錄；證明北邙陵園陳戰勝名下26%股份有陳素貞6%股份，約定陳素貞承擔相應的股份權利，仙魂苑東臺區屬于陳素貞所分的區域，其他股東予以認可，加蓋有北邙陵園公章；

三、1、2008年1月13日轉讓清單一份。2、墓位清單一份。3、補充協議一份；證明內容同上；

四、1、北邙陵園2010年與（1-4月）財務收支情況；2、2010年3月30日公司全年計劃；3、2010年1-5月陳素貞銷售收入及費用情況；4、2009年12月9日北邙陵園收取陳素貞費用的手續；5、2008年11月16日收據一份；6、2009年1月5日、2010年2月6日樊桂蓮收取陳素貞費用票據三份；7、2009年9月15日、2010年4月22日北邙陵園出具陳素貞手續一份；8、申請調取2009年7月28日股東會議記錄；證明內容同上；樊桂蓮實際只有20%的股份；

五、2010年臨時股東會議記錄，證明樊桂蓮應立即停止施工；

六、照片、光盤一份，證明樊桂蓮侵犯事實客觀存在。

經質證，原告對第三人提供的證據無異議。

被告陳百鑫對第三人提供的證據無異議。

被告樊桂蓮對證據一中1證明內容有異議，未見北邙公司股東及陳素貞發起人的協議，也沒顯示第三人的出資，該協議是陳戰勝出具，陳戰勝和陳素貞系兄妹關系，其真實性有異議；對證據二中1、2、3對樊桂蓮不具有合同約束力；對證據4僅對當時公司股東具有約束力，該記錄對樊桂蓮不產生約束力；對證據三中1系偽造，對證據2、3僅具有合同相應的效力，對樊桂蓮不具有合同約束力；對證據四，顯示北邙股東在東區、南區的經營收支情況，也顯示陳素貞繳納的費用情況，其本人不屬于公司股東，但仍在被告樊桂蓮承包區開發經營，構成了對被告承包經營權的侵犯；股東會記錄雖然第三人承擔一部分費用，但僅顯示2008年1月13日以前第三人享有相應的經營權利，但不代表以后第三人就享有承包經營權；對證據五，違背法律經營，侵犯樊桂蓮經營承包權；證據六不能證明該區域系第三人的經營區域。

根據原、被告及第三人所提供的證據及庭審陳述，本院對以下事實予以確認。

2008年1月13日前滎陽市北邙陵園有限公司在滎陽市工商局注冊登記有四位股東，分別為黃保安、賈安民、陳百鑫、陳戰勝，其中陳百鑫占有46%的股份，賈安民占有16%的股份，黃保安占有12%的股份，陳戰勝占有26%的股份。

2008年1月13日，原公司股東陳戰勝（甲方）與被告樊桂蓮（乙方）簽訂股權轉讓協議，其主要內容為：“陳戰勝將其在滎陽市北邙陵園26%的股份轉讓給樊桂蓮，轉讓價格為300萬元，該轉讓價款乙方分二期向甲方支付，即在本合同簽訂之日支付200萬元，2008年7月16日支付100萬元，甲方保證對其所轉讓該公司的股權擁有完全的處分權（沒有設置任何抵押、質押或擔保等，并免遭任何第三人追索），否則，由此引發的全部責任，由甲方承擔。甲方個人外債和原滎陽市北邙陵園股東的外債由甲方和原滎陽市北邙陵園股東承擔，乙方不承擔股份轉讓之前的外欠債務。”

合同簽訂后，被告樊桂蓮先后支付陳戰勝300萬元，經股東會其他股東同意后，修改了公司章程，并于2008年8月6日到滎陽市工商局辦理了股東變更登記，樊桂蓮成為滎陽市北邙陵園有限公司股東，擁有該公司26%的股權。2009年原告陳戰勝受讓原告黃保安6%的股份。

2006年9月27日，北邙陵園有限公司股東陳百鑫、陳戰勝、賈安民、黃保安簽訂滎陽市北邙陵園內部分區承包經營協議，其主要內容為：“黃保安、賈安民經營北邙陵園西南角飼馬頂南(不含飼馬頂)牛口峪六、七、九組土地及現有的百壽園、九九園。陳百鑫、陳戰勝經營剩余的全部面積（包括已開發和未開發的園區，公共停車場及道路除外）。”2006年9月28日，陳戰勝、陳百鑫又對二人所分得的區域簽訂了承包經營協議書，其主要內容為：“陳戰勝經營管理滎陽市北邙陵園的臥龍池、樹葬區、英烈區、福壽園、福貴園部分、敖嶺部分（含飼馬頂）、三佛園、翠薇園。陳百鑫經營管理滎陽市北邙陵園內部分區承包經營協議中協議人所分得的區域面積除去本協議第一條陳戰勝經營管理的區域剩余全部區域，包括已開發的和未開發的。”

另查明，本案所爭議的標的物在原股東陳戰勝所經營開發的區域范圍之內。

本院認為，原股東陳戰勝與樊桂蓮簽訂的股權轉讓協議系雙方當事人的真實意思表示，又經過其他股東的追認，合法有效，本院予以確認。樊桂蓮依據該協議取得該公司26%的股權，成為公司股東，其應享有陳戰勝原享有的權利，依據2006年9月27日、9月28日滎陽市北邙陵園內部分區經營承包協議，樊桂蓮對該爭議的標的物有開發經營權，且樊桂蓮在開發該區域時，董事長陳百鑫也予以認可，故原告要求被告樊桂蓮停止侵害將擅自開發區域恢復原狀的訴訟請求，本院不予支持。原告要求被告賠償經濟損失1萬元，原告未提供賠償損失的依據，且被告亦無過錯，故對此請求，本院不予支持。第三人陳素貞要求作為有獨立請求權的第三人參加訴訟，但在工商登記中，并未顯示陳素貞為該公司股東，在庭審中，陳素貞亦陳述其6%的股權包含在陳戰勝26%的股權范圍之內，現陳戰勝26%股權已全部轉讓，陳戰勝在公司原享有的權利已全部轉讓給樊桂蓮，且陳戰勝在股權轉讓中已約定其對轉讓的股份擁有完全的處分權（沒有設置任何抵押、質押或擔保等，并免遭任何第三人追索），陳素貞原享有的權利并未得到樊桂蓮的認可，故陳素貞對本案爭議的標的物并不享有獨立的請求權，故對此請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第二十三條、第二十五條、第三十三條、第七十二條，《中華人民共和國合同法》第四十四條之規定，判決如下：

一、駁回原告黃保安、賈安民、陳戰勝對陳百鑫、樊桂蓮的訴訟請求。

二、駁回陳素貞的訴訟請求。

案件受理費五十元整，由原告黃保安、賈安民、陳戰勝負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

                                審  判  長  閆國宏

                                審  判  員  劉  峰

                                審  判  員  牛  玨

                                  二0一0年八月二十日

                                 書  記  員  張黎娜