北京公司律師，股權律師為您提供損害公司利益責任糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長損害公司利益責任糾紛案律師為您代理案件，切實維護您合法權益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
佛山市天禾電器有限公司與張火炬損害公司利益責任糾紛一案
時間：2021年11月07日 來源： 作者： 瀏覽次數：3272 收藏[0]廣東省佛山市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）粵06民終9396號
上訴人（原審原告）：佛山市天禾電器有限公司，住所地廣東省佛山市順德區。
法定代表人：何肖影，執行董事。
委托訴訟代理人：王青玉，北京市尚公（石家莊）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張火炬，男，漢族，住廣東省中山市石岐區。
委托訴訟代理人：蔡林，廣東海迪森律師事務所律師。
上訴人佛山市天禾電器有限公司（以下簡稱天禾公司）因與被上訴人張火炬損害公司利益責任糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2019）粵0606民初7322號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
天禾公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持天禾公司的全部訴訟請求；2.判令張火炬承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一審判決認定事實不清、適用法律錯誤、違反法定程序，應予撤銷。張火炬已被有效的股東會決議免去執行董事、經理職務，其已喪失了管理、掌握公司財產、賬簿、銀行賬戶（含賬戶內資金）等財物的權利。張火炬被免職后，卻登報聲明天禾公司的公章作廢，導致天禾公司涉訴，阻止天禾公司辦理工商變更登記，其行為具有妨害公司管理的惡意。張火炬在任職期內管理、掌控公司財產是眾所周知的事實，一審法院無權要求天禾公司再提供額外的證據。對于銀行賬戶及賬戶內資金的管控，支付密碼起到了決定性的作用，這是常識。張火炬被免職后，惡意更改銀行賬戶交易密碼，至今拒不向天禾公司移交財產及財務資料，屬侵占公司財產、挪用公司資金、侵害公司利益的行為。一審法院已經認定涉案兩個銀行賬戶及款項均屬于天禾公司，且認定張火炬掌控了賬戶密碼，但一審法院不支持張火炬將相關財產返還給財產所有權人。天禾公司是廣東大源小能節能科技有限公司（以下簡稱大源小能公司）的實際出資人，持有大源小能公司87%的股權。天禾公司已明確撤銷了張火炬代持大源小能公司股權的行為，并要求張火炬配合辦理將天禾公司變更為顯名股東的事宜，但張火炬在多個訴訟中否認天禾公司的實際出資人身份，增加了天禾公司的治理成本，張火炬的該行為具有主觀惡意。一審法院無權否定天禾公司作出的股東會決議及公司相關文件、內部文件的法律效力。多起訴訟的費用均由天禾公司承擔，相關訴訟與張火炬的濫權行為有直接關系，如張火炬否認該事項，應承擔舉證責任。張火炬明知自己被免職和撤銷代持股資格后，人為干涉公司意志，拒絕交還公司財物和財務資料，惡意阻止天禾公司變更為顯名股東，伙同他人侵害公司利益，導致公司深陷訴訟泥沼，一審法院不應縱容張火炬不當增加公司治理的行為。另外，公司法人的治理行為屬于私法自治范圍內的事務，與司法審判權無權，不屬于法院主動釋明的事項，天禾公司的內部管理問題同樣屬于私法自治范圍，無需一審法院提醒解決方式。
張火炬辯稱，同意一審判決，請求二審法院駁回天禾公司的上訴，維持原判。
天禾公司向一審法院起訴請求：1.判令張火炬返還其非法攫取和持有的用天禾公司名稱及用張火炬名義開戶的銀行賬戶內資金，數額暫估為50000元；2.判令張火炬承擔濫用股東權利及違背董事、高級管理人員忠實、勤勉義務給天禾公司造成的損失50000元；3.判令張火炬承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：天禾公司于2011年3月31日登記成立。2017年1月25日，天禾公司辦理工商變更登記，工商登記的股東為張火炬、郭加樂、劉亮志、何肖影、薛勁成，由張火炬擔任法定代表人，薛勁成擔任監事。2018年8月29日，天禾公司股東會審議通過選舉何肖影為公司執行董事、法定代表人，執行董事任期3年，同時免去張火炬執行董事、法定代表人職務；選舉胡建平為公司監事，同時免去薛勁成公司監事職務的決議。該決議作出后，至今尚未辦理法定代表人、監事的工商變更登記手續。
天禾公司提供的天禾公司銀行賬戶資料復印件，記載了如下內容：自2017年1月1日起，天禾公司指定以下賬戶為公司往來賬戶。之前的賬戶一律作廢，特此通知！普通賬戶：戶名：張火炬，賬號：621********19470234，開戶銀行：中國建設銀行廣東佛山順德容奇支行；增值稅賬戶：戶名：佛山市天禾電器有限公司，賬號：44-492*******008391，開戶銀行：中國農業銀行股份有限公司順德容里支行。天禾公司在該銀行賬戶資料上加蓋公章。
經法庭詢問，張火炬稱，案涉中國建設銀行的賬戶是何肖影要求張火炬開設后給天禾公司使用，該賬戶的相關密碼、收支情況由公司的財務人員管理，賬戶由公司支配，張火炬沒有用于個人消費等使用；開立賬戶時，張火炬是在何肖影的陪同下開設，賬戶開立后一直放在天禾公司內。張火炬庭后提交的書面回復意見稱，該賬戶屬于天禾公司所有，現天禾公司的股東發生糾紛，產生一系列訴訟，無法經營，沒有任何一名股東能掌控公司。
天禾公司對張火炬的上述陳述不予認可，認為張火炬應提供證據以證實其在何肖影的陪同下開設銀行賬戶；根據銀行開戶資料的內容，上述記載的兩個賬戶均為天禾公司的往來賬戶，在此期間，張火炬作為公司的法定代表人，擁有絕對的支配權利；上述兩個賬戶的密碼均由張火炬掌控。
另查明，2018年10月8日，何肖影作為原告向一審法院提起訴訟，以2018年8月29日天禾公司作出的臨時股東會決議為據，要求天禾公司辦理公司變更登記，將法定代表人由張火炬變更為何肖影。一審法院依法審理后作出（2018）粵0606民初18633號民事判決，判決天禾公司在判決生效后5日內辦理法定代表人的工商變更登記手續，案件受理費50元由天禾公司承擔。判決作出后，張火炬以天禾公司法定代表人的身份提起上訴，要求撤銷一審判決。佛山市中級人民法院依法經審查后作出（2019）粵06民終3150號民事裁定，認為天禾公司的股東會在2018年8月29日決議通過了選舉何肖影為公司執行董事和法定代表人，同時免去張火炬執行董事、法定代表人職務，天禾公司應該按照該股東會決議，辦理執行董事及法定代表人的變更登記。由于天禾公司未執行股東會決議造成工商登記的法定代表人與股東任命的法定代表人不一致的情形，進而引發爭議……天禾公司股東會作出的任命何肖影為天禾公司法定代表人的決議對天禾公司具有拘束力。張火炬雖為工商登記的天禾公司法定代表人，但其提交上訴狀時，天禾公司股東會已對該公司的法定代表人進行了更換，天禾公司新任命的法定代表人何肖影明確表示反對天禾公司提起本案上訴，因此，本案上訴僅系張火炬的個人意思表示，不能代表天禾公司的真實意思表示，本案應視為天禾公司未提起上訴。
2018年9月10日，天禾公司作為原告提起股東資格確認之訴，認為其系大源小能公司的實際出資人并委派研發團隊、管理團隊在大源小能公司任職且參與實際經營管理，張火炬只是名義持有人，請求確認其在大源小能公司享有87%股權并具有股東資格。大源小能公司及其登記股東張火炬，另一股東龐長興對此均不予確認。一審法院依法審理后作出（2018）粵0606民初17595號民事判決，確認天禾公司是大源小能公司的實際出資人，實際出資份額為87%，因未能獲得大源小能公司其他股東過半數通過，未能成為大源小能公司的登記股東，由張火炬代持其股份，故判決駁回了天禾公司的訴訟請求，案件受理費12500元由天禾公司負擔。該判決尚未生效。
2018年10月8日，大源小能公司提起訴訟，要求何肖影、薛勁成、梁耀垣歸還其公司的公章及小汽車一部，一審法院依法經審理作出（2018）粵0606民初18671號民事判決，判決何肖影將其保管的舊公章返還給大源小能公司，薛勁成向大源小能公司返還小汽車一輛。何肖影、薛勁成、梁耀垣不服提起上訴，佛山市中級人民法院依法作出（2019）粵06民終3374號民事判決，駁回上訴，維持原判。
2018年10月12日，薛勁成通過在起訴狀上加蓋大源小能公司舊公章的方式，以大源小能公司名義向一審法院提起行政訴訟，請求撤銷佛山市順德區公安局允許張火炬、龐長興重新制作大源小能公司公章的行為，一審法院依法經審理后，作出（2018）粵0606行初1140號行政裁定，認為2018年9月4日順德區公安局對龐長興新刻制的大源小能公司公章予以備案后，大源小能公司此前的公章效力自然失效，薛勁成在訴狀上加蓋的大源小能公司原公章并以大源小能公司名義提起訴訟并非大源小能公司的真實意思表示，大源小能公司不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規定的具有提起行政訴訟的資格條件，對大源小能公司的起訴應不予受理，鑒于該案已受理，應裁定駁回起訴。
2018年11月5日，薛勁成通過在民事起訴狀上加蓋大源小能公司舊公章的方式，以大源小能公司名義向一審法院提起訴訟，要求龐長興返還新刻制的公章及營業執照正副本。一審法院依法經審查后作出（2018）粵0606民初21394號民事裁定，認為：首先，大源小能公司在本案中提交的起訴狀中加蓋的為舊公章，雖然利害關系人已就原告新、舊公章的問題提起了行政訴訟，但現有證據不足以否認新公章的效力，故起訴狀等文件上加蓋舊公章并不能表示薛勁成已取得大源小能公司授權或有權代表公司提起本案訴訟；其次，大源小能公司工商登記股東為龐長興、張火炬，龐長興持股13%，張火炬持股87%，薛勁成稱張火炬代天禾公司持有大源小能公司87%的股權，在大源小能公司2018年9月26日的股東會上，天禾公司同意變更法定代表人為薛勁成，龐長興沒有參加該次表決，故大源小能公司的法定代表人已變更為薛勁成，但天禾公司與大源小能公司、張火炬股東資格確認糾紛一案仍在訴訟過程中，在天禾公司是否原告的股東仍未確定的情況下，天禾公司表決任命薛勁成為大源小能公司法定代表人不能發生變更大源小能公司法定代表人的效力，綜上，現有證據不足以證實薛勁成可以代表大源小能公司提起本案訴訟，故裁定駁回了大源小能公司的起訴，現該裁定書尚未生效。
一審法院認為，本案中，天禾公司作為原告提起訴訟，認為張火炬濫用股東權利及違反工商高管、董事等忠實勤勉義務，主張張火炬返還兩個賬戶的資金，及承擔公司的損失。張火炬認為本案訴訟并非天禾公司的意思表示，僅是訴訟代表薛勁成的個人行為，張火炬也不存在濫用股東權利的行為，以張火炬名義開設的賬戶用于公司的往來，其個人并未使用該賬戶中的款項。因此，綜合雙方的訴辯意見，本案審查的重點是：1.本案訴訟是否為天禾公司的真實意思表示？2.張火炬是否存在濫用股東權利造成天禾公司損失的行為？張火炬的主張能否成立？對此，法院分析如下：
關于本案訴訟是否天禾真實意思表示的問題。
薛勁成以天禾公司股東（持有天禾公司16%的股份），及工商登記的監事身份，代表天禾公司于2019年4月3日提起本案訴訟，雖然天禾公司股東會2018年8月29日作出決議免去了薛勁成的監事職務，但本案的民事起訴狀上加蓋了天禾公司的公章，且天禾公司股東會已選舉何肖影擔任天禾公司的執行董事、法定代表人，在公司內部產生法定代表人變更的法律效果，因此，即便薛勁成不再擔任監事職務，不能依據其監事職責代表公司主張權利，但何肖影作為天禾公司的股東及法定代表人，其同意薛勁成代表天禾公司提起本案訴訟，并以天禾公司名義委托代理人參與訴訟，故法院確認本案訴訟系天禾公司的真實意思表示。至于張火炬稱天禾公司公章已于2018年9月5日登報遺失、聲明作廢的問題，天禾公司稱公司的公章一直由何肖影保管并未遺失，該聲明系張火炬的個人行為。因張火炬于2018年8月29日經天禾公司股東會決議免去了法定代表人、執行董事職務，其并未舉證證實其登報公告公章遺失行為取得天禾公司授權，且至今未有有權機關對該公章的效力作否定性評價，故法院對張火炬稱天禾公司的公章已經遺失、聲明作廢，起訴狀所加蓋天禾公司的公章不能代表天禾公司真實意思表示的意見，法院不予采納。
關于天禾公司主張張火炬向其返還兩個賬戶中的款項及賠償損失能否成立的問題。
天禾公司以2016年12月30日的銀行賬戶資料復印件的記載內容為據，認為張火炬擔任法定代表人期間掌控兩個銀行賬戶，包括賬戶密碼，主張張火炬返還以張火炬名義開設的賬戶及天禾公司名義開設的賬戶中的款項，暫計50000元。張火炬認為該兩個賬戶均用于天禾公司的款項往來，由天禾公司的財務人員管理、款項由天禾公司支配，其個人并未使用賬戶中款項。針對雙方的訴辯意見，法院認為，2016年12月30日的銀行賬戶資料載明天禾公司指定兩個賬戶，一個為天禾公司名義開設的基本賬戶，另一個為張火炬名義開立的個人賬戶，作為公司的往來賬戶，天禾公司在該賬戶資料上蓋章，即表明天禾公司同意使用張火炬名義開設的個人賬戶用作公司的款項往來。張火炬確認上述以其個人名義所開立的銀行賬戶及以天禾公司名義開設的賬戶均屬天禾公司所有，即表明張火炬確認上述以其名義所開設賬戶中的款項屬于天禾公司，系天禾公司的資產。張火炬稱其個人賬戶系在何肖影的陪同下開立，開立后一直放置在天禾公司由公司的財務人員管理，款項由天禾公司支配，天禾公司的基本賬戶一直由公司財務人員控制，而天禾公司對此不予確認，認為張火炬擔任法定代表人期間對賬戶擁有絕對的支配權利，現兩個賬戶的密碼均由張火炬掌控，但天禾公司并未否認上述兩個賬戶資料現放置在公司；且從法院查明的事實來看，天禾公司與張火炬，天禾公司與大源小能公司、張火炬、龐長興，何肖影、薛勁成、梁耀垣與大源小能公司等之間存在多起訴訟，雙方的矛盾激烈，即便如天禾公司所稱賬戶密碼系由張火炬掌控，但掌控密碼并不等同于挪用或者侵占了賬戶中款項，天禾公司亦未能提供其他初步證據以證實張火炬擔任法定代表人期間存在挪用或侵占賬戶款項的行為。綜上所述，對天禾公司以張火炬掌控密碼為由主張張火炬返還賬戶款項的請求，缺乏依據，法院不予支持。
關于天禾公司以張火炬濫用股東權利為由，主張張火炬賠償其因各種訴訟產生的費用、變更公司管理權所產生的費用50000元的請求，如前所述，天禾公司、何肖影、薛勁成與大源小能公司、張火炬、龐長興之間存在多起糾紛、訴訟，如何肖影起訴天禾公司的變更公司登記糾紛一案，要求天禾公司的法定代表人由張火炬變更為何肖影；天禾公司起訴大源小能公司、張火炬、龐長興股東資格確認一案，主張張火炬所持有的大源小能公司的股權系代天禾公司持股，請求確認其系大源小能公司股東；薛勁成以大源小能公司名義起訴佛山市順德區公安局行政訴訟一案；大源小能公司起訴何肖影、薛勁成、梁耀垣返還舊公章、車輛一案；薛勁成以大源小能公司名義起訴龐長興要求返還大源小能公司新公章和營業執照一案等等。根據天禾公司自行制作的費用匯總及明細，其主張的損失50000元為訴訟費用14900元、郵寄及相關通知費193元、辦公耗材131元、交通及油耗費用1096.1元、律師的差旅費6474.2元和住宿費7412.6元、參加訴訟的餐費3919.2元、復印費用70.5元、業務經費15803.4元。如前所述，天禾公司、何肖影等人與張火炬、大源小能公司、龐長興之間存在多起糾紛，上述費用系何案件的費用，上述費用的產生是否必要，是否均由天禾公司支付等均不明確，變更公司登記糾紛一案的實質是天禾公司股東之間內部矛盾激化后對公司代表權的爭奪；在天禾公司與大源小能公司之間的股權爭議糾紛一案中，（2018）粵0606民初17595號民事判決認為因天禾公司未能取得大源小能公司其他股東過半數同意而未能成為登記股東。綜上情形，在天禾公司未能提供其他證據以證實張火炬存在其他濫用股東權利損害公司利益的行為的情形下，對天禾公司主張由張火炬承擔上述費用的意見，法院不予支持。
但法院必須指出，張火炬、何肖影、薛勁成均作為天禾公司的股東，各方應尋求積極方式以解決股東內部矛盾及解決天禾公司的經營、管理問題，共同維護天禾公司的利益，以避免公司僵局的出現。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，作出如下判決:駁回天禾公司的訴訟請求。一審案件受理費1150元，由天禾公司負擔。
天禾公司在二審期間向本院提交如下證據：1.手機短信截屏打印件1份，擬證明張火炬擅自更改涉案銀行賬戶密碼，損害天禾公司利益；2.股東會決議1份、股東會議案1份、股東會決議告知書1份、送達短信截圖打印件1份、EMS郵單1份，擬證明張火炬侵害天禾公司利益，違反了勤勉忠實的義務。張火炬對上述證據均不予認可。
經審核，天禾公司提交的上述證據均無原件核對，無法核實其真實性，本院對上述證據不予采納。
經審理，本院對一審法院查明的案件事實予以確認。另查明，天禾公司在二審法庭調查期間述稱，涉案兩個銀行賬戶的開設當時是經過天禾公司同意的，賬戶設立后一直是由公司財務部門管理，2018年8月29日張火炬被解除職務后，天禾公司要求張火炬將公司財產交還給公司，但張火炬拒不交還；天禾公司不清楚涉案兩個賬戶內的余額是多少。
本院認為，綜合天禾公司與張火炬的訴辯意見，本案二審期間的爭議焦點為：1.天禾公司請求張火炬向其返還涉案兩個銀行賬戶內的款項是否有充分的依據；2.張火炬應否承擔賠償天禾公司損失的法律責任。對此，本院具體分析如下：
關于第一個爭議焦點，本案中，天禾公司主張張火炬利用擔任天禾公司法定代表人之便掌控天禾公司的兩個涉案銀行賬戶，至今拒不向公司返還相關賬戶內的資金，天禾公司認為張火炬的上述行為損害其合法權益，故提出要求張火炬返還涉案兩個賬戶內資金的請求。經審查，涉案兩個銀賬戶中有一個屬天禾公司名下的銀行賬戶，天禾公司作為該銀行賬戶的所有人，其本身享有支配使用該賬戶內資金的權利。同時，天禾公司在本案中未能提供充分的證據證明天禾公司名下的涉案賬戶至今仍被張火炬實際掌控，而本案亦無其他證據顯示，因張火炬的原因導致天禾公司無法實現對該賬戶內資金的支配和使用，在此情況下，天禾公司請求張火炬返還涉案天禾公司名下賬戶內的資金缺乏理據，本院不予支持。至于張火炬名下的另一涉案銀行賬戶，根據一審法院查明的事實，用張火炬的名義開立銀行賬戶供天禾公司使用，是經過天禾公司同意的，張火炬辯稱其名下的涉案賬戶由天禾公司財務人員管理、賬戶內款項由天禾公司支配符合交易常理。天禾公司主張由張火炬向其返還該賬戶內的款項，應先舉證證明張火炬存在侵占或挪用該賬戶內原屬于天禾公司資金的不法行為，但天禾公司在本案中舉示的證據并不足以證明張火炬存在上述行為，應由天禾公司承擔相應不利后果。綜上幾點，天禾公司在本案中直接請求張火炬向其返還涉案兩個銀行賬戶的資金，缺乏事實及法律依據，本院不予支持。
關于第二個爭議焦點，天禾公司在本案中主張張火炬濫用股東權利損害天禾公司的合法權益，據此要求張火炬向其賠償損失50000元。經審查，根據一審法院查明的事實，張火炬與天禾公司及天禾公司的其他股東等案外人之間發生多起訴訟，上述訴訟實質上是天禾公司股東內部產生矛盾沖突后而引發的，各方當事人為爭取自己利益最大化而提起相關訴訟的行為本身并未被法律所禁止，在缺乏其他證據佐證的情況下，不足以認定張火炬的相關行為屬于濫用股東權利。而且，天禾公司在一審期間確認其主張的損失50000元為訴訟費用14900元、郵寄及相關通知費193元、辦公耗材131元、交通及油耗費用1096.1元、律師的差旅費6474.2元和住宿費7412.6元、參加訴訟的餐費3919.2元、復印費用70.5元、業務經費15803.4元，但上述訴訟費用屬于其他案件產生的訴訟成本，且相關案件的判決已對訴訟費用的負擔問題作出處理，至于天禾公司主張的其他費用，從天禾公司在本案中舉示的證據來看，不能確定上述費用屬張火炬相關行為所導致天禾公司產生的必要的合理損失范疇。因此，天禾公司請求張火炬向其賠償損失50000元依據不足，本院亦不予支持。
綜上所述，天禾公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決處理結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人佛山市天禾電器有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 盧 海
審 判 員 霍 娟
審 判 員 劉全志
二〇一九年九月九日
法官助理 區翠瑩
書 記 員 曹新娟