北京公司律師，股權(quán)律師為您提供損害公司利益責(zé)任糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。擅長(zhǎng)損害公司利益責(zé)任糾紛案律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
北京YU森股權(quán)投資有限公司與李某某等損害公司利益責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
時(shí)間：2021年11月07日 來(lái)源：裁判文書(shū)網(wǎng) 作者： 瀏覽次數(shù)：3047 收藏[0]中華人民共和國(guó)
北京市第四中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2020)京04民初348號(hào)
原告：北京煜森股權(quán)投資有限公司，住所地中華人民共和國(guó)北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)科創(chuàng)十四街99號(hào)18幢XXX號(hào)。
代表人：王X生，監(jiān)事。
委托訴訟代理人：安亮，北京市尚公（石家莊）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王青玉，北京市尚公（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被告：李某某（LIKECHUN），男，1963年3月15日出生，美利堅(jiān)合眾國(guó)籍，住中華人民共和國(guó)北京市朝陽(yáng)區(qū)。
被告：劉某梅，女，1981年11月20日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)北京市朝陽(yáng)區(qū)。
二被告的共同委托訴訟代理人：劉新宇，北京海潤(rùn)天睿律師事務(wù)所律師。
二被告的共同委托訴訟代理人：陳樂(lè)，北京海潤(rùn)天睿律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告北京煜森股權(quán)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱煜森公司）與被告李某某（LIKECHUN）、劉某梅損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院2020年4月21日立案，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告YU森公司的委托訴訟代理人王青玉，被告李某某（LIKECHUN）、劉某梅及二人的共同委托訴訟代理人劉新宇、陳樂(lè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告煜森公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、李X某純、劉某梅向煜森公司承擔(dān)遭受的損失（監(jiān)事行使職權(quán)支付的會(huì)計(jì)師、律師費(fèi)用）共計(jì)15萬(wàn)元；2、李某純、劉某梅如實(shí)提供監(jiān)事履行職權(quán)所需資料；3、本案訴訟費(fèi)用由李某純、劉某梅承擔(dān)。
事實(shí)和理由：煜森公司于2016年1月20日成立。李某純系公司執(zhí)行董事（法定代表人），劉某梅為公司第一大股東（持股61.32%）和實(shí)際控制人[控制持股20%的案外人北京萬(wàn)榮煜森企業(yè)管理合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)榮合伙企業(yè)）]，在煜森公司合計(jì)持股比例為81.32%。為維護(hù)公司及股東的根本利益，公司監(jiān)事王越生于2019年8月5日向劉海梅、李克純送達(dá)了《關(guān)于監(jiān)事開(kāi)展監(jiān)督檢查的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知一》），要求二人配合監(jiān)事履行職權(quán)。但劉海梅、李克純?cè)谑盏健锻ㄖ弧泛螅愿鞣N理由推托并怠于提供監(jiān)事索要的相關(guān)資料，妨礙了公司監(jiān)事履行職權(quán)，并給公司造成了實(shí)際損失（聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師、律師費(fèi)用）。綜上所述，因李克純、劉海梅違反對(duì)公司的勤勉、忠實(shí)義務(wù)，違法行使職權(quán)且不正常履行職責(zé)，嚴(yán)重違反了法律、行政法規(guī)、公司章程和公司的規(guī)章制度，已經(jīng)給公司和其他股東的利益造成了嚴(yán)重?fù)p害和實(shí)際損失。為防止損失繼續(xù)擴(kuò)大，維護(hù)公司及其他股東利益不受進(jìn)一步損害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）第一百四十七條、第一百四十八條、第一百四十九條、第一百五十一條、第一百五十二條規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱公司法司法解釋四）第二十三條之規(guī)定，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法支持煜森公司的訴訟請(qǐng)求。
被告李克純（LIKECHUN）、劉海梅辯稱，一、李克純、劉海梅非本案適格被告，起訴理由不成立，公司并未產(chǎn)生實(shí)際損失。根據(jù)公司法第一百四十九條“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，只有在公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定，給公司造成損失的情況下，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉海梅不屬于煜森公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，李克純雖為煜森公司的董事、高級(jí)管理人員，但并未違反有關(guān)公司章程的規(guī)定，未給公司造成損失，因此非本案的適格被告。根據(jù)公司法第五十四條規(guī)定：“監(jiān)事可以列席董事會(huì)會(huì)議，并對(duì)董事會(huì)決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢或者建議。監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)情況異常，可以進(jìn)行調(diào)查；必要時(shí)，可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等協(xié)助其工作，費(fèi)用由公司承擔(dān)。”五十六條規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使職權(quán)所必需的費(fèi)用，由公司承擔(dān)。”在監(jiān)事發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)情況異常的情況下，其可以進(jìn)行調(diào)查，必要的時(shí)候可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等協(xié)助工作，費(fèi)用由公司承擔(dān)。因法律已明確規(guī)定監(jiān)事行使職權(quán)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所或律師事務(wù)所的費(fèi)用由公司承擔(dān)，本案由煜森公司聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及律師事務(wù)所的費(fèi)用應(yīng)為監(jiān)事行使職權(quán)時(shí)的費(fèi)用，該費(fèi)用由公司承擔(dān)，承擔(dān)費(fèi)用的義務(wù)主體為公司。但煜森公司提起訴訟并請(qǐng)求由李克純、劉海梅承擔(dān)監(jiān)事行使職權(quán)時(shí)所涉及的費(fèi)用，屬于被告不適格。
二、本案屬于濫用監(jiān)事權(quán)利，惡意訴訟，訴訟所涉費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，李克純、劉海梅將保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。根據(jù)起訴材料顯示，本案所涉費(fèi)用一部分為會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)費(fèi)用10萬(wàn)元，另一部分為律師費(fèi)用3萬(wàn)元，兩者合計(jì)為13萬(wàn)元。而煜森公司起訴的費(fèi)用共計(jì)15萬(wàn)元，與其提供的金額不符。根據(jù)煜森公司提供的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)合同，煜森公司未簽署，也未實(shí)際支付。針對(duì)王越生作為監(jiān)事提出的監(jiān)事權(quán)利，公司也并未拒絕。但針對(duì)一家小型企業(yè)，審計(jì)支付10萬(wàn)元已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出行業(yè)水平，不排除王越生等有其他目的。針對(duì)煜森公司提供的律師事務(wù)所費(fèi)用發(fā)票，一方面，本次的財(cái)務(wù)檢查不涉及律師工作，律師費(fèi)用無(wú)從考證；另一方面，律師費(fèi)用發(fā)票顯示為王越生個(gè)人支付且內(nèi)容為咨詢費(fèi)用，與本次審計(jì)無(wú)關(guān)。經(jīng)查閱另案王越生與其股東司聃、鄭梭南、郝獻(xiàn)平起訴煜森公司決議撤銷案件的材料，上述王越生等人委托的律師事務(wù)所與本案中其委托的律師事務(wù)所為同一家律師事務(wù)所，不排除其在本案中提供虛假證據(jù)，惡意訴訟的可能性。針對(duì)上述事實(shí)，李克純、劉海梅將保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。
三、李克純、劉海梅不具有向煜森公司提供其所要求的資料的義務(wù)，煜森公司的起訴事由錯(cuò)誤。根據(jù)公司法第五十四條規(guī)定：“監(jiān)事可以列席董事會(huì)會(huì)議，并對(duì)董事會(huì)決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢或者建議。監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)情況異常，可以進(jìn)行調(diào)查；必要時(shí)，可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等協(xié)助其工作，費(fèi)用由公司承擔(dān)。”監(jiān)事對(duì)于公司財(cái)務(wù)具有檢查、監(jiān)督、建議、質(zhì)詢等職權(quán)，主要通過(guò)公司內(nèi)部機(jī)制與管理制度在內(nèi)部履職過(guò)程中實(shí)現(xiàn)，并非當(dāng)然地具有提起訴訟的權(quán)利或相當(dāng)于股東的權(quán)利。煜森公司以監(jiān)事名義提起本案訴訟，主張行使監(jiān)事權(quán)利，義務(wù)主體是公司，提起的訴訟應(yīng)當(dāng)以公司為被告。現(xiàn)煜森公司以李克純、劉海梅為被告提起本案訴訟，屬于被告不適格。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當(dāng)事人對(duì)煜森公司提交的《章程》（2018年2月7日）、《請(qǐng)求公司監(jiān)事王越生先生/女士依法向法院提起訴訟通知書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱起訴通知書(shū)）、《通知一》、《<關(guān)于監(jiān)事檢查事項(xiàng)的確認(rèn)>的回函》(以下簡(jiǎn)稱回函)、《關(guān)于公司開(kāi)展審計(jì)監(jiān)督檢查所需明細(xì)材料的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知二》），以及李克純、劉海梅提交的發(fā)送給股東財(cái)務(wù)報(bào)表郵件（截圖）、煜森公司2019年11月17日股東會(huì)決議及會(huì)議文件等證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定如下事實(shí)：
煜森公司系有限責(zé)任公司。煜森公司于2018年2月7日在北京市工商行政管理局備案的《公司章程》載明：依據(jù)公司法及有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，由劉海梅、王越生、鄭梭南、司聃、郝獻(xiàn)平、萬(wàn)榮合伙企業(yè)、深圳前海康達(dá)科技創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱康達(dá)合伙企業(yè)）等7方共同出資，設(shè)立煜森公司。公司注冊(cè)資本1095萬(wàn)元人民幣，股東均以貨幣方式出資，認(rèn)繳出資額分別為王越生126.17萬(wàn)元，劉海梅671.49萬(wàn)元，鄭梭南25萬(wàn)元，司聃20萬(wàn)元，郝獻(xiàn)平16.67萬(wàn)元，萬(wàn)榮合伙企業(yè)219萬(wàn)元，康達(dá)合伙企業(yè)16.67萬(wàn)元。公司不設(shè)董事會(huì)，設(shè)執(zhí)行董事一人。執(zhí)行董事為公司的法定代表人。公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，設(shè)監(jiān)事1人。監(jiān)事行使下列職權(quán)：（一）檢查公司財(cái)務(wù)；（二）對(duì)執(zhí)行董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會(huì)決議的執(zhí)行董事、高級(jí)管理人員提出罷免的建議；（三）當(dāng)執(zhí)行董事、高級(jí)管理人員的行為損害公司的利益時(shí)，要求執(zhí)行董事、高級(jí)管理人員予以糾正；……（六）依照《公司法》第一百五十二條的規(guī)定，對(duì)執(zhí)行董事、高級(jí)管理人員提起訴訟。李克純?yōu)殪仙痉ǘù砣恕?zhí)行董事，王越生為煜森公司監(jiān)事。
2019年8月5日，王越生向煜森公司及李克純、劉海梅發(fā)送《通知一》，通知其行使監(jiān)事職權(quán)，對(duì)公司及被投資公司開(kāi)展財(cái)務(wù)專項(xiàng)及相關(guān)檢查。監(jiān)督檢查采取全面檢查與重點(diǎn)抽查相結(jié)合的方法，由公司監(jiān)事代表公司聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員協(xié)助工作。掌握資料的各部門和人員應(yīng)于2019年8月10日前整理好檢查所需要的相關(guān)資料，并按照公司監(jiān)事或授權(quán)代理人周達(dá)的要求放到公司財(cái)務(wù)室以便開(kāi)展監(jiān)督檢查工作。同日，王越生委托周達(dá)、鄭梭南協(xié)助并代表其在2019年監(jiān)事監(jiān)督檢查工作中行使相應(yīng)的職權(quán)和按照授權(quán)牽頭組織中介機(jī)構(gòu)和人員按照《通知一》要求實(shí)施檢查。
2019年8月6日，煜森公司人員通過(guò)微信（微信名吳迪）向王越生發(fā)送“關(guān)于監(jiān)事檢查事項(xiàng)的確認(rèn)（請(qǐng)回復(fù)）”文件，及消息“李總收到您關(guān)于中喜會(huì)計(jì)所的三方協(xié)議。就協(xié)議所涉10萬(wàn)元費(fèi)用的事情，周六的時(shí)候劉律師跟周達(dá)總也交流過(guò)了。這個(gè)費(fèi)用需要協(xié)議各方討論一下。煜森公司小，業(yè)務(wù)也不多，東西也少，10萬(wàn)元費(fèi)用實(shí)在太高。另外，公司還需要跟中喜這邊至少項(xiàng)目負(fù)責(zé)人級(jí)別的人見(jiàn)面交流一下，且一般審計(jì)單位至少要派出2人以上核實(shí)。請(qǐng)您安排一下。”
2019年8月8日，王越生向煜森公司及李克純、劉海梅發(fā)出回函，回復(fù)監(jiān)事檢查工作所涉及的具體公司名稱、檢查工作開(kāi)展的人員及組成、費(fèi)用及承擔(dān)、查驗(yàn)及保密工作、監(jiān)事工作報(bào)告等，但未對(duì)10萬(wàn)元審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行討論的事項(xiàng)作出回復(fù)。
2019年8月12日，王越生向煜森公司及李克純、劉海梅發(fā)送《通知二》，通知公司及李克純、劉海梅及各位股東，請(qǐng)上述人員于2019年8月21日之前準(zhǔn)備完畢并按照檢查通知的要求放置指定地點(diǎn)以供核查。
2019年9月5日，鄭梭南、司聃向王越生發(fā)出起訴通知書(shū)，載明：鑒于煜森公司執(zhí)行董事（法定代表人）李克純先生和公司實(shí)際控制人（第一大股東）劉海梅女士無(wú)視《通知一》，公然違反對(duì)公司的勤勉、忠實(shí)義務(wù)，違法行使職權(quán)且不正常履行職責(zé)，嚴(yán)重違反了法律、行政法規(guī)、公司章程和公司的規(guī)章制度，已經(jīng)給公司和其他股東的利益造成了嚴(yán)重?fù)p害。為維護(hù)公司及公司股東的合法權(quán)益，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，根據(jù)公司法第一百五十一條第一款規(guī)定，煜森公司股東現(xiàn)正式通知并要求公司監(jiān)事王越生先生立即以公司名義向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，依法追究前述人員的法律責(zé)任。
訴訟中，煜森公司提交了《業(yè)務(wù)約定書(shū)》和發(fā)票，證明王越生行使監(jiān)事職責(zé)所產(chǎn)生的費(fèi)用。《業(yè)務(wù)約定書(shū)》約定王越生委托中喜會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)煜森公司的“財(cái)務(wù)盡職調(diào)查”進(jìn)行審計(jì)，并出具專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，審計(jì)業(yè)務(wù)費(fèi)總額為人民幣10萬(wàn)元。該《業(yè)務(wù)約定書(shū)》上有王越生和中喜會(huì)計(jì)師事務(wù)所的簽字蓋章，但煜森公司未蓋章。煜森公司陳述，該份協(xié)議尚未實(shí)際履行，煜森公司尚未支付審計(jì)業(yè)務(wù)費(fèi)。發(fā)票系北京市尚公（石家莊）律師事務(wù)所于2019年9月10日開(kāi)具，購(gòu)買方名稱為王越生，發(fā)票抬頭為鑒證咨詢服務(wù)、咨詢服務(wù)費(fèi)。
李克純、劉海梅提交的證明煜森公司將2018年各季度財(cái)務(wù)報(bào)告、2019年財(cái)務(wù)信息、2020年財(cái)務(wù)信息、季度財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)送給公司各股東的郵件中，郵件發(fā)件人有煜森公司財(cái)務(wù)總監(jiān)CFO吳瀚宇、CEO鄭力銘及劉海梅。李克純、劉海梅在本案中還提交了一份蓋有煜森公司公章及李克純?nèi)嗣碌穆暶鳎险諿2020]002號(hào)），該聲明中表述“公司在設(shè)立之前提前于2019年9月17日委托公司高管劉海梅女士以郵件、微信的方式向各位股東……”。
2019年11月17日，王越生作為召集人，召開(kāi)煜森公司2019年臨時(shí)股東會(huì)，王越生、鄭梭南、司聃、郝獻(xiàn)平四位股東出席或委托代理人出席會(huì)議，會(huì)議形成《關(guān)于罷免李克純執(zhí)行董事職務(wù)及選舉新任公司執(zhí)行董事的議案》《關(guān)于變更實(shí)際出資人李克純?yōu)轱@名股東的議案》《關(guān)于研究討論財(cái)務(wù)管理等公司正常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的議案》。
本院認(rèn)為，本案被告李克純（LIKECHUN）為美利堅(jiān)合眾國(guó)籍，本案為涉外民事訴訟案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十九條規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用涉外民事訴訟的特別程序進(jìn)行審理。
《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款規(guī)定：“法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律。”本案中，煜森公司的登記地為中華人民共和國(guó)北京市，故中華人民共和國(guó)法律應(yīng)作為處理本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。
本案中，王越生作為公司監(jiān)事，以公司名義對(duì)公司執(zhí)行董事李克純、公司控股股東劉海梅提起損害公司利益賠償責(zé)任糾紛之訴，屬于公司對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起的侵權(quán)損害賠償訴訟。本院的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是本案原、被告主體是否適格；二是李克純、劉海梅是否違反了忠實(shí)、勤勉義務(wù)，煜森公司所主張15萬(wàn)元是否系二人違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)給煜森公司造成的實(shí)際損失；三是李克純、劉海梅應(yīng)否承擔(dān)如實(shí)提供監(jiān)事履行職權(quán)所需資料的責(zé)任。本院將逐項(xiàng)進(jìn)行分析。
一、本案原、被告主體是否適格
公司法第一百五十一條規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員有執(zhí)行公司職務(wù)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的情形的，有限責(zé)任公司的股東可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟。公司法司法解釋四第二十三條第一款規(guī)定，監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事依據(jù)公司法第一百五十一條第一款規(guī)定對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)列公司為原告，依法由監(jiān)事會(huì)主席或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事代表公司進(jìn)行訴訟。本案中，煜森公司系有限責(zé)任公司，未設(shè)監(jiān)事會(huì)。王越生作為公司監(jiān)事，依據(jù)公司股東鄭梭南、司聃于2019年9月5日作出的請(qǐng)求提起訴訟通知書(shū)，以公司名義對(duì)公司執(zhí)行董事李克純、公司股東劉海梅提起損害公司利益賠償之訴，符合公司法及公司法司法解釋四的規(guī)定，故原告主體適格。李克純?yōu)楣镜膱?zhí)行董事，而劉海梅為公司控股股東，符合上述法律規(guī)定，為本案適格被告。劉海梅辯稱2020年4月前其并非公司高管，但從李克純、劉海梅在本案中提供的郵件、聲明等證據(jù)來(lái)看，劉海梅不僅為煜森公司的控股股東，同時(shí)系煜森公司的高管人員，故對(duì)其該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)本院不予采納。
二、李克純、劉海梅是否違反了忠實(shí)、勤勉義務(wù)，煜森公司主張的15萬(wàn)元損失是否系李克純、劉海梅違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)給公司造成的實(shí)際損失。
根據(jù)公司法第一百四十七條、第一百四十八條的規(guī)定以及公司法理，董事、高管人員的忠實(shí)義務(wù)，是指董事、高級(jí)管理人員在管理公司、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、履行職責(zé)時(shí)，必須代表全體股東為公司最大利益努力工作。當(dāng)自身利益與公司利益發(fā)生沖突時(shí)，必須以公司利益為重，不得將自身利益置于公司利益之上；勤勉義務(wù)是指董事、高管人員在行使職權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)管理公司業(yè)務(wù)。對(duì)于董事、高管人員是否盡到勤勉義務(wù)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到主客觀相一致的標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)以普通謹(jǐn)慎的董事、股東在同類公司、同類職務(wù)、同類相關(guān)情形中所應(yīng)具有的注意、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)程度作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，公司法第一百五十條規(guī)定了董事、高管對(duì)監(jiān)事會(huì)的義務(wù)，即董事、高管人員應(yīng)當(dāng)如實(shí)向監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事提供有關(guān)情況和資料，不得妨礙監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事行使職權(quán)。
在公司提出董事、高管人員違反上述義務(wù)時(shí)，對(duì)其主張負(fù)有舉證責(zé)任，舉證證明董事、高管人員有違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)的行為，該行為給公司造成損失或董事、高管人員因此獲利。本案中，煜森公司主張李克純、劉海梅以各種理由推脫并怠于提供監(jiān)事索要的相關(guān)資料，妨礙了公司監(jiān)事行使職權(quán)。因李克純、劉海梅不配合王越生行使監(jiān)事職權(quán)，才產(chǎn)生了聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師、律師的費(fèi)用，該費(fèi)用即為李克純、劉海梅違反對(duì)公司的忠實(shí)、勤勉義務(wù)，給公司和其他股東造成的實(shí)際損失。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，煜森公司在王越生2019年8月5日發(fā)出《通知一》要求對(duì)公司開(kāi)展財(cái)務(wù)專項(xiàng)及相關(guān)檢查時(shí)，于2019年8月6日向王越生發(fā)出《關(guān)于監(jiān)事檢查事項(xiàng)的確認(rèn)》文件，并告知需要審計(jì)協(xié)議各方討論審計(jì)費(fèi)用事宜。而王越生在對(duì)公司確認(rèn)事項(xiàng)的回復(fù)中就公司提出的審計(jì)費(fèi)用過(guò)高，與審計(jì)公司人員進(jìn)行討論等事宜未作回應(yīng)；其次，王越生針對(duì)公司的確認(rèn)函及回復(fù)信息，僅提供證據(jù)證明后續(xù)發(fā)出《通知二》《通知三》，向公司及李克純、劉海梅列出開(kāi)展審計(jì)所需的數(shù)十項(xiàng)明細(xì)材料，包含財(cái)務(wù)原始憑證等財(cái)產(chǎn)資料外，以及公司成立以來(lái)的組織結(jié)構(gòu)、人事、投資和其他合同等相關(guān)法律文件、函證、關(guān)聯(lián)方交易資料、抵押、擔(dān)保資料以及對(duì)外投資資料等若干資料，且給公司預(yù)留的資料準(zhǔn)備時(shí)間僅兩周左右。再次，王越生以煜森公司名義主張的15萬(wàn)元，僅3萬(wàn)元提供了律師事務(wù)所的咨詢服務(wù)費(fèi)發(fā)票，其余費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生；王越生已付的3萬(wàn)元費(fèi)用如確系履行監(jiān)事職責(zé)所產(chǎn)生，應(yīng)由公司承擔(dān)，這屬于公司治理的必要成本支出，而不能認(rèn)定為公司所遭受的損失。綜上，煜森公司未能證明李克純、劉海梅有妨礙監(jiān)事行使職權(quán)的行為，抑或違反了忠實(shí)、勤勉義務(wù)，煜森公司要求李克純、劉海梅賠償公司損失15萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。應(yīng)當(dāng)指出，根據(jù)公司法的規(guī)定，公司監(jiān)事履行職責(zé)所產(chǎn)生的費(fèi)用由公司承擔(dān)。王越生作為公司監(jiān)事，可就其為履行職責(zé)所墊付的相關(guān)費(fèi)用，要求公司予以報(bào)銷。公司不予報(bào)銷的，可以以個(gè)人名義，另行向公司主張。
三、李克純、劉海梅應(yīng)否承擔(dān)如實(shí)提供監(jiān)事履行職權(quán)所需資料的責(zé)任
根據(jù)公司法第五十三條規(guī)定，監(jiān)事可以行使以下職權(quán)：“（一）檢查公司財(cái)務(wù)；（二）對(duì)董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會(huì)決議的董事、高級(jí)管理人員提出罷免的建議；（三）當(dāng)董事、高級(jí)管理人員的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事、高級(jí)管理人員予以糾正；……（七）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。”煜森公司《章程》第十八條亦約定：“監(jiān)事行使下列職權(quán)：（一）檢查公司財(cái)務(wù)；（二）對(duì)執(zhí)行董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會(huì)決議的執(zhí)行董事、高級(jí)管理人員提出罷免的建議；（三）當(dāng)執(zhí)行董事、高級(jí)管理人員的行為損害公司的利益時(shí)，要求執(zhí)行董事、高級(jí)管理人員予以糾正；……”故王越生作為煜森公司監(jiān)事，可以在公司法的規(guī)定范圍內(nèi)以及公司章程的約定范圍內(nèi)行使職權(quán)。而本案王越生系應(yīng)其他股東的書(shū)面請(qǐng)求，作為監(jiān)事以公司名義提起的損害公司利益責(zé)任糾紛。在損害公司利益責(zé)任糾紛中，公司直接訴訟的，以公司為原告，監(jiān)事為代表人，其調(diào)整他人侵害公司利益給公司造成損失這一法律關(guān)系，并不解決監(jiān)事如何行使監(jiān)事職責(zé)的公司治理問(wèn)題，故本院對(duì)煜森公司提出的李克純、劉海梅如實(shí)提供監(jiān)事履行職權(quán)所需資料的訴訟請(qǐng)求不予支持。監(jiān)事王越生可通過(guò)其他合法途徑另行解決上述爭(zhēng)議。
依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款、《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第二百五十九條規(guī)定，判決如下：
駁回北京煜森股權(quán)投資有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3300元，由北京煜森股權(quán)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，北京煜森股權(quán)投資有限公司、劉海梅可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五內(nèi)，李克純（LIKECHUN）可以在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 梅 宇
人民陪審員 李際林
人民陪審員 衡 軍
二〇二〇年七月十五日
法官 助理 馬志文
書(shū) 記 員 白 碩
關(guān)鍵詞檢索