北京公司律師，股權律師為您提供損害公司利益責任糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長損害公司利益責任糾紛案律師為您代理案件，切實維護您合法權益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
新疆錦龍電力集團有限公司（原新疆錦龍電力有限責任公司）、中網電力投資有限公司損害公司利益責任糾紛二審民事判決書
時間：2021年11月07日 來源： 作者： 瀏覽次數：3746 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2020）最高法民終87號
上訴人（原審原告）：新疆錦龍電力集團有限公司（原新疆錦龍電力有限責任公司）。住所地：新疆維吾爾自治區伊犁州奎屯市天北新區行知園天北大道33幢14層。
法定代表人：王鋒，該公司董事長。
委托訴訟代理人：沈峰，該公司總會計師。
委托訴訟代理人：馬永勝，新疆燎原律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：中網電力投資有限公司。住所地：北京市房山區長溝鎮金元大街1號D座201。
法定代表人：陳朝暉，該公司執行董事。
委托訴訟代理人：張弘昊，北京卓緯律師事務所律師。
委托訴訟代理人：胡宇翔，北京卓緯律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：陳朝暉，男，1974年12月9日出生，漢族，住北京市朝陽區林萃路國奧村小區B5棟2單元502室。
委托訴訟代理人：張弘昊，北京卓緯律師事務所律師。
委托訴訟代理人：胡宇翔，北京卓緯律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張春秀，1972年3月29日出生，漢族，住北京市朝陽區林萃路國奧村小區B5棟2單元502室，系陳朝暉之妻。
委托訴訟代理人：張弘昊，北京卓緯律師事務所律師。
委托訴訟代理人：胡宇翔，北京卓緯律師事務所律師。
原審被告：陳麗輝，男，1984年10月5日出生，漢族，住安徽省合肥市濱湖新區保利五月花小區1棟2102室。
委托訴訟代理人：張弘昊，北京卓緯律師事務所律師。
委托訴訟代理人：胡宇翔，北京卓緯律師事務所律師。
原審第三人：奎屯中網錦龍水電有限責任公司。住所地：新疆維吾爾自治區伊犁州奎屯市5-B區烏魯木齊東路51號。
法定代表人：陳朝暉，該公司董事長。
上訴人新疆錦龍電力集團有限公司（以下簡稱錦龍公司）、中網電力投資有限公司（以下簡稱中網公司）、陳朝暉因與被上訴人張春秀、原審被告陳麗輝、原審第三人奎屯中網錦龍水電有限責任公司（以下簡稱中網錦龍公司）損害公司利益責任糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院（2017）兵民初5號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。
錦龍公司上訴請求：一、維持原審判決第一項、第二項；二、撤銷原審判決第三項，并改判為陳朝暉對中網公司應當返還中網錦龍公司出資本金6000萬元承擔連帶責任，張春秀對中網公司應當返還中網錦龍公司出資本金8600萬元承擔連帶責任；三、本案訴訟費用、保全費、鑒定費由陳朝暉、張春秀、中網公司承擔。事實及理由：原審判決認定中網公司的行為構成抽逃出資，并判決中網公司向中網錦龍公司返還出資8600萬元及利息，認定事實清楚，適用法律正確。陳朝暉和張春秀系夫妻關系，其作為中網錦龍公司的董事、中網公司及中網建設公司（以下簡稱中網建設公司）的股東、安徽省鼎躍電氣貿易有限公司的實際股東，利用關聯公司之間的便利條件進行轉賬，二人對于中網公司抽逃出資8600萬元明知且故意，并協助中網公司抽逃出資。根據相關法律規定，公司的董事、高級管理人員等，只要實施了協助股東抽逃出資的行為，即應當承擔連帶責任。因此二人應當對中網公司返還中網錦龍公司出資8600萬元及利息承擔連帶責任。
中網公司、陳朝暉、張春秀、陳麗輝辯稱，錦龍公司的上訴請求無事實及法律依據，應當駁回錦龍公司的全部訴訟請求。一、中網錦龍公司代償的2600萬元貸款并非基于抽逃意圖而發生，中網錦龍公司已經取得追償權且該債權已通過訴訟的方式主張且已經進入執行階段，中網錦龍公司的資產未減損，若本案中判決中網公司賠償，將導致中網錦龍公司雙重收益。案涉工程項目真實存在，施工合同中明確約定了付款條件，6000萬元工程款的支付符合合同的約定，并非虛構，不構成抽逃出資。二、如上所述，中網公司不構成抽逃出資，也無證據顯示陳朝暉、張春秀、陳麗輝存在“協助行為”，連帶責任自然不能成立。
中網錦龍公司述稱，錦龍公司的上訴請求不成立，應駁回其全部訴訟請求。
中網公司、陳朝暉上訴請求：一、撤銷原審判決第一項、第二項，依法改判駁回錦龍公司的全部訴訟請求；二、本案所有訴訟費用由錦龍公司承擔。事實和理由：一、原審認定事實和適用法律錯誤，故意回避真實的質押擔保法律關系及施工合同關系，導致判決錯誤。中網公司的出資合理合法，并沒有虛構債權。（一）存單質押擔保系正常的經濟行為，且首筆2600萬元的貸款質押已經歸還解押，其后的質押擔保與注冊資本無關，且中網錦龍公司的代償糾紛已經另案處理，目前正在執行階段。原審判決將已由生效判決定性的質押擔保法律關系重新認定為抽逃出資造成判決之間的矛盾和沖突。（二）中網錦龍公司與中網電力建設有限公司奎屯分公司（以下簡稱中網建設奎屯分公司）是承包關系，所有施工費用及前期費用均由中網建設公司墊付，6000萬元工程款支付合法有據。中網建設公司在收到工程款后在集團內部進行調配，合理合法。案涉工程總造價已經覆蓋了錦龍公司起訴的抽逃出資額，因此并未發生抽逃，而是形成了在建工程資產。二、中網公司作為中網錦龍公司的股東，公司的利益與自身利益密不可分，中網公司不可能損害中網錦龍公司的利益，陳朝暉更不應該承擔返還出資2600萬元的連帶責任。
錦龍公司辯稱，中網公司及陳朝暉的上訴請求不能成立，應當駁回其上訴。一、中網公司利用控股便利條件，用中網錦龍公司存單質押取得的貸款歸還中網公司出資所產生的借款2600萬元，之后不主動歸還貸款，導致中網錦龍公司質押存單被銀行支取，中網公司完成2600萬元出資的抽逃。中網公司以中網錦龍公司名義在安徽省合肥市中級人民法院提起的追償權訴訟，系中網公司為規避其抽逃出資2600萬元責任而為的虛假訴訟。二、雖然中網錦龍公司與中網建設奎屯分公司之間存在承包工程事實關系，但6000萬元轉出并非真正用于支付工程款，而是以支付工程款名義，利用關聯交易將出資轉出。依據中標合同計價，涉案項目已完工程量造價不超過2000萬元，而報告書得出的已完工程造價為8593萬余元，遠超工程概算和中標價，報告書造價不能作為定案依據。報告書中對于引水渠的造價不符合國家有關水利水電工程計價規定，僅此項目就相差4800萬元左右。三、中網錦龍公司的出資8600萬元全部系對外借款而來，最終為了歸還借款，中網公司、陳朝暉、張春秀、陳麗輝采用虛構債權債務關系、關聯交易，實施了抽逃出資，造成中網錦龍公司資產減少，構成股東在公司成立后抽逃出資的行為，中網公司應當向中網錦龍公司返還出資8600萬元。四、抽逃出資過程中，陳朝暉、張春秀相互配合、故意而為，該夫妻二人主觀上對抽逃出資明知，客觀上也實施了協助行為，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第十四條的規定，陳朝暉、張春秀均應對返還出資8600萬元及利息承擔連帶責任。
張春秀、陳麗輝、中網錦龍公司述稱，同意中網公司的上訴請求。
錦龍公司向原審法院起訴請求：一、認定中網公司抽逃其在中網錦龍公司的出資8600萬元；二、判決中網公司向中網錦龍公司返還出資本金8600萬元及利息（利息計算至實際清償之日）；三、判決陳朝暉、張春秀、陳麗輝對中網公司應當返還給中網錦龍公司的出資本金8600萬元及利息承擔連帶責任。四、本案訴訟費用由被告承擔。
原審法院認定事實：2013年1月22日，兵團第七師與中網公司簽訂合作協議，約定共同開發古爾圖河二級水電站項目。2013年7月9日，錦龍公司與中網公司共同出資注冊成立中網錦龍公司，陳朝暉任法定代表人，注冊資金1億元，其中中網公司占公司股份65%，應繳出資額6500萬元，2013年7月8日實繳出資額2600萬元；錦龍公司占公司股份35%，應繳出資額3500萬元，2013年7月8日實繳出資額1400萬元。2014年4月中網錦龍公司股東會變更股權比例，中網公司占公司股份86%，2014年4月29日，中網公司繳納第二筆出資額6000萬元，共計出資8600萬元。
注冊資本金2600萬元的由來和資金流出情況。2013年7月1日，新疆慧中財務管理咨詢有限公司董延霞向中網公司轉賬2600萬元，7月2日，中網公司將2600萬元轉入新疆慧中財務管理咨詢有限公司法定代表人徐慧賬戶，后從徐慧賬戶轉給陳朝暉，7月8日，陳朝暉將2600萬元轉入中網公司，當日，中網公司將2600萬元轉入中網錦龍公司作為第一筆注冊資本金。2013年10月9日，中網錦龍公司從其建設銀行伊犁分行奎屯支行營業部賬戶轉賬3000萬元至其招商銀行烏魯木齊迎賓路支行賬戶，于2013年11月12日辦理定期存款2680萬元。當日，中網建設公司以該存單作質押，向招商銀行烏魯木齊迎賓路支行貸款2600萬元。11月13日，中網建設公司收到貸款2600萬元后，在同一天內，以支付貨款形式向安徽省鼎躍電氣貿易有限公司轉入2600萬元，安徽省鼎躍電氣貿易有限公司又將2600萬元轉至陳朝暉賬戶，陳朝暉再將2600萬元轉至新疆慧中財務管理咨詢有限公司董延霞賬戶，歸還了借款2600萬元。2014年5月12日，中網建設公司向北京天有美業咨詢有限公司借款2600萬元，歸還了招商銀行烏魯木齊迎賓路支行2600萬元貸款本息。2014年5月14日，中網建設公司以中網錦龍公司存單2680萬元質押，又向招商銀行烏魯木齊迎賓路支行借款2600萬元，當日，中網建設公司收到貸款后，以支付貨款的形式向安徽省鼎躍電氣貿易有限公司轉款2600萬元，5月15日，安徽省鼎躍電氣貿易有限公司將2600萬元轉入中網建設公司，該公司歸還了北京天有美業咨詢有限公司的借款2600萬元。2014年11月13日，中網錦龍公司以支付工程款的形式，向中網建設奎屯分公司轉款20915000元，當日，從中網建設奎屯分公司賬戶轉款2366萬余元至中網建設公司，中網建設公司從其另一賬戶徽商銀行合肥和平路支行賬戶轉賬200萬元，張春秀個人以借款形式向中網建設公司轉賬60萬元，以上款項共計2626萬余元，中網建設公司歸還了招商銀行烏魯木齊迎賓路支行2600萬元貸款本息。2014年11月20日，中網建設公司以中網錦龍公司的兩張存單，一張2680萬元、一張80萬元作質押，第三次向招商銀行烏魯木齊迎賓路支行貸款2600萬元。2015年11月19日，2600萬元貸款到期后，中網建設公司未按約定時間還款，招商銀行烏魯木齊迎賓路支行于2015年11月24日將中網錦龍公司質押存單本金及利息支取，用于歸還貸款本金2600萬元、利息702572元，余款1810751.34元退還至中網錦龍公司賬戶。
注冊資本金6000萬元的由來和資金流出情況。2014年4月29日，中網公司為中網錦龍公司增資，與北京天有美業咨詢有限公司簽訂《借款協議》《財務顧問協議》，約定向該公司借款6000萬元，借期兩天，4月30日歸還，借款利息和財務顧問費合計90萬元，中網錦龍公司承諾在實繳注冊資本后向銀行貸款，所貸款項優先償還借款。當天，北京天有美業咨詢有限公司股東邢星與孔德志、毛建軍就關于中網公司向北京天有美業咨詢有限公司支付借款利息事宜，出具《承諾書》，具體內容為：1.北京天有美業咨詢有限公司在收到中網公司還款當日，將多支付的借款利息90萬元退還到中網建設奎屯分公司賬戶；2.借款6000萬元的還款流程為：由中網錦龍公司轉入中網建設奎屯分公司，再由中網建設奎屯分公司轉入中網公司，最后由中網公司歸還北京天有美業咨詢有限公司；3.多預支的90萬元由孔德志、毛建軍、邢星三人擔保，在北京天有美業咨詢有限公司收到還款24小時內歸還中網建設奎屯分公司。否則，三人承擔無限連帶責任；4.2014年5月10日前，北京天有美業咨詢有限公司代中網建設公司還款2600萬元。借款協議簽訂當日，中網建設奎屯分公司分兩筆90萬元，共計180萬元，支付給北京天有美業咨詢有限公司。2014年4月29日，北京天有美業咨詢有限公司向中網公司轉入6000萬元，當日，中網公司將6000萬元轉入中網錦龍公司作為第二筆注冊資本金。2014年4月30日，中網錦龍公司向中網建設奎屯分公司以預付工程款形式轉款6000萬元，同一天內，中網建設奎屯分公司將6000萬元轉入中網公司，中網公司又將6000萬元轉入北京天有美業咨詢有限公司，歸還了借款6000萬元，北京天有美業咨詢有限公司按約定向中網建設奎屯分公司轉回90萬元。
中網公司在原審審理過程中認可上述資金銀行流轉過程和借款繳納注冊資本金8600萬元，以及兩筆款項均已全部歸還的事實。原審庭審中，原審法院限期要求陳朝暉、張春秀、陳麗輝提供證明中網建設公司與安徽省鼎躍電氣貿易有限公司之間存在買賣關系的合同、收貨單據、貨款發票等相關證據，陳朝暉、張春秀、陳麗輝未能提供相關證據，亦未予以說明。中網公司認可從新疆慧中財務管理咨詢有限公司董延霞處借來2600萬元已歸還，對具體還款時間，中網公司提供了兩張銀行轉賬憑條，認可2013年11月13日從陳朝暉賬戶轉賬2600萬元至董延霞賬戶，歸還了借款的事實。
中網錦龍公司、中網公司認可古爾圖河二級水電站項目工程由中網建設奎屯分公司在2013年9月開始承包施工。中網錦龍公司將項目工程發包于中網建設奎屯分公司，雙方于2013年8月13日簽訂《工程總承包合同書》，總承包合同金額為22900萬元，2013年9月16日，簽訂《建設工程施工合同》，2014年2月25日，簽訂《河道疏浚施工合同》。工程由新疆昆侖工程監理有限責任公司進行建設監理，但該監理公司未履行工程監理職責。因中網建設奎屯分公司沒有水電工程施工資質，為便于工程竣工驗收結算，中網錦龍公司在2014年5月補辦了工程招投標手續。2014年6月22日，中建新疆建工（集團）有限公司中標。2014年6月24日，中網錦龍公司與中建新疆建工（集團）有限公司簽訂《水利水電工程施工合同》，合同約定由中建新疆建工（集團）有限公司承包古爾圖河二級水電站項目工程，簽約合同價為159052600元，該合同未實際履行。2014年7月19日，中網建設公司與中建新疆建工（集團）有限公司簽訂《建設工程施工管理協議書》。錦龍公司認可在2014年召開股東會時才知道項目工程實際施工單位是中網建設奎屯分公司，而非中標人中建新疆建工（集團）有限公司。
因中網公司在2013年11月12日提出取消錦龍公司在中網錦龍公司委派財務會計人員的銀行印鑒，錦龍公司未予同意，后中網公司單方取消。2013年11月18日，錦龍公司向中網公司發出《關于中網電力取消錦龍電力公司委派財務會計銀行印鑒的函》，對中網公司單方提出取消錦龍公司向中網錦龍公司委派財務會計及銀行印鑒的意見不予采納，要求糾正。中網公司未采納該意見。2014年4月29日，中網錦龍公司因項目資金需要，向招商銀行烏魯木齊迎賓路支行貸款1億元。4月30日，該行向中網錦龍公司發放1億元貸款。因中網錦龍公司到期無力還貸，錦龍公司作為擔保人，替中網錦龍公司向銀行清償了貸款本金96900088.50元、利息1471203.50元，合計本息98371292元。2014年10月，錦龍公司與中網公司協商中網錦龍公司股權變更和轉讓事項，2014年12月18日，雙方達成《關于中網錦龍水電有限責任公司股權轉讓意向協議》，約定雙方在清產核資及公司股權價值評估均完成后選擇三種股權并購方式進行。該水電站項目工程于2014年12月31日停工。2015年2月10日，雙方簽署評估事宜的備忘錄，一致同意委托新疆宏昌建設工程項目管理有限責任公司對水電站已完工程造價進行審核，委托新疆宏昌天圓有限責任會計師事務所進行財務審計，委托北京中科華資產評估有限公司對股權價值進行評估。2015年5月29日，新疆宏昌天圓有限責任會計師事務所作出《凈資產專項審計報告》，審計調整后資產總額197990581.23元。2015年6月16日，新疆宏昌建設工程項目管理有限責任公司作出《工程造價咨詢報告書》，水電站已完工程結算編制造價為85931207.81元。錦龍公司對以上已完工程造價報告結果與凈資產審計報告結果均有異議，雙方協商進行二次評估未果。
2015年7月，錦龍公司向兵團第七師公安局報案，因涉嫌挪用公司資金一案，兵團第七師公安局對陳朝暉、張春秀、陳麗輝立案偵查。偵查中，兵團第七師公安局委托新疆中天工程項目管理有限公司奎屯分公司對水電站已完工程進行結算，委托新疆永信有限責任會計師事務所對中網錦龍公司注冊資金及貸款資金使用情況進行司法鑒定。2015年8月31日，新疆中天工程項目管理有限公司奎屯分公司作出《工程造價咨詢報告書》，結果為水電站已完工程結算編制工程造價為15661318.72元。2016年9月23日，新疆永信有限責任會計師事務所作出《中網錦龍公司資金挪用一案的會計司法鑒定報告》。2016年10月，兵團第七師公安局對陳朝暉、張春秀、陳麗輝的強制措施由拘留變更為取保候審，2017年10月，解除三人的取保候審措施。該案至今無偵查結果。
中網錦龍公司備案的公司章程第十三條規定：“股東會由全體股東組成，是公司的權力機構，行使下列職權：…第十一項：對公司向其他企業投資或者為他人提供擔保作出決議”。中網錦龍公司認可該公司以存單作質押為中網建設公司銀行貸款提供擔保，未按照公司章程的規定通知錦龍公司召開股東會進行決議。
陳朝暉為中網公司和中網錦龍公司的法定代表人。張春秀為中網建設公司的法定代表人和中網錦龍公司的董事。陳麗輝為中網建設奎屯分公司的負責人、安徽省鼎躍電氣貿易有限公司的法定代表人、中網錦龍公司的監事。陳朝暉為安徽省鼎躍電氣貿易有限公司實際出資人，陳麗輝為名義出資持有人。中網公司、陳朝暉、張春秀為中網建設公司的股東。
錦龍公司在原審理過程中申請對涉案的古爾圖河二級水電站工程已完工程量進行鑒定。法院委托新疆中天工程項目管理有限公司對項目工程已完工程量及造價進行鑒定，2018年10月29日，該鑒定機構以中網錦龍公司與中網建設奎屯分公司簽訂的工程總承包合同為依據作出鑒定報告書，鑒定已完工程量為63888726.91元。錦龍公司不認可該鑒定結論，認為中網錦龍公司與中網建設奎屯分公司簽訂的工程總承包合同為無效合同，鑒定機構以該合同為依據計算作出的鑒定結論錯誤，不應采納。
2018年3月14日，在訴訟中，中網錦龍公司向安徽省合肥市中級人民法院提起訴訟，要求中網建設公司歸還其代償的銀行借款本息26615715.33元。2018年7月3日，安徽省合肥市中級人民法院作出（2018）皖01民初350號民事判決，判令中網建設公司給付中網錦龍公司代償款26615715.33元。雙方均未上訴，該判決已生效，中網建設公司未自動履行支付義務，中網錦龍公司亦未申請執行。
原審法院認為，該案的爭議焦點一是中網公司是否存在抽逃其在中網錦龍公司出資8600萬元的事實；二是陳朝暉、張春秀、陳麗輝是否對中網公司向中網錦龍公司返還出資本金和利息承擔連帶責任。
關于中網公司是否存在抽逃出資8600萬元問題。中網公司作為中網錦龍公司的股東，按照公司章程的規定，以及與另一股東錦龍公司形成的股東決議，其應當向成立的中網錦龍公司繳納注冊資金8600萬元。由于中網公司自身缺乏資金，在公司成立之時，向新疆慧中財務管理咨詢有限公司董延霞借款2600萬元，于2013年7月8日轉入中網錦龍公司，作為該公司繳納的第一筆注冊資本金。中網錦龍公司股權比例發生變動后，中網公司又向北京天有美業咨詢有限公司借款6000萬元，于2014年4月29日轉入中網錦龍公司，作為中網公司繳納的第二筆注冊資本金。至此，該公司履行了向中網錦龍公司出資8600萬元的股東出資義務。《中華人民共和國公司法》第三十五條規定，“公司成立后，股東不得抽逃出資”。具體而言，抽逃出資是指公司成立后，股東非經法定程序，從公司抽回相當于已繳納出資數額的財產，同時繼續持有公司股份。按照公司法人人格獨立制度的規定，公司的財產權受法律保護。股東向公司履行出資義務后，其出資財產的所有權轉移到公司。股東非經法定程序，在公司成立后，不得取回出資資產。股東抽逃出資的行為侵犯了公司法人的財產權，破壞了公司資本制度維持原則，致使公司資產實際減少。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》第十二條規定，“公司成立后，公司、股東或者公司債權人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：（一）制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配；（二）通過虛構債權債務關系將其出資轉出；（三）利用關聯交易將出資轉出；（四）其他未經法定程序將出資抽回的行為”。錦龍公司認為中網公司利用控股股東的地位通過虛構債權債務關系和關聯交易，將其2600萬元與6000萬元出資轉出，其行為構成抽逃出資。中網公司辯稱，其并未抽逃出資，2600萬元資金的使用是中網錦龍公司為中網建設公司貸款提供質押擔保，而且已經過訴訟，行使了追償權，本案不應再重復審理。6000萬元是中網錦龍公司向中網建設奎屯分公司支付工程款所用，并未抽逃。原審法院認為，首先，中網公司的上述辯稱理由，與該公司在審理中認可其注冊資本金8600萬元來源于向他人借款，并在履行出資義務后，將實繳注冊資金8600萬元全部歸還的事實表述不相符。其次，中網公司向董延霞借來的2600萬元歸還形式雖不是“一對一”直接歸還，但從本案查明的事實可以確認，中網公司憑借其控股股東地位，利用其關聯公司中網建設公司、安徽省鼎躍電氣貿易有限公司，在2013年11月13日同一天內，將以中網建設公司的名義從銀行貸款的2600萬元，在兩家公司之間以支付貨款的形式進行流轉，并最終轉入陳朝暉個人賬戶，由陳朝暉歸還了董延霞的借款2600萬元。該借款歸還過程與中網公司認可的2013年11月13日從陳朝暉賬戶轉入董延霞賬戶2600萬元歸還借款的事實相吻合。原審法院就中網建設公司和安徽省鼎躍電氣貿易有限公司之間發生貨款的轉賬支付行為，限期要求陳朝暉、張春秀、陳麗輝提供二公司存在買賣關系并支付貨款的相關證據，但到期未提供。由此可以確認，中網建設公司與安徽省鼎躍電氣貿易有限公司之間并無真實、合理的交易行為。第三，中網公司作為中網錦龍公司的控股股東，違反公司章程規定，在未召開公司股東會議的情況下，單方決定用中網錦龍公司的大額資金為其關聯公司中網建設公司向銀行貸款提供擔保，并最終由中網錦龍公司替中網建設公司清償了貸款。雖然中網錦龍公司已提起訴訟行使了追償權，但代償款至今未收回，亦未申請法院強制執行。中網公司利用其控股股東地位，以中網建設公司向銀行貸款的形式，通過虛構的債權債務關系，達到了最終將其出資2600萬元轉出的目的。第四，中網公司認可第二筆注冊資本金6000萬元借自北京天有美業咨詢有限公司，并按照借款時《承諾書》中約定的還款流程：“由中網錦龍公司轉入中網建設奎屯分公司，再由中網建設奎屯分公司轉入中網公司，最后由中網公司歸還北京天有美業咨詢有限公司”，于第二日就已歸還了借款。可以看出，中網公司按照借款時事先約定的還款流程，將借款在一天之內經幾家公司流轉后歸還了出借人北京天有美業咨詢有限公司。雖然中網錦龍公司與中網建設奎屯分公司之間存在承包工程的事實關系，但6000萬元經中網錦龍公司轉入中網建設奎屯分公司，并非真正用于支付工程款，而是借用雙方的承包工程關系，以支付工程款名義，最終利用關聯交易將出資6000萬元從中網錦龍公司轉出。中網公司在既認可6000萬元已按還款流程歸還借款的同時，又主張該款用于支付工程款，這種“一款兩用”的說法相互矛盾且不符合正常邏輯。關于涉案工程已完工程的造價，鑒定機構新疆中天工程項目管理有限公司以中網錦龍公司與中網建設奎屯分公司簽訂的工程總承包合同為依據作出鑒定意見，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規定，“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業資質或者超越資質等級的……”，因中網建設奎屯分公司作為承包工程的施工單位，其并無水電工程施工資質，故中網錦龍公司與中網建設奎屯分公司簽訂的工程總承包合同為無效合同，對鑒定機構依據該合同作出的鑒定意見，不予采納。
原審法院對中網公司以及陳朝暉、張春秀、陳麗輝、中網錦龍公司關于中網公司并未抽逃出資8600萬元的辯稱理由不予采信。中網公司在履行出資義務后，將其在中網錦龍公司實繳的8600萬元出資全部歸還出借人，造成中網錦龍公司資產實際減少，其行為構成股東在公司成立后抽逃出資的行為。中網公司應當向中網錦龍公司返還出資8600萬元，錦龍公司的該項訴訟請求成立，予以支持。錦龍公司起訴主張利息損失500萬元，庭審中要求將利息計算至實際付清之日，因該利息主張無具體明確數額，按其起訴主張的500萬元利息損失，從中網公司2014年4月30日抽逃出資開始計算，為合理損失，故對錦龍公司主張的500萬元利息損失予以支持。
關于陳朝暉、張春秀、陳麗輝是否對中網公司向中網錦龍公司返還出資本金和利息承擔連帶責任的問題。依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》第十四條規定，“股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持”。本案中，陳朝暉既是中網公司法定代表人，同時又是中網錦龍公司法定代表人，其利用中網公司控股中網錦龍公司的便利條件，在中網建設公司與安徽省鼎躍電氣貿易有限公司等幾家關聯公司之間進行資金流轉，并使用其個人賬戶協助將中網公司在中網錦龍公司的出資2600萬元抽回，陳朝暉應當對中網公司向中網錦龍公司返還8600萬元出資中的2600萬元承擔連帶責任。錦龍公司主張陳朝暉對中網公司返還的6000萬元，以及主張張春秀、陳麗輝對中網公司向中網錦龍公司返還8600萬元出資及賠償利息承擔連帶責任的請求，因證據不足，不予支持。
綜上，原審法院判決：一、中網公司于本判決生效后十日內向中網錦龍公司返還出資8600萬元及利息500萬元，合計9100萬元；二、陳朝暉對中網公司向中網錦龍公司返還出資2600萬元承擔連帶責任；三、駁回錦龍公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費496800元，保全費5000元，鑒定費254000元，合計訴訟費755800元，由中網電力投資有限公司負擔。
本院二審查明的事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為，本案的爭議焦點一是中網公司是否抽逃出資8600萬元；二是如中網公司構成抽逃，陳朝暉、張春秀、陳麗輝是否承擔連帶責任。
一、中網公司是否抽逃出資
（一）2600萬元是否構成抽逃出資
中網公司從新疆慧中財務管理咨詢有限公司董延霞借款繳納了其向中網錦龍公司的出資2600萬元，之后中網錦龍公司以其銀行存單作為質押為中網建設公司從銀行貸款2600萬元，以該2600萬元銀行貸款歸還了中網公司向董延霞的借款，中網建設公司向北京天有美業公司借款歸還了該筆銀行貸款。之后中網錦龍公司以其銀行存單作為質押再次為中網建設公司貸款2600萬元，將貸款歸還了北京天有美業公司的借款。2014年11月20日，中網建設公司第三次向銀行貸款，同樣以中網錦龍公司的銀行存單作為質押，取得貸款后，中網建設公司到期未償還，銀行行使質押權。中網公司利用其關聯公司中網建設公司通過三次以中網錦龍公司銀行存單質押向銀行貸款的手段，將中網公司向董延霞的還款義務通過其和中網建設公司的關聯關系、對中網錦龍公司的控制關系轉化為中網建設公司對銀行的貸款債務。該貸款債務以中網錦龍公司的銀行存單質押，中網建設公司未按時償還貸款，銀行行使質押權，最終中網錦龍公司代償了2600萬元貸款及利息。中網公司向董延霞借款2600萬元向中網錦龍公司出資，實質是中網錦龍公司代替中網公司償還了出資借款，中網公司構成2600萬元出資的抽逃。
關于中網公司以中網錦龍公司已向中網建設公司申請履行追償權生效判決為由，辯稱其并未抽逃2600萬元出資的問題。首先，銀行行使質押權的時間是2015年11月，本案于2017年6月13日立案，中網錦龍公司在本案審理過程中于2018年3月14日提起上述追償權訴訟，2018年7月3日該案判決后，2019年5月30日中網錦龍公司申請執行。從以上追償權的起訴、申請執行時間來看，中網錦龍公司在本案訴訟前，一直怠于行使追償權，該追償權案件系針對本案訴訟而提起。其次，中網錦龍公司受中網公司實際控制，不因中網錦龍公司向中網公司的關聯公司中網建設公司行使追償權而改變本案中中網公司抽逃出資的認定。以中網錦龍公司銀行存單設定質押是抽逃出資的手段，抽逃出資才是中網公司的真實目的。中網錦龍公司實際由中網公司控制，本案是錦龍公司作為公司小股東提起訴訟維護公司利益。較之行使追償權而言，對該2600萬元按照抽逃出資進行處理更符合本案的客觀情況。因此，對中網公司該辯稱本院不予支持。至于有關2600萬元生效判決的問題，則應依法定程序另行解決。
（二）6000萬元是否構成抽逃出資
法律不禁止關聯交易，但利用關聯交易損害公司利益以及利用關聯關系將出資轉出是法律禁止的行為。本案中，中網錦龍公司與中網建設公司奎屯分公司之間存在承包關系，已經完成了部分工程。中網公司以中網錦龍公司向其關聯公司中網建設公司支付工程款的名義，將其繳納的第二筆注冊資本金6000萬元抽逃。
中網公司于2014年4月29日從北京天有美業公司借款6000萬元繳納了第二筆注冊資本金，約定次日歸還。同日，中網錦龍公司以支付工程款的名義向中網建設公司轉款6000萬元，再由中網建設公司轉入中網公司，由中網公司歸還了向北京天有美業公司的借款。雖中網建設公司與中網錦龍公司存在施工關系，但該6000萬元在出資后同日又轉出，最終歸還了借款，該轉款流程與事先《承諾書》中的還款流程一致，中網公司以工程款的形式將出資轉出歸還出資借款的意圖十分明顯。中網公司利用其對中網錦龍公司的控制地位，和其關聯公司中網建設公司，以工程款名義將出資轉出，構成注冊資本抽逃。
綜上，中網公司抽逃出資8600萬元，減少了公司的責任財產，不僅損害了中網錦龍公司的利益，同時損害了中網錦龍公司其他股東和債權人的利益，中網公司應當依法補足出資。原審判決對抽逃出資的認定正確，中網公司關于不構成抽逃出資的上訴理由不能成立，對其相應的上訴請求不予支持。
二、陳朝暉、張春秀、陳麗輝是否承擔連帶責任
陳朝暉作為中網公司和中網錦龍公司的法定代表人，使用其個人賬戶參與協助2600萬元出資的轉出，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》第十四條的規定，陳朝暉應當對該2600萬元承擔連帶責任。陳朝暉關于其不應承擔連帶責任的上訴請求不能成立。錦龍公司無證據證明陳朝暉個人協助抽逃6000萬元出資，因此其主張陳朝暉對6000萬元承擔連帶責任的上訴請求不能成立。
張春秀系中網建設公司的法定代表人和中網錦龍公司的董事，陳麗輝系中網建設公司奎屯分公司的負責人以及鼎躍公司的法定代表人，但錦龍公司無證據證明張春秀、陳麗輝協助中網公司抽逃注冊資本，因此對于錦龍公司請求張春秀、陳麗輝對抽逃出資承擔連帶責任的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，錦龍公司、中網公司、陳朝暉的上訴請求均不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費993600元，由新疆錦龍電力集團有限公司承擔496800元，由中網電力投資有限公司、陳朝暉承擔496800元。
本判決為終審判決。
審判長 陳紀忠
審判員 楊 卓
審判員 歐海燕
二〇二〇年六月三十日
法官助理趙靜
書記員王偉明