李嚴(yán)、深圳華佗在線網(wǎng)路有限公司損害公司利益糾紛

再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書　　

中華人民共和國最高人民法院

　　民 事 裁 定 書

　　（2021）最高法民申1686號(hào)

　　再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：李嚴(yán)，女，1976年1月13日出生，漢族，住海南省儋州市寶島新村東區(qū)。

　　委托訴訟代理人：鄔文輝，北京大成（深圳）律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：李佳琪，北京大成（深圳）律師事務(wù)所律師。

　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：深圳市華佗在線網(wǎng)絡(luò)有限公司。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)粵海街道高新南十道深圳灣科技生態(tài)園6棟415。

　　法定代表人：趙保先，該公司董事長。

　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：深圳市美谷佳科技有限公司。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)粵海街道高新南十道深圳灣科技生態(tài)園6棟415。

　　法定代表人：楊清軍，該公司董事長。

　　二審被上訴人（一審被告）：廣東省第二人民醫(yī)院。住所地：廣東省廣州市海珠區(qū)新港中路466號(hào)大院。

　　法定代表人：田軍章，該醫(yī)院院長。

　　再審申請(qǐng)人李嚴(yán)因與被申請(qǐng)人深圳市華佗在線網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱華佗在線公司）、深圳市美谷佳科技有限公司（以下簡稱美谷佳公司）及二審被上訴人廣東省第二人民醫(yī)院（以下簡稱省二醫(yī)）損害公司利益責(zé)任糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵民終1027號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　李嚴(yán)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，請(qǐng)求再審。理由：

　　（一）原判決擅自擴(kuò)大《中華人民共和國公司法》關(guān)于損害公司利益責(zé)任糾紛案件賠償義務(wù)主體范圍，李嚴(yán)并非華佗在線公司董事或高管，對(duì)該公司不負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。

　　基于違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)而導(dǎo)致的索賠權(quán)訴訟，公司法對(duì)民事責(zé)任主體作出了明確具體的嚴(yán)格限制。

　　原審判決李嚴(yán)承擔(dān)責(zé)任，混淆了公司法人各自治理結(jié)構(gòu)下的嚴(yán)格責(zé)任區(qū)分。

　　原審判決母公司的股東或?qū)嶋H控制人對(duì)子公司承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，缺乏法律依據(jù)。

　　原判決關(guān)于公司法中董事、監(jiān)事或高管忠實(shí)義務(wù)的擴(kuò)張解釋，有違立法原意。

　　即便使用公司法禁止股東權(quán)利濫用原則判令李嚴(yán)承擔(dān)責(zé)任，也僅適用賠償規(guī)則，而不能適用歸入權(quán)規(guī)則。

　?。ǘ┰袥Q行使自由裁量權(quán)屬錯(cuò)誤。

　　本案不符合法定自由裁量權(quán)的行使條件，原審以酌定方式判令李嚴(yán)支付2916萬元賠償金，明顯不當(dāng)。

　　原判決未在裁判文書中公開賠償金計(jì)算依據(jù)并論證其正當(dāng)性及合理性，不符合最高人民法院《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》第八條關(guān)于“行使自由裁量權(quán)……要充分保障當(dāng)事人的知情權(quán)，并根據(jù)當(dāng)事人的要求，向當(dāng)事人釋明行使自由裁量權(quán)的依據(jù)、考量因素等事項(xiàng)”的規(guī)定。

　?。ㄈ┍景付弻徖碇?，人民法院已經(jīng)受理華佗在線公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條的規(guī)定，本案二審程序應(yīng)當(dāng)中止，待管理人接管財(cái)產(chǎn)后，訴訟活動(dòng)繼續(xù)進(jìn)行。

　　華佗在線公司、美谷佳公司未提交書面意見。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：

　　（一）關(guān)于李嚴(yán)是否違反了對(duì)美谷佳公司、華佗在線公司所負(fù)忠實(shí)義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的問題。

　　首先，李嚴(yán)對(duì)美谷佳公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。原審查明，2015年4月28日之前，李嚴(yán)擔(dān)任美谷佳公司的法定代表人、董事長和總經(jīng)理。根據(jù)公司法第一百四十七條、第一百四十八條、第一百四十九條的規(guī)定，李嚴(yán)在作為美谷佳公司的董事、總經(jīng)理期間對(duì)美谷佳公司負(fù)有法定的忠實(shí)義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，不得篡奪美谷佳公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。

　　其次，李嚴(yán)對(duì)華佗在線公司亦負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。公司法關(guān)于董事對(duì)公司所負(fù)的忠實(shí)義務(wù)、競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)應(yīng)不限于董事所任職的公司自身，還應(yīng)包括公司的全資子公司、控股公司等，如此方能保障公司及其他股東的合法權(quán)益，真正實(shí)現(xiàn)公司法設(shè)置忠實(shí)義務(wù)、競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的立法本意。本案中，美谷佳公司是華佗在線公司的全資股東，雙方利益具有顯見的一致性，李嚴(yán)對(duì)美谷佳公司所負(fù)的忠實(shí)義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)應(yīng)自然延伸至美谷佳公司的子公司華佗在線公司。

　　第三，李嚴(yán)實(shí)施了損害華佗在線公司利益的行為。本案中，華佗在線公司于2014年1月已經(jīng)獲得和省二醫(yī)合作網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院項(xiàng)目的商業(yè)機(jī)會(huì)，省二醫(yī)系在與深圳友德醫(yī)科技有限公司（以下簡稱友德醫(yī)公司）于2014年11月20日簽訂《友德醫(yī)網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院合作協(xié)議》后，轉(zhuǎn)而與友德醫(yī)公司合作網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院項(xiàng)目并終止與華佗在線公司就網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院項(xiàng)目的合作。根據(jù)李嚴(yán)出具的《情況說明》中關(guān)于其代表的美谷佳公司技術(shù)方、創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)和牧新民等資本方在經(jīng)營美谷佳公司、華佗在線公司過程中出現(xiàn)矛盾等陳述，可以證明李嚴(yán)在擔(dān)任美谷佳公司董事長、總經(jīng)理及技術(shù)團(tuán)隊(duì)主要負(fù)責(zé)人期間，未經(jīng)美谷佳公司股東會(huì)同意，另行操控友德醫(yī)公司將華佗在線公司與省二醫(yī)合作的網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院項(xiàng)目交由友德醫(yī)公司經(jīng)營，非法獲取了本屬華佗在線公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，損害了華佗在線公司及其母公司美谷佳公司的利益。

　　據(jù)此，原判決認(rèn)定李嚴(yán)違反了對(duì)美谷佳公司和華佗在線公司所負(fù)忠實(shí)義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，并無不當(dāng)。

　?。ǘ╆P(guān)于李嚴(yán)對(duì)華佗在線公司損失承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。

　　本案中，李嚴(yán)將其任職高管的美谷佳公司全資子公司華佗在線公司的業(yè)務(wù)交由其實(shí)際控制的友德醫(yī)公司經(jīng)營，謀取了屬于華佗在線公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，損害了華佗在線公司的利益，違反了對(duì)華佗在線公司所負(fù)忠實(shí)義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。根據(jù)公司法第一百四十八條第二款、第一百四十九條的規(guī)定，李嚴(yán)由此獲得的收入歸華佗在線公司所有，以彌補(bǔ)華佗在線公司的實(shí)際損失。但在華佗在線公司損失標(biāo)的系商業(yè)機(jī)會(huì)難以準(zhǔn)確認(rèn)定數(shù)額且李嚴(yán)的個(gè)人獲益和美谷佳公司及其股東的實(shí)際損失亦無法認(rèn)定的情況下，原判決綜合考慮友德醫(yī)等公司的運(yùn)營成本、網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院項(xiàng)目的發(fā)展前景和技術(shù)團(tuán)隊(duì)、資本團(tuán)隊(duì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院項(xiàng)目的投入、貢獻(xiàn)情況，酌定李嚴(yán)向華佗在線公司賠償2916萬元以彌補(bǔ)華佗在線公司和美谷佳公司及其背后投資人的實(shí)際損失及合理期待利益，亦無不當(dāng)。

　　（三）關(guān)于原審程序是否應(yīng)當(dāng)中止的問題。

　　本案中，李嚴(yán)主張華佗在線公司在原審訴訟中，已向人民法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。但根據(jù)李嚴(yán)提交的華佗在線公司申請(qǐng)破產(chǎn)程序的相關(guān)材料顯示，華佗在線公司已通過分期支付清償安排自行協(xié)商等方式，分別與債權(quán)人達(dá)成債務(wù)清償?shù)陌才徘乙褜?shí)際支付和解協(xié)議約定的債權(quán)清償款項(xiàng)，企業(yè)破產(chǎn)的原因已不存在，破產(chǎn)程序已終結(jié)。

　　綜上，李嚴(yán)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回李嚴(yán)的再審申請(qǐng)。

　　審判長　　孫祥壯

　　審判員　　馮文生

　　審判員　　劉少陽

　　法官助理     雷輝

　　書記員      崔佳寧

　　二〇二一年四月十五日