北京公司律師，股權律師為您提供損害公司利益責任糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長損害公司利益責任糾紛案律師為您代理案件，切實維護您合法權益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
張家口多樂美地房地產開發有限公司（原張家口塞北多樂美地滑雪度假有限公司）、法比奧損害公司利益責任糾紛二審民事判決書
時間：2019年08月24日 來源： 作者： 瀏覽次數：3061 收藏[0]中華人民共和國
河北省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）冀民終485號
上訴人（一審原告）：張家口多樂美地房地產開發有限公司（原張家口塞北多樂美地滑雪度假有限公司），住所地：中華人民共和國河北省張家口市崇禮區四臺嘴鄉窯子灣村，辦公地址河北省張家口市崇禮區裕興路日韓風情街5號樓1單元2號底商。
法定代表人：羅彪，該公司總經理。
委托訴訟代理人：岳東升，北京市誠輝律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：法比奧（RIESFABIO），男，1965年9月16日出生，國籍意大利共和國，現住中華人民共和國北京市朝陽區。
被上訴人（一審被告）：黃群英，女，1968年8月2日出生，漢族，現住中華人民共和國北京市朝陽區。
委托訴訟代理人：法比奧，黃群英之夫。
上訴人張家口多樂美地房地產開發有限公司（以下簡稱多樂美地公司）因與被上訴人法比奧、黃群英損害公司利益責任糾紛一案，不服中華人民共和國河北省廊坊市中級人民法院（以下簡稱一審法院）（2018）冀10民初188號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人多樂美地公司的委托訴訟代理人岳東升，被上訴人法比奧及其以黃群英委托訴訟代理人的身份到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人多樂美地公司上訴請求：一、撤銷一審法院（2018）冀10民初188號民事判決；二、法比奧賠償多樂美地公司因其未謹慎審核結算書隨意簽字造成多樂美地公司的損失677,374.5元；三、法比奧賠償多樂美地公司因其虛假陳述造成多樂美地公司律師費損失，即支付給施工方律師費815,598.21元；四、法比奧賠償多樂美地公司因其虛假陳述造成多樂美地公司仲裁費損失144,399元；五、法比奧賠償多樂美地公司因其虛假陳述造成的鑒定費及支付給仲裁機構的筆跡鑒定費51,500元；六、黃群英對上述請求承擔連帶責任；七、本案一審、二審訴訟費用、鑒定費用均由法比奧承擔。事實及理由：一、一審判決認定事實錯誤。1、法比奧沒有在結算書上簽字，結算書是由施工方中國建筑裝飾集團有限公司提供，沒有一張工程簽證（工程聯絡單）作為基礎文件，也不存在一審判決認定的“是在原告相關部門的核對、核算、匯總、匯報”的情形。結算書是2012年2月編制的，但引用的文件是2012年3月19日的，證明該結算書不真實。室外管道工程匯總表為預算表，預算表通常是施工前編制，以預算表為基礎編制的結算定案文件不是真實的。結算書中《單位工程概預算表》應當在施工前編制，爭議建設工程2011年6月7日正式開工，編制日期為2012年3月19日，晚于開工日期近一年時間，明顯存在問題。涉案工程由公司原總經理徐宏負責，法比奧對前期合同談判、工程管理等一無所知，但在沒有任何項目負責人及工程負責人簽字認可的前提下，法比奧未進行審慎審核，就直接在只有一張A4紙的結算定案說明和結算定案表上簽字，導致涉案工程增項費用損失達5,371,549.33元，對應的逾期利息1,401,825.17元，合計6773374.5。在一審庭審時，法比奧也認可2012年2月工程沒有完工，要等到2012年雪季過后施工方繼續施工。從而可見法比奧明知涉案工程不具備竣工結算條件，仍然簽署結算定案文件，屬于沒有盡到勤勉、忠實義務的情形。經我方多次與徐宏了解情況，徐宏并沒有帶走公章，事實是施工方多次找徐宏要求其簽署結算定案文件，徐宏認為該結算書沒有依據，不同意簽署，然而法比奧明知其不懂工程驗收而私自簽署結算定額文件。室內裝修多處沒有完工，已經完工部分也存在嚴重的質量問題。室外工程中的道路、園林綠化、停車場等均未進行任何施工，不具有結算定案的基礎。張家口市崇禮區人民法院在審理本案期間，委托第三方鑒定機構做出工程造價的鑒定，是確定法比奧造成損失的準確數額。法比奧未盡勤勉義務的行為在先，造成損失的后果在后，鑒定資料并無缺失。二、一審判決認定結算書與施工合同存在差異符合客觀實際，屬于基本事實不清。兩者存在差異，則應當在施工過程中有相應的工程簽證單用于記錄差異的大小和差異的金額。尤其是涉及到隱蔽工程，倘若在施工過程中不通過工程簽證單記載確認，工程完畢后就無法得以確認。沒有任何證據證明一審判決認定的“是原告公司內部機構、內部決策、有關系專業水平等綜合因素共同決定的”。法比奧作為公司當時的法定代表人和董事長，并不具體負責涉案工程，而是由時任總經理徐宏負責。法比奧不懂建筑工程，如果愿意履行基本的勤勉、忠實義務，則不應當在沒有工程變更單的情形下，隨意簽署《結算定案說明》、《結算定案表》。法比奧在仲裁程序中所述沒有上述結案表等文件，與客觀事實不符，證明其有意隱瞞事實侵害多樂美地公司的利益，致使多樂美地公司受其蒙蔽進行筆跡鑒定，損失了仲裁費、律師費等，該損失一審法院應予認定。一審判決沒有查清法比奧違反《建設工程質量管理條例》第五條、第四十條規定、未嚴格按照建設工程程序施工，未通過合法有效的招投標程序選擇承包人等行為。在仲裁程序中，中國建筑裝飾集團有限公司提供的合同中關于質保期只有十二個月，十分不合理。法比奧在任公司董事長期間，所有爭議工程的合同原件全部丟失，合同中約定了不可能在合同簽訂時就可以精確預計“鋼筋補差價”1989515.82點元，在合同訂立時沒有可能得出“鋼筋補差價”精確到小數點后兩位的結果。三、黃群英應當承擔連帶責任。黃群英與法比奧系夫妻關系，涉案期間除協助法比奧處理公司事務外無其他工作，法比奧所有不動產全部登記在黃群英名下，黃群英應當對法比奧損害公司利益的后果承擔連帶責任。
被上訴人法比奧、黃群英答辯稱：我希望維持一審法院民事判決書的判決結果，理由是：1、據我所知，保管公司文件材料不是董事長的責任，應該是總經理的責任。我在2010年的時候，重新經手了多樂美地公司董事長和法人的職責，是因為公司的股東是意大利方，它們已經沒有信心對項目進行再次投資，它們就放棄了職務，因為我本人在中國國內，它們就把這個事情推給了我。2、我對工程是了解的，選定、談判這些過程我是清楚的，雖然沒有每次參與到現場，但是法人該了解的我都了解了，該建筑物在2012年1月1日投入使用是事實，沒有完全完工也是事實。因為雪廠一年僅有短短幾個月營業時間，當時雖然工程沒有完全完工，但是已經具備接待客人的條件，因此我們就投入使用了，投入使用后建筑商也在一直完善，直至符合要求，因為建筑單位合同和最后的合同變更，我們有變更的東西，一個是工作范圍的變更、材料改變、價格上漲和實際施工發生費用，這些都是有依據的。當時在冬季施工，難度較大，投資方資金沒跟上，施工方一直墊資，所以才發生的價格變更。當時開發商和總經理是有矛盾的，總經理為了促成新的項目，以公司借款的形式自己出款墊付了工程費，公司沒有跟他結算這筆款他就離開了公司。他把公司的公章等東西帶走了，公司應該繼續開下去，工作人員聯系不上總經理，通過項目其他工作人員聯系到我，后來把情況跟我說了。我們對這個事情經過好幾次的討論、勘查現場，雖然沒有請專業的負責人去驗收。當時是公司項目的員工帶著我勘查的現場，因此我就在各種的確認單上簽的字，我們希望能夠做完自己的工作，還要繼續完善沒有做的工作，還要繼續經營下去，我就做了一個決策，我是得到了董事會和意大利大股東的許可。當時發生這些事情的時候，多樂美地公司是一個外資公司，是意大利公司和我本人成立的公司。公司在2014年賣給了新股東，在新股東接手之前，沒有對財產管理等提出任何異議，原來的股東對我的行為沒有提出任何反對和異議。現在股東也沒有對我提出異議，在新股東接手后半年時間，又邀請我加入新公司擔任總經理，從2014年9月份到2015年10月份擔任該公司總經理。在這之前公寓樓也在正常使用，沒有任何質量問題，但是當時新股東有一個決心，所有欠款一律不還，我本人還有為公司墊付的160多萬款項到現在公司一直沒有還。從崇禮區人民法院也能看出好多公司起訴多樂美地公司，這其中最大的幾筆是原來的個人借款，包括原總經理借給公司蓋公寓樓的借款。這幾筆款都是多樂美地公司在法律要求下不得不償還的，還有一筆最大的工程款公司的人說不可能支付給他們，因為在新股東上任后施工的中國建筑裝飾集團有限公司決定起訴多樂美地公司，起訴之前雙方有過幾次當面溝通，我希望有一個友好的解決方案，最后多樂美地公司決定讓對方起訴。后來多樂美地公司的股東找我，說如果我能讓公司省掉這筆款，多樂美地公司就把欠我的個人借款還給我。所以在2015年時承諾我的個人借款能解決，還威脅、誘惑我作為多樂美地公司的總經理簽署一份協議，之后讓我出一個證明，證明中國建筑裝飾集團有限公司持有的結算單據上不是我個人簽的字。這件撒謊的事情也是我十分后悔的事，在國際仲裁委員會的仲裁時也是讓我簽字，仲裁結果認定多樂美地應該支付該款項。多樂美地公司就將矛頭轉向了我，之后讓我離開公司并起訴我，多樂美地公司還提出我愛人參與過經營，這完全是虛假的，在公司中沒有找到過任何和我愛人有關的材料。多樂美地公司被新股東接手以后，從2014年底到2015年9月份，多樂美地公司所有的資料和合同由誰管理我不清楚，我作為個人不可能有義務保管這些東西。我跟現場都沒有關系了，我的股份也轉讓給新的股東，我沒有權利處理那些事情了。我一直都是把我該做的工作做得公開、透明，現在多樂美地公司提供的合同、圖紙是不完整的。現提出沒有竣工手續的問題，那新股東經手后多年經營不是在同樣條件下進行的嗎？所以基于種種原因，我對多樂美地公司的行為不理解，而且很反感，我希望維持原判。
多樂美地公司向一審法院起訴稱：1、法比奧、黃群英共同賠償多樂美地公司12,893,343.28元；2、法比奧、黃群英承擔本案訴訟費。2018年8月31日變更訴訟請求為：1、法比奧、黃群英共同賠償多樂美地公司7,733,371.71元；2、法比奧、黃群英承擔本案訴訟費、工程造價鑒定費。
一審法院認定事實：張家口塞北多樂美地滑雪度假有限公司（以下簡稱多樂美地滑雪度假公司）系外資企業，于2006年9月14日成立，法比奧自2010年12月自2014年1月擔任多樂美地滑雪度假公司董事長、法定代表人，自2014年9月至2015年10月擔任公司總裁，2015年10月自公司離職。
2015年1月16日，法比奧出具書面證言一份：本人未參與多樂美地滑雪場酒店式公寓樓及配套設施項目具體工作，也沒有代表公司與中建裝飾集團簽署建設及裝飾施工合同及相關文件。本人作為外國人不了解中國的建設施工驗收和結算程序，對于中建裝飾集團提交的《基本建設工程結算定案表》、《關于多樂美地滑雪場酒店式公寓樓及配套設施項目結算定案說明》以及《證明--關于多樂美地滑雪場酒店式公寓樓及配套設施項目結算定案說明補充》，本人作證不知曉前述文件內容也從未簽署過書面文件。
2015年11月22日，多樂美地滑雪度假公司（甲方）與法比奧（乙方）簽訂《協議書》一份，約定乙方積極配合甲方完成與中建裝飾集團案件中的取證協查工作，甲方于筆跡鑒定前支付乙方人民幣10萬元。在乙方于2015年11月30日上午10：30在中國國際經濟貿易仲裁委員會開庭室現場書寫個人簽字后3個工作日支付人民幣10萬元。甲方承諾在案件勝訴結案后，一次性支付乙方人民幣140萬元，甲方支付上述款項后雙方再無任何瓜葛，乙方不得再向甲方及其關聯公司提出任何權利主張和其他經濟方面要求。如乙方在收到第一筆款后，未按照約定于2015年11月30日上午10：30在中國國際經濟貿易仲裁委員會開庭室現場書寫個人簽字，則承擔中建裝飾集團訴訟案給甲方造成的全部損失。
2014年9月2日，申請人中建裝飾集團以多樂美地滑雪度假公司為被申請人向中國國際經濟貿易仲裁委員會提交仲裁申請，仲裁請求：1、被申請人向申請人支付合同價款9,577,719.99元及逾期利息；2、被申請人向申請人支付律師費；3、被申請人承擔全部仲裁費。2014年9月18日，仲裁委向被申請人送達了申請人提交的仲裁申請書及其附件。后被申請人提起仲裁反請求：1、申請人向被申請人交付“多樂美地滑雪場公寓項目”完整的技術檔案和施工管理資料，包括但不限于施工現場質量管理檢查記錄、施工方案、隱蔽驗收記錄及施工日志、設計變更通知單、竣工圖紙、竣工報告、主要建筑材料、建筑構配件和設備的進場試驗報告、說明書、合格證以及《質量保修承諾書》等；2、申請人限期配合被申請人辦理“多樂美地滑雪場公寓項目”竣工驗收備案手續；3、申請人向被申請人開具已付工程款發票2,000,000元；4、申請人承擔“多樂美地滑雪場公寓項目”繼續施工及維修費用1,500,000元；5、申請人賠償被申請人逾期交工給被申請人造成的經營損失3,000,000元；6、申請人承擔被申請人律師費150,000元；7、申請人承擔本案的全部仲裁費用。2016年9月6日，中國國際經濟貿易仲裁委員會作出（2016）中國貿仲京字第1004號裁決書。該裁決書認定事實如下：2011年6月，申請人與被申請人簽訂本案合同，約定由申請人施工被申請人的酒店式公寓樓及配套設施的建設。2011年6月20日，申請人正式進駐施工現場開始施工。2011年12月底，申請人向被申請人移交了本案項目，申請人撤場。2012年2月，申請人向被申請人提交了《多樂美地滑雪場酒店式公寓樓及配套設施項目結算書》。2012年6月6日，被申請人出具了由法比奧簽字的《結算定案說明》和《結算定案表》，結算金額為28,130,788.22元。裁決結果：1、被申請人向申請人支付工程結算款9,577,719.99元；2、被申請人向申請人支付逾期付款利息2,400,271.08元；3、被申請人向申請人支付律師費815,598.21元；4、申請人向被申請人提交本案合同項下的技術檔案和施工管理資料，包括施工現場質量管理記錄、施工日志和《質量保修承諾書》；5、申請人向被申請人支付律師費30,000元；6、駁回被申請人的其他仲裁反請求。
本案在張家口市崇禮區人民法院審理期間，該院委托張家口市浩天建設工程項目管理有限公司對涉案的“多樂美地滑雪場酒店式公寓（公寓式酒店）樓及配套設施項目”進行工程造價鑒定。張家口市浩天建設工程項目管理有限公司于2018年5月15日出具工程造價鑒定意見書，結論意見：張家口市崇禮區多樂美地滑雪場酒店式公寓（公寓式酒店）樓及配套設施項目工程造價為22,759,238.89元。
2016年12月7日，多樂美地滑雪度假公司名稱變更為多樂美地公司。
一審法院認為，法比奧為意大利公民，依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國涉外民事關系法律適用法>若干問題的解釋（一）》第一條規定：“民事關系具有下列情形之一的，人民法院可以認定為涉外民事關系：（一）當事人一方或雙方是外國公民、外國法人或者其他組織、無國籍人；……。”故，本案為涉外民事案件。根據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第三條規定：“當事人依照法律規定可以明示選擇涉外民事關系適用的法律。”本案法比奧、多樂美地公司均同意適用中華人民共和國法律，一審法院予以確認。
一審法院確定本案爭議的焦點為：黃群英、法比奧是否盡到忠實、勤勉義務。
《中華人民共和國民法總則》第六十一條規定：“依照法律或者法人章程的規定，代表法人從事民事活動的負責人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權力機構對法定代表人代表權的限制，不得對抗善意相對人。”本案中，法比奧于2010年12月23日擔任多樂美地房公司的董事、法定代表人至2014年1月23日。法比奧作為多樂美地公司當時的法定代表人，對外與施工方中建裝飾集團的行為，其法律后果應由多樂美地公司承受。法比奧作為當時多樂美地公司的法定代表人從事民事活動，既是法比奧的權利，又是法比奧的義務。《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第一款規定：“董事、監事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規和公司章程，對公司負有忠實和勤勉義務。”第二百一十六條第（一）項規定：“高級管理人員，是指公司的經理、副經理、財務負責人，上市公司董事會秘書和公司章程規定的其他人員。”一般的董事、高級管理人員的忠實義務包括：不得利用職權獲取非法利益；不得收受賄賂、某種利益或所允諾的其他利益；競業禁止義務；不得與公司從事自我交易；不得泄露公司秘密；篡奪公司機會禁止之義務；其他忠實義務。衡量董事、高級管理人員勤勉義務的履行狀況應當采取以客觀為主的綜合性標準，即以普通謹慎的高管在同類公司、同類職務、同類相關情形中所應具有的注意、知識和經驗程度作為衡量標準。本案中，多樂美地公司主張法比奧未盡到高管的忠實、勤勉義務。從多樂美地公司提交的證據看，沒有證據證明法比奧作為董事長違反了忠實義務。從該公司提交的證據看，亦不能證明法比奧作為公司的董事長即高管未盡到勤勉義務，理由如下：從工程設計到施工驗收，存在洽商變更、設計變更等符合實際，而從設計到施工驗收沒有任何變更是極特殊的情形；而本案從涉案工程的背景、施工地點、施工條件、施工時間等情況看，結算書與施工合同有差異，符合客觀實際；從結算書形成的過程看，法比奧在結算書上簽字，是在原告相關各部門的核對、核算、匯總、匯報的情形下，法比奧作為原告當時的法定代表人對外行使的民事活動。本案中，苛求法比奧作為建設工程方面的專業人員，有失公正，況且法比奧還是意大利人。退一步講，即使存在失誤，亦是原告公司內部機構、內部決策、有關人員專業水平等綜合因素共同決定的；多樂美地公司以事后對工程進行造價鑒定與形成結算書時存在差異而得出法比奧未盡勤勉義務，且造價鑒定依據的資料存在缺失的情形，有失公正。綜上，多樂美地公司提交的證據不能證明法比奧作為董事未盡到忠實、勤勉義務。
黃群英不是多樂美地公司高級管理人員，多樂美地公司主張黃群英系董事長秘書，沒有提交相關證據，對其主張黃群英承擔賠償責任一審法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》第一百四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定，判決如下：駁回原告張家口多樂美地房地產開發有限公司的訴訟請求。案件受理費65,934元，保全費5,000元，鑒定費230,000元，由原告張家口多樂美地房地產開發有限公司負擔。
本院經審理查明，一審判決書所認定的基本事實無誤，本院予以確認。
另查明，2011年6月多樂美地滑雪度假公司與中國建筑裝飾集團有限公司簽訂《多樂美地滑雪場公寓樓項目裝修工程施工合同》，約定由中國建筑裝飾集團有限公司為多樂美地滑雪度假公司建設七層公寓樓及相關配套設施。2012年6月6日，法比奧以法定代表人身份在《關于多樂美地滑雪酒店式公寓樓及配套設施項目結算定案說明》等結算單據上簽字，就多樂美地公司欠付工程款的數額等予以確認。因多樂美地滑雪度假公司未能給付工程款，中國建筑裝飾集團有限公司于2016年9月6日向中國國際經濟貿易仲裁委員會就涉案工程款事宜提起仲裁。多樂美地公司認為由法比奧簽字的上述證據內容不真實，給公司造成了巨大經濟損失，法比奧應當承擔賠償責任。為此，多樂美地公司向法比奧主張律師費、仲裁費損失及支付給仲裁機構的筆跡鑒定費等損失。
在北京市第三中級人民法院審理的多樂美地滑雪度假公司與該公司總經理徐宏借款管轄異議案糾紛（即（2014）三中民終字第05167號民事裁定）中，多樂美地滑雪度假公司上訴稱：徐宏與多樂美地滑雪度假公司簽訂的《借款合同》是其一人所為，在《借款合同》中，并無任何人代表公司簽字，且至今在離職后仍拒不交出公司印章……。
多樂美地滑雪度假公司向本院提交了《多樂美地滑雪度假公司章程》，該章程第五條規定：“公司為中國法人，受中國法律和法規的管轄和保護。其一切活動均遵守中國的法律法、法令和有關條例規定”。章程第十四條規定：“公司董事會行使下列職權：1.向股東報告工作；2.執行股東決定；3.制訂公司的年度財務預算方案、決算方案；4.制定公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；5.制訂公司增加或減少注冊資本以及發行公司債券的方案；6.制定公司合并、分立、解散或變更公司形式的方案；7.決定公司內部管理機構的設置；8.決定聘任或者解聘公司總經理并決定其報酬事項；9.制定公司的基本管理制度；和；10.公司章程規定的或由股東賦予的其他職權。”章程第二十六條規定：“總經理對董事會負責，組織公司日常經營管理工作。總經理，在重要問題上應請示公司董事會。并接受公司董事會的意見及指導”。
多樂美地公司的證人徐某到庭證明，其是涉案工程的項目經理，本案爭議的《關于多樂美地滑雪酒店式公寓樓及配套設施項目結算定案說明》等結算單據未經會議審核。法比奧對徐某項目經理身份予以否認，徐某也認可其項目經理身份未經公司任命，稱其僅是負責施工工作。
本院認為，根據訴辯雙方的上訴和答辯意見，本案確定以下焦點問題：一、多樂美地公司要求法比奧承擔責任的法律依據；二、由法比奧承擔法律責任的事實依據；三、由黃群英承擔連帶責任的事實依據和法律依據。各方當事人對本院歸納的上述焦點無異議。
多樂美地公司主張，法比奧違反《中華人民共和國招標投標法》第三條涉案項目未經招投標即發包建設的規定，違反《中華人民共和國建筑法》第七條、第八條、第六十一條等涉案項目非法施工、竣工驗收的規定，違反多樂美地公司的公司章程第五條、第十四條、第二十六條公司高管權利及義務的規定，在《關于多樂美地滑雪酒店式公寓樓及配套設施項目結算定案說明》等結算單據上違法簽字，給公司造成了損失。依據《中華人民共和國公司法》第一百四十七條“董事、監事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規和公司章程，對公司負有忠誠和勤勉義務”等法律規定，法比奧應當承擔賠償責任。但多樂美地公司的上述主張，不符合我國公司法規定的應當由公司董事、高級管理人員承擔賠償責任的情形。
首先、《中華人民共和國公司法》第一百四十七條規定的“忠誠和勤勉義務”屬于一種主觀判斷標準，其具體的客觀表現形式則在該法第一百四十八條中作了明確的列舉。《中華人民共和國公司法》第一百四十八條規定，董事、高級管理人員不得有下列行為：（一）挪用公司資金；（二）將公司資金以其個人名義或者以其他人名義開立賬戶儲存；（三）違反公司章程的規定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產為他人提供擔保；（四）違反公司章程的規定或者未經股東、會股東大會同意，與本公司訂立合同或者交易；（五）未經股東會或者股東大會同意，利用職務便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業機會，自營或者為他人經營與所任職公司同類的業務；（六）接受他人與公司交易的傭金歸為己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）違反對公司忠誠義務的其他行為。就本案而言，法比奧簽署結算單據屬于正常履行公司法定代表人的職責，與法律規定的公司高管“不得有”的禁止性行為無關。法比奧簽署的結算單據是否經過了相關會議審核，均不影響結算單據的效力，因此，證人徐某的證言無論是否真實，亦無法改變上述事實。即便法比奧存在多樂美地公司所稱違反《中華人民共和國招標投標法》、《中華人民共和國建筑法》等法律規定的問題，相關行政執法部門也未對多樂美地公司作出具體的行政處罰，尚談不上法比奧給多樂美地公司造成損失的問題，且該行為也非公司法第一百四十八條列舉的情形。因此，多樂美地公司主張法比奧應當承擔因簽署結算單據的履行職務行為而給公司造成的損失，缺乏法律依據。
其次、簽署工程結算單據屬于公司管理性事務，《多樂美地滑雪度假公司章程》第五條、第十四條、第二十六條等規定，并未細化到公司法定代表人行使管理權也需要公司董事會等權力部門特別授權，或者開會審議的程度。正如一審判決認定的那樣，即使法比奧存在失誤，亦是多樂美地公司內部綜合因素共同決定的，不能由法比奧個人承擔事后的賠償責任。至于法比奧能否勝任本職工作，則屬于其工作能力或者自身知識水平等能否滿足工作需要的問題，這些均不是法律應當考慮的范圍，其后果應當由任命其成為法定代表人的公司權力機構負責。因此，本案不存在適用公司法第一百四十九條“董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任”規定的條件。故多樂美地公司主張法比奧違反公司章程的主張，無事實依據。
另外，就本案具體事實而言，法比奧作為公司法定代表人并不直接負責公司檔案等資料的管理工作，多樂美地公司的合同原件丟失的直接責任者并非法比奧，且其早已離開了多樂美地公司，其手中不持有本案所涉相關證據也符合常理。法比奧對在《關于多樂美地滑雪酒店式公寓樓及配套設施項目結算定案說明》等結算單上簽字的解釋是，由于公司總經理徐宏離職后帶走了公司的公章，給公司正常運轉造成困難，而公司還要繼續經營下去，在其他工作人員向其詳細匯報并經實地考察后，其才對結算定案說明等進行了簽字確認。該陳述對于（多樂美地公司認為）不懂中國法律、工程驗收程序的法比奧來說，更貼近于當時的真實情況。而多樂美地公司對徐宏帶走公司印章的事實予以否認，并稱徐宏認為該結算書沒有依據，不同意簽署。但該主張沒有證據支持，也與其在北京市第三中級人民法院（2014）三中民終字第05167號案件上訴時所稱徐宏“至今在離職后仍拒不交出公司印章……”的自認明顯不符。因此，法比奧的陳述更具有客觀、可信性，多樂美地公司在本案中主張法比奧未盡忠實、勤勉義務的理由，亦缺乏證據支持。
本案中多樂美地公司指控黃群英參與了公司經營，即便如此，她的活動也是受雇于公司的法定代表人法比奧。因此，黃群英的行為所產生的相關法律責任，仍應當由多樂美地公司承擔。因此，多樂美地公司要求黃群英承擔連帶責任的請求，缺乏事實依據及法律依據，不應予以支持。
綜上，多樂美地公司的上訴主張不成立，本院予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費65,934元，由張家口多樂美地房地產開發有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 張守軍
審判員 宋 菁
審判員 張 巖
二〇一九年八月一日
書記員 王 浩