上訴人（原審原告）北京某管理公司，住所地略。

法定代表人吳玉惠，董事長(zhǎng)。

委托代理人劉某，北京市京都律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）仇某，女，1955年4月5日出生，漢族，住址略。

委托代理人秦某，北京市金臺(tái)律師事務(wù)所律師。

上訴人北京某管理公司（以下簡(jiǎn)稱管理公司）因與被上訴人仇某公司高級(jí)管理人員損害公司利益賠償糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2011）西民初字第93號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年2月14日受理后，依法組成由法官郭勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，法官王晴、蔣巍參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

管理公司在一審中起訴稱：仇某于2005年至2008年10月間在管理公司處任高級(jí)管理人員，并負(fù)責(zé)管理公司財(cái)務(wù)及各項(xiàng)事務(wù)。仇某離職后，管理公司清點(diǎn)公司財(cái)務(wù)賬目時(shí)發(fā)現(xiàn)，仇某任職期間利用職務(wù)之便冒領(lǐng)孫乃華、曲在梅、周長(zhǎng)慶工資達(dá)539 662元，將公司錢款存入個(gè)人銀行卡賬戶內(nèi)高達(dá)570 000元，仇某通過(guò)上述方式共損害公司財(cái)產(chǎn)1 109 662元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，為維護(hù)管理公司的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令仇某返還管理公司1 109 662元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

仇某在一審中答辯稱：管理公司的陳述不真實(shí)，不同意管理公司的訴訟請(qǐng)求。仇某從未以他人名義冒領(lǐng)工資，亦不存在公款私存的行為，管理公司所述事實(shí)不成立。雙方的爭(zhēng)議已經(jīng)經(jīng)過(guò)兩次訴訟，相關(guān)事實(shí)已經(jīng)做出了認(rèn)定，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回管理公司的訴訟請(qǐng)求。

管理公司為佐證其訴訟請(qǐng)求，向一審法院提交以下證據(jù)材料：

1、《北京大學(xué)首屆旅游與酒店管理研究生課程班同學(xué)錄》；

2、管理公司團(tuán)結(jié)湖酒店勞動(dòng)合同書；

3、北京大學(xué)2010中國(guó)餐飲贏利模式再造與京城高端商務(wù)餐飲考察研修班寄給仇某的信件；

4、中國(guó)酒店財(cái)務(wù)成本控制及實(shí)用方法高級(jí)研修班寄給仇某的信件；

5、北京正大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審核報(bào)告【正大內(nèi)審字（2008）2號(hào)】；

6、管理公司2008年10月19日董事會(huì)簽到單、授權(quán)委托書、會(huì)議記錄；

7、孫乃華未實(shí)際取得管理公司工資表上虛擬工資的說(shuō)明；

8、仇某私設(shè)小金庫(kù)的情況說(shuō)明、銷戶存折、取款回單、對(duì)應(yīng)公司賬；

9、管理公司簽章的財(cái)務(wù)部說(shuō)明；

10、管理公司2005年1月至2005年12月工資表、2006年1月至2006年12月工資表、2007年1月至2007年3月工資表；

11、曲在梅未實(shí)際取得管理公司工資表上虛擬工資的說(shuō)明；

12、周長(zhǎng)慶未實(shí)際取得管理公司工資表上虛擬工資的說(shuō)明；

13、存、繳款回單8張及相應(yīng)憑證；

14、證人吳玉惠、王碩證人證言。

仇某為支持其抗辯意見，向一審法院提交以下證據(jù)材料：

1、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2009）朝民初字第39260號(hào)民事判決書、北京市第二中級(jí)人民法院（2010）二中民終字第5178號(hào)民事判決書、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2010）朝民初字第44號(hào)民事判決書、北京市第二中級(jí)人民法院（2010）二中民終字第18591號(hào)民事判決書及其相應(yīng)部分卷宗材料；

2、收款收據(jù)與對(duì)應(yīng)的POS機(jī)刷卡清單；

3、2009年10月吳玉惠向管理公司提出訴訟的起訴狀及相應(yīng)上訴狀；

4、招商銀行股份有限公司信用卡交易清單。

依仇某的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，一審法院向北京銀聯(lián)商務(wù)有限公司調(diào)取了受理銀行卡業(yè)務(wù)申請(qǐng)表，向中國(guó)銀聯(lián)股份有限公司北京分公司調(diào)取了銀行卡交易查詢登記表。

針對(duì)相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定問(wèn)題，一審法院一并在案件一審法院認(rèn)為部分予以認(rèn)定。

一審法院審理查明：

管理公司的基本情況

管理公司系2004年3月設(shè)立的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本1 100 000元，股東為吳玉惠與孫乃華，公司地址為北京市朝陽(yáng)區(qū)團(tuán)結(jié)湖北頭條十號(hào)九門，經(jīng)營(yíng)范圍為接受委托從事酒店管理、物業(yè)管理、投資顧問(wèn)、企業(yè)形象策劃。管理公司下屬分支機(jī)構(gòu)為北京某公司團(tuán)結(jié)湖酒店（以下簡(jiǎn)稱團(tuán)結(jié)湖酒店），設(shè)立于2005年9月。

2005年5月至2008年10月期間，仇某擔(dān)任管理公司總經(jīng)理。2009年2月前，孫乃華任管理公司董事長(zhǎng)，其后吳玉惠任董事長(zhǎng)至今。

二、關(guān)于審核報(bào)告

2008年1月31日，北京正大會(huì)計(jì)師事務(wù)所受托針對(duì)管理公司與團(tuán)結(jié)湖酒店2005年至2007年的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表進(jìn)行了審計(jì)，并出具審核報(bào)告。該報(bào)告重要事項(xiàng)說(shuō)明部分記載了以下內(nèi)容：

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中應(yīng)當(dāng)設(shè)立賬簿進(jìn)行核算，并且所有業(yè)務(wù)均應(yīng)進(jìn)行詳細(xì)對(duì)外披露，貴公司設(shè)立兩套賬冊(cè)，與相關(guān)規(guī)定不符，致使內(nèi)部業(yè)務(wù)往來(lái)全部使用現(xiàn)金流轉(zhuǎn)，僅依靠執(zhí)行董事簽字即進(jìn)行收付業(yè)務(wù)，不能對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)督，所有資金均由特定股東進(jìn)行控制，內(nèi)部資金安全性完全取決于實(shí)際控制人個(gè)人的道德水準(zhǔn)；根據(jù)會(huì)計(jì)法及出納崗位職責(zé)要求，出納不得兼任檔案保管及會(huì)計(jì)賬務(wù)處理工作，貴公司對(duì)內(nèi)使用會(huì)計(jì)記錄所有收入及支出憑證及現(xiàn)金均由出納一人保管，并且現(xiàn)金收支均以經(jīng)簽字的憑單為依據(jù)，無(wú)有效手續(xù)進(jìn)行監(jiān)督，屬于內(nèi)部控制重大缺陷，將會(huì)使內(nèi)部會(huì)計(jì)記錄的資金流轉(zhuǎn)產(chǎn)生重大隱患；貴公司長(zhǎng)期保留大量現(xiàn)金進(jìn)行周轉(zhuǎn)使用，與現(xiàn)金管理規(guī)定不符，建議多余現(xiàn)金即時(shí)送存銀行，以防現(xiàn)金流轉(zhuǎn)失控；貴公司2007年向股東曹春萌分配股利57 020.20元，未提供股東會(huì)決議；貴公司對(duì)內(nèi)使用會(huì)計(jì)記錄中費(fèi)用支出均無(wú)合法原始單據(jù)，僅以經(jīng)簽字的支出憑單進(jìn)行記錄；團(tuán)結(jié)湖酒店是某公司的分支機(jī)構(gòu)，但在總機(jī)構(gòu)對(duì)外披露的會(huì)計(jì)報(bào)表中并沒有包括分支機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，將使總機(jī)構(gòu)對(duì)外披露不完整。

三、關(guān)于董事會(huì)會(huì)議

2009年10月19日，管理公司召開董事會(huì)。參加人員為仇悅（代表孫乃華）、吳玉惠、張睿（代表劉金山），旁聽人員為總經(jīng)理仇某、王碩（隱名股東）。由管理公司簽章的會(huì)議記錄記載了以下內(nèi)容：鑒于2008年1月31日公司聘請(qǐng)北京正大會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行公司內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的重大財(cái)務(wù)問(wèn)題進(jìn)行董事會(huì)成員討論及核實(shí)。主要問(wèn)題（1）仇方蘭（嵐）擔(dān)任總經(jīng)理期間公司設(shè)立兩套賬本致使內(nèi)部往來(lái)全部使用現(xiàn)金流轉(zhuǎn)，僅依靠仇方蘭（嵐）簽字進(jìn)行收付業(yè)務(wù)。（2）所有資金均由特定股東進(jìn)行管理，內(nèi)部資金安全完全取決于控制人個(gè)人道德水準(zhǔn)存在極大的問(wèn)題。根據(jù)審計(jì)報(bào)告的反映各董事均表示重視并同意鑒于仇方蘭（嵐）管理混亂的事實(shí)研究并考慮撤換其總經(jīng)理職務(wù)，并重新設(shè)立董事會(huì)監(jiān)督制度。公司財(cái)務(wù)部所有收入及支持（支出）憑證均由出納一人保管且現(xiàn)金收支均以仇方蘭（嵐）簽字的憑單為依據(jù)，無(wú)有效手續(xù)屬于內(nèi)部控制重大缺陷，內(nèi)部現(xiàn)金記錄混亂。保留大量現(xiàn)金周轉(zhuǎn)并出現(xiàn)公款私存的現(xiàn)象，就此問(wèn)題各董事對(duì)仇方蘭（嵐）的管理提出疑問(wèn)要求其說(shuō)明每月發(fā)給孫乃華的8000元現(xiàn)金是否轉(zhuǎn)交孫乃華。孫乃華代表仇悅當(dāng)場(chǎng)打電話向?qū)O乃華問(wèn)詢，孫乃華表示從未收到此款項(xiàng)，虛擬工資的事實(shí)仇方蘭（嵐）承認(rèn)同時(shí)沒有做出解釋。公司對(duì)外使用會(huì)計(jì)記錄中費(fèi)用支出均無(wú)合法原始單據(jù)，僅以仇方蘭（嵐）簽字支出憑單進(jìn)行記錄，現(xiàn)查明賬面有大量虛擬項(xiàng)目費(fèi)用與實(shí)際經(jīng)營(yíng)不符合。仇方蘭（嵐）現(xiàn)場(chǎng)只以為了避稅為理由回答，董事會(huì)要求徹查原因及原始賬目資金流向等。

另，仇某針對(duì)此份會(huì)議記錄的真實(shí)性予以否認(rèn)，并向一審法院指出該會(huì)議記錄并無(wú)其本人簽字確認(rèn)。

管理公司與仇某的涉訴情況

（一）2009年，吳玉惠向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)管理公司提出股東會(huì)決議效力確認(rèn)之訴，案件第三人為仇某與孫乃華。吳玉惠在該案中訴稱：2008年10月31日，管理公司股東會(huì)作出了2008年股東會(huì)決議，其中第三項(xiàng)內(nèi)容為“聘請(qǐng)仇某為終身顧問(wèn)，每月向其支付顧問(wèn)費(fèi)21 000元（稅前），為其繳納保單號(hào)為BJ200500012606（中美大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司）、BJ200700048822（中美大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司）、11000007078（中英人壽保險(xiǎn)有限公司）商業(yè)保險(xiǎn)的保費(fèi)、支付住房補(bǔ)貼每月3200元（由仇某提供相關(guān)租房發(fā)票公司予以報(bào)銷），同意將公司所有的車牌號(hào)為京FZ1866的轎車贈(zèng)與仇某”。在該股東會(huì)決議作出后，仇某一直沒有勤勉、盡責(zé)地履行過(guò)終身顧問(wèn)的義務(wù)，在管理公司換屆后又不配合新的管理層工作，且發(fā)現(xiàn)仇某存在冒領(lǐng)工資、在任總經(jīng)理期間設(shè)兩套賬、侵占管理公司財(cái)產(chǎn)等損害管理公司利益的行為。吳玉惠認(rèn)為，仇某隱瞞了其損害管理公司利益的行為，致使吳玉惠在不知情的情況下同意聘請(qǐng)其為管理公司終身顧問(wèn)，仇某不具備作為管理公司終身顧問(wèn)的資質(zhì)，吳玉惠同意聘請(qǐng)仇某為終身顧問(wèn)不是其真實(shí)意思表示。2008年10月31日股東會(huì)決議第三項(xiàng)侵害了吳玉惠和管理公司的利益，違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定。故吳玉惠訴至法院，要求確認(rèn)管理公司于2008年10月31日作出的股東會(huì)決議中的第三項(xiàng)無(wú)效，并由管理公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

后北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院做出（2009）朝民初字第39260號(hào)民事判決書，判決書“本院認(rèn)為”部分載明：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條之規(guī)定，公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。吳玉惠認(rèn)為仇某隱瞞了其損害管理公司及股東利益的行為，致使其在不知情的情況下聘請(qǐng)仇某作為管理公司終身顧問(wèn)，這不是其真實(shí)意思表示，2008年10月31日的股東會(huì)決議第三項(xiàng)內(nèi)容違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定。但吳玉惠未能舉證證明該股東會(huì)決議第三項(xiàng)內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故其訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

吳玉惠就前述一審判決提出上訴，北京市第二中級(jí)人民法院2010年4月做出（2010）二中民終字第5178號(hào)民事判決書，維持原判。該判決書“本院認(rèn)為”部分載明：公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。現(xiàn)吳玉惠提供的證據(jù)不足以證明2008年10月31日通過(guò)的管理公司股東會(huì)決議第三項(xiàng)內(nèi)容存在違反法律行政法規(guī)的情形，同時(shí)不足以證明仇某存在損害管理公司及股東利益的行為。為此對(duì)于吳玉惠的上訴理由和請(qǐng)求，本院不予支持。一審法院對(duì)本案所作判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

（二）2010年，仇某向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)管理公司提起訴訟。仇某在該案中訴稱：2008年10月31日，管理公司股東會(huì)做出了2008年股東會(huì)決議，其中第三項(xiàng)內(nèi)容為“聘請(qǐng)仇某為終身顧問(wèn)并每月向其支付顧問(wèn)費(fèi)21 000元（稅前），為其繳納保單號(hào)為BJ200500012606（中美大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司）、BJ200700048822（中美大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司）、11000007078（中英人壽保險(xiǎn)有限公司）商業(yè)保險(xiǎn)的保費(fèi)、支付住房補(bǔ)貼每月3200元（由仇某提供相關(guān)租房發(fā)票公司予以報(bào)銷），同意將公司所有的車牌號(hào)為京FZ1866的轎車贈(zèng)與仇某”。雙方勞動(dòng)關(guān)系確立后，管理公司僅支付仇某1個(gè)月的顧問(wèn)費(fèi)，6個(gè)月的住房補(bǔ)貼和2份商業(yè)保險(xiǎn)項(xiàng)下的1年保險(xiǎn)費(fèi)，此后便拒絕履行各項(xiàng)義務(wù)。故訴至法院請(qǐng)求：管理公司繼續(xù)履行與仇某簽訂的股東會(huì)決議，管理公司支付仇某終身顧問(wèn)費(fèi)、商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、住房補(bǔ)貼費(fèi)、顧問(wèn)費(fèi)378 000元，11000007078號(hào)商業(yè)保險(xiǎn)項(xiàng)下至2010年5月的保險(xiǎn)費(fèi)人民幣6645.50元并要求履行至協(xié)議約定義務(wù)終止之日、另外2份至2010年5月商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)6986元、6981.10元、住房補(bǔ)貼費(fèi)計(jì)41 600元，以上款項(xiàng)均要求履行至協(xié)議約定義務(wù)終止之日；訴訟費(fèi)由管理公司負(fù)擔(dān)。

后北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院做出（2010）朝民初字第44號(hào)民事判決書，判決書“本院認(rèn)為”部分載明：仇某基于與管理公司簽訂的股東會(huì)決議要求管理公司給付終身顧問(wèn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等，經(jīng)北京市第二中級(jí)人民法院終審判決駁回吳玉惠要求確認(rèn)該協(xié)議第三項(xiàng)無(wú)效之訴訟請(qǐng)求，該協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，仇某要求管理公司繼續(xù)履行協(xié)議支付相關(guān)費(fèi)用，該院予以支持；仇某要求涉案款項(xiàng)履行至實(shí)際支付之日，雙方約定待債務(wù)清償完畢后自行恢復(fù)股東分紅權(quán)，所附條件尚不明確，故其請(qǐng)求均計(jì)算至2010年7月，其他待實(shí)際發(fā)生后再行解決。依雙方約定管理公司自2008年12月1日至2010年7月31日應(yīng)付仇某終身顧問(wèn)費(fèi)420 000元、每月給付仇某住房補(bǔ)貼3200元（自2009年5月至2010年7月共計(jì)54 400元）、仇某已支付保單號(hào)為BJ200500012606中美大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司2009年11月至2010年7月止保險(xiǎn)費(fèi)8975.70元、保單號(hào)為BJ200700048822中美大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司2009年11月至2010年7月止保險(xiǎn)費(fèi)8892元、保單號(hào)為11000007078號(hào)中英人壽保險(xiǎn)有限公司商業(yè)保險(xiǎn)項(xiàng)下自2008年11月至2010年7月20日止的保險(xiǎn)費(fèi)11 445元，故上述請(qǐng)求該院予以支持。仇某要求支付延期付款利息，雙方未約定付款日期，故該項(xiàng)請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，該院不予支持。仇某要求支付延付工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但仇某基于雙方簽訂的股東會(huì)決議提起訴訟，其作為實(shí)質(zhì)意義上股東而享有的權(quán)益，并非基于提供勞動(dòng)產(chǎn)生的報(bào)酬，難以適用拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故仇某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，該院難以支持。據(jù)此，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院判決：管理公司繼續(xù)履行與仇某簽訂的股東會(huì)決議，并支付仇某終身顧問(wèn)費(fèi)420 000元；管理公司支付仇某住房補(bǔ)貼費(fèi)54 400元，仇某同時(shí)向管理公司提供相關(guān)租房發(fā)票；管理公司為仇某支付保單號(hào)為BJ200500012606中美大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司保險(xiǎn)費(fèi)8975.7元、保單號(hào)為BJ200700048822中美大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司保險(xiǎn)費(fèi)8892元、管理公司為仇某支付保單號(hào)為11000007078號(hào)中英人壽保險(xiǎn)有限公司商業(yè)保險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)費(fèi)11 445元；駁回仇某其他訴訟請(qǐng)求。

管理公司就前述一審判決提出上訴，北京市第二中級(jí)人民法院2010年10月做出（2010）二中民終字第18591號(hào)民事判決書，維持原判。該判決書“本院認(rèn)為”部分載明：2008年管理公司股東會(huì)決議第三項(xiàng)確認(rèn)管理公司同意聘請(qǐng)仇某為公司終身顧問(wèn)，為其支付顧問(wèn)費(fèi)、繳納商業(yè)保險(xiǎn)的保費(fèi)、支付住房補(bǔ)貼，該股東會(huì)決議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，仇某有權(quán)要求管理公司繼續(xù)履行該股東會(huì)決議。一審法院判決管理公司履行股東會(huì)議決議并無(wú)不當(dāng)，仇某主張管理公司將涉案款項(xiàng)履行至協(xié)議約定義務(wù)終止之日。經(jīng)審查，2008年12月1日至2010年7月31日期間，管理公司應(yīng)付仇某顧問(wèn)費(fèi) 420 000元；2009年5月至2010年9月期間，管理公司應(yīng)付仇某住房補(bǔ)貼54 400元；管理公司應(yīng)付仇某保單號(hào)為BJ200500012606中美大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司2009年11月至2010年7月止保險(xiǎn)費(fèi)8975.70元、保單號(hào)為BJ200700048822中美大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司2009年11月至2010年7月止保險(xiǎn)費(fèi)8892元、保單號(hào)為11000007078號(hào)中英人壽保險(xiǎn)有限公司商業(yè)保險(xiǎn)項(xiàng)下自2008年11月至2010年7月20日止的保險(xiǎn)費(fèi)11 445元。綜上所述，管理公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。一審法院判決應(yīng)予維持。

有關(guān)款項(xiàng)往來(lái)

    1、2005年6月，管理公司向有關(guān)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)安裝并開通了POS機(jī)業(yè)務(wù)，設(shè)定的商戶編碼為301110170110231。

2005年12月，團(tuán)結(jié)湖酒店向有關(guān)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)安裝并開通了POS機(jī)業(yè)務(wù)，設(shè)定的商戶編碼為301110170110305。

2、在庭審過(guò)程中，管理公司向法庭提交了八份銀行存、繳款回單，此部分回單記載了2006年4月至2007年12月期間，管理公司向仇某銀行卡賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入57萬(wàn)元（金額分別為5萬(wàn)元、6萬(wàn)元、10萬(wàn)元、10萬(wàn)元、10萬(wàn)元、3萬(wàn)元、5萬(wàn)元、8萬(wàn)元）。

在庭審過(guò)程中，仇某向法庭提交了其所使用的招商銀行股份有限公司信用卡的交易清單，結(jié)合一審法院調(diào)取的相關(guān)登記、交易材料，可佐證以下事實(shí)：

2006年2月27日，仇某以POS機(jī)消費(fèi)的方式向管理公司轉(zhuǎn)入5萬(wàn)元；

2006年4月4日，仇某以POS機(jī)消費(fèi)的方式分二次向管理公司轉(zhuǎn)入6萬(wàn)元（二筆3萬(wàn)元）；

2006年12月5日，仇某以POS機(jī)消費(fèi)的方式向團(tuán)結(jié)湖酒店轉(zhuǎn)入10萬(wàn)元；

2006年12月26日，仇某以POS機(jī)消費(fèi)的方式向團(tuán)結(jié)湖酒店轉(zhuǎn)入10萬(wàn)元；

2007年3月27日，仇某以POS機(jī)消費(fèi)的方式向團(tuán)結(jié)湖酒店轉(zhuǎn)入13萬(wàn)元；

2007年11月29日，仇某以POS機(jī)消費(fèi)的方式向團(tuán)結(jié)湖酒店轉(zhuǎn)入13萬(wàn)元。

前述款項(xiàng)合計(jì)57萬(wàn)元。

上述事實(shí)，有管理公司提交法庭的北京正大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審核報(bào)告、董事會(huì)簽到單、授權(quán)委托書、存、繳款回單，仇某向法庭提交的相關(guān)裁判文書、信用卡交易清單，一審法院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述在案佐證。

一審法院判決認(rèn)定：《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定了董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，并規(guī)定了董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。追究董、高、監(jiān)的民事責(zé)任，是基于侵權(quán)的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)行為責(zé)任的一般構(gòu)成要件來(lái)進(jìn)行綜合審查認(rèn)定。

一、關(guān)于仇某的高管身份

針對(duì)仇某的高管身份問(wèn)題，管理公司向一審法院提交了《北京大學(xué)首屆旅游與酒店管理研究生課程班同學(xué)錄》、團(tuán)結(jié)湖酒店勞動(dòng)合同書、北京大學(xué)2010中國(guó)餐飲盈利模式再造與京城高端商務(wù)餐飲考察研修班寄給仇某的信件、中國(guó)酒店財(cái)務(wù)成本控制及實(shí)用方法高級(jí)研修班寄給仇某的信件用以佐證仇某的高管身份。而就仇某在管理公司擔(dān)任總經(jīng)理的職務(wù)身份問(wèn)題，其本人未持異議。故就管理公司提交的此部分證據(jù)一審法院應(yīng)予采信。依據(jù)所涉已生效的裁判文書做出的相關(guān)認(rèn)定，2005年5月至2008年10月期間，仇某擔(dān)任管理公司總經(jīng)理。因此，一審法院確認(rèn)仇某在前述期間內(nèi)的高管身份。

二、管理公司所述損失問(wèn)題

1、關(guān)于仇某任職期間利用職務(wù)之便冒領(lǐng)工資問(wèn)題的認(rèn)定。針對(duì)仇某冒領(lǐng)工資問(wèn)題管理公司向一審法院提交了孫乃華未實(shí)際取得管理公司工資表上虛擬工資的說(shuō)明、管理公司財(cái)務(wù)部說(shuō)明、管理公司2005年1月至2005年12月工資表、2006年1月至2006年12月工資表、2007年1月至2007年3月工資表、曲在梅未實(shí)際取得管理公司工資表上虛擬工資的說(shuō)明、周長(zhǎng)慶未實(shí)際取得管理公司工資表上虛擬工資的說(shuō)明、證人吳玉惠、王碩證人證言等證據(jù)材料。就此部分證據(jù)材料，仇某均未予以確認(rèn)。通過(guò)對(duì)上述證據(jù)材料的審查，一審法院認(rèn)為上述證據(jù)材料缺乏證明力，不應(yīng)予以采信。且上述證據(jù)材料均系體現(xiàn)相關(guān)人員未能領(lǐng)取“應(yīng)付工資”的問(wèn)題，而未能佐證仇某將管理公司所列539 662元“應(yīng)付工資”冒領(lǐng)的事實(shí)。因此，一審法院就管理公司提出的此部分訴訟請(qǐng)求不予支持。

2、關(guān)于仇某公款私存問(wèn)題的認(rèn)定

針對(duì)仇某公款私存問(wèn)題，管理公司向一審法院提交了8份存、繳款回單等證據(jù)材料。就此，仇某對(duì)此部分證據(jù)材料的真實(shí)性不持異議，但仇某辯稱，此部分款項(xiàng)是為了管理公司資金的周轉(zhuǎn)問(wèn)題，先行用自己的信用卡內(nèi)資金在管理公司或團(tuán)結(jié)湖酒店以POS機(jī)刷卡消費(fèi)的形式，將資金轉(zhuǎn)入管理公司賬戶用于現(xiàn)金周轉(zhuǎn)，待信用卡還款日再由管理公司做賬還款，總體賬目是可以核對(duì)的。依據(jù)一審法院向北京銀聯(lián)商務(wù)有限公司調(diào)取的受理銀行卡業(yè)務(wù)申請(qǐng)表，向中國(guó)銀聯(lián)股份有限公司北京分公司調(diào)取的銀行卡交易查詢登記表所載明的相關(guān)內(nèi)容，結(jié)合仇某向一審法院提交的招商銀行股份有限公司信用卡的交易清單的記載，管理公司所述向仇某劃付的57萬(wàn)元，確系仇某以信用卡消費(fèi)的形式先行轉(zhuǎn)入管理公司及團(tuán)結(jié)湖酒店。故通過(guò)對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料的審查，一審法院認(rèn)為仇某以前述方式進(jìn)行資金周轉(zhuǎn)并未給管理公司造成實(shí)際損失。由此，一審法院對(duì)管理公司向仇某提出的此部分訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十條之規(guī)定，判決：駁回管理公司的訴訟請(qǐng)求。

管理公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：管理公司就訴訟請(qǐng)求已提出了充分證據(jù)予以證明，一審判決均未予以確認(rèn)，屬于其認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。一、仇某任職期間存在利用職務(wù)之便冒領(lǐng)孫乃華、曲在梅、周長(zhǎng)慶工資，損害公司財(cái)產(chǎn)的行為，仇某依法應(yīng)對(duì)管理公司的損失予以賠償。就虛擬工資表以及冒領(lǐng)孫乃華、曲在梅、周長(zhǎng)慶工資的事實(shí)，管理公司提供了其2008年10月19日董事會(huì)簽到單、授權(quán)委托書、會(huì)議記錄，并有出席該次股東會(huì)的證人董事吳玉惠、股東王碩的證人證言，以證明在該次董事會(huì)上，各董事對(duì)仇某的管理提出疑問(wèn)，要求其說(shuō)明其虛擬工資表、以及每月發(fā)給孫乃華的8000元現(xiàn)金是否轉(zhuǎn)交給孫乃華。孫乃華的代表仇悅當(dāng)場(chǎng)打電話向?qū)O乃華問(wèn)詢，孫乃華表示從未收到此款項(xiàng)，虛擬工資的事實(shí)仇某當(dāng)場(chǎng)承認(rèn)，但沒有做出解釋。出席董事會(huì)的董事劉金山的代理人張睿律師亦能證明上述事實(shí)。就冒領(lǐng)孫乃華、曲在梅、周長(zhǎng)慶工資的事實(shí)，管理公司提供了2005年至2007年的工資表，該工資表上雖然沒有仇某的簽字，但是公司的董事會(huì)會(huì)議確認(rèn)了虛擬工資表的事實(shí)，在開庭時(shí)仇某的代理律師也認(rèn)可存在虛擬工資表的事實(shí)，只是辯稱這樣做是為了應(yīng)對(duì)勞動(dòng)部門的檢查，仇某也認(rèn)可工資發(fā)放確實(shí)沒有簽字。在存在虛擬工資，而相關(guān)人員又未收到工資，完全由仇某一人控制財(cái)務(wù)支出，董事會(huì)會(huì)議對(duì)仇某冒領(lǐng)的行為也予以核查的情況下，仇某理應(yīng)就其給管理公司的損失進(jìn)行賠償。二、就仇某將管理公司57萬(wàn)元公款私存這一事實(shí)，管理公司提供了總額為57萬(wàn)元的8張銀行存根、繳款回單，仇某認(rèn)可57萬(wàn)元存入其個(gè)人銀行卡這一事實(shí)，但辯稱是利用信用卡解決公司資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題，稱每次都用信用卡劃到公司去，到還款日，再由公司還款，仇某的說(shuō)法并不能成立。（一）北京正大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告顯示2005年至2008年間管理公司經(jīng)營(yíng)狀況良好，長(zhǎng)期保留大量現(xiàn)金進(jìn)行周轉(zhuǎn)使用，與現(xiàn)金管理規(guī)定不符，建議多余現(xiàn)金及時(shí)送存銀行，以防現(xiàn)金流轉(zhuǎn)失控，故不可能存在仇某所說(shuō)通過(guò)劃信用卡解決資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題。（1）仇某作為公司高管，并無(wú)將個(gè)人錢財(cái)無(wú)償提供給公司進(jìn)行周轉(zhuǎn)的必要，特別是在公司有大量現(xiàn)金流并不缺錢的情況下。（2）仇某作為高管并沒有用資金解決公司困難的必要，她既沒有因?yàn)橘Y金問(wèn)題開過(guò)董事會(huì)，也從未向股東提出過(guò)。與此同時(shí)仇某辯稱自己為公司作出巨大貢獻(xiàn)，可是在公司做審計(jì)時(shí)卻刻意隱瞞通過(guò)劃信用卡解決資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題，這個(gè)行為不符合邏輯，有違常理。（二）仇某是在團(tuán)結(jié)湖酒店刷信用卡消費(fèi)，并不能證明其是將款項(xiàng)借給團(tuán)結(jié)湖酒店和管理公司。（1）仇某提供的存款憑條均為仇某私自將公司錢款存入其個(gè)人銀行卡內(nèi)。仇某在團(tuán)結(jié)湖酒店刷卡，其所提供的收據(jù)及刷卡記錄，幾乎均為團(tuán)結(jié)湖酒店的刷卡記錄，不能證明是借款而不是消費(fèi)，更不能證明是借款給公司。（2）團(tuán)結(jié)湖酒店是管理公司的分支機(jī)構(gòu)，但其一直以來(lái)獨(dú)立運(yùn)營(yíng)且財(cái)務(wù)獨(dú)立核算。仇某所提供的收據(jù)中，部分顯示的是管理公司的財(cái)務(wù)專用章，部分顯示的是團(tuán)結(jié)湖酒店的財(cái)務(wù)專用章，不能證明其借款的真實(shí)性。另外該財(cái)務(wù)章的真實(shí)性也有待司法驗(yàn)證。與此同時(shí)，收據(jù)上顯示的款項(xiàng)也無(wú)法與仇某的刷卡記錄在時(shí)間上和數(shù)目上一一對(duì)應(yīng)。（三）管理公司提供了總額為57萬(wàn)的8張銀行存、繳款回單，仇某認(rèn)可57萬(wàn)元存入其個(gè)人銀行卡這一事實(shí)，但辯稱是利用信用卡解決公司資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題，每次都用信用卡劃到公司去，每月25號(hào)為信用卡記賬日，下下月13號(hào)為還款日，再由公司還款，周期約為50天，用這段時(shí)間來(lái)解決公司資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題，并提供了一系列的信用卡刷卡記錄。根據(jù)仇某的說(shuō)法，刷卡記錄上的金額、時(shí)間、主體與仇某所提供的銀行存繳款回單的金額、時(shí)間、主體，并不能一一對(duì)應(yīng)。管理公司提供存款回單5張，繳款回單3張，其中存款回單所顯示的時(shí)間及數(shù)額如下：2006年4月13日5萬(wàn)元、2006年5月12日6萬(wàn)元、2007年5月11日3萬(wàn)元、2007年12月21日5萬(wàn)元、2007年12月21日8萬(wàn)元。仇某提供的外來(lái)人員銀行卡交易查詢登記表，刷卡時(shí)間為2006年12月5日、2006年12月26日、2007年2月12日、2007年3月27日，按照仇某的說(shuō)法，管理公司的存、繳款回單，只有在上述時(shí)間之后50天左右發(fā)生的，才可能與此份證據(jù)有關(guān)，但很顯然，仇某所提交的該份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。仇某提供的招商銀行刷卡記錄，雖顯示其在管理公司及團(tuán)結(jié)湖酒店有多筆刷卡，但按照仇某所講的周轉(zhuǎn)時(shí)間，進(jìn)、出款流程，其并不能在時(shí)間、主體、數(shù)額上與管理公司本次訴訟所提出的幾筆公款私存的事實(shí)一一對(duì)應(yīng)。（四）仇某公款私存的款項(xiàng)實(shí)為仇某從公司現(xiàn)金賬中取出，又以借款名義存入其個(gè)人銀行卡內(nèi)，仇某的行為涉嫌職務(wù)侵占。（五）仇某的行為亦涉嫌通過(guò)信用卡套現(xiàn)，將公司欠款存入個(gè)人銀行卡，而非借款給公司，再由公司還款給仇某。故請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決；2、判令仇某返還1 109 662元給管理公司；3、判令本案的全部訴訟費(fèi)用由仇某負(fù)擔(dān)。

管理公司未向本院提交新證據(jù)。

仇某服從一審法院上述民事判決，其針對(duì)管理公司的上訴意見答辯稱：同意一審判決。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。一、關(guān)于冒領(lǐng)工資問(wèn)題，虛擬工資表中確實(shí)有相關(guān)人員的工資，但這樣做為了應(yīng)對(duì)有關(guān)部門的檢查，從資金走向上可以看出仇某沒有拿到錢，管理公司也無(wú)證據(jù)證明仇某冒領(lǐng)了工資。有關(guān)這個(gè)事實(shí)雙方也經(jīng)過(guò)了四次訴訟。二、關(guān)于公款私存的問(wèn)題。管理公司提供了8張憑單，仇某用自己的信用卡刷現(xiàn)金到公司賬上，然后在還款日又由公司還回來(lái)，之所以這樣做是為了利用還款期，解決公司資金周轉(zhuǎn)不足的問(wèn)題。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

仇某未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：管理公司上訴稱仇某任職期間存在利用職務(wù)之便冒領(lǐng)工資，應(yīng)依法對(duì)管理公司的損失予以賠償。對(duì)此，本院認(rèn)為，管理公司在一審期間雖然提供了相關(guān)證據(jù)來(lái)證明仇某任職期間存在利用職務(wù)之便冒領(lǐng)工資的事實(shí)，但上述證據(jù)材料只能表明相關(guān)人員未能領(lǐng)取“應(yīng)付工資”的情況，并不能證明仇某將管理公司所列539 662元“應(yīng)付工資”冒領(lǐng)的事實(shí)。一審法院就管理公司提出的此部分訴訟請(qǐng)求未予支持，并無(wú)不當(dāng)。管理公司的該項(xiàng)上訴意見不能成立，本院不予支持。管理公司上訴稱仇某將管理公司57萬(wàn)元公款私存這一事實(shí)成立，對(duì)此，本院認(rèn)為，管理公司就該問(wèn)題向一審法院提交了8份存、繳款回單等證據(jù)材料，一審法院向北京銀聯(lián)商務(wù)有限公司調(diào)取了受理銀行卡業(yè)務(wù)申請(qǐng)表，向中國(guó)銀聯(lián)股份有限公司北京分公司調(diào)取了銀行卡交易查詢登記表，其中所載明的相關(guān)內(nèi)容，結(jié)合仇某提交的招商銀行股份有限公司信用卡的交易清單的記載內(nèi)容，可以認(rèn)定管理公司所述向仇某劃付的57萬(wàn)元，確系仇某以信用卡消費(fèi)的形式先行轉(zhuǎn)入管理公司及團(tuán)結(jié)湖酒店。但是，仇某的上述行為并未給管理公司造成實(shí)際損失。故管理公司的該項(xiàng)上訴意見不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一萬(wàn)四千七百八十七元，由北京某管理公司負(fù)擔(dān)（已交納）；訴訟保全費(fèi)二百七十元，由北京某公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

二審案件受理費(fèi)一萬(wàn)四千七百八十七元，由北京某管理公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

                               審  判  長(zhǎng)    郭  勇

                               代理審判員    王  晴

                               代理審判員    蔣  巍  

                              二○一二 年  五 月 四 日

                               書  記  員   李  元