北京公司律師，股權律師為您提供損害公司利益責任糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長損害公司利益責任糾紛案律師為您代理案件，切實維護您合法權益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
岳陽市九盛家居博覽中心有限公司、張年村損害公司利益責任糾紛二審民事判決書
時間：2019年08月20日 來源： 作者： 瀏覽次數：1918 收藏[0]湖南省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）湘民終297號
上訴人（原審原告）：岳陽市九盛家居博覽中心有限公司，住所地湖南省岳陽市新路口。
訴訟代表人：歐陽擁軍，該公司清算組組長。
委托訴訟代理人：彭國光，湖南碧灝律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李武衛，湖南碧灝律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張年村，男，1956年1月27日出生，漢族，住湖南省岳陽市岳陽樓區。
被上訴人（原審被告）：張誼，男，1965年4月16日出生，漢族，住湖南省岳陽市岳陽樓區。
以上兩被上訴人共同委托訴訟代理人：**平，湖南嘉華律師事務所律師。
原審第三人：岳陽市九源房地產開發有限公司，住所地湖南省岳陽市岳陽樓區巴陵中路九源大廈A棟401房。
法定代表人：張誼，該公司總經理。
委托訴訟代理人：**平，湖南嘉華律師事務所律師。
原審第三人：江毅樂，男，1965年3月26日出生，漢族，住湖南省岳陽市岳陽樓區。
委托訴訟代理人：江里華，男，1964年3月5日出生，漢族，住湖南省岳陽市岳陽樓區，系江毅樂之兄。
原審第三人：高其華，男，1944年9月14日出生，漢族，住湖南省岳陽市君山區。
上訴人岳陽市九盛家居博覽中心有限公司（以下簡稱九盛公司）因與被上訴人張年村、張誼及原審第三人岳陽市九源房地產開發有限公司（以下簡稱九源公司）、江毅樂、高其華損害公司利益責任糾紛一案，不服湖南省岳陽市中級人民法院（2018）湘06民初171號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月6日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人九盛公司的委托訴訟代理人李武衛、被上訴人張年村、張誼及其共同委托訴訟代理人**平、原審第三人九源公司法定代表人張誼及委托訴訟代理人**平、原審第三人江毅樂及其委托訴訟代理人江里華、原審第三人高其華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
九盛公司的上訴請求：1.撤銷一審判決，依法發回重審或直接予以改判，支持九盛公司的訴訟請求；2.由張年村、張誼承擔本案一、二審全部訴訟費用。事實與理由：一、一審法院認定租賃合同并非真實有效，且未實際履行，系認定事實錯誤。1、租賃合同真實有效。在岳陽市中級人民法院（2012）岳中民一初字第22號案件審理過程中，張年村、張誼認可租賃合同的真實性，且岳陽市中級人民法院（2017）湘06民初29號民事判決認定租賃合同合法有效。2、租賃合同已實際履行。岳陽市中級人民法院（2017）湘06民初29號民事判決書明確九盛公司享有訴爭場地的經營權，該院（2012）岳中民一初字第22號案件審理過程中張誼亦認可了出租事實，九盛公司一審提交的2008年12月和2009年12月岳陽市九盛家居博覽中心現金明細賬、2010年11月岳陽市九盛家居博覽中心會計報表均證明了九盛公司已按租賃合同向九源公司支付了租金，項目墊付的裝修款亦通過折舊方式由九盛公司支付給了九源公司。一審法院僅憑張年村、張誼陳述的九盛公司未領取營業執照認定九盛公司未開展經營，租賃合同未履行是錯誤的。二、原審判決認定岳陽市九盛家居博覽中心不是九盛公司的簡稱，系事實認定錯誤。1、岳陽市中級人民法院（2012）岳中民一初字第22號案庭審筆錄證明，高其華退出九盛房地產項目時，其系依據九源公司財務報表進行結算，而未將已經盈利的九盛公司利潤計入并分配，且該院（2017）湘06民初29號民事判決書未采信證人關于公司未領取營業執照的證言。2、張年村、葉志剛、張環的三個個體工商戶均系租賃九盛公司部分場地，實為九盛公司因部分場地未能出租而開設的自營店。2005年5月19日岳陽市九盛家居博覽中心開業，2006年8月29日，張年村的個體工商戶才注冊，長達一年多的時間，岳陽市九盛家居博覽中心沒有經營主體不合常理。張年村、葉志剛的個體工商戶并無字號，且經營范圍均為家俱零售，與岳陽市九盛家居博覽中心經營主業場地出租不一致。三、江毅樂、高其華僅退出了合伙開發的房地產項目，而未退出九盛公司，原審法院認定該兩人退出合伙項目即包括退出九盛公司系認定事實錯誤。合伙項目和九盛公司的股東及股份比例均有不同，且江毅樂、高其華退出項目時的結算均依據九源公司財務報表進行結算，而未對九盛公司進行結算，兩人在退出時亦明確退出的僅為合伙項目。
張誼、張年村、九源公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。事實與理由：一、一審對租賃合同的認定是正確的。一審判決并未對租賃合同的真實性和法律效力進行評判，九盛公司未提供租賃合同實際履行的證據，也認可該合同僅僅是為了辦理工商登記，沒有實際履行。租賃合同來源于工商檔案，涉案當事人都提不出合同原件，也提不出履行合同的資料。二、一審認定岳陽市九盛家居博覽中心系九盛家居博覽中心、九盛家居的全稱，而非九盛公司的簡稱是正確的。岳陽市九盛家居博覽中心首先是張年村登記的個體工商戶，岳陽市岳陽樓區九盛家居博覽中心是葉志剛登記的個體工商戶，兩者和企業法人九盛公司是不同的民事主體。三、一審判決否定九盛公司以岳陽市九盛家居博覽中心的名義開展經營是正確的。岳陽市九盛家居博覽中心是合伙項目，合伙項目的合伙人與九盛公司的股東不一樣，岳陽市九盛家居博覽中心一直是合伙人在經營管理，從未出現九盛公司經營的情況。四、一審判決認定江毅樂、高其華全面退出合伙項目、包括岳陽市九盛家居博覽中心的經營是正確的。一審并未認定江毅樂、高其華退出九盛公司，且兩人退出合伙項目及岳陽市盛家居博覽中心后再也得不到合伙項目及岳陽市盛家居博覽中心的財務報表。
江毅樂、高其華陳述：一、九盛公司是基于合作建房中的商場沒有銷售的情況成立的，合作建房的合伙關系與成立公司進行經營是不同的法律關系，九盛公司從登記到開業運營都是以岳陽市盛家居博覽中心名義展開經營的，被上訴人申請出庭的證人已經證明岳陽市九盛家居博覽中心的公章是代替九盛公司的。二、退伙協議只表明合伙人退出合伙項目，不享受合伙建房權益，但公司除開經營成本后的收益應當依法享有。三、岳陽市九盛家居博覽中心就是九盛公司，僅僅是公章被張年村、張誼利用。四、個體工商戶沒有提供場地租賃合同，和實際場地租賃事實相矛盾。
九盛公司的訴訟請求：1、判令張年村、張誼共同返還九盛公司財產4717396.36元（最終以財務審計報告確定金額為準），并按銀行貸款利率支付資金占用期間的利息；2、判令本案訴訟費由張年村、張誼承擔。
一審法院查明，2003年10月8日，九源公司（張誼）、江毅樂、高其華、張年村簽訂《關于聯合開發新路口五金交電超市協議書》，約定：四方聯合開發位于交匯處的五金交電超市項目，以九源公司名義展開工作；項目投資股本（現金出資）1500萬元，其中九源公司（張誼）出資487.5萬元占項目股份32.5%，江毅樂出資402萬元占項目股份26.8%，高其華出資123萬元占項目股份8.2%，張年村出資487.5萬元占項目股份32.5%，由九源公司（張誼）出具收據收取江毅樂、高其華、張年村出資款，四方派員組成項目董事會；九源公司法定代表人張誼為項目負責人，張年村負責全面工作，江毅樂負責營銷、策劃、招商等，高其華負責現場施工，江柏林（江毅樂之父）負責對外合同洽談、項目成本核算，聘請**珍為項目會計、江元元（江毅樂之妹）為項目出納；以九源公司名義設立項目專用賬戶，九源公司提供財務印章一枚、法定代表人印章一枚，江毅樂提供私人印章一枚，通過銀行備案，財務由九源公司與江毅樂雙控；項目財務部每月提供財務報表呈報項目各股東；項目可根據實際情況簽訂補充協議或合作股東會議決議。
2005年5月8日，九源公司、江毅樂、高其華作出股東大會決議，由九源公司出資65萬元、江毅樂出資26.6萬元、高其華出資8.4萬元注冊九盛公司，經營范圍包括家具、辦公用品、場地出租等（以執照核準為準），選舉張年村為執行董事兼任總經理、法定代表人，江毅樂為監事，高其華負責工商注冊工作、全權委托任潔具體經辦工商登記事宜。岳陽市工商行政管理局的檔案資料顯示：1、2005年4月30日，江元元作為出租方九源公司（甲方）的代表與承租方九盛公司（乙方）的代表高其華簽訂《租賃合同》，由乙方租賃岳陽市巴陵中路與建湘路交匯處西南角五金機電超市負1-4樓2.2萬平方米毛坯場地（系張誼、江毅樂、高其華、張年村共有的登記在九源公司名下，未銷售出去的合伙項目房地產），租賃期限自2005年5月18日-2008年5月7日共三年，第一年免租金，第二年按每年16元/平方米/月，第三年遞增標準不超過10%，乙方有權將場地出租；2、2005年5月13日，九盛公司經核準成立，注冊號為4306001500774，法定代表人為張年村，注冊資本為100萬元，企業類型為有限責任公司，經營范圍為批發零售家具、辦公用品、裝飾品、窗簾、布藝、家居飾品、家紡用品、禮品、場地出租，營業期限至2025年5月12日；檔案中有營業執照（副本）復印件，但無九盛公司領取營業執照的記錄；3、2008年7月31日，岳陽市工商行政管理局因九盛公司未辦理年檢、補檢手續，決定吊銷該公司營業執照。九盛公司沒有刻制經過備案的公司行政公章、財務及合同公章，沒有辦理公司稅務登記手續，沒有以九盛公司名義掛牌開展經營。各方當事人一致確認，九盛公司股東的出資均是以合伙項目出資購買的電梯作為實物出資的。
2005年5月19日，岳陽市九盛家居博覽中心舉行開業儀式，張年村以董事長身份致辭，《長江信息報》2005年5月20日A4版予以報道。江毅樂、高其華稱岳陽市九盛家居博覽中心的印章在開業儀式前就在使用，開業后見到了財務章，但未見過合同章；高其華稱開業后見到了岳陽市九盛家居博覽中心的印章，舉辦開業儀式時在辦公室墻上看到掛了九盛公司的營業執照但記不清掛的位置；張年村稱岳陽市九盛家居博覽中心的印章系開業儀式后由財務人員在外雕刻的，未經備案登記。岳陽市九盛家居博覽中心與商戶簽訂租賃合同等加蓋的均為岳陽市九盛家居博覽中心的印章。各方當事人一致確認，岳陽市九盛家居博覽中心開業前已經由合伙項目出資裝修完畢，九盛公司及其股東并未另行出資裝修。由江毅樂、高其華提供的九盛家居博覽中心財務報表、2007年11月30日江元元與唐紅林（高其華兒媳）的財務移交明細表顯示：九源公司、九盛家居博覽中心分別有現金賬；財務人員持有以張誼個人開立的銀行存折、以九源公司名義開立的銀行卡，同時使用以財務人員、江毅樂名義開設的銀行賬戶；財務人員制作的寫有“呈高其華審閱”字樣的2006年度9月份會計報表上的企業名稱為“岳陽市九盛家居博覽中心張年村”，2008年度12月份會計報表上的企業名稱為“岳陽市九盛家居博覽中心葉志剛”，2011年度8月份的寫有“呈高其華審閱”字樣的會計報表上的企業名稱為“岳陽市九盛家居博覽中心”，上述會計報表企業負責人處均加蓋張誼個人印章。江毅樂、高其華稱：岳陽市九盛家居博覽中心處于盈利狀況，合伙項目處于負債狀況；岳陽市九盛家居博覽中心（2010年11月）一次以折舊費名義劃現金、（2008年12月、2009年12月）二次直接劃現金余額到九源公司賬戶，共計2100多萬元，是根據高其華簽訂的租賃合同支付的租金。張年村、張誼、九源公司則稱該2100萬元遠遠超過三年的租金，岳陽市九盛家居博覽中心是在2009年后向九源公司劃轉資金的，九盛公司2008年就被吊銷營業執照了，因江毅樂、高其華退“股”后合伙項目成了張年村、張誼兩兄弟的項目，成了個體戶，財務人員也換了，沒有完整的賬目了。
2006年8月29日，經營者張年村注冊成立字號為“張年村-岳陽市九盛家居博覽中心”的個體工商戶，經營范圍為家具零售，經營場地為租賃岳陽市九盛家居博覽中心（葉志剛為租賃合同出租方授權代表人）的三樓編號為G1-G5商鋪，計租面積4107.36平方米；2008年7月15日，該個體工商戶注銷登記。2008年7月15日，經營者葉志剛注冊成立字號為“岳陽市岳陽樓區九盛家居銷售中心”的個體工商戶，經營范圍為家具零售，經營地址為岳陽市岳陽樓區九盛家居博覽中心；2010年8月17日，該個體工商戶注銷登記。2010年8月18日，經營者張環（張年村之子）注冊成立字號為“岳陽市岳陽樓區九盛家居銷售中心”的個體工商戶，經營范圍為家具零售，經營地址為岳陽市岳陽樓區巴陵中路535號。張年村稱上述個體工商戶均系為合伙項目運營岳陽市九盛家居博覽中心方便登記成立，實際控制人為張年村，岳陽市九盛家居博覽中心經營利潤全部歸入合伙項目。
2006年7月6日，岳陽市九盛家居博覽中心（甲方）與江毅樂（乙方）簽訂《商場承包經營管理合同書》，載明：經九盛家居博覽中心全體股東商議決定，對商場實行內部股東承包經營管理，商場現有附一樓至四樓所有經營場地含外墻及樓頂廣告位從2006年7月6日至2009年7月5日承包給乙方經營；甲方不能隨意解除合同，否則一次性賠償乙方損失50萬元；乙方應積極收租，按時支付銀行按揭和貸款利息，乙方連續兩個月不能按時交足承包金，甲方有權終止合同。張年村、高其華、張誼在甲方處簽名。2006年7月9日，張年村、高其華代表岳陽市九盛家居博覽中心與江毅樂就承包經營前岳陽市九盛家居博覽中心與租賃戶所簽租賃合同的處理及下年度合同條款須甲乙雙方協商才能變動等事宜簽訂《補充協議》。2007年11月10日，因江毅樂與張年村發生矛盾，九源公司（法定代表人張誼）、江毅樂、高其華、張年村簽署《項目合作股東會議決議》，主要內容為：確認四方2003年簽訂聯合開發協議書的項目（已更名為九盛欣邦、九盛家居博覽中心）已于2006年完工并投入運營；江毅樂提出退出項目股份，其他三方一致同意由九源公司（法定代表人張誼）、張年村各出資375萬元受讓江毅樂占合作項目25%的全部股份，轉讓協議另行簽訂；江毅樂從項目股份轉讓之日起不再享有項目權利（除第四條約定外，注：第四條的主要內容為項目銀行貸款債務2600萬元因國家政策或銀行債務處置因素而減少的部分，江毅樂仍享有20%的權益，其他三方在減少形成后一年內以現金支付給江毅樂）；江毅樂在項目和九源公司的相關領條、借據和待報賬費用開支，其他三方均同意報賬進入項目成本，相關領條、借據自此作廢。2007年11月11日，九源公司（法定代表人張誼）、張年村（共同甲方）與江毅樂（乙方）簽訂《項目合作股份轉讓協議書》，約定甲方共同出資750萬元受讓乙方25%的上述項目股份，并以九源公司項下九盛家居博覽中心負一樓整層提供受讓金支付擔保，協議生效后七日內另行辦理抵押登記手續。江毅樂確認上述款項已經支付到位。
2011年12月7日，高其華作為甲方與乙方九源公司五金機電超市項目（現名九盛家居博覽中心和九盛欣邦<以下簡稱公司>）簽訂《退股協議》，確認甲方在九源公司開發的五金機電超市項目（現名九盛家居博覽中心和九盛欣邦）項目中出資150萬元，占項目股份10%；乙方同意甲方退出全部股份，因無力支付應付甲方的440萬元（含出資150萬元），由股份收購人員咼磊支付；甲方需負責償還公司債務500萬元；甲方退股后，不再享有本公司任何權益，乙方自負盈虧，甲乙雙方不再有任何關系。高其華確認上述款項已經支付到位。張年村、張誼稱沒有要求高其華承擔500萬元債務。
2014年10月14日，九盛公司股東江毅樂、高其華向一審法院提起訴訟，要求對九盛公司進行強制清算。一審法院于2014年12月5日裁定對九盛公司進行強制清算，并于2016年9月14日指定湖南碧灝律師事務所為清算組，歐陽擁軍為清算組負責人。2017年9月4日，一審法院作出（2017）湘06民初28號民事判決，認定九源公司、江毅樂、高其華已以電梯實物出資完畢，駁回九盛公司要求九源公司、江毅樂、高其華履行出資義務的訴訟請求。2017年11月27日，湖南省高級人民法院作出（2017）湘民終698號民事判決，認定九盛公司請求確認對九盛家居博覽中心的“經營權”沒有法律依據，駁回九盛公司的訴訟請求。
2018年8月15日，九盛公司提起本案訴訟，并申請對九盛公司自2005年4月30日至今的財務狀況及利潤進行司法審計。
一審法院認為，本案系九盛公司清算案的衍生訴訟，當事人爭議的焦點是：1、高其華簽訂的租賃合同是否真實有效并實際履行？2、九盛公司是否以岳陽市九盛家居博覽中心名義經營？岳陽市九盛家居博覽中心的經營所得是否是九盛公司的財產？3、張年村、張誼、九源公司是否有義務向九盛公司返還經營岳陽市九盛家居博覽中心所得？
關于焦點1、租賃合同問題。當事人均確認岳陽市九盛家居博覽中心自2005年開業起，除了九盛公司工商登記備案的高其華與九源公司簽訂的租賃合同外，并無其他租賃合同；高其華簽訂的租賃合同約定的出租方交付的是毛坯場地，但當事人確認岳陽市九盛家居博覽中心開業前已由合伙項目出資裝修完畢；九盛公司并未以自己公司名義進行經營，而現有證據并不足以證實九盛公司或岳陽市九盛家居博覽中心按照高其華簽訂的租賃合同的約定，向名義上的產權人、出租人九源公司支付了租金。另外，張年村、張誼、九源公司均否認該租賃合同的真實性，而江毅樂尤其是高其華無法提供租賃合同的原件或說清楚租賃合同原件的去向。故高其華簽訂的租賃合同并未實際履行。
關于焦點2、簡稱問題。綜觀全案證據，在岳陽市九盛家居博覽中心使用至今的印章上、張年村注冊的個體工商戶的工商檔案材料載明的字號“岳陽市九盛家居博覽中心-張年村”中、企業名稱為“岳陽市九盛家居博覽中心張年村”、“岳陽市九盛家居博覽中心”的會計報表上，以及有關媒體報道中均出現了“岳陽市九盛家居博覽中心”的名稱。張年村、葉志剛、張環注冊的個體工商戶雖然名稱不一致、且經營范圍僅為家具銷售，但三個個體工商戶的實際經營期限前后銜接、連貫，結合九盛公司并未掛牌經營、岳陽市九盛家居博覽中心經營中并未向九源公司支付租金、合伙項目有關“股東會決議”及承包協議、退“股”協議等中均將項目稱為“公司”并明確注明合伙項目已更名為“九盛家居博覽中心”、江毅樂與高其華無法提供也沒有提供二人從合伙項目退“股”后的會計報表等財務資料的事實，據常情常理分析可知：只有合伙項目“股東”共同使用自己實際擁有產權的場地才不需要支付租金，也不需要簽訂租賃合同以預防糾紛。張年村稱岳陽市九盛家居博覽中心經營的第一年享受免交稅費的優惠政策，與2006年9月、12月的“岳陽市九盛家居博覽中心張年村”會計報表顯示的交稅情況不符，張年村的該說法并無事實依據。九盛公司、江毅樂、高其華未能舉證證明岳陽市九盛家居博覽中心經營過程中以九盛公司名義申報并納稅。故張年村關于“因九盛公司執照未拿到，只能注冊個體工商戶進行經營”、“經營利潤全部歸入合伙項目”的陳述，系具有高度蓋然性的事實。九盛公司、江毅樂提供的證據并不能證明九盛公司一直以岳陽市九盛家居博覽中心的名義經營。故認定岳陽市九盛家居博覽中心系“九盛家居博覽中心”、“九盛家居”的全稱，而非九盛公司的簡稱。
關于焦點3、侵權問題。江毅樂、高其華從合伙項目退“股”時的決議、協議均明確載明二人“從項目股份轉讓之日起不再享有項目權利”，尤其是江毅樂在內部承包經營九盛家居商場期間因與張年村發生矛盾，于2007年退“股”時的決議對江毅樂在合伙項目和九源公司的相關領條、借據和待報賬費用全部認可作為合伙項目合理費用一并作出處置，且對合伙項目銀行貸款債務2600萬元可能因國家政策或銀行債務處置因素而減少的部分，江毅樂仍享有20%的權益，其他三方在減少形成后一年內以現金支付給江毅樂進行特別約定；江毅樂、高其華陳述稱合伙項目處于欠債狀況，而岳陽市九盛家居博覽中心處于盈利狀態。如果江毅樂、高其華所簽退“股”協議不是在充分考慮合伙項目、岳陽市九盛家居博覽中心的盈虧狀況的基礎上達成的全面協議，且九盛公司實際一直借岳陽市九盛家居博覽中心的名義經營盈利的說法能夠成立的話，從江毅樂、高其華擔心投資合伙項目虧本、尋求退出項目，同時又不愿意放棄分享退“股”后銀行貸款債務減少產生的利益的心理狀況來分析，不可能不在退“股”協議上對岳陽市九盛家居博覽中心（商場）盈利需另行分配進行特別約定。換而言之，退“股”協議沒有對岳陽市九盛家居博覽中心、九盛公司的經營收益，江毅樂、高其華在退“股”后仍按比例享有權利進行特別約定，故江毅樂、高其華所簽退“股”協議的真實意思是全面退出合伙項目（包括九盛家居博覽中心的經營）。九盛公司、江毅樂、高其華提供的證據，不足以證明張誼系九盛公司高級管理人員，也不足以證明張年村、張誼、九源公司侵占了九盛公司的經營收益。九盛公司請求張年村、張誼向九盛公司返還經營岳陽市九盛家居博覽中心所得，沒有事實依據。鑒于上述理由，九盛公司沒有實際經營也無賬可審計，該公司申請對該公司自2005年4月30日至今的財務狀況及利潤進行司法審計，不予準許。
綜上所述，九盛公司的證據不足以證明其主張的事實，九盛公司的訴訟請求不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第二十條第一款、第二款、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款、第九十一條規定，判決：駁回九盛公司的全部訴訟請求。本案一審案件受理費44540元，由九盛公司負擔。
二審過程中，原審第三人江毅樂、高其華提交了兩份新證據：
證據1、商品房合同登記備案和房地產平面圖，擬證明合伙項目的商場部分房屋名稱為九盛家居博覽中心，而不是岳陽市九盛家居博覽中心，后者是經營主體，退出的項目是九盛家居博覽中心，該中心是合伙項目樓盤名稱的一部分。
證據2、2007年12月的年度會計報表，擬證明合伙人退伙記載的股份比例與在公司的投資股本是不一樣的，同時證明同一時期存在項目財務報表和岳陽市九盛家居博覽中心兩份財務報表。
九盛公司對該兩份證據均予認可。張誼、張年村、九源公司對證據1的真實性無異議，對其證明目的有異議，一樓合伙項目是合伙人以九盛家居博覽中心名義在經營。對證據2的真實性不予認可，也不能達到對方的證明目的。
九盛公司、張年村、張誼、九源公司沒有提交新證據。
本院經審查認為：江毅樂、高其華提交的證據1真實、合法，關聯性結合本案其他證據予以認定。證據2系九源公司的會計報表，與本案沒有關聯性，不予采信。
根據當事人的舉證及一、二審庭審情況，本院另查明以下事實：
在高其華訴張誼、張年村、江毅樂、九源公司合作開發房地產合同糾紛案[案號為（2012）岳中民一初字第22號]的庭審中，張誼、張年村對涉案《租賃合同》的真實性沒有異議，僅對證明目的提出異議，張誼亦認可沒有賣出去的九盛家居商場“出租給九盛家居在經營”。對于出租事宜，張誼在本案一審庭審中進一步解釋出租給九盛家居的載體是個體工商戶，沒有合同。
九盛公司的工商登記內檔資料中有一份《企業（公司）申請登記委托書》，委托人是九源公司、江毅樂、高其華，被委托人是任潔，委托事項是辦理九盛公司注冊事項及領取營業執照。任潔在九盛公司訴江毅樂、高其華、九源公司、張年村經營權糾紛案中，作為證人陳述：2005年其被應聘為九源公司的會計，當時受公司委托，辦理九盛公司的營業執照，但最終本人沒有領取執照，記得當時因要公司營業執照經營，因工商營業執照沒有下來，公司辦公室便私自到巴陵大橋下刻了一枚臨時公章使用，公章名稱是“岳陽九盛家居博覽中心”。九盛公司清算組陳述其沒有接管到九盛公司任何東西，九盛公司沒有稅務登記、沒有備案公章，也沒有單獨開立的銀行賬戶。
2007年7月30日，張誼、張年村、高其華、江毅樂簽訂《出資協議》，明確九源公司開發建設的九盛家居博覽中心項目是由股東出資興建的，股東出資額、出資比例分別為：張誼出資487.5萬元，占比32.5%；張年村出資487.5萬元，占比32.5%；江毅樂出資375萬元，占比25%；高其華出資150萬元，占比10%。協議同時明確九源公司及其股東投資開發的其他項目與本項目無關。協議尾部全體股東簽訂，九源公司加蓋公章。
除以上事實外，本院對一審認定的其他事實予以確認。
本院認為，本案系九盛公司以其與岳陽市九盛家居博覽中心具有同一性，張誼、張年村將九盛公司的全部經營收益據為己有，損害九盛公司權益為由，依據《中華人民共和國公司法》第一百四十八條提起的損害公司利益責任之訴。根據九盛公司上訴的事實及理由，本案的爭議焦點為：涉案《租賃合同》是否實際履行；岳陽市九盛家居博覽中心是不是九盛公司的簡稱；江毅樂、高其華在《退股協議》中約定的是退出合伙開發的房地產項目，還是退出九盛公司。
一、涉案《租賃合同》是否實際履行。關于《租賃合同》的真實性和效力問題，一審法院對此并未作出認定，故九盛公司的上訴理由沒有事實依據。關于《租賃合同》是否履行的問題，一方面，九源公司作為出租方，其主要合同義務是交付租賃場地，即合同約定的“提供乙方經營的毛坯場地”，但九盛公司未提交合同簽訂后由其進行裝修的證據，且該約定與一審認定的“當事人確認九盛家居博覽中心開業前已由合伙項目出資裝修完畢”相矛盾；另一方面，九盛公司作為承租方，主要合同義務是向九源公司交付租金，九盛公司主張九盛家居博覽中心2008年12月、2009年12月及2010年11月向九源公司轉付的2100萬元即是九盛公司支付的租金，但該金額遠遠超過按照租賃合同計算的三年租金，且2008年7月九盛公司已被吊銷營業執照，故九盛公司主張該筆款項即為支付的租金，依據不足。九盛公司主張岳陽市中級人民法院（2017）湘06民初29號民事判決書認定“九盛公司在合同約定期內享有本案訴爭場地經營權”，但該案二審判決認定九盛公司“要求確認的經營權并沒有法律上的依據”。九盛公司還主張在高其華訴張誼、張年村、江毅樂、九源公司合作開發房地產合同糾紛案的庭審中，張誼認可沒有賣出去的九盛家居商場“出租給九盛家居在經營”，但該陳述亦未表明承租方就是九盛公司，且張誼在本案中陳述出租給九盛家居的載體是個體工商戶。故綜合以上分析，一審認定涉案《租賃合同》并未實際履行并無錯誤。
二、岳陽市九盛家居博覽中心是不是九盛公司的簡稱。九盛公司主張其已合法成立，實質就是岳陽市九盛家居博覽中心。從本案查明的相關事實看，首先，九盛公司雖已依法成立，但沒有證據表明其開展了經營活動。九盛公司于2005年5月13日經核準成立，但工商部門并沒有九盛公司領取營業執照的記錄，且九盛公司成立后沒有稅務登記、沒有備案公章，也沒有單獨開立的銀行賬戶，不具備公司正常運營的基本要素。除了在正式成立之前，高其華以九盛公司名義與九源公司簽訂了《租賃合同》外，九盛公司未以自己的名義簽訂任何書面合同。該《租賃合同》如前所述，亦未實際履行。九盛公司提交的與案外人簽訂的合同以及與江毅樂簽訂的《商場承包經營管理合同書》的簽訂主體均是岳陽市九盛家居博覽中心。相應的，岳陽市九盛家居博覽中心有自己的公章，有納稅記錄，有單獨的會計報表。岳陽市九盛家居博覽中心自2005年開業起一直經營至今，而九盛公司已于2008年7月31日被吊銷營業執照。按照我國現行法律規定，公司被吊銷營業執照后，只能從事與清算相關的活動，不得開展新的經營活動。故九盛公司主張岳陽市九盛家居博覽中心的經營就是公司自己的經營活動，事實依據不足。其次，當事人之間簽訂的數份合同表明岳陽市九盛家居博覽中心是合伙體，并非公司。2003年九源公司與張年村、江毅樂、高其華簽訂的《關于聯合開發新路口五金交電超市協議書》明確四方聯合開發五金交電超市項目，之后在2007年四方簽訂的《項目合作股東會議決議》以及九源公司與江毅樂簽訂的《項目合作股份轉讓協議書》，2011年九源公司與高其華簽訂的《退股協議》均開篇明確合作開發的五金機電超市更名為九盛家居博覽中心和九盛欣邦。2007年7月張誼、張年村、江毅樂、高其華簽訂的《出資協議》更是約定九源公司“開發建設的九盛家居博覽中心項目是由股東出資興建的”，并確認了四位自然人股東的項目出資比例分別為32.5%、32.5%、25%、10%，這與九盛公司的股權結構明顯不一致。從以上當事人的真實意思表示看，岳陽市九盛家居博覽中心本質上是合伙體，并非公司。再次，雙方對于名稱的表述相對混亂。九盛公司在一審提交了大量岳陽市九盛家居博覽中心開業時的宣傳資料，以證明岳陽市九盛家居博覽中心就是九盛公司。從這些宣傳資料看，“九盛家居”“九盛家居博覽中心”“岳陽九盛家居博覽中心”“九盛公司”，表述均不統一，高其華與九源公司簽訂的《退股協議》還將五金機電超市項目簡稱為公司，可見，雙方對于涉案項目的名稱表述是混亂的，不能以岳陽市九盛家居博覽中心對外宣傳資料中出現了“公司”字樣，就認定其就是九盛公司。綜上，一審判決認定岳陽市九盛家居博覽中心并不是九盛公司的簡稱并無不當，應予維持。
九盛公司上訴提出在張年村以岳陽市九盛家居博覽中心名義注冊個體工商戶之前，岳陽市九盛家居博覽中心仍處于正常運營的狀態，之后成立的個體工商戶也沒有字號，故一審認定岳陽市九盛家居博覽中心通過個體工商戶開展經營是錯誤的。張年村表示，在個體工商戶成立之前的一年多時間，案涉項目處于無證經營狀態。對此，本院認為，岳陽市九盛家居博覽中心是否存在無證經營的情形，是另一個法律關系，并不能以此反推在個體工商戶成立之前就是由九盛公司在進行經營，這與本案查明的關于九盛公司未實際開展經營的事實相矛盾。且個體工商戶是否有字號，也并不影響岳陽市九盛家居博覽中心的正常經營，故對九盛公司的這一上訴理由不予支持。
三、江毅樂、高其華退出的是合伙開發的房地產項目，還是九盛公司。九源公司與江毅樂簽訂的《項目合作股份轉讓協議書》以及與高其華簽訂的《退股協議》均明確江毅樂、高其華轉讓的是合作項目股份，即二人在九盛欣邦、岳陽市九盛家居博覽中心的股份，故一審認定江毅樂、高其華退出合伙項目并無錯誤。九盛公司上訴主張一審認定兩人退出合伙項目即是退出九盛公司，經查，一審判決并未作出這樣的認定。截止2016年9月26日，九盛公司的狀態是吊銷未注銷，江毅樂、高其華依舊是其登記股東。
綜上所述，九盛公司并未提交證據證明張年村、張誼存在《中華人民共和國公司法》第一百四十八條所述的違反忠實勤勉義務，侵占公司財產的行為，故其上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費44540元，由岳陽市九盛家居博覽中心有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 王 莉
審判員 鄧志偉
審判員 李 娟
二〇一九年七月十二日
法官助理羅荇
書記員羅仁澤