上訴人（原審原告）北京藝進娛輝科技投資股份有限公司監(jiān)事會，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街22號中科大廈1201室。

委托代理人王文欣，北京市必浩得律師事務(wù)所律師。 　　

委托代理人王紅娟，北京市必浩得律師事務(wù)所律師。 　　

被上訴人（原審被告）王莘，男，1963年8月24日出生，漢族，北京瑞星國際軟件有限公司董事長，住北京市海淀區(qū)中關(guān)村新科祥園1樓903號。 　　

委托代理人李達(dá)，北京市競天公誠律師事務(wù)所律師。    

委托代理人王欣新，北京市地石律師事務(wù)所律師。 　　

被上訴人（原審被告）汪超涌，男，1965年1月26日出生，漢族，北京瑞星國際軟件有限公司董事，住北京市朝陽區(qū)外企服務(wù)公司朝陽門南大街14號。 　　

委托代理人李海，北京市海拓律師事務(wù)所律師。 　　

被上訴人（原審被告）林文荻，男，1944年1月13日出生，漢族，北京瑞星國際軟件有限公司董事，住北京市宣武區(qū)建功南里小區(qū)1號樓806號。 　　

委托代理人李海，北京市海拓律師事務(wù)所律師。    

被上訴人（原審被告）趙四章，男，1956年5月15日出生，漢族，北京瑞星國際軟件有限公司董事，住天津市紅橋區(qū)洪湖南路子牙里11號樓9門611號。

委托代理人李海，北京市海拓律師事務(wù)所律師。    

被上訴人（原審被告）盧青，女，1964年2月3日出生，漢族，北京瑞星國際軟件有限公司董事，住北京市海淀區(qū)學(xué)院路30號43棟4門608號。

委托代理人李海，北京市海拓律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）北京瑞星國際軟件有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街22號中科大廈1302號。

法定代表人王莘，董事長。 　　

委托代理人李達(dá)，北京市競天公誠律師事務(wù)所律師。    

委托代理人王欣新，北京市地石律師事務(wù)所律師。 　　

上訴人北京藝進娛輝科技投資股份有限公司監(jiān)事會（以下簡稱藝進娛輝公司監(jiān)事會）因與被上訴人王莘、汪超涌、林文荻、趙四章、盧青、北京瑞星國際軟件有限公司(以下簡稱瑞星公司)損害公司權(quán)益糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第23876號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2009年9月24日受理后，依法組成由審判員支建成擔(dān)任審判長，代理審判員朱英俊和劉慧參加的合議庭，并于2009年10月12日公開進行了審理。上訴人藝進娛輝公司監(jiān)事會的委托代理人王文欣、被上訴人王莘和瑞星公司共同的委托代理人李達(dá)和王欣新、被上訴人汪超涌、林文荻、趙四章、盧青共同的委托代理人李海到庭參加了訴訟。

藝進娛輝公司監(jiān)事會在一審中起訴稱：2008年6月23日，藝進娛輝公司監(jiān)事會收到公司股東劉旭發(fā)出的《關(guān)于要求監(jiān)事會履行職責(zé)提起訴訟維護公司合法權(quán)益的請求》（以下簡稱《起訴請求》）。劉旭在《起訴請求》中稱其發(fā)現(xiàn)公司董事王莘、汪超涌、林文荻、趙四章及董事會秘書盧青違反《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）及公司章程的規(guī)定，共同出資設(shè)立瑞星公司并經(jīng)營管理該公司，且從事與本公司相同的反計算機病毒產(chǎn)品開發(fā)、銷售業(yè)務(wù)，不但違反同業(yè)競爭原則獲取非法利益，還利用瑞星公司通過關(guān)聯(lián)交易侵吞本公司資產(chǎn)。同時，劉旭還稱王莘、汪超涌、林文荻、趙四章、盧青利用實際控制北京藝進娛輝科技投資股份有限公司（以下簡稱藝進娛輝公司）的便利條件，擅自許可瑞星公司使用“瑞星”字號，并將“瑞星”商標(biāo)、域名擅自轉(zhuǎn)讓，嚴(yán)重?fù)p害了公司利益。因此，藝進娛輝公司監(jiān)事會依據(jù)《公司法》第五十四條、第一百一十九條和第一百五十二條的規(guī)定，起訴至法院，請求判令王莘、汪超涌、林文荻、趙四章、盧青立即停止利用同業(yè)競爭和關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的行為，由王莘、汪超涌、林文荻、趙四章、盧青和瑞星公司共同賠償藝進娛輝公司損失100萬元。

北京市海淀區(qū)人民法院審理查明：2004年7月28日，藝進娛輝公司(原北京瑞星科技股份有限公司，2008年6月17日變更為現(xiàn)名稱)股東會作出關(guān)于監(jiān)事會換屆選舉的決議，選舉趙家和、陸勤和鄒志文為公司股東代表擔(dān)任的監(jiān)事，韓筱卿、張水江為職工代表擔(dān)任的監(jiān)事，組成公司新一屆監(jiān)事會，任期3年。

2008年6月18日，藝進娛輝公司股東劉旭給藝進娛輝公司監(jiān)事會發(fā)出《起訴請求》，稱其發(fā)現(xiàn)公司董事王莘、汪超涌、林文荻、趙四章及董事會秘書盧青違反《公司法》及公司章程的規(guī)定，共同出資設(shè)立瑞星公司并經(jīng)營管理該公司，從事與本公司相同的反計算機病毒產(chǎn)品開發(fā)、銷售業(yè)務(wù)，不但違反同業(yè)競爭原則獲取非法利益，而且利用瑞星公司通過關(guān)聯(lián)交易侵吞本公司資產(chǎn)。同時，劉旭還稱王莘、汪超涌、林文荻、趙四章、盧青利用實際控制藝進娛輝公司公章的便利條件，擅自許可瑞星公司使用“瑞星”字號，并將“瑞星”商標(biāo)、域名擅自轉(zhuǎn)讓，嚴(yán)重?fù)p害了公司利益，監(jiān)事會必須立即行使職責(zé)，對上述人員及關(guān)聯(lián)公司提起訴訟，并向有關(guān)部門舉報追究其犯罪行為。

《起訴請求》發(fā)出之次月18日，藝進娛輝公司召開2008年第一次監(jiān)事會，應(yīng)到監(jiān)事5名，實際參加的監(jiān)事或其授權(quán)代表4名，全體到會監(jiān)事一致同意通過以下決議：由藝進娛輝公司監(jiān)事會向王莘、汪超涌、林文荻、趙四章、盧青、瑞星公司提起訴訟。監(jiān)事會一致推舉韓筱卿為代表，全權(quán)負(fù)責(zé)具體處理訴訟相關(guān)的全部事宜。        

北京市海淀區(qū)人民法院裁定認(rèn)定：藝進娛輝公司監(jiān)事會系基于股東劉旭提出的書面請求，按照《公司法》第一百五十二條的規(guī)定提起的本案訴訟。依據(jù)上述法律規(guī)定，董事、高級管理人員在執(zhí)行公司職務(wù)時有違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，持有公司1％股份的股東可以書面請求監(jiān)事會向人民法院提起訴訟；他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，股東亦可依照上述規(guī)定，向監(jiān)事會提出書面請求。

依據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司監(jiān)事會是法定的公司機關(guān)，依法有權(quán)代表公司行使權(quán)力。但是，公司監(jiān)事會僅是公司的內(nèi)設(shè)機關(guān)，同股東不同，其并不具備獨立的訴訟主體資格，且法律規(guī)定股東代表訴訟的立法目的就在于在公司不追究董事、高級管理人員的違法行為時，賦予股東以自己名義直接起訴的權(quán)利，故股東針對上述違法行為向監(jiān)事會提出書面起訴請求的實質(zhì)就是股東請求公司對上述違法行為提起訴訟，接收其上述請求且代表公司提起訴訟的公司機關(guān)是公司下設(shè)的監(jiān)事會。據(jù)此，在公司董事、高級管理人員違反忠實和勤勉義務(wù)，給公司利益造成損害時，監(jiān)事會可代表公司行使訴權(quán)，此種代表行為并不是指監(jiān)事會以自己名義向人民法院提起訴訟，而是指監(jiān)事會應(yīng)作為公司代表機關(guān)以公司名義來行使訴權(quán)，其行權(quán)后果及行權(quán)取得的利益均歸于公司，故藝進娛輝公司監(jiān)事會作為本案原告，訴訟主體資格不適格。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(一)項、第一百四十條第(三)項，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第一百三十九條之規(guī)定，裁定：駁回藝進娛輝公司監(jiān)事會的起訴。

藝進娛輝公司監(jiān)事會不服一審法院上述民事裁定，以一審法院裁定“限制了監(jiān)事會的訴權(quán)，任意解釋了法律”為主要理由，向本院提起上訴，其具體意見是：1、《公司法》第一百五十二條第一款并未規(guī)定監(jiān)事會在此類案件中只能以公司的名義提起訴訟。2、《公司法》第五十四條第（六）項明確規(guī)定監(jiān)事會有權(quán)對董事和高級管理人員提起訴訟，即監(jiān)事會有訴訟主體資格。藝進娛輝公司監(jiān)事會因此請求本院依法撤銷一審法院裁定，并裁定由一審法院對本案繼續(xù)審理。

王莘、汪超涌、林文荻、趙四章、盧青、瑞星公司服從一審法院裁定，其針對藝進娛輝公司監(jiān)事會的上訴理由答辯稱：藝進娛輝公司監(jiān)事會“以公司名義還是監(jiān)事會名義起訴沒有任何意義”。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

在本院審理本案過程中，藝進娛輝公司監(jiān)事會稱王莘、汪超涌、林文荻、趙四章和盧青均為藝進娛輝公司的董事和高級管理人員。

本院認(rèn)為：公司董事和高級管理人員在執(zhí)行職務(wù)時，可能會給公司造成損失，進而侵犯公司的權(quán)益。此時，公司有權(quán)追究其董事和高級管理人員的責(zé)任，但因公司董事和高級管理人員在公司中的特殊地位（他們本身可能恰好就是公司的代表機關(guān)），就會形成“自己訴自己”的情形。為了防止公司董事和高級管理人員怠于代表公司行使訴權(quán)，《公司法》第五十四條第（六）項明確規(guī)定監(jiān)事會有權(quán)“依照本法第一百五十二條的規(guī)定，對董事、高級管理人員提起訴訟”（《公司法》第一百五十二條規(guī)定，股東可以書面請求監(jiān)事會對董事和高級管理人員提起訴訟）。該規(guī)定表明，依法對公司董事和高級管理人員提起訴訟是公司監(jiān)事會的一項法定職權(quán)，即作為公司監(jiān)督機關(guān)的監(jiān)事會，可以根據(jù)股東的請求而代表公司提起訴訟。這里的“代表公司”并非專指“以公司名義”。換言之，公司監(jiān)事會可以以自己的名義提起訴訟，這樣既可以保護公司的利益，也可以保護股東自身的利益。需要明確的是，既然公司監(jiān)事會代表公司提起訴訟，那么因訴訟而產(chǎn)生的后果或利益應(yīng)由公司承受。

綜上，藝進娛輝公司監(jiān)事會上訴提出的法律并未規(guī)定監(jiān)事會在此類案件中只能以公司的名義提起訴訟、監(jiān)事會有訴訟主體資格一說成立，所以本院對其上訴理由予以采信。基于此，藝進娛輝公司監(jiān)事會的上訴請求具有法律依據(jù)，本院予以支持。一審法院作出的藝進娛輝公司監(jiān)事會作為本案原告“訴訟主體資格不適格”之認(rèn)定不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第23876號民事裁定；

二、指令北京市海淀區(qū)人民法院對本案進行審理。

                         審  判  長   支建成

                         代理審判員   朱英俊

                         代理審判員   劉  慧

                      二○○九 年 十 月二十三日

                         書  記  員   邵  普