原告北京萬佳精典裝飾有限公司，住所地北京市海淀區四道口路11號銀辰大廈八層801房間。

法定代表人潘志權，總經理。

委托代理人李衛，男，1977年8月3日出生，漢族，無業，住北京市海淀區翠微路6-6-03。

委托代理人鄭廣勝，北京市翔龍律師事務所律師。

被告新華書店總店，住所地北京市西城區北禮士路135號。

法定代表人汪季賢，總經理。

委托代理人徐涌，北京市洪范廣住律師事務所律師。

被告劉國輝，男，1962年2月24日出生，漢族，新華書店總店原總經理兼新華求索求知（北京）圖書有限公司董事長，住北京市東城區朝陽門內大街166號。

委托代理人胡金安，男，1959年12月27日出生，漢族，新華書店總店連鎖中心副總經理兼新華求索求知（北京）圖書有限公司副總經理，住北京市豐臺區芳城園二區3號樓。

被告胡金安，自然情況同上。

第三人新華求索求知（北京）圖書有限公司，住所地北京市西城區北禮士路135號院16號樓5層。

法定代表人劉國輝，董事長。

委托代理人胡金安，自然情況同上。

原告北京萬佳精典裝飾有限公司（以下簡稱萬佳精典公司）與被告新華書店總店（以下簡稱新華書店）、劉國輝、胡金安、第三人新華求索求知（北京）圖書有限公司（以下簡稱求索求知公司）損害公司利益賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員范君、人民陪審員郭煥、朱曉珠組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告萬佳精典公司委托代理人鄭廣勝、李衛，被告新華書店委托代理人徐涌，到庭參加了訴訟。被告劉國輝、第三人求索求知公司的委托代理人并被告胡金安，經本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現已審理終結。

原告萬佳精典公司起訴稱：原告與第一被告同為第三人的股東。第二被告既是第一被告的法定代表人，也是第三人的法定代表人。第三被告是第一被告委派到第三人的高級管理人員，任副總經理職務。第三人的門市書店位于海淀區翠微路5號平房1號。2005年4月10日門市書店正式開業。2006年11月7日、11月21日在未通知本案原告到場開會的情況下，第一被告、第二被告提議，連續兩次召開股東會和董事會，做出損害原告股東權益及侵犯第三人利益的決定。依據這幾份會議決議，第三被告帶領第一被告的員工于2006年11月30日早晨到第三人門市書店，砸毀書店大門，將書店內價值400萬元的圖書及財物強行運走，嚴重侵犯了第三人的合法財產，給第三人造成了無法彌補的損失。原告為維護第三人及自身的合法權益，以第三人股東身份向北京市海淀區人民法院提起民事訴訟，要求撤銷前述的股東會、董事會決議。海淀法院于2007年5月30日做出（2007）海民初字第6310號民事判決：判決撤銷上述二次股東會決議和一次董事會決議；北京市第一中級人民法院以（2007）一中民終字第11590號民事判決維持原判。這樣三被告強行運走第三人的圖書及財物的行為失去了合法依據，三被告侵犯第三人財產權利的侵權事實已經十分清楚。2008年2月，原告向北京市第一中級人民法院提起訴訟，要求三被告承擔賠償責任。一中院經審理，以原告未依法請求公司監事（會）提起訴訟，故駁回起訴。隨后，原告依法提起公司監事趙勇先生履行職責，向法院提起訴訟，但趙勇未在30日內起訴。為此，原告依法再次起訴。訴訟請求如下：1、判令三被告賠償因從第三人門市書店強行搬走圖書及財物而給第三人造成的損失共計400萬元；2、由三被告承擔本案訴訟費用。

原告萬佳精典公司向法庭提交了以下證據：1、求索求知公司的章程；2、2006年11月7日股東會紀要；3、11月21日股東會紀要；4、11月21日董事會紀要；5、（2007）海民初字第6310號判決書；6、（2007）一中民終字第11590號判決書；7、照片；8、證明；9、求索求知公司股東盤點清單；10、權金城公司的證明；11、一中院裁定書；12、致公司監事請求書；13、盤點報告；14、資產評估報告。

被告新華書店答辯稱：原告萬佳精典公司人員在實際控制求索求知公司時侵占了公司資產，其訴訟請求應予駁回。

被告新華書店向法庭提交了以下證據：1、章程和公司決議；2、公安機關刻制印章通知單；3、求索求知公司在北京晚報和京華時報上刊登的聲明；4、（2007）海民初字第12300號民事判決書和（2007）一中民終字第12397號民事判決書；5、庫房租賃合同；6、公安機關接受案件回執單；7、2006年1月5日權金城投資公司發出的《關于房屋租賃協議終止的函告》；8、2006年12月5日中國印刷總公司的通知。

被告劉國輝、胡金安答辯稱：原告的股東馬志紅和原法定代表人趙勇利用控制第三人的便利，肆意侵占第三人財產，現已向公安機關舉報。原告訴訟請求應當駁回。

第三人求索求知公司未發表意見，亦未提供證據。

上述證據，并結合當事人陳述，本院綜合判定其證據效力，并查明事實如下：

求索求知公司成立于2004年12月，根據2005年2月6日簽署的公司章程，公司注冊資本500萬元，其中新華書店出資200萬元，陽光文華公司出資175萬元，萬佳精典公司出資125萬元。

2006年7月17日，公安機關接報案稱“2005年3月至2006年間，馬志紅、趙勇、李衛等人利用職務之便，侵占新華求索求知公司100萬余元。”

2006年10月24日，新華書店向萬佳精典、陽光文華公司發出召開求索求知公司股東會會議的書面通知，明確股東會的召開時間為11月7日上午。求索求知公司董事張敬之代表萬佳精典公司在通知回執上簽字，同意參加11月7日的股東會。但11月7日求索求知公司股東會會議召開時，萬佳精典公司并未派員出席。該次股東會形成書面會議紀要1份，表明出席會議的股東在陽光文華公司的代表身份、修改公司合同協議書、重新分配董事名額、公司停業整頓等4方面達成共識，并要求各種印章上交給法定代表人。該次股東會會議紀要于11月9日送達了張敬之。同年11月15日，求索求知公司董事長劉國輝向公司三方股東發出召開股東會的通知，明確會議召開時間為11月21日上午。但沒有證據表明該通知送達給了萬佳精典公司。11月21日，求索求知公司召開股東會會議時，萬佳精典公司沒有派員出席。該次股東會形成書面會議紀要和第三屆第三次股東會決議各1份，表明會議在選舉新的董事會、修改公司合作協議書、重新分配董事名額等問題上形成了決議，取消了萬佳精典公司在求索求知公司中董事代表的名額。隨后，求索求知公司新選舉出的5名董事（新華書店3名，陽光文華公司2名）召開了董事會，形成了任命新的總經理等決議事項。上述股東會紀要等文件于11月23日送達給萬佳精典公司法定代表人趙勇。因召集程序違反公司章程的規定，上述股東會、董事會會議形成的決議被法院依法撤銷。

2006年11月23日，求索求知公司在《北京晚報》上發表聲明，稱“不慎將營業執照正副本及圖書經營許可證……公司公章、財務專用章丟失”。12月4日，求索求知公司刻制了新的公章。2007年4月6日，求索求知公司在《京華時報》上發表聲明：“馬志紅、張敬之、李衛、趙勇：請于見報之日起15日內速回公司辦理離職手續，并交回舊的公章、財務專用章，否則后果自負。”

2006年11月23日和30日，羊坊店派出所有兩次接警記錄顯示：李衛報在翠微路有人哄搶書（或鬧事）。萬佳精典公司是新華書店人員砸毀求索求知書店大門在搶運圖書，并提供了照片，照片上有新華書店的車輛在求索求知書店門口裝運圖書。

2007年，趙勇因勞動爭議向本院提起訴訟，要求求索求知公司支付加班費和工資，并以蓋有求索求知公司公章的2006年10月23日證明和2007年1月19日證明作為證據。本院審理后認為，2006年10月23日證明的日期和申請使用公章的日期“不符合常理”，2007年1月19日證明系在原公章聲明作廢之后作出，均未予確認。趙勇不服一審判決上訴后，北京市第一中級人民法院作出維持判決。

2008年，萬佳精典公司以與本案相同的訴訟請求向北京市第一中級人民法院提起訴訟，因未履行前置程序于7月10日被裁定駁回起訴。萬佳精典公司遂于8月8日致函求索求知公司監事趙勇，要求趙勇以公司監事身份提起相應訴訟。無果。

求索求知公司承租經營的海淀區翠微路5號西側房屋，因需拆遷，出租方北京權金城投資有限公司于2006年1月即向求索求知公司發出終止租賃合同的通知。2008年6月，北京權金城投資有限公司向北京市第一中級人民法院出具證明，稱求索求知公司于2007年8月10日騰空承租房并領取了拆遷補償款。

另查，張敬之系求索求知公司董事及該公司股東萬佳精典公司的代表。馬志紅、趙勇均系萬佳精典公司股東。

法庭上，萬佳精典公司提供了求索求知公司2006年8月15日的《盤點報告》。主要內容：“根據董事會決議，股東三方一致同意組成聯合工作組，由張敬之副總經理具體負責，對新華求索求知書店賣場及庫房圖書進行了盤點……三、盤存結果：盤點前庫存：4 302 204.45元；已盤點庫存：3 537 579.3元；估計未盤點庫存：合作庫房圖書估計40萬元；估計盤虧碼洋：估計35萬元。四、盤虧原因分析：1、因2005年度盤存數據始終未出，無比對依據，但已做盤存調整，誤差大，部分圖書庫存嚴重失實；2、合作庫房不能提供各種有效的進、存、退、轉單據，庫房管理失控……”該報告加蓋了求索求知公司的公章。法庭上，萬佳精典公司還提供了另一份同一日期的《盤點報告》，該報告與前一份報告的不同之處是僅有“盤存點經過”和“盤存結果”兩個部分，其中“盤存結果”內容不同之處在于：“估計未盤點庫存：合作庫房、殘損圖書估計25萬元；估計盤虧碼洋：50余萬元。”在該份報告落款處有“交接人：馬志紅；接受人：張敬之”的簽名。

本院認為，求索求知公司于2006年10月和11月由新華書店提議召開的兩次股東會決議，雖因召集程序違反公司章程而被法院撤銷，但該會議討論的內容表明，當時求索求知公司的控制權、尤其是公章的控制權一直在股東萬佳精典所委派的代表手中，另兩方股東為急于收回公司控制權，不得不發出公章丟失公告并重新刻制公章。法庭上，萬佳精典公司提供了兩份加蓋求索求知公司公章的同一日期的盤點報告，該證據有四點值得注意：一是同一日期的兩份報告內容有明顯不同之處，可見其隨意性；二是后提供的報告上所署交接人馬志紅與接受人張敬之，均為萬佳精典公司派出人員（馬志紅為萬佳精典公司股東，張敬之為萬佳精典公司派出的董事），顯屬“自我”交接；三是兩份報告上均無大股東新華書店代表的簽字；四是求索求知公司與包括新華書店在內的供貨方存在圖書結算關系，盤點報告上的碼洋數額顯然不是可能存在的損失計算依據。結合趙勇等人持加蓋求索求知公司公章的欠薪證明起訴求索求知公司，但因原公章已宣布作廢而被法院未予采信的事實，本院認為，萬佳精典公司提供的加蓋求索求知公司公章的盤點報告，明顯具有濫用公章的嫌疑，不予采信。萬佳精典公司主張新華書店“砸毀書店大門”搶運圖書，反證求索求知公司書店正被萬佳精典公司派出人員所控制的事實。綜上，萬佳精典公司的主張缺乏證據，無法證明損失的確定依據，亦無法證明可能存在的損失的具體責任人，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：

駁回原告北京萬佳精典裝飾有限公司的訴訟請求。

案件受理費三萬八千八百元（原告已預交一萬九千四百元），由原告北京萬佳精典裝飾有限公司負擔，于本判決生效之日起七日內繳納。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，正本一份，副本四份，交納上訴案件受理費三萬八千八百元，上訴于北京市第一中級人民法院。上訴期滿后七日內不交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

                                           審  判  長    范  君

                                             人民陪審員      郭　煥

                                             人民陪審員　　    朱曉珠

                                               二OO九年十二月十五日

                                                 書　記　員　　殷　華

                                                 書　記　員　　張　敏