上訴人（原審原告）北京萬基物流有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)三豐里甲12號樓一層。

法定代表人遲忠春，經(jīng)理。

委托代理人韓冰，北京市瀚翔律師事務(wù)所律師。

委托代理人王文菊，女，1960年12月4日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)芳草地西巷6號。

被上訴人（原審被告）魯國福，男，1964年6月6日出生，漢族，住北京市東城區(qū)新中街9樓5號。

上訴人北京萬基物流有限公司（以下簡稱萬基公司）因與被上訴人魯國福實際控制人損害公司利益賠償一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2009）朝民初字第22186號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年10月28日受理后，依法組成由法官周荊擔(dān)任審判長，法官鄭亞軍、蘆超參加的合議庭，于2009年11月18日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

萬基公司在一審中訴稱：2008年5月26日，魯國福與王文菊、遲忠春簽訂轉(zhuǎn)讓出售協(xié)議，約定將王文菊、遲忠春所擁有的萬基公司100%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給魯國福，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為30萬元，由魯國福分三期支付。協(xié)議簽訂后，魯國福向王文菊、遲忠春支付了第一期6.5萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，拒絕支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且拒絕按照轉(zhuǎn)讓出售協(xié)議履行合同義務(wù)。魯國福的違約行為給萬基公司造成房租和人員等損失。王文菊、遲忠春曾就該損失訴至法院，經(jīng)法院審理，認(rèn)為該損失應(yīng)由萬基公司向魯國福主張，故駁回王文菊和遲忠春兩人的該部分訴訟請求?；谝陨鲜聦?，萬基公司訴至法院，請求判令魯國福向萬基公司返還京GQ5164福田汽車、電腦2臺及傳真電話2部，打發(fā)票機(jī)1臺、人力地牛2部，人力叉車2部，辦公用品、空調(diào)機(jī)等（以上物品價值約40 777.17元）；并向萬基公司支付以下款項：王文菊向萬基公司的投資款32 200元、員工工資27 000元、房租電話費(fèi)80 659.2元、客戶的賠償款43 350元。

魯國福在一審中辯稱：確實曾收到了轉(zhuǎn)讓出售協(xié)議中的物品，但魯國福離開萬基公司時什么也沒有帶走。萬基公司提供的票據(jù)均沒有發(fā)生在魯國福經(jīng)營萬基公司的期間（2008年5月26日至2008年6月19日期間），且其中有王文菊自己的捷達(dá)車使用的加油票。魯國福認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)向萬基公司支付任何費(fèi)用。

一審法院審理查明：萬基公司系2002年11月15日依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，股東為遲忠春、王文菊。2008年5月26日，遲忠春、王文菊作為甲方與魯國福作為乙方簽訂轉(zhuǎn)讓出售協(xié)議。該協(xié)議約定，“甲方萬基公司所有權(quán)以30萬元整出售給乙方100%股權(quán)和經(jīng)營權(quán)；返款日期如下:第一期支付6.5萬元給甲方（已付清），第二期于2008年6月1日-2008年6月30日返還人民幣10萬元整給甲方，第三期于2008年7月1日-2008年10月30日返還人民幣13.5萬元整，三期共計人民幣30萬元整。甲方擁有：1、廣州華盛聯(lián)運(yùn)市場房屋抵押金6萬元整，合同執(zhí)行期滿后由乙方2008年11月31日之前歸還；2、共有營業(yè)車輛4臺⑴京GQ5164，⑵京FG8023，⑶京H90100，⑷粵A55106；3、電腦共兩臺；傳真電話機(jī)兩臺；打發(fā)票機(jī)一臺；人力地牛兩部；人力叉車兩部；辦公用品桌椅、床、餐具若干；空調(diào)三部。萬基公司債權(quán)如下：2008年5月26日之前所有債權(quán)由甲方承擔(dān)，與乙方無關(guān)（北京與廣州庫房存貨歸甲方所有），乙方不承擔(dān)法律責(zé)任；2008年5月26日后乙方接管萬基公司法人變更權(quán)、公司執(zhí)行權(quán)、所有權(quán)，甲方不承擔(dān)法律責(zé)任。違約如下：乙方三期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、房租抵押金未還，還款有效期后三十天之內(nèi)甲方有權(quán)終止合同，在轉(zhuǎn)讓期內(nèi)乙方不得轉(zhuǎn)讓公司股份、公司財產(chǎn)，如有違約甲方有權(quán)終止合同，乙方補(bǔ)償變賣所有公司的財產(chǎn)與公司股份?！?/p>

魯國福自2008年5月26日接管萬基公司。2008年6月19日，因王文菊報警截住萬基公司運(yùn)輸貨物的車，并將貨物拉走。此后，魯國福離開萬基公司。魯國福認(rèn)可曾收到協(xié)議中約定的交接物品，但稱自己于2008年6月19日離開公司時，未帶走任何物品。萬基公司只認(rèn)可收到車牌號為京FG8023、京H90100、粵A55016的三輛汽車，其他物品均未收到。

萬基公司提交1份機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，該發(fā)票上記載北京正通運(yùn)輸有限公司第一分公司為購車單位、車輛類型為廂式運(yùn)輸車，單價為64 000元。萬基公司表示京GQ5164就是發(fā)票所指車輛，當(dāng)時是用其他公司的名義購車，但沒有對發(fā)票所指車輛領(lǐng)取的車牌號為GQ5164進(jìn)行舉證。

萬基公司提交2008年6月底至7月的汽油票和高速公路收費(fèi)發(fā)票，共計 6670元。萬基公司認(rèn)為這些是由于魯國福的過失導(dǎo)致萬基公司為解決轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛而額外產(chǎn)生費(fèi)用。魯國福認(rèn)為票據(jù)發(fā)生的時間均在2008年6月19日之后，自己已經(jīng)離開了萬基公司，且其中有部分發(fā)票系王文菊為自己使用的捷達(dá)汽車加油，不是萬基公司的行為，故不同意支付該部分費(fèi)用。

萬基公司提交工資表2份、聘用合同6份，周文波證明1份，周永華等人的證明1份，用以證明萬基公司有9名員工，魯國福應(yīng)當(dāng)支付2008年5月和6月的員工工資以及餐補(bǔ)，共計27 000元。魯國福稱自己確實沒有支付過工人工資，但已經(jīng)支付了伙食費(fèi)，其實際使用員工只有20天，且員工人數(shù)只有7人；周文波的工資已支付，但無證據(jù)；不認(rèn)可王文菊墊付了上述員工工資，也不認(rèn)可周文波等人證詞內(nèi)容的真實性。

萬基公司提交運(yùn)輸協(xié)議書、收條、編號0011049的運(yùn)單、中山市三和氣霧有限公司（以下簡稱三和公司）的證明、扣款證明，用以證明魯國?？刂乒酒陂g給萬基公司造成3筆共計43 350元的損失。1、第一筆2000元的損失。魯國福同意2000元的賠償款，但要求把受損貨物退還。對此，萬基公司提交收條證明其向客戶賠償?shù)?000元是基于貨物淋濕的賠償，不存在客戶退還貨物的情況。2、第二筆4萬元的損失。4萬元索賠涉及的運(yùn)輸業(yè)務(wù)時間為2008年6月11日。魯國福認(rèn)可該筆業(yè)務(wù)系自己經(jīng)營公司期間所發(fā)生的，但不認(rèn)可萬基公司已經(jīng)支付賠償款。萬基公司稱已支付4萬元賠償，但未就付款提交證據(jù)。3、第三筆1350元的損失。根據(jù)萬基公司提交的2008年6月27日的扣款證明，反映出運(yùn)輸行為發(fā)生在2008年4月26日。魯國福認(rèn)為該筆賠償與自己無關(guān)。

萬基公司提交與廣州市金棚貨運(yùn)市場有限公司（以下簡稱金棚公司）簽訂的租賃合同、2009年2月27日金棚公司出具的費(fèi)用明細(xì)單以及2008年3月至4月的電話費(fèi)發(fā)票4份，用以證明2008年5月至9月萬基公司應(yīng)支付金棚公司房租以及雜費(fèi)，共計     80 659.2元；電話費(fèi)共計1847.17元；上述費(fèi)用王文菊均已為萬基公司墊付。魯國福認(rèn)可租賃協(xié)議和金棚公司證明的真實性，主張2008年5月26日至6月19日的費(fèi)用都支付給了金棚公司，但沒有收據(jù)；不認(rèn)可王文菊墊付了上述費(fèi)用；電話費(fèi)發(fā)生在其接手公司之前，故不認(rèn)可。

萬基公司提供賬冊復(fù)印件1張，認(rèn)為該證據(jù)系在（2008）朝民初字第21571號案件中由魯國福向法庭提供的，證明王文菊曾經(jīng)向萬基公司交納過32 200元投資款，但魯國福離開萬基公司后沒有把該款項進(jìn)行交接。魯國福主張已將32 200元交給王文菊，讓王文菊帶到廣東的公司去，所以賬冊中注明了“轉(zhuǎn)手”二字。

另，（2008）朝民初字第21571號民事判決書判決解除轉(zhuǎn)讓出售協(xié)議。現(xiàn)該判決已生效。

一審法院判決認(rèn)定：根據(jù)（2008）朝民初字第21571號民事判決書可知，王文菊、遲忠春與魯國福簽訂的轉(zhuǎn)讓出售轉(zhuǎn)讓已解除。魯國福依據(jù)轉(zhuǎn)讓出售協(xié)議在2008年5月26日至2008年6月19日期間經(jīng)營管理萬基公司，即魯國福是萬基公司2008年5月26日至2008年6月19日期間的實際控制人?！吨腥A人民共和國公司法》第二十一條規(guī)定，“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！爆F(xiàn)萬基公司以魯國福作為實際控制人損害公司利益為由，對魯國福提起本案訴訟，訴訟主體適格。但根據(jù)審理查明的事實可知，不存在魯國福利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害萬基公司利益的情形。故萬基公司在本案實際控制人損害公司利益賠償糾紛中提出的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下：駁回北京萬基物流有限公司的訴訟請求。

萬基公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：2008年5月26日，魯國福與王文菊、遲忠春簽訂轉(zhuǎn)讓出售協(xié)議，約定將王文菊、遲忠春所擁有的萬基公司100%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給魯國福，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為30萬元，由魯國福分三期支付。簽訂協(xié)議當(dāng)日，魯國福接收了公司財物，其后，因魯國福違約導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，給萬基公司造成房租和人員等損失。王文菊、遲忠春曾就該損失訴至法院，經(jīng)法院審理，認(rèn)為該損失應(yīng)由萬基公司向魯國福主張，故駁回王文菊和遲忠春兩人該部分訴訟請求?；谝陨鲜聦?，所以本案由萬基公司作為萬基公司將魯國福訴至一審法院，魯國福承認(rèn)接收了萬基公司公司的財產(chǎn)，并承認(rèn)實際控制公司，而一審法院不但未支持萬基公司要求進(jìn)行損害賠償?shù)脑V求，且將萬基公司要求返還公司財物的相關(guān)訴求一并駁回，明顯有失公正，損害了萬基公司公司的合法權(quán)利。萬基公司認(rèn)為一審認(rèn)定事實不清、使用法律錯誤導(dǎo)致錯誤判決，要求判令撤銷一審判決并依法改判。

魯國福服從一審法院判決。其未向本院提交書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：其確實收到了萬基公司訴稱的公司物品，但這些物品萬基公司已經(jīng)拉走，但沒有向魯國福出具收條。魯國福離開公司的時候什么東西都沒拿走。運(yùn)輸費(fèi)的錢也沒有給魯國福，65 000元是給了王文菊。魯國福請求二審法院維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

以上事實，有轉(zhuǎn)讓出售協(xié)議、機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、汽油發(fā)票、通行費(fèi)發(fā)票（收據(jù)）、工資單2份、周文波證明、周永華等9人證明，租賃合同、2009年2月19日金棚公司費(fèi)用明細(xì)單、電話費(fèi)發(fā)票4份、運(yùn)輸協(xié)議書、索賠書、收條、編號0011049的運(yùn)單、三和公司證明、扣款證明、何正源證明、萬基公司賬冊復(fù)印件、2008年8月18日證據(jù)交換筆錄、2008年9月5日開庭筆錄、（2008）朝民初字第21571號民事判決書，及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，萬基公司起訴請求魯國福向萬基公司返還京GQ5164福田汽車、電腦2臺及傳真電話2部，打發(fā)票機(jī)1臺、人力地牛2部，人力叉車2部，辦公用品、空調(diào)機(jī)等（以上物品價值約40 777.17元）；并要求魯國福支付王文菊向萬基公司的投資款32 200元、員工工資27 000元、房租電話費(fèi)80 659.2元、客戶的賠償款43 350元，以上訴訟請求均是基于遲忠春、王文菊與魯國福簽訂的轉(zhuǎn)讓出售協(xié)議中所約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系提起的，現(xiàn)萬基公司以實際控制人損害公司利益賠償糾紛為由提起訴訟不妥，一審判決處理并無不當(dāng)。綜上，萬基公司的上訴主張不成立，其上訴請求本院不予支持，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)二千三百三十元，由北京萬基物流有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)四千六百六十元，由北京萬基物流有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

                               審  判  長    周  荊

                               代理審判員    蘆  超

                               代理審判員    鄭亞軍

                            二○○九 年 十二 月 十八 日

                               書  記  員    蒙  瑞