上訴人（原審被告）北京精匯天成精密測量技術(shù)有限責任公司。

法定代表人李印嶺，該公司董事長。

委托代理人許勝忠，北京市格文律師事務(wù)所律師。

委托代理人戴賓，北京市展達律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）李印嶺，男。

委托代理人許勝忠，北京市格文律師事務(wù)所律師。

委托代理人戴賓，北京市展達律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）無錫精匯天成精密測量技術(shù)有限公司。

法定代表人吳惠明，該公司董事長。

委托代理人儲建榮，江蘇儲君律師事務(wù)所律師。

委托代理人毛瑞琪，江蘇儲君律師事務(wù)所律師。

上訴人北京精匯天成精密測量技術(shù)有限責任公司（以下簡稱北京精匯天成公司）、李印嶺因與被上訴人無錫精匯天成精密測量技術(shù)有限公司（以下簡稱無錫精匯天成公司）高級管理人員損害公司利益賠償糾紛一案，不服無錫市錫山區(qū)人民法院（2009）錫法民二初字第1098號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年3月3日受理后，依法組成合議庭，于2011年3月17日公開開庭進行了審理。北京精匯天成公司以及李印嶺的委托代理人許勝忠、戴賓，無錫精匯天成公司的委托代理人儲建榮、毛瑞琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

無錫精匯天成公司一審訴稱：李印嶺系無錫精匯天成公司的總經(jīng)理，同時也是北京精匯天成公司的股東和法定代表人。李印嶺利用其總經(jīng)理身份，于2007年6月、2007年12月、2008年3月將無錫精匯天成公司總計150萬元的款項以借款名義劃入北京精匯天成公司的帳戶供其無償使用，現(xiàn)僅還款16萬元。另外，2007年10月至2008年3月間，李印嶺利用其職務(wù)，與北京精匯天成公司惡意串通，多次從無錫精匯天成公司帳戶上為北京精匯天成公司的裝修支付費用共計63050元。李印嶺與北京精匯天成公司的行為構(gòu)成共同侵占，故訴至法院，請求法院依照《中華人民共和國民法通則》及《中華人民共和國公司法》的有關(guān)規(guī)定，依法判令北京精匯天成公司返還共計1403050元，李印嶺對北京精匯天成公司的還款承擔連帶責任。

北京精匯天成公司、李印嶺一審辯稱：1、北京精匯天成公司對收到無錫精匯天成公司150萬元并無異議，但150萬元款項的用途系無錫精匯天成公司交給北京精匯天成公司用于研發(fā)的設(shè)備款，雙方之間曾存在收購的意向并進行過方案擬訂，后收購沒有繼續(xù)進行，其中50萬元是北京精匯天成公司為無錫精匯天成公司新設(shè)備研發(fā)與生產(chǎn)款，其余是用于為無錫精匯天成公司生產(chǎn)設(shè)備的臨時流動資金借款，并非無錫精匯天成公司所稱侵占。2、從證據(jù)來看，150萬元無論哪一筆，都不是李印嶺個人的意思，有些沒有李印嶺的簽字，李印嶺系職務(wù)行為，具有正當性，并無侵權(quán)事實。其中李印嶺簽字匯出50萬元中的35萬元用于根據(jù)董事會決議改造恒溫車間，改造后退還16萬元，而另外的100萬元不是李印嶺簽字匯出的，是無錫精匯天成公司自行匯出的，是用于北京精匯天成公司采購原材料的一部分。3、無錫精匯天成公司并沒有訴訟主體資格。無錫精匯天成公司公司有6個股東，而現(xiàn)在的起訴3個股東并不知道，本案是公司內(nèi)部的糾紛，是股東之間的糾紛，根據(jù)公司法21條的規(guī)定，應由公司股東會決議或者股東作為原告，公司是股東意見的體現(xiàn)，是以股東人數(shù)來表決的，無錫精匯天成公司認為李印嶺侵犯了公司的權(quán)益，應舉證存在相應的股東會決議。4、無錫精匯天成公司訴請中的裝修款沒有收到，是用于上海展會的，與北京精匯天成公司、李印嶺無關(guān)。

原審審理查明：無錫精匯天成公司分別于2007年6月6日、2007年12月26日、2008年3月向北京精匯天成公司三次各匯款50萬元，共計150萬元，其中2008年3月的匯款有2008年3月5日的匯款申請單1份，上注明付款原因為北京精匯天成公司（借款），并在公司領(lǐng)導審批欄中由李印嶺簽名確認。

另查明：無錫精匯天成公司的公司章程規(guī)定，無錫精匯天成公司由無錫太極集團有限公司、無錫索立得投資有限公司、許仲賢、李印嶺、韓已惠、徐顯凈六方共同出資，公司設(shè)經(jīng)理，由董事會決定聘任或者解聘。經(jīng)理行使職權(quán)中有“主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作，組織實施董事會決議”。2007年1月31日，北京精匯天成公司作出董事會決議，聘任李印嶺為經(jīng)理，并出具聘任書。

又查明：2007年1月23日，無錫太極集團有限公司、無錫索立得投資有限公司、許仲賢作為甲方、李印嶺、韓已惠、徐顯凈作為乙方、北京精匯天成公司作為丙方，共同簽訂三坐標測量機項目合作協(xié)議書1份，確認甲方、乙方（北京精匯天成公司的全資持股人）共同投資1000萬元在無錫錫山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)組建無錫精匯天成公司，研制生產(chǎn)和銷售精密測量系列產(chǎn)品，在北京設(shè)立研發(fā)中心及北方市場銷售服務(wù)中心；協(xié)議另約定同意無錫精匯天成公司使用北京精匯天成公司現(xiàn)有的生產(chǎn)技術(shù)及正在開發(fā)的技術(shù)和現(xiàn)有北京精匯天成公司的銷售網(wǎng)絡(luò)的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)，并由乙方予以充分保證和肯定；無錫精匯天成公司成立后，在6個月內(nèi)甲乙雙方同意由無錫精匯天成公司委托評估北京精匯天成公司的資產(chǎn)，在參照評估價的基礎(chǔ)上議價收購北京精匯天成公司，將北京精匯天成公司變更為無錫精匯天成公司的全資子公司，推進計劃中并約定2007年5月投產(chǎn)，開始啟動收購北京精匯天成公司的相關(guān)程序，半年內(nèi)完成；無錫精匯天成公司成立董事會，總經(jīng)理由乙方選派擔任，公司高級管理人員經(jīng)董事會同意任命；無錫精匯天成公司成立后，乙方負責組織新產(chǎn)品的研發(fā)以及現(xiàn)有產(chǎn)品的技術(shù)更新，所需費用由新公司投入。2007年5月29日，無錫精匯天成公司作出股東會決議，確定收購時間表，并確認原產(chǎn)品技術(shù)轉(zhuǎn)移方案無誤、原技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)議簽訂后所發(fā)生的新產(chǎn)品開發(fā)、網(wǎng)絡(luò)宣傳、市場推廣、廠房設(shè)計建設(shè)等8項費用分別暫由北京精匯天成公司和無錫索立得機械公司墊付后向無錫精匯天成公司統(tǒng)一結(jié)算，確認針對新測量機系列的研發(fā)生產(chǎn)，需將北京精匯天成公司車間改造成50-100平方米的恒溫車間，并添置相應的檢測設(shè)備，改造項目預算35萬元。2007年5月29日、2008年5月21日，無錫精匯天成公司分別作出董事會決議，通過公司總經(jīng)理所作公司運營工作計劃報告、公司組織機構(gòu)設(shè)置方案及公司整體經(jīng)營方案，同意公司總經(jīng)理聘請周冰為公司財務(wù)負責人。

以上事實，有雙方確認無異的證據(jù)以及庭審筆錄在卷佐證。

原審法院認為：本案爭議焦點為：1、無錫精匯天成公司在本案中是否具有訴訟主體資格；2、無錫精匯天成公司向北京精匯天成公司匯款150萬元是否系李印嶺利用職權(quán)侵犯無錫精匯天成公司權(quán)益的行為；3、如侵權(quán)事實成立，北京精匯天成公司、李印嶺對無錫精匯天成公司應承擔何種責任；4、無錫精匯天成公司向其它公司支付裝修用款是否系李印嶺利用職權(quán)侵犯無錫精匯天成公司權(quán)益的行為。

關(guān)于爭議焦點一：就證據(jù)所示，所涉款項為無錫精匯天成公司帳戶內(nèi)的匯款，所訴稱之直接利害關(guān)系人為無錫精匯天成公司，無錫精匯天成公司并出具了加蓋公司印章的民事訴狀，而公司法所規(guī)定的股東代表訴訟并不排除直接利害關(guān)系人公司之訴訟主體資格，因此，無錫精匯天成公司具備作為本案原告的主體資格。北京精匯天成公司、李印嶺稱本案為股東之間的糾紛，與本案事實不符，法院不予支持。

關(guān)于爭議焦點二：首先，李印嶺是否具備侵犯無錫精匯天成公司權(quán)益的職權(quán)。李印嶺在無錫精匯天成公司中擔任總經(jīng)理職務(wù)證據(jù)確實并經(jīng)雙方認可無誤，從公司章程及無錫精匯天成公司成立時的一系列協(xié)議及股東會、董事會決議來看，李印嶺在無錫精匯天成公司中全面主持經(jīng)營管理工作，包括公司運營工作計劃、組織機構(gòu)設(shè)置均由李印嶺所作，公司財務(wù)負責人也為無錫精匯天成公司聘請董事會同意，因此，應認定李印嶺具備控制無錫精匯天成公司經(jīng)營及財務(wù)之職權(quán)；其次，北京精匯天成公司收取無錫精匯天成公司的匯款是否有正當理由。在無錫精匯天成公司設(shè)立時，確曾約定在經(jīng)營中由李印嶺、韓已惠、徐顯凈負責組織新產(chǎn)品的研發(fā)以及現(xiàn)有產(chǎn)品的技術(shù)更新，所需費用由無錫精匯天成公司投入也曾約定由無錫精匯天成公司逐步收購北京精匯天成公司，但并未對無錫精匯天成公司、北京精匯天成公司之間的款項往來及付款有特別之約定，無錫精匯天成公司、北京精匯天成公司的收購也并無事實證明已完成，因此，應認定無錫精匯天成公司、北京精匯天成公司為相互獨立之個體，其財務(wù)往來之正當性應有相應之依據(jù)；其三，李印嶺簽名將無錫精匯天成公司的資金匯給北京精匯天成公司的行為是否構(gòu)成公司法上之利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的行為。從事實上看，李印嶺同時兼有北京精匯天成公司之法定代表人及無錫精匯天成公司之總經(jīng)理的特殊身份，并據(jù)上分析，李印嶺具備控制無錫精匯天成公司經(jīng)營及財務(wù)之職權(quán)，因此，北京精匯天成公司、李印嶺存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，如李印嶺無正當理由利用職權(quán)將無錫精匯天成公司的資金轉(zhuǎn)移至北京精匯天成公司所有，應認定為利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害無錫精匯天成公司利益之行為。

關(guān)于爭議焦點三：侵占他人財產(chǎn)的，應當返還財產(chǎn)；公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。如李印嶺利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害無錫精匯天成公司利益之事實成立，則作為關(guān)聯(lián)關(guān)系方北京精匯天成公司收取無錫精匯天成公司匯款之行為應認定為侵害無錫精匯天成公司之權(quán)益，對所侵占財產(chǎn)應予返還，而李印嶺也應對其侵權(quán)行為承擔對無錫精匯天成公司的賠償責任，故應由北京精匯天成公司承擔相應的返還義務(wù)，如不能返還對無錫精匯天成公司造成損失的，由李印嶺承擔相應的賠償責任。

關(guān)于爭議焦點四：李印嶺同時兼有北京精匯天成公司之法定代表人及無錫精匯天成公司之總經(jīng)理的特殊身份，并具備控制無錫精匯天成公司經(jīng)營及財務(wù)之職權(quán)，因此如李印嶺用職權(quán)要求無錫精匯天成公司對外付款，應有合適理由，否則應認定為侵犯公司利益之行為，而如付款是為北京精匯天成公司之利益，則因其關(guān)聯(lián)關(guān)系應認定為利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害無錫精匯天成公司利益之行為。

綜合上述分析及現(xiàn)有證據(jù)，原審法院認為：無錫精匯天成公司具備訴訟主體資格。無錫精匯天成公司向北京精匯天成公司匯款150萬元系事實，其中由李印嶺簽名確認付出的為50萬元，該款雖在用款申請單上書明為借款用途，北京精匯天成公司、李印嶺也辯稱為用于研發(fā)的設(shè)備款用途及用于裝修恒溫車間之用，但北京精匯天成公司、李印嶺所舉證據(jù)均不足以證明其正當用途，并鑒于李印嶺的特殊身份及與北京精匯天成公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，應認定為李印嶺利用與北京精匯天成公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系損害無錫精匯天成公司利益之行為；而其余100萬元及裝修款無錫精匯天成公司雖主張也系李印嶺簽名要求付款，但并未提供有效證據(jù)證明，對此法院不予同上認定，其中北京精匯天成公司收取100萬元雖亦無證據(jù)證明其正當性，但無錫精匯天成公司對此之權(quán)利與案件所涉事實并非同一法律關(guān)系，法院不予一并理涉，無錫精匯天成公司可另行主張其權(quán)利，而裝修款因不能證明為李印嶺要求支付，收款人亦非北京精匯天成公司，故與案件所涉事實亦非同一法律關(guān)系，對該款法院不予一并審查。無錫精匯天成公司認可北京精匯天成公司已還款16萬元系其自認，并基于其訴稱理由已在訴請中扣除，法院對此予以確認。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款、《中華人民共和國公司法》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款之規(guī)定，該院判決：一、北京精匯天成公司于判決生效后三日內(nèi)向無錫精匯天成公司返還34萬元。二、李印嶺對北京精匯天成公司的上述還款承擔補充賠償責任。三、駁回無錫精匯天成公司的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費17428元，財產(chǎn)保全費5000元，兩項合計22428元，由無錫精匯天成公司負擔13808元，北京精匯天成公司、李印嶺負擔8620元。

北京精匯天成公司、李印嶺不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、李印嶺簽名確認由無錫精匯天成公司匯入北京精匯天成公司50萬元，是基于無錫精匯天成公司股東會、董事會的授權(quán)，是職務(wù)行為。根據(jù)無錫精匯天成公司2007年5月29日股東會決議，針對新型橋式測量機G系列的研發(fā)生產(chǎn)，將北京精匯天成公司的車間改造為恒溫車間，因此北京精匯天成公司向無錫精匯天成公司借款50萬元用于恒溫車間的改造，該50萬元中的34萬元就是用于恒溫車間的改造。2、北京精匯天成公司已根據(jù)無錫精匯天成公司2007年5月29日股東會決議的要求改造了恒溫車間，并實際支付了34萬元。3、李印嶺對無錫精匯天成公司沒有控制權(quán)。4、一審訴訟主體不適格。根據(jù)無錫精匯天成公司章程規(guī)定，向公司高管提起訴訟必須要監(jiān)事會同意才能作出，現(xiàn)無錫精匯天成公司監(jiān)事會并未作出對李印嶺提起訴訟的決定。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，駁回無錫精匯天成公司的全部訴訟請求。

無錫精匯天成公司答辯稱：1、北京精匯天成公司并未提供其與無錫精匯天成公司關(guān)于借款的約定，僅以無錫精匯天成公司的股東會決議上恒溫車間改造的內(nèi)容而認為款項是用于恒溫車間的改造是沒有依據(jù)的。2、無錫精匯天成公司自身權(quán)利受到侵害，是完全有資格提起訴訟的。

上述一審查明的事實，二審予以確認。

二審中，北京精匯天成公司、李印嶺為了證明34萬元用于改造恒溫車間，提供了水電暖改造合同及預付工程款發(fā)票及支付憑證、房屋租金發(fā)票及支付憑證、購買空心機發(fā)票、裝修合同、購買有關(guān)材料的發(fā)票、北京市家具購買合同、環(huán)氧地坪合同及車間裝修安裝改造協(xié)議。對于上述證據(jù)，無錫精匯天成公司認為環(huán)氧地坪合同及車間裝修安裝改造協(xié)議是由無錫精匯天成公司簽訂的合同，所有款項也是由無錫精匯天成公司所付。其余所有證據(jù)均與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明34萬元用于改造恒溫車間。

本院認證意見：車間裝修安裝改造協(xié)議及環(huán)氧地坪合同的簽約主體是無錫精匯天成公司，一審中無錫精匯天成公司提供了針對其與廊坊開發(fā)區(qū)思維科貿(mào)有限公司簽訂的總價款為8250元的環(huán)氧地坪合同而分別支付4950元和3300元的付款憑證，以及針對其與北京億路發(fā)彩鋼壓型板有限公司簽訂的總價款為29000元的車間裝修安裝改造協(xié)議而支付29000元的付款憑證，對此北京精匯天成公司、李印嶺在一審中均予認可，因此該兩份合同項下的款項已由無錫精匯天成公司支付。其余證據(jù)尚不足以證明與改造恒溫車間存在關(guān)聯(lián)性。

本案的爭議焦點是：1、本案所涉的34萬元是否是基于李印嶺職務(wù)行為由無錫精匯天成公司匯給北京精匯天成公司；2、無錫精匯天成公司在本案中是否具有訴訟主體資格。

一、關(guān)于第一個爭議焦點。北京精匯天成公司、李印嶺認為李印嶺對無錫精匯天成公司沒有控制權(quán)，其是根據(jù)無錫精匯天成公司2007年5月29日股東會決議將款項匯給北京精匯天成公司用作恒溫車間改造，且本案件所涉及的34萬元已經(jīng)實際用于恒溫車間改造。本院認為：首先，李印嶺在無錫精匯天成公司中擔任總經(jīng)理職務(wù)，從公司章程及無錫精匯天成公司成立后的一系列協(xié)議及股東會、董事會決議來看，李印嶺在無錫精匯天成公司中全面主持經(jīng)營管理工作。其次，根據(jù)無錫精匯天成公司2007年5月29日股東會決議可知，改造恒溫車間的費用應由北京精匯天成公司墊付后再與無錫精匯天成公司結(jié)算，現(xiàn)在李印嶺、北京精匯天成公司主張為改造恒溫車間先向無錫精匯天成公司借款，與股東會決議不符。再次，李印嶺、北京精匯天成公司未提供足夠的證據(jù)證明本案件所涉34萬元已經(jīng)實際用于恒溫車間的改造。綜上，對于北京精匯天成公司、李印嶺主張的本案所涉的34萬元是基于李印嶺職務(wù)行為由無錫精匯天成公司匯給北京精匯天成公司的主張，本院不予采信。

二、關(guān)于第二個爭議焦點。盡管在無錫精匯天成公司章程的監(jiān)事職權(quán)中，規(guī)定監(jiān)事有權(quán)依據(jù)公司法規(guī)定對董事、高級管理人員提起訴訟，但該規(guī)定并不排斥本案的直接利害關(guān)系人無錫精匯天成公司提起訴訟的資格，故對于北京精匯天成公司、李印嶺提出的無錫精匯天成公司沒有訴訟主體資格的抗辯，本院不予采信。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6400元，由北京精匯天成公司、李印嶺負擔。

本判決為終審判決。

                                           審  判  長  徐  冰

                                           審  判  員  王立新

                                              代理審判員  瞿俊鵬

                                               二○一一年六月一日

                                              書  記  員 陸嘉琛