上訴人（原審原告）北京博龍誠智能交通科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)馬連洼菊園四區(qū)19號樓5門202號。

法定代表人李剛，董事長。

委托代理人李爾強，男，1969年3月10日出生，漢族，北京博龍誠智能交通科技有限公司員工，住江蘇省南京市下關(guān)區(qū)汽輪七村4幢502室。

委托代理人張弛，北京市英政律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）李景平，男，1960年4月10日出生，漢族，原北京博龍誠智能交通科技有限公司股東、副董事長，住江西省樂平市洎陽街道辦事處觀音泉路32號。

委托代理人吳姿虹，女，1973年12月12日出生，漢族，北京政法職業(yè)學院教師，住北京市東城區(qū)東交民巷27號集體。

被上訴人（原審被告）宗艾英，女，1960年5月26日出生，漢族，原北京博龍誠智能交通科技有限公司出納，住江西省樂平市洎陽街道辦事處觀音泉路32號。

委托代理人吳姿虹，女，1973年12月12日出生，漢族，北京政法職業(yè)學院教師，住北京市東城區(qū)東交民巷27號集體。

上訴人北京博龍誠智能交通科技有限公司(以下簡稱博龍誠公司)因與被上訴人李景平、被上訴人宗艾英損害公司權(quán)益糾紛，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2009）海民初字第8007號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年8月3日受理后，依法組成由法官魯連印擔任審判長，法官張麗新、張小龍參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

博龍誠公司在一審中起訴稱：2006年7月10日，原公司副董事長李景平向博龍誠公司交接其實質(zhì)控制的公司財務、庫房等工作，原公司財務負責人宗艾英向公司移交其掌管的公司財務帳目、營業(yè)執(zhí)照正副本原件、組織機構(gòu)代碼正副本原件、稅務登記證原件及公司公章、財務章、法定代表人名章等物品。博龍誠公司在隨后進行的對宗艾英管理的公司財務、庫房等工作的審計和調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)，2006年6月15日，李景平指使宗艾英利用管理公司財務和相關(guān)印章之便，偽造公司財務手續(xù)，伙同公司會計夏忠琦私自將公司帳上200萬元現(xiàn)金匯至與公司無任何業(yè)務往來的江西省景德鎮(zhèn)市濱江房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱濱江公司）。經(jīng)博龍誠公司多次要求李景平、宗艾英返還上述資金，但其均不予理睬，故博龍誠公司訴至法院，請求判令李景平、宗艾英返還公司財產(chǎn)200萬元并支付利息（按中國人民銀行三年期同期貸款利率計算，自2006年7月10日起暫計算至2009年7月10日止為415 800元，要求支付至該筆款項實際返還之日止）。

李景平、宗艾英在一審中共同答辯稱：一、宗艾英作為本案被告，訴訟主體不適格，其原系博龍誠公司出納，并非財務負責人，不屬于公司法所規(guī)定的公司高級管理人員。二，博龍誠公司提起本案訴訟已超出法定的兩年訴訟時效。博龍誠公司在辦理財務移交、同意轉(zhuǎn)出涉案款項時，對上述資金的轉(zhuǎn)出已知情，在2006年8月變更預留印鑒即將原宗艾英預留印鑒取消時也未向二被告主張上述事實。事實上，博龍誠公司在提起本案訴訟前一直未就上述資金的轉(zhuǎn)出向二被告提出過異議。三，博龍誠公司訴稱與事實嚴重不符。李景平從未實際參與博龍誠公司的經(jīng)營與管理，宗艾英僅系公司原財務人員之一，博龍誠公司的法定代表人李剛實際控制公司財務及庫房，200萬元的轉(zhuǎn)出經(jīng)過了法定代表人李剛的簽字批準，履行了相應的財務手續(xù)；200萬元資金的轉(zhuǎn)出，是法定代表人李剛個人向公司借資償還債務的行為。事實上，依據(jù)李景平與李剛簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，李剛向公司借支了上述200萬元用于給付李景平股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，濱江公司是應李景平要求接收該筆款項，濱江公司在收取200萬元后已將全部款項轉(zhuǎn)交給了李景平。同時，上述款項轉(zhuǎn)出在博龍誠公司財務帳冊中留有完整的財務手續(xù)及原始單據(jù)，博龍誠公司應向法院提交上述證據(jù)。綜上，兩被告并無損害公司利益的行為，亦未對公司財產(chǎn)造成任何不利影響，請求法院駁回博龍誠公司的訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理查明：2003年7月24日，李剛、李景平、夏郁文、王燕共同簽署博龍誠公司章程，約定四人共同出資設立博龍誠公司，公司注冊資本為1500萬元，其中李景平出資600萬元。李剛被選任為公司董事長，并被聘任為總經(jīng)理。李景平被選任為公司副董事長。

2006年6月15日，李景平與李剛簽訂一份股權(quán)退出及轉(zhuǎn)讓協(xié)議，內(nèi)容為，同意李景平一次性退出所持有的公司全部40%股份，折合人民幣600萬元。李剛、夏郁文同意出資收購李景平所退出的全部股份，在完成公司相關(guān)交接手續(xù)后，由李剛、夏郁文向公司借資向李景平支付現(xiàn)金人民幣200萬元和價值200萬元的貨物(李景平已于先期收到貨物)，在公司目前主要項目應收款到帳后，由李剛、夏郁文向公司借資100萬元向李景平支付現(xiàn)金100萬元，如同年9月30日前上述項目應收帳款未及時到帳，則由李剛負責于10月31日前向李景平支付100萬元；在2007年1月31日前或公司完成融資后，由李剛負責向李景平支付現(xiàn)金100萬元。該協(xié)議上，除有李剛、李景平簽字外，還有王燕、夏郁文的簽名，并加蓋了博龍誠公司公章。同日，博龍誠公司以電匯形式，向濱江公司帳戶匯出人民幣200萬元。

同年7月10日，原博龍誠公司會計夏忠琦與徐曉燕辦理了財務檔案資料移交，并簽署了移交清單，移交的財務資料包括了2003年5月至2006年6月期間的公司明細帳、會計報表、銀行對帳單、記帳憑證、銀行日記帳、現(xiàn)金日記帳、財務報表、總分類帳、發(fā)票及公司財務專用章、公章、合同章、稅務章、法人名章等。博龍誠公司法定代表人李剛在上述清單上簽字。另，在夏忠琦移交的博龍誠公司2006年6月30日資產(chǎn)負債表中，該公司的實收資本期末數(shù)由期初的1500萬元變更為1300萬元，李剛亦在該負債表上簽字。

同年8月15日，博龍誠公司向開戶行農(nóng)行提出申請變更原預留印鑒，撤銷了預留的宗艾英的人名章。

2008年，李景平以李剛尚欠200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由，將李剛訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。在該案中，李剛辯稱，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上李剛、夏郁文、王燕的簽名均不是本人所簽，且夏郁文、王燕對股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事既不知情，也不同意，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應無效。李景平主張其已收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系其自行從博龍誠公司轉(zhuǎn)走的。在該案庭審中，李景平稱李剛已支付的200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款就是匯給濱江公司的200萬元，就該筆款項李剛給公司打了借條，在付款憑證上簽了字，公司財務帳目上可以體現(xiàn)。李剛則稱該筆款項是李景平利用掌握財務控制權(quán)的便利從公司帳上自行劃走的。

同年8月19日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出(2008)朝民初字第15944號民事判決，判決李剛給付李景平股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200萬元及利息。李剛不服一審判決，上訴至北京市第二中級人民法院。李景平在二審答辯中稱：李景平于2006年6月15日自公司帳戶轉(zhuǎn)走200萬元的事實，李剛是知情的。

2008年12月12日，北京市第二中級人民法院作出(2008)二中終字第17469號民事判決，認為李景平與李剛均為博龍誠公司股東，雙方簽訂的股權(quán)退出及轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應屬有效。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖將夏郁文列為受讓方一員，但轉(zhuǎn)讓協(xié)議上夏郁文簽名并非本人所簽，夏郁文事后也表示不同意該轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故該轉(zhuǎn)讓協(xié)議對夏郁文沒有約束力。但上述事實并不影響轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力即不影響該轉(zhuǎn)讓協(xié)議對李景平和李剛的約束力。李剛作為股權(quán)受讓方理應依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定向出讓方李景平支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息，并協(xié)助其辦理股權(quán)變更手續(xù)。最終判決駁回上訴，維持原判。

2009年3月，博龍誠公司向該院提起本案訴訟。

訴訟中，濱江公司出具證明，稱其于2006年6月16日收取的博龍誠公司匯款200萬元，已于同年6月30前先后付給了李景平。

訴訟中，博龍誠公司稱在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前李景平是公司實際控制人，200萬元資金的轉(zhuǎn)出是其自己操縱的，并非李剛所為。同時，依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，禁止公司高管人員將公司資金借貸給他人，未經(jīng)股東會同意，不得與本公司訂立合同或進行交易，故即使李剛向公司借款給李景平的事實成立，兩人同作為公司高管人員，其行為也違反了上述規(guī)定，應屬無效。此外，李景平作為公司股東不得抽逃出資，其作為公司董事不得違法向公司借貸資金和進行交易，故李景平擅自將公司資金轉(zhuǎn)為己有是對公司財產(chǎn)權(quán)益的侵犯，負有返還義務。宗艾英與李景平是夫妻關(guān)系，伙同李景平侵犯公司財產(chǎn)，故負有共同返還義務。同時，博龍誠公司稱其知道李景平侵占公司財產(chǎn)的時間是在2008年8月20日，即在北京市朝陽區(qū)人民法院開庭時，李景平承認是其將200萬元打入濱江公司帳戶，且李景平作為公司股東將公司資金擅自轉(zhuǎn)出，實際上是抽逃出資的行為，根據(jù)其提交的資產(chǎn)負債表亦表明公司實收資本的減少，因繳付出資產(chǎn)生的出資請求權(quán)不受訴訟時效限制，故本案不應適用債權(quán)訴訟時效的規(guī)定。

一審法院認定上述事實的證據(jù)有：博龍誠公司提交的公司財務檔案資料移交清冊、電匯憑證、2006年6月資金負債表財務報表、(2008)朝民初字第15944號案件庭審筆錄、公司章程、公司董事、監(jiān)事、高管任職證明；李景平、宗艾英提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、（2008）朝民初字第15944號民事判決書、（2008）二中民終字第17469號民事判決書、濱江公司出具的證明、農(nóng)業(yè)銀行印鑒變更申請表等及一審庭審筆錄。

一審法院判決認定：一、關(guān)于宗艾英的訴訟主體資格。

雖依據(jù)本案查明的事實，表明宗艾英當時在博龍誠公司任職的身份并非是公司的高級管理人員，但依據(jù)我國公司法的相關(guān)規(guī)定，不但公司董事、高級管理人員應對其侵犯公司利益的行為承擔民事責任，他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，公司也有權(quán)要求其承擔相應民事責任。故博龍誠公司以宗艾英在任職期間利用管理公司財務的便利，與李景平共同侵犯公司財產(chǎn)為由，將其列為本案被告，并無不當。

二、關(guān)于涉案200萬元資金的性質(zhì)。依據(jù)博龍誠公司所訴，其主張李景平指使宗艾英利用管理公司財務和相關(guān)印章之便，偽造公司財務手續(xù)，伙同公司會計夏忠琦私自將公司帳上200萬元現(xiàn)金匯至與公司無任何業(yè)務往來的濱江公司。而李景平則稱上述200萬元資金系李剛依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議支付給其的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該筆款項系由李剛向博龍誠公司借支后由公司帳戶匯入了其指定的濱江公司，再由濱江公司轉(zhuǎn)付給其。依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)材料及雙方當事人庭審陳述，表明在上述200萬元資金轉(zhuǎn)出當日，博龍誠公司股東李景平與李剛簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，李景平將其所持公司全部股份轉(zhuǎn)讓給了李剛，李剛在簽訂協(xié)議時同意其從公司借支200萬元，以用于支付其給李景平的首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，收款人濱江公司亦對其收取上述款項的性質(zhì)及去向出具了證明。在李景平已就涉案款項的使用和支出作出了合理解釋和說明的情況下，作為公司財務帳冊及財務憑證的實際持有和控制方，博龍誠公司應就其所訴事實應提交完整的財務資料及其他相關(guān)證據(jù)，以證明該款項支出的實際用途?，F(xiàn)博龍誠公司僅以200萬元的資金劃出憑證及財務交接清單，而無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證的情況下，并不足以證明200萬元資金從公司帳戶劃出的用途并非是用于支付李景平的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，亦不足以證明上述資金的劃出是李景平、宗艾英的私自轉(zhuǎn)款行為。據(jù)此，博龍誠公司主張李景平伙同宗艾英利用職務便利私自劃轉(zhuǎn)公司資金，證據(jù)不足，該院不予支持。依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，可以認定涉案200萬元資金的用途是李剛從公司借支后，支付給李景平的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

三、李景平收取涉案資金的行為是否構(gòu)成損害博龍誠公司的合法權(quán)益。雖博龍誠公司主張公司法禁止公司高管人員將公司資金借貸給他人，未經(jīng)股東會同意，不得與本公司訂立合同或進行交易，股東不得抽逃出資，但如上所述，借貸行為是李剛與博龍誠公司之間所發(fā)生，違反上述規(guī)定的主體并非李景平，李景平與李剛之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，李景平收受該筆資金是實現(xiàn)其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價，由此引發(fā)的對公司所負債務及給公司造成的損失應由借款人即李剛承擔。而且，上述款項的性質(zhì)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，法律允許公司股東之間相互轉(zhuǎn)讓出資，故取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并非抽逃出資。據(jù)此，博龍誠公司主張李景平收取涉案款項，損害公司利益，缺乏事實及法律依據(jù)，該院不予支持。

四、關(guān)于本案訴訟時效問題。雖博龍誠公司主張對涉案款項的主張不屬于債權(quán)請求權(quán)范圍，但不論本案涉案款項是否為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，本案現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明上述資金的轉(zhuǎn)出屬于抽逃出資的性質(zhì)，本案糾紛屬于債權(quán)請求權(quán)糾紛。本案現(xiàn)有證據(jù)表明，李景平在與博龍誠公司辦理財務交接過程中，李剛作為公司法定代表人均知曉并簽署了相關(guān)財務交接文件，故博龍誠公司理應從當時即已知曉該筆200萬資金從公司劃出的事實，其主張自股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛庭審時才知曉該事實，缺乏事實依據(jù)，該院不予支持。雖博龍誠公司稱其多次向李景平、宗艾英主張該筆款項，但其未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故該院對此不予采信。李景平、宗艾英就本案糾紛提出的時效抗辯理由成立，該院予以支持。

結(jié)合上述，博龍誠公司要求李景平、宗艾英返還200萬元資金并賠償利息損失的訴訟請求，證據(jù)不足，且其提起本案訴訟亦超出了兩年的訴訟時效，該院對其上述請求均不予支持。

綜上，該院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回博龍誠公司的訴訟請求。

博龍誠公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：（一）涉案200萬元認定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的依據(jù)不足。1、李景平、宗艾英主張200萬元系博龍誠公司股東李剛從博龍誠公司借款后向李景平支付的股東轉(zhuǎn)讓款。其提供的證據(jù)只有一份李景平與李剛之間于2006年6月15日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。李剛與李景平雖約定向公司借款，但沒有證據(jù)證明公司認可了他們之間關(guān)于借款的約定并實際出借了資金。更何況是李景平在還沒有完成公司交接時，便自行將資金轉(zhuǎn)入其指定的賬戶。2、博龍誠公司作為一審原告，履行了舉證的義務。3、李景平、宗艾英對博龍誠公司的主張進行抗辯，應負有舉證責任。一審法院不應該將李景平應承擔的舉證責任推給博龍誠公司。（二）李景平收取涉案資金的行為損害了博龍誠公司的合法權(quán)益。1、即使李景平是依據(jù)他與李剛之間的協(xié)議取得博龍誠公司資金，也侵犯了公司的合法權(quán)益。李景平的行為違反了公司法關(guān)于公司股東及高管人員不得損害公司利益的強制性規(guī)定，應該認定為無效。2、博龍誠公司提供的證據(jù)可以證明，博龍誠公司沒有向李剛出借資金支付給李景平，而是李景平擅自將公司資金轉(zhuǎn)走，并作了減少公司注冊資金的財務處理。（三）博龍誠公司的請求沒有超過訴訟時效。1、博龍誠公司得知權(quán)利被侵犯的時間是2008年8月20日以后。雖然200萬元資金早在2006年便轉(zhuǎn)入江西省景德鎮(zhèn)市濱江房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的賬戶上，博龍誠公司當時并不知道該款的實際占有人是李景平。2、最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條第三項規(guī)定：基于投資關(guān)系而產(chǎn)生的繳付出資請求權(quán)不受訴訟時效限制。李景平在自己的股權(quán)即將轉(zhuǎn)讓的情況下，利用手中職權(quán)將公司的200萬資金轉(zhuǎn)歸已有，實際上是抽逃出資的行為。3、李景平侵犯的是公司的財產(chǎn)所有權(quán)，即物權(quán)。物權(quán)保護不受訴訟時效的限制。請求：1、對（2009）海民初字第8007號民事判決書依法予以改判；2、判令李景平、宗艾英向博龍誠公司返還公司財產(chǎn)200萬元及相應利息；3、本案的案件理費及其他訴訟費用由李景平、宗艾英承擔。

李景平、宗艾英服從一審法院判決。二人針對博龍誠公司的上訴理由共同答辯稱：一、一審法院認定的事實清楚，證據(jù)確鑿，程序公正，適用法律正確。（一）涉案200萬元系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實，已為案外生效判決所認定及李景平、宗艾英多份證據(jù)所證明。（二）博龍誠公司未完成其舉證責任。李景平、宗艾英的抗辯并未構(gòu)成新的主張，無須承擔所謂的舉證責任。1、博龍誠公司作為一審原告，未完成其舉證責任。博龍誠公司一審期間僅憑農(nóng)業(yè)銀行電匯憑證等無證明力的證據(jù)，根本無法達成“李景平指使宗艾英偽造財務手續(xù)、私自轉(zhuǎn)出200萬資金至江西省景德鎮(zhèn)市濱江房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司并占為己有”的證明目的，亦無法證明“宗艾英自身存在上述違反財務制度的行為”，顯然應承擔舉證不能的法律后果。2、博龍誠公司混淆了“實收資本”與 “注冊資本”兩者的概念。實收資本減少，是資產(chǎn)負債表的正常反映，恰恰證明了200萬資金帳面短少的事實。而注冊資金的減少，則勢必涉及到一系列公司法上的程序及工商變更手續(xù)，并非資產(chǎn)負債表上的簡單反映。3、鑒于博龍誠公司在一審期間尚未完成其初步舉證責任，且李景平、宗艾英的抗辯并未構(gòu)成新的主張，故李景平、宗艾英并不需要承擔所謂的舉證責任。（三）一審法院程序公正，適用法律正確。1、一審法院已正當行使了釋明權(quán)。一審法院曾當庭釋明博龍誠公司未完成舉證責任，但博龍誠公司堅持認為其已完成舉證責任。2、博龍誠公司理應承擔舉證不能的法律后果。二、李景平、宗艾英收取涉案資金的行為并未損害公司合法利益。1、涉案協(xié)議合法有效性已為案外生效判決所認定，表明李景平在接受涉案200萬資金時，已不再是法律意義上的公司股東了，也就不存在公司高管人員損害公司利益的可能。2、即便李景平曾認可法定代表人李剛向公司借款作為償還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的方式，也不當然構(gòu)成李景平接受還款的限制性條件，更不構(gòu)成李景平接受還款的義務。3、協(xié)議約定由李剛向公司借資的方式還款及李剛的實際還款行為，均得到了博龍誠公司的書面認可。三、博龍誠公司一審訴請已超出民事訴訟法所規(guī)定的兩年訴訟時效，其所主張的時效依據(jù)缺乏適用的事實基礎(chǔ)。1、博龍誠公司一審請求已超過法定兩年訴訟時效，且無中斷事由。2、博龍誠公司有關(guān)時效中斷的陳述嚴重不實，前后矛盾。3、博龍誠公司所主張的時效依據(jù)缺乏適用的事實基礎(chǔ)。四、上訴狀中存在多處筆誤。

二審審理期間，博龍誠公司為支持其上訴請求及理由，向本院提交了一份審計報告（元誠審字[2008]503號），用以證明錢確實已經(jīng)匯走，李剛并沒有任何借款的行為,李剛有沒有借款，在這份審計報告中沒有任何顯示。李景平、宗艾英以該證據(jù)不是新證據(jù)為由，不同意發(fā)表質(zhì)證意見。本院經(jīng)審查認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項的規(guī)定，上述證據(jù)并不屬二審程序中的新證據(jù)范疇，因此，不應作為二審新證據(jù)予以采納。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，還有雙方當事人陳述意見等在案佐證。

本院認為：2006年6月15日，李景平與李剛、夏郁文簽訂的《股權(quán)退出及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系當事人的真實意思表示，未違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。一審法院對合同性質(zhì)及效力的認定并無不當，本院予以確認。

關(guān)于博龍誠公司認為涉案200萬元認定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的依據(jù)不足一節(jié)。本院認為，依本案現(xiàn)有證據(jù)及庭審情況看，博龍誠公司股東李景平與李剛簽訂了股權(quán)退出及轉(zhuǎn)讓協(xié)議，李景平將其所持公司全部股份轉(zhuǎn)讓給了李剛，李剛在簽訂協(xié)議時同意其從公司借資200萬元，以用于支付其給李景平的首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，收款人濱江公司亦對其收取上述款項的性質(zhì)及去向出具了證明。據(jù)此，李景平就涉案款項的使用和支出作出了合理解釋和說明。現(xiàn)博龍誠公司未提交完整的財務資料及其他相關(guān)證據(jù)證明該款項支出的實際用途。故其認為該200萬元資金的劃出是李景平、宗艾英的私自轉(zhuǎn)款行為因缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，原審法院認定涉案200萬元資金的用途是李剛從公司借支后，支付給李景平的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并無不妥。

關(guān)于博龍誠公司認為李景平收取涉案資金的行為損害了其公司的合法權(quán)益一節(jié)。本院認為，雖然公司法禁止公司高管人員將公司資金借貸給他人；未經(jīng)股東會同意，不得與本公司訂立合同或進行交易；股東不得抽逃出資，但依據(jù)李景平和李剛、夏郁文簽訂的《股權(quán)退出及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，借貸行為是李剛與博龍誠公司之間所發(fā)生，違反上述規(guī)定的主體并非李景平。李景平與李剛之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，法律允許公司股東之間相互轉(zhuǎn)讓出資，故，李景平取得的200萬元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而非抽逃出資。據(jù)此，博龍誠公司認為李景平收取涉案款項是損害公司利益的理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于博龍誠公司認為其起訴沒有超過訴訟時效一節(jié)。本院認為，李景平與李剛簽訂股權(quán)退出及轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，在與博龍誠公司辦理財務交接過程中，李剛作為公司法定代表人均知曉并簽署了相關(guān)財務交接文件，故博龍誠公司理應從當時即已知曉該筆200萬資金從公司劃出的事實。其稱自股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛庭審時才知曉該事實，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。博龍誠公司提起本案訴訟已超過兩年訴訟時效。

綜上，博龍誠公司的上訴請求及理由，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一萬二千六百元，由上訴人北京博龍誠智能交通科技有限公司負擔（已交納）。

二審案件受理費二萬五千二百元，由上訴人北京博龍誠智能交通科技有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

                         審 判 長    魯連印

                         代理審判員   張麗新

                         代理審判員   張小龍

                     二○○九 年 十一 月 二 日

                         書  記  員   張國棟