上訴人（原審原告）北京北理西工科技有限公司，住所地北京市房山區良鄉凱旋大街建設路18號—1011。

法定代表人王濰東，董事長。

委托代理人李琨鵬，男，1977年12月22日出生，漢族，住內蒙古通遼市科爾沁區清真八委2組20號。

被上訴人（原審被告）王安國，男，1948年8月26日出生，漢族，北京北理西工科技有限公司原聘用經理，住湖北省黃石市港區沈家營黃石大道1089-32號。

被上訴人（原審被告）王愛華，女，1957年2月14日出生，漢族，北京北理西工科技有限公司董事，住湖北省黃石市港區沈家營黃石大道1089-32號。

上訴人北京北理西工科技有限公司（以下簡稱北理西工公司）因與被上訴人王安國、王愛華公司的控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員損害公司利益賠償糾紛一案，不服北京市房山區人民法院（2008）房民初字第6774號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

北理西工公司在一審中起訴稱：北理西工公司所使用的房屋為租賃北京燕山石油化工有限公司動力事業部工會（以下簡稱燕化公司）的房產，該房產租賃期限為一年，即2006年7月1日起至2007年6月30日止。王安國系北理西工公司原聘用經理，王愛華為北理西工公司股東、董事，其二人為夫妻關系。2006年11月25日，北理西工公司召開臨時董事會，解除王安國經理職務。王安國因不服董事會決議，于2006年11月27日與王愛華共同將公司辦公樓門由內封死，并于2006年11月28日在辦公樓內粘貼自己書寫的封條，禁止其他股東及董事入內，造成北理西工公司至今無法使用，王安國、王愛華單獨占用該房屋并一直使用，時間長達18個月之久。因北理西工公司已經交納了2006年7月1日至2007年6月30日的全年房屋租金5萬元，但王安國、王愛華的非法占用行為，造成北理西工公司從2006年11月28日起至2007年6月30日止，一直未能使用該房屋。北理西工公司已支出的房租成為一項直接損失。北理西工公司一直要求王安國、王愛華退出該房屋并賠償原告的房屋租金損失，但王安國、王愛華一直未予理睬。王安國、王愛華占用房屋的行為已經嚴重損害了北理西工公司的合法權益，故訴至法院，請求判令王安國、王愛華向北理西工公司支付房屋租金損失29 166.69元（租金損失計算方法為5萬/12*7=29 166.69元），并由王安國、王愛華承擔本案訴訟費。

王安國、王愛華在一審中共同答辯稱：北理西工公司員工工作至2006年12月5日。北理西工公司法定代表人王濰東于2006年12月5日查封了北理西工公司，封存了公司財物，遣散了公司所有員工，此后北理西工公司始終處于被查封中。王安國、王愛華并未封鎖公司辦公樓，也未長期單獨占用。不同意北理西工公司訴訟請求。

一審法院審理查明:王安國與王愛華系夫妻。王安國原為北理西工公司的總經理。王愛華系北理西工公司的股東，同時兼任該公司董事。2006年7月，北理西工公司與燕化公司簽訂房屋租賃合同，約定：燕化公司將一處房屋租賃給北理西工公司用于組裝生產電子設備，該房屋包括一棟二層樓房和一座大廠房；租賃期限自2006年7月1日至2007年6月30日止；租金為5萬元，于合同簽訂之日一次付清；北理西工公司應于2006年7月1日前將房屋按約定條件交付燕化公司。合同簽訂后開始履行，北理西工公司將5萬元租金交付燕化公司。

2006年11月25日，北理西工公司董事會作出決議，免除王安國的職務。2006年11月27日，王安國、王愛華因與北理西工公司法定代表人王濰東發生爭執，用桌椅從室內將北理西工公司的辦公樓門堵上，并在窗戶上粘貼封條。2006年11月28日上午，王安國、王愛華與王濰東再次發生爭執，王安國、王愛華在北理西工公司財務室和資料室等辦公室的門上粘貼了封條，并向北京市公安局燕山分局東風街派出所（以下簡稱派出所）報警。派出所接警后立即出警，查明爭議雙方系因北理西工公司股權問題引發糾紛，并明確告知雙方不準出現治安問題，到法院解決相關糾紛。2006年11月28日至2006年12月5日期間，北理西工公司員工在該公司上班。2006年12月5日，北理西工公司法定代表人王濰東以北理西工公司名義發出通知，內容為：北理西工公司于2006年11月25日召開臨時董事會會議，免除王安國總經理職務，自此王安國無權代表北理西工公司處理任何事務，其一切行為均屬于個人行為，由于王安國拒不執行公司董事會決定，嚴重擾亂公司的正常經營秩序，妨礙了公司業務的正常經營，北理西工公司決定自2006年12月5日起全體員工暫時放假，公司資產暫時封存，任何人不得擅自啟動。同時，王濰東對北理西工公司的生產車間張貼了封條。北理西工公司至今仍處于停業狀態。2007年11月11日，在另一起案件的審理過程中，法院對北理西工公司的辦公樓、車間等資產進行了查封，同時，上述租賃房屋交由出租人燕化公司管理。上述事實，有北理西工公司提供的房屋租賃合同1份、照片22張、調解筆錄1份、民事判決書2份、執行筆錄1份，王安國、王愛華提交的通知1份、照片9張、公安局證明1份，物業公司的證明，以及雙方當事人的陳述等證據在案佐證，上述證據經庭審質證，可以作為認定本案事實的依據。

一審法院判決認定: 北理西工公司的租賃房屋包括辦公樓和生產車間，其中生產車間于2006年12月5日被北理西工公司法定代表人王濰東粘貼封條，而北理西工公司并無證據證明該車間是由王安國、王愛華封鎖的。王安國、王愛華雖然于2006年11月27日至11月28日期間因與王濰東發生爭執，對北理西工公司的辦公樓實施了堵門、粘貼封條等行為，但北理西工公司并無足夠證據證明在經過派出所出警處理后，王安國、王愛華依然封鎖上述辦公樓，也無證據證明王安國、王愛華一直單獨占用上述租賃房屋長達18個月并禁止公司其他股東和員工進入。同時，王濰東已于2006年12月5日以通知形式封存北理西工公司資產，北理西工公司就此停業至今。北理西工公司現有證據不足以證明王安國、王愛華實施了封鎖、獨占公司辦公樓的行為并導致北理西工公司無法使用上述租賃房屋，故北理西工公司要求王安國、王愛華支付房屋租金損失的訴訟請求缺乏事實依據，法院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：駁回原告北京北理西工科技有限公司的訴訟請求。

北理西工公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、一審法院違反法定程序。依據《最高人民法院關于訴訟證據的若干規定》第十六條、第十七條之規定，一審時北理西工公司已經提出書面申請，請求法院依法調取被房山法院封存的北理西工公司的賬冊；請求法院依法調取2006年11月27日王安國、王愛華封門后北理西工公司報警后的出警記錄。但一審法院并未采納。本案關鍵證據之一的報警記錄，是證明北理西工公司報警后公安機關的處理結果，2006年11月27日在王安國、王愛華封門后北理西工公司報警，公安機關出警后，認為此事系公司內部糾紛，并明確告知北理西工公司不要強行沖擊進入辦公樓，以免引起治安案件，并建議通過訴訟程序解決。至此，王安國、王愛華有持無恐，并以不承認北理西工公司于2006年11月25日作出的董事會決議為由起訴北理西工公司，且以總經理名義拒絕讓出所占房屋。由此可見，在未調取關鍵證據的情況下，一審法院即作出判決是不妥的。二、一審法院認定事實錯誤。一審判決既然明確了王安國、王愛華的行為，就應當由王安國、王愛華提出證據證明二人已經解除封堵及撤掉封條，有讓其他股東進入或者進行交接的行為，而不應該由北理西工公司提供證據證明王安國、王愛華的侵權行為繼續存在。綜上，請求二審法院依法撤銷一審法院判決，裁定發回重審或查清事實后改判；本案訴訟費由王安國、王愛華承擔。

被上訴人王安國、王愛華認為上訴人的上訴理由不能成立，請求法院駁回上訴，維持原判。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，有各方當事人提交的上述證據和當事人陳述意見在案作證。

本院認為：北理西工公司向北京燕山石油化工有限公司動力事業部工會租賃的房屋為其辦公之用，在其與王安國、王愛華因董事會決議發生糾紛之后，王安國、王愛華對公司辦公樓實施了粘貼封條的行為，但北理西工公司沒有提供證據證明王安國、王愛華始終占有和使用該房屋，故其請求由王安國、王愛華支付2006年11月28日至2007年6月30日的房租沒有事實及法律依據，北理西工的上訴理由不能成立。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費二百六十五元，由北京北理西工科技有限公司負擔（已交納）。

二審案件受理費五百三十元，由北京北理西工科技有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

                         審 判 長      張  輝

                         代理審判員    劉景蕙

                         代理審判員    楊  釗

                       二○○九 年 六 月 三十 日

                         書  記  員    齊  虹