湖南省岳陽市中級人民法院

民事判決書

（2010）岳中民三終字第276號

上訴人（原審被告）岳陽神禹油脂貿易有限公司，住所地湖南省華容縣護城鄉田家湖村。

法定代表人劉XX，該公司執行董事。

上訴人（原審被告）劉XX，男，1970年4月10日出生，漢族，岳陽神禹油脂貿易有限公司執行董事，住XXXXXX，公民身份號碼為XXXXXX。

上述二上訴人的共同委托代理人胡立明，湖南金球律師事務所律師。

上訴人（原審被告）彭XX，女，1967年6月11日出生，漢族，華容縣信用社職工（兼岳陽神禹油脂貿易有限公司出納），住XXXXXX，公民身份號碼為XXXXXX。

委托代理人吳斌，湖南巴陵律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）林XX，男，1968年11月22日出生，漢族，個體工商戶，住XXXXXX，公民身份號碼為XXXXXX。

委托代理人鄧亞南，湖南云夢律師事務所律師。

委托代理人童必應，湖南云夢律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）徐XX，男，1961年11月11日出生，漢族，岳陽神禹油脂貿易有限公司業務經理，住XXXXXX，公民身份號碼為XXXXXX。

被上訴人（原審被告）胡XX，男，1964年5月2日出生，漢族，岳陽神禹油脂貿易有限公司股東，住XXXXXX，公民身份號碼為XXXXXX。

上訴人岳陽神禹油脂貿易有限公司（以下簡稱神禹公司）、劉XX、彭XX為與被上訴人林XX、徐XX、胡XX買賣合同糾紛及股東損害公司債權人利益責任糾紛一案，不服華容縣人民法院（2010）華民初字第728號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年12月22日受理后，依法組成由審判員柳春龍擔任審判長，審判員甘春漢，代理審判員夏磊參加的合議庭進行了審理。書記員馮媛君擔任記錄。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明，神禹公司于2009年4月23日在華容縣工商行政管理局登記注冊，注冊資本500 000元，股東為劉XX（400 000元）和胡XX（100 000元），法定代表人為劉XX，公司經營范圍為油粕、菜粕等農副產品的收購、銷售。公司聘請做過多年棉粕和菜粕生意有廣泛客源、資源的徐XX為總經理，主管公司業務，并保管公司的合同專用章。經營中劉XX以現金出資、徐XX以業務資源的形式各占50%的股份，劉XX與徐XX成為公司的實際經營股東。2009年9月，神禹公司聘請彭XX為公司財務主管，并以口頭形式將公司股份分為劉XX和徐XX各占40%，彭XX占20%，徐XX、彭XX所占股份只參與盈利分配，不承擔經營風險。

林XX與徐XX相識多年，2010年林XX在湖北省石首市橫溝市鎮陽光油脂廠聯系業務時，獲知神禹公司有棉殼的信息，遂找神禹公司經理徐XX采購棉殼，通過洽談達成了口頭合同，價格1450元/噸，由林XX匯款到彭XX個人賬戶。2010年1月2日匯入435 000元、1月8日匯入300 000元、1月9日匯入300 000元、1月9日匯入125 000元，四次共匯入1 160 000元。神禹公司自2010年1月3日至24日共十次向林XX發十車棉殼。2009年的農歷年底，神禹公司因資金運轉困難，徐XX要求林XX匯入500 000元貨款幫公司渡過難關，并承諾按1500元/噸、供應500噸棉殼，3月底發完所有貨物。2010年2月3日林XX匯500 000元入彭XX個人賬戶，至此，林XX五次共計匯入貨款1 660 000元。2010年3月12日至18日神禹公司再向林XX發棉殼四車，至此，神禹公司自2010年1月3日至3月18日分十四次向林XX發棉殼十四車，共計493.42噸，價值715 461元，扣除價款剩余貨款944 539元，因棉殼價格上漲、貨源不足而神禹公司未再發貨和返還貨款。2010年3月，徐XX以神禹公司的名義與林XX補簽了二份棉殼購銷合同，第一份是日期為2010年1月7日的購銷合同，約定數量500噸、單價1450元/噸、總金額725 000元、貨物二月底發完，需方在五天之內把貨款匯入彭XX個人賬上，款到賬后合同生效；第二份是日期為2010年2月3日的購銷合同，約定數量500噸、單價1500元/噸、總金額750 000元、貨物三月底發完，需方先付500 000元作為貨款定金匯入彭XX個人賬上，定金到賬后合同生效。上述二份合同雙方均簽字蓋章。林XX自2010年3月開始數次與被告協商無果，遂以合同詐騙控告劉XX，但公安機關不予立案。在公安機關審查期間，神禹公司對雙方的口頭合同以及日期為2010年1月7日的合同價款進行結算，對其中未履行貨款444 539元予以返還，但對日期2010年2月3日的購銷合同予以否認，對2010年2月3日匯入的500 000元認為系徐XX的個人融資借款不予返還。

另查明，（1）神禹公司的基本賬戶設于華容縣治河渡信用社，并在中國銀行華容縣支行開設了賬戶但未使用。本案中林XX所有的匯款匯入了彭XX在中國農業銀行華容縣支行的個人賬戶。（2）胡XX在公司實際經營中沒有參與經營，僅是公司注冊股東。（3）在公司經營過程中，劉XX融資4000000元、徐XX融資500 000元、彭XX融資700 000元左右。（4）現神禹公司經營嚴重虧損，公司辦公場地系租賃房屋，已無任何資產可供償還債務。（5）在訴訟中，對訴爭的500 000元林XX已認可為預付貨款。

原審法院經審理認為：一、神禹公司經理徐XX以公司名義與林XX簽訂買賣合同的行為是代理公司的行為，根據合同的相對性，神禹公司作為本案被告是適格的。在買賣交易中林XX與神禹公司分別以口頭形式和書面形式簽訂了合同，一致認為口頭訂立的買賣合同以及補簽日期為2010年1月7日的購銷合同合法有效，而本案訴爭的是日期為2010年2月3日的購銷合同，該合同與日期為2010年1月7日的購銷合同均系當事人補簽，而從林XX與神禹公司的交易習慣來看，先以口頭形式訂立合同，然后再以書面形式將合同內容記載的情形是存在的，且徐XX有權代理公司簽訂合同并加蓋了公司的合同專用章，該合同從形式到內容均不違反法律法規的規定，應認定該合同合法有效。有效的合同應受法律保護，雙方均應全面履行?，F林XX已經按照約定的時間和數額履行了預付貨款的義務，而神禹公司未能按照約定的時間交付貨物，且當庭明確表示無法履行，已構成根本違約，致林XX不能實現合同目的，林XX依據《中華人民共和國合同法》第九十四條第二款、第九十七條的規定要求解除合同并返還貨款的訴訟請求，理由正當，予以支持。關于定金的問題，在訴訟中林XX修正為預付貨款。林XX依合同的約定將500 000元現金匯入彭XX個人賬戶，合同中明確約定為定金而沒有表明為徐XX的融資借款，神禹公司不能以公司內部財務賬目上的融資借款項目來對抗買賣合同中的買受人，所以該款應為預付貨款。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款的規定，神禹公司除返還預付貨款500 000元外還應承擔違約責任，賠償違約損失。關于違約損失，林XX主張賠償直接損失市場差價40 000元的請求，因在訂立合同時市場差價是無法預見的，林XX也未提供另行購買造成差價損失的證據，故對林XX的該請求不予支持。神禹公司不履行合同，林XX多次前往該公司追索貨物，客觀上造成了不必要的差旅費開支，該損失是由于該公司的違約行為所造成，應予賠償，但林XX未提供票據等證據來確認費用的具體數額，對該請求不予支持。關于誤工費的請求，因缺乏法律依據，不予支持。林XX主張的利息損失，因利率過高，以參照中國人民銀行規定的同期銀行貸款利率計算為宜。

二、公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程規定，依法行使股東權利，不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人利益。本案中神禹公司經過工商部門登記注冊合法成立，具有獨立法人地位。登記注冊的股東為劉XX和胡XX，但實際經營中享受利潤分配的股東卻是劉XX、徐XX、彭XX三人，三人對公司的經營決策、業務開展、財務運轉有著重大的影響。徐XX以公司的名義與林XX簽訂合同，約定將貨款匯入個人賬號，違反了《中華人民共和國公司法》第一百七十二條關于“公司除法定的會計賬簿外，不得另立會計賬簿。對公司資產，不得以任何個人名義開立賬戶存儲?！钡囊幎?，公司財務主管彭XX將500 000元列為徐XX個人融資借款以及公款私存的行為造成個人與公司財務混亂、財產混同，而公司法定代表人劉XX應當知道公司與個人財產發生混同而未履行監督管理職能。因三人濫用公司法人獨立地位，逃避債務的行為，直接導致公司履行不能時無法返還林XX的預付貨款，嚴重損害了債權人利益。現神禹公司自己無獨立的辦公場所，虧損嚴重，公司財產不足以清償債務。綜上所述，劉XX、徐XX、彭XX濫用公司法人獨立地位，公司與個人財產混同，使公司人格形骸化，規避公司義務和逃避契約責任，作為本案的被告是適格的，根據公司法有關規定，三人應當對神禹公司債務承擔連帶責任。關于股東胡XX系消極股東，沒有參與公司經營管理，不承擔責任。據此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百三十條、第六十條、第九十四條（二）項、第九十七條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國公司法》第二十條第一款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決：一、解除林XX與神禹公司簽訂的日期為2010年2月3日的《購銷合同》；二、神禹公司于判決生效之日起十日內返還林XX預付款500 000元，并賠償林XX從2010年2月3日至返還之日止的利息損失（參照中國人民銀行規定的同期銀行貸款利率）；三、劉XX、徐XX、彭XX對本判決第二項神禹公司的返還和賠償義務承擔連帶責任；四、駁回林XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行義務，則應依照《中華人民共和國民事訴法》第二百二十九條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費16 000元，由神禹公司負擔9000元，劉XX、徐XX、彭XX負連帶責任；林XX負擔7000元。

宣判后，神禹公司、劉XX、彭XX不服上述民事判決，向本院提起上訴。上訴人神禹公司、劉XX的上訴理由是：一、原審判決認定事實不清。林XX于2010年2月3日匯入彭XX賬戶的500 000元不是貨款而是徐XX的個人借款，徐XX與林XX在明知合同無法履行的情況下補簽的合同是無效合同，神禹公司不應當承擔還款的責任。二、原審判決劉XX對神禹公司的債務承擔連帶責任屬于認定事實不清，適用法律錯誤。適用《公司法》第二十條必須具備嚴格的條件：1、公司股東存在積極行使權利的行為；2、股東惡意行使權利，主觀上有逃避債務的意思；3、由于股東的以上行為或意思，嚴重損害了公司債權人利益。本案中，劉XX既沒有行使任何股東權利，也沒有逃避債務的動機，雖然神禹公司存在違反公司法將公司貨款以個人名義存儲的行為，但不必然導致財產混同的后果。原審判決對劉XX是否濫用股東權利認識不清，導致適用法律錯誤。請求二審法院撤銷原判，依法改判。

上訴人彭XX的上訴理由是：一、作為神禹公司的財務人員，上訴人按公司指令收付款項是職務行為，相應后果應由神禹公司承擔。二、上訴人只是神禹公司聘請的財務人員，公司對員工的報酬標準許諾不能視為股權轉讓協議，而且公司登記資料表明上訴人沒有神禹公司股份，原審判決認定上訴人系神禹公司實質股東，屬于事實不清。三、原審判決根據公司人格否認原則判令上訴人對神禹公司的對外債務承擔連帶責任，屬于適用法律錯誤。請求二審法院撤銷原判，依法改判。

被上訴人林XX答辯稱：一、原審判決認定事實清楚，證據充分，二審法院應予維持。二、原審法院在查明事實后，適用合同法、公司法有關規定判令神禹公司實際經營股東劉XX、徐XX、彭XX對本案債務承擔連帶責任并無不當。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

被上訴人徐XX未提出答辯意見。

被上訴人胡XX未提出答辯意見。

二審期間，根據上訴人神禹公司、劉XX的申請，本院委托湖南中智誠聯合會計師事務所對神禹公司的財務賬目與彭XX在中國農業銀行設立的個人賬戶資金進出情況進行了審計。根據神禹公司提供的該公司自2009年5月至2010年5月的會計憑證和彭XX在中國農業銀行華容縣支行（以下簡稱農行華容支行）賬戶（卡號：6228481370663552012）的交易記錄，湖南中智誠聯合會計師事務所出具的湘中智誠所審字［2011］第257號報告書鑒定意見為：彭XX農行賬戶資金進出在神禹公司賬目上有所反映，但對提供財務資料的真實性不能做出判斷。

上訴人神禹公司、劉XX對上述審計鑒定報告的質證意見為：對該證據的三性沒有異議，認為該證據能夠證實彭XX個人賬戶流水賬與公司財務賬是一一對應的。上訴人彭XX的質證意見為：對該證據沒有異議，該證據能證實彭XX個人賬戶進出與神禹公司的財務賬目完全吻合。被上訴人林XX、胡XX對該證據沒有發表質證意見。

本院認為，該鑒定結論是根據神禹公司自己提供的會計憑證和彭XX在農行華容支行設立賬戶的交易記錄作出的，能夠客觀真實的反映神禹公司會計賬簿與彭XX個人賬戶之間的關系，且各方當事人對該份鑒定結論均無異議，故對該鑒定結論本院予以采信。

本院二審審理查明，神禹公司成立后，為了提取現金方便，神禹公司便于2009年8月29日以彭XX個人名義在農行華容支行開立了賬戶，該賬戶至2010年9月21日共存入6 113 716.8元（其中現金存入602 340元，銀行轉存5 511 376.8元）；共支取6 113 351.7元（其中轉賬支付5 601 966元，取現511 385.7元）。通過審計，該賬戶的資金存入情況在神禹公司的會計賬簿上沒有體現；該賬戶的資金支出情況有十筆轉賬支付金額共計2055712元在神禹公司會計賬簿上有反映，其他資金支取情況在公司會計賬簿上沒有反映。另神禹公司成立至今工商部門登記的股東以及公司章程記載的股東都未進行過變更，徐XX經本院調查對其系神禹公司股東的事實沒有異議。其他案件事實與一審查明的一致，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議的焦點是：一、被上訴人徐XX與被上訴人林XX于2010年3月補簽的購銷合同的效力；二、林XX向彭XX個人賬戶匯入500 000元款項的性質，該筆款項是預付貨款，還是徐XX個人向林XX的借款，或根據公司指令在外融資款；三、該筆款項應當由誰承擔責任，是由神禹公司承擔還是由徐XX承擔責任；四、如果神禹公司承擔責任，是否適用公司人格否認，另登記股東是劉XX、胡XX，業務經理徐XX、財務主管彭XX對外是否承擔連帶責任。

關于焦點一，本案中，被上訴人徐XX作為神禹公司的業務經理且在持有神禹公司合同專用章的情況下，與他人簽訂購銷合同是代表神禹公司的職務行為，其所簽訂合同的效力神禹公司應予認可。根據林XX與神禹公司的交易慣例來看，雙方交易中確實存在先履行口頭合同，后再補簽書面合同的交易方式，現神禹公司認為徐XX與林XX之間存在惡意串通損害該公司利益的行為，但其在一、二審并未能充分舉證證實，故徐XX代表神禹公司與林XX補簽的二份購銷合同的效力應予認定。

關于焦點二，林XX向彭XX個人賬戶匯入500 000元款項的性質問題。根據現有證據，神禹公司與林XX補簽的購銷合同可以證實該500 000元系林XX向神禹公司預付的貨款；而依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條關于誰主張誰舉證的證明責任的規定，神禹公司、劉XX對其上訴主張的該500 000元系徐XX向林XX個人的融資款負有舉證證明的責任，但神禹公司未能就此提交確實充分的證據加以證明，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十六條規定：“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關證據的，其主張不予支持。但對方當事人認可的除外?！爆F上訴人神禹公司、劉XX關于該款項系徐XX的融資款的主張徐XX、林XX都不予認可，故神禹公司在本案中應就此承擔舉證不能的后果。神禹公司上訴提出該500 000元系徐XX融資款的理由不能成立，本院不予采納。

關于焦點三，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條的規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任；當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。在本案中, 林XX按合同約定已將500 000元預付貨款匯入彭XX個人賬戶，但神禹公司未按約定交貨，且神禹公司在原審當庭明確表示無法履行，其行為己構成根本違約，應當承擔相應的違約責任。原審判決神禹公司償還預付貨款并賠償利息損失并無不當。

關于焦點四，神禹公司系經登記合法成立并具備獨立人格的有限責任公司，其應當嚴格遵守《中華人民共和國公司法》第一百七十二條的規定，即“公司除法定的會計賬簿外，不得另立會計賬簿。對公司資產，不得以任何個人名義開立賬戶存儲?！钡景钢猩裼砉驹谝言O立了公司基本賬戶的情況下，為了使公司提取資金方便，又以彭XX個人名義開立賬戶存儲公司資金，且根據湖南中智誠聯合會計師事務所的審計，查實彭XX個人賬戶上除十筆轉支（共計2 055 712元）在神禹公司會計賬簿有記載外，其余在彭XX賬戶上發生的4 057 639.7元的資金支取情況在神禹公司的會計賬簿上均未反映，該事實與神禹公司上訴稱彭XX農行賬戶上每筆資金進出都能與神禹公司會計賬簿一一對應的上訴理由不能吻合，由此可見，神禹公司和彭XX之間的財產權不清晰，并進行混同使用處分。神禹公司的行為違背了公司法關于公司財產與個人財產嚴格分離的原則，進而影響到公司對外承擔清償債務的物質基礎，現神禹公司經營嚴重虧損，已無任何資產可供還債，上訴人劉XX作為神禹公司的法定代表人和登記股東違反公司法的規定及公司財務會計制度，采取收支不入賬的方法，使公司財產與個人財產混同，造成債權人的債權無法實現，損害了公司債權人利益，其行為構成對公司獨立人格和股東有限責任的濫用，應當對神禹公司的債務承擔連帶責任。

根據《中華人民共和國公司法》第三十三條第三款的規定：“公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記；登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”本案中劉XX與徐XX、彭XX之間達成的股權分配協議，不違反法律規定，但該協議效力僅及于劉XX、徐XX、彭XX之間，對外不得對抗第三人，且公司股權的重新分配并不等同于股東的變更，因神禹公司并未辦理股東變更登記，故該公司股東仍系劉XX、胡XX兩人。上訴人彭XX上訴提出其不是神禹公司的股東，不應當對公司債務承擔連帶責任的上訴理由成立，本院予以采納。對于神禹公司的另一登記股東胡XX，雖然其沒有參與公司經營管理，但公司股東的名單通過工商登記對外公示后便產生公信力，即使該登記有瑕疵，林XX也有理由信賴該公示內容，并依此與公司發生交易后要求公司及登記股東承擔責任。原審判決胡XX不承擔責任不當，應予糾正。由于原審判決被上訴人徐XX對神禹公司債務承擔連帶責任后其并未上訴，且徐XX自認系神禹公司股東，故視為徐XX對原審判決的認可。

綜上所述，原判認定事實基本清楚，但對公司股東資格的認定不當，應予糾正。據此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百三十條、第六十條、第九十四條（二）項、第九十七條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國公司法》第二十條第一、三款，第三十三條、第一百七十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項之規定，判決如下：

一、維持華容縣人民法院（2010）華民初字第728號民事判決第一、二項；

二、撤銷華容縣人民法院（2010）華民初字第728號民事判決第三項；

三、由劉XX、胡XX、徐XX對本判決第一項中岳陽神禹油脂貿易有限公司的返還和賠償義務承擔連帶責任；

四、駁回林XX的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期限履行義務，則應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費16 000元，由岳陽神禹油脂貿易有限公司負擔9000元，劉XX、胡XX負連帶責任；林XX負擔7000元；二審案件受理費8800元，由岳陽神禹油脂貿易有限公司、劉XX共同負擔。

本判決為終審判決。

                              審  判  長  柳  春  龍

                              審  判  員  甘  春  漢

                                代理審判員  夏     磊

                                    二0一一年九月三十日

                               書  記  員  馮  媛  君