摘要 實際控制人

尤其是有限責任公司實際控制人隱蔽于公司股東之后，濫用公司獨立人格、侵害債權(quán)人利益的情況屢屢發(fā)生。實際控制人認定的核心在于足以影響、控制公司的意志和行為，其可通過投資關(guān)系、協(xié)議以及其他安排的方式實際控制公司。無論是在公司運營、清算期間，還是在公司解散、注銷登記后，除了實際控制人承諾承擔責任的情形外，其余情形均需要實際控制人有過錯，才需對公司債務(wù)承擔責任，不可隨意突破公司獨立人格。

關(guān)鍵詞 實際控制人 法律責任 過錯

一、存在的問題

現(xiàn)今，有不少人利用父母、祖父母、外租父母等親戚的身份出資設(shè)立公司，或者通過設(shè)立A公司以持有B公司股權(quán)的方式來間接持有B公司的股權(quán)，以此來利用公司的獨立人格規(guī)避個人對公司或者公司債權(quán)人的責任。實際控制人尤其是有限責任公司實際控制人隱蔽于公司股東之后，濫用公司獨立人格、侵害債權(quán)人利益的情況屢屢發(fā)生。

二、實際控制人的認定

（一）法律規(guī)定

《中華人民共和國公司法》第二百一十六條第（三）項規(guī)定，實際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。

（二）控制方式

實際控制人認定的核心在于足以影響、控制公司的意志和行為，其控制方式有：

1.通過投資關(guān)系實際控制公司

通過投資關(guān)系實際控制公司主要是指，通過間接持股的方式，即A持有B的股權(quán)，B又持有C的股權(quán)，則實際是A通過投資關(guān)系實際持有C的股權(quán)，如果無特別約定，A間接持有C超過50%的股權(quán)，則A是C的實際控制人。

通過間接持股實際控制公司的案例：

（1）(2018)浙0411民初3471號案

案件事實：張明持有廣誠公司51%的股權(quán)，廣誠公司持有夢之旅公司100%的股權(quán)，即張明通過廣成公司間接持有夢之旅公司51%的股權(quán)。

法院認為：《中華人民共和國公司法》第二百一十六條第（三）項規(guī)定，實際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人，依此，張明雖非夢之旅公司的股東，但他在夢之旅公司的唯一股東廣誠公司占股51%，通過此種投資關(guān)系能夠支配夢之旅公司，應(yīng)當認定為實際控制人。

（2）（2019）最高法民申6232號案、（2019）最高法民終30號

法院認為：一、根據(jù)能盛公司的工商登記資料，杜敏洪于2001年8月8日至2003年9月是持有能盛公司90%股份的股東，2003年9月至2012年3月，能順公司成為持能盛公司90%的股東，而能順公司自1999年4月成立后其股東即是杜敏洪、杜覓洪。且雖然杜敏洪于2003年9月之后不再是能盛公司的股東，但其與杜覓洪仍先后擔任能盛公司的董事或監(jiān)事。可見，杜敏洪、杜覓洪自能盛公司設(shè)立后不久，即通過或自己成為該公司控股股東，或使股東是自己的能順公司成為能盛公司的控股股東等方式，長期實際控制、支配能盛公司。二、自2012年3月起，能順公司已不是能盛公司的股東，然而，原審中中石化江西分公司提交的錄音證據(jù)顯示，本案糾紛發(fā)生后，為向能盛公司追索案涉貨款，中石化江西分公司多次與杜敏洪、杜覓洪協(xié)商了具體還款事宜。表明杜敏洪、杜覓洪對能盛公司的債權(quán)債務(wù)具有實際的決定與支配權(quán)。三、從本案貨款支付后的資金流向情況看，能盛公司收到中石化江西分公司支付的貨款后，將部分款項轉(zhuǎn)付給能源交通公司、隆泰公司，能源交通公司又將部分款項轉(zhuǎn)付給杜敏洪、何錦棠等人……結(jié)合能源交通公司的股東吳某某系杜敏洪的妻子、隆泰公司的股東吳某琳系吳某某的妹妹、吳某全系吳某某的父親等事實……杜敏洪、杜覓洪系能盛公司實際控制人的事實具有高度可能性，

2.通過簽訂協(xié)議的方式實際控制公司

如VIE結(jié)構(gòu)

[VIE結(jié)構(gòu)在國內(nèi)被稱為“協(xié)議控制”，是指境外注冊的上市實體與境內(nèi)業(yè)務(wù)運營實體相分離，境外的上市實體通過協(xié)議的方式控制境內(nèi)的業(yè)務(wù)實體，業(yè)務(wù)實體就是上市實體的VIEs（可變利益體）]下海外殼公司對境內(nèi)公司的協(xié)議控制，又如通過股權(quán)質(zhì)押協(xié)議、投票權(quán)委托協(xié)議、企業(yè)托管協(xié)議等對目標公司實施控制。（1）個人與股東約定，股東持有的公司股權(quán)實為該個人所有，該股東實為代持。（2）個人與公司約定，雖個人不是股東，但其可支配公司的意志與行為。

3.通過其他方式實際控制公司

（1）基于家族親緣關(guān)系而實際控制目標公司，具體可體現(xiàn)為夫妻、父子、母子、兄弟姐妹以及其他家族親屬之間，一方對另一方持股公司的實際控制。

（2）基于特定身份而實際控制目標公司，主要表現(xiàn)為公司的創(chuàng)始人、精神領(lǐng)袖借助其在公司創(chuàng)立、發(fā)展中所累積起來的話語權(quán)效應(yīng)，實現(xiàn)對目標公司的控制。

（3）基于特定職務(wù)而實際控制目標公司，如雖非股東，但是長期擔任目標公司法定代表人、董事、經(jīng)理，并基于此控制目標公司。

三、實際控制人承擔法律責任的情形

（一）在公司運營期間，實際控制人承擔法律責任的情形

1.法律依據(jù)

《中華人民共和國民法典》第八十四條規(guī)定，營利法人的控股出資人、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害法人的利益；利用關(guān)聯(lián)關(guān)系造成法人損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（五）》第一條規(guī)定，關(guān)聯(lián)交易

?

損害公司利益，原告公司依據(jù)民法典第八十四條、公司法第二十一條規(guī)定請求控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會或者股東大會同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序為由抗辯的，人民法院不予支持。公司沒有提起訴訟的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。

2.實際控制人承擔法律責任的情形：關(guān)聯(lián)交易+造成法人損失/損害公司利益。

關(guān)聯(lián)交易是指公司或是附屬公司與在本公司直接或間接占有權(quán)益、存在利害關(guān)系的關(guān)聯(lián)方之間所進行的交易。其特征是交易雙方中一方是公司，另一方是公司的關(guān)聯(lián)人；交易雙方的法律地位名義上平等，但交易實由關(guān)聯(lián)人一方所決定；交易雙方存在利益沖突，關(guān)聯(lián)人可能利用控制權(quán)損害公司的利益。

雖然法律并不禁止所有的關(guān)聯(lián)交易，但是如果股東、董監(jiān)高、實際控制人利用關(guān)聯(lián)交易，損害公司利益，造成公司財產(chǎn)損失，應(yīng)當承擔賠償責任。

3.公司經(jīng)營期間，需實際控制人承擔責任的案例：（2020）豫民終799號案

基本案情：2007年9月5日，鄭州投資公司、鄭州電纜集團有限公司（以下簡稱鄭州電纜公司）簽訂《股權(quán)托管協(xié)議》，將持有的鄭州電纜公司25%股權(quán)托管給與中潤公司，2008年2月21日中潤公司與中科公司簽訂《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將該股權(quán)轉(zhuǎn)托給中科公司，鄭州投資公司、鄭州電纜公司書面同意。上海中科公司是中科公司全資子公司。在中科公司實際控制鄭州電纜公司期間，上海中科公司與鄭州電纜公司發(fā)生多次交易，存在以高于同期市場最高價值向鄭州電纜公司供貨的情況。

法院認為：1.鄭州投資公司、鄭州電纜集團有限公司將持有的鄭州電纜公司25%股權(quán)托管給中潤公司，后中潤公司將該股權(quán)轉(zhuǎn)托給中科公司，鄭州投資公司和鄭州電纜集團有限公司均簽署了同意轉(zhuǎn)讓的確認函，故中科公司成為鄭州電纜公司股權(quán)托管的受托人，在股權(quán)托管期間成為其實際控制人。2.上海中科公司是中科公司的全資子公司，上海中科公司在中科公司作為鄭州電纜公司股權(quán)受托人期間與鄭州電纜公司發(fā)生的交易屬于公司法第二百一十六條規(guī)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系中“可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系”，二者所進行的交易屬于關(guān)聯(lián)交易。3.我國公司法并無禁止關(guān)聯(lián)交易，僅對“利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”的行為進行規(guī)范。合法的交易應(yīng)當同時滿足以下三個條件：交易信息披露充分、交易程序合法、交易對價公允。從這三個條件看，現(xiàn)有證據(jù)顯示上海中科公司作為鄭州電纜公司控股股東的全資子公司，鄭州電纜公司與上海中科公司案涉交易系關(guān)聯(lián)交易，且存在上海中科公司利用關(guān)聯(lián)關(guān)系侵害鄭州電纜公司利益的事實，根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的《司法會計鑒定報告書》的結(jié)論，2007年至2015年之間，雙方發(fā)生交易往來共386筆，涉及金額為人民幣753600953.56元，其中83筆存在高買情況，由此給鄭州電纜公司造成損失金額為人民幣6231194.70元。《中華人民共和國公司法》第二十一條規(guī)定：“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。”故上海中科公司應(yīng)對因關(guān)聯(lián)交易給鄭州電纜公司造成的損失承擔相應(yīng)賠償責任。

（二）在公司清算期間，實際控制人承擔法律責任的條件。

1.法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十八條規(guī)定，有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。上述情形系實際控制人原因造成，債權(quán)人主張實際控制人對公司債務(wù)承擔相應(yīng)民事責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

2.實際控制人承擔法律責任的情形

（1）未在法定期限內(nèi)成立清算組+公司財產(chǎn)貶值、流失、滅失

公司因下列原因解散的，需要在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組：1.公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；2.股東會或者股東大會決議解散；3.依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關(guān)閉或者被撤銷；4.人民法院依照本法第一百八十二條的規(guī)定予以解散。

若股東、懂事、實際控制人未在公司解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，造成公司財產(chǎn)貶值、流失、滅失的，需要對公司債務(wù)承擔民事責任。

（2）怠于履行義務(wù)+主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失+無法進行清算

有限責任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成。股東、懂事、實際控制人在清算期間需履行以下義務(wù)：1.股東未繳納或未完全繳納注冊資本的，需按認繳金額繳納注冊資本；2.接受債權(quán)人的債權(quán)申報；3.編制資產(chǎn)負債表與財產(chǎn)清單、制定清算方案等；4.移交公司印章、賬冊、文件、財產(chǎn)等。5.配合清算。

股東、懂事、實際控制人怠于履行前述義務(wù)，使公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，則需對公司債務(wù)承擔賠償責任。

3.公司清算期間，需實際控制人承擔責任的案例：南通志豪家紡有限公司、南通市通州區(qū)志惠服飾品有限公司破產(chǎn)清算案。

基本案情：南通市通州區(qū)志惠服飾品有限公司設(shè)立于1997年4月24日，注冊資本240萬元，自然人控股，公司股東2人，法定代表人李恒余。南通志豪家紡有限公司是設(shè)立于2004年10月15日，注冊資本500萬元，自然人控股，公司股東2人，法定代表人李恒余。兩公司的實際控制人系李恒余之子李志惠，作為兩公司的法定代表人李恒余在公司無任何權(quán)利，僅擔任兩公司的門衛(wèi)。2012年下半年，兩公司經(jīng)營出現(xiàn)問題，公司的流動資金出現(xiàn)嚴重困難，拖欠職工工資160多萬元，2013年元旦過后兩公司的實際控制人李志惠棄企逃債失聯(lián)，企業(yè)職工及部分債權(quán)人情緒失控，公司的部分設(shè)備被哄搶，公司法定代表人無力控制，無奈之下，政府派出人員接管企業(yè)的安保工作。2013年1月15日兩公司向法院申請破產(chǎn)清算，同年1月31日，通州法院依法裁定受理南通志豪家紡有限公司、南通市通州區(qū)志惠服飾品有限公司破產(chǎn)清算案，4月2日召開第一次債權(quán)人會議，5月25日法院裁定宣告兩公司破產(chǎn)。2013年7月19日將兩公司所有資產(chǎn)以2180萬元拍出。9月3日召開第二次債權(quán)人會議通過財產(chǎn)分配方案，9月18日財產(chǎn)分配完畢。法院在立案前先行讓兩企業(yè)提供所需的破產(chǎn)申請材料，發(fā)現(xiàn)兩公司股東相同，經(jīng)營地點相同，財務(wù)人員相同，實際控制人為同一人，且企業(yè)的賬簿絕大部分已滅失，兩企業(yè)的資產(chǎn)無法區(qū)分。故決定由兩企業(yè)共同申請，并裁定合并受理破產(chǎn)。

法院裁定：一般情況之下企業(yè)一旦破產(chǎn)程序終結(jié)，未受償?shù)膫鶛?quán)將不再受償。但因本案企業(yè)的賬簿絕大部分已滅失，依據(jù)公司法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，兩公司的股東、實際控制人等清算義務(wù)人對其破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)承擔清償責任。

（二）在公司解散、注銷登記后，實際控制人承擔法律責任人的條件。

1.法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十九條規(guī)定，有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條規(guī)定，公司解散應(yīng)當在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進行清算，債權(quán)人主張有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務(wù)承擔清償責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機關(guān)辦理注銷登記時承諾對公司債務(wù)承擔責任，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔相應(yīng)民事責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

2.實際控制人承擔法律的情形

（1）惡意處置。在公司解散后，惡意處置公司財產(chǎn)給債權(quán)人造成損失。

（2）虛假清算。未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理法人注銷登記，對公司債務(wù)承擔相應(yīng)賠償責任。

（3）未清算就注銷。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進行清算，對公司債務(wù)承擔清償責任的。

（4）承諾。公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機關(guān)辦理注銷登記時承諾對公司債務(wù)承擔責任，對公司債務(wù)承擔相應(yīng)民事責任。

3.公司清解散、注銷登記后，需實際控制人承擔責任的案例：（2015）民申字第2509號案。

基本案情：溫進才、李殷英代北泰公司持有方圓公司的股權(quán)。方圓公司已被注銷，北泰公司系方圓公司唯一出資人和實際控制人。解散方圓公司的相關(guān)股東會決議及清算報告上溫進才、李殷英的簽名系案外人李英偽造。

法院認為：北泰公司是方圓公司的唯一出資人和實際控制人，其不清楚方圓公司的財產(chǎn)狀況，怠于履行監(jiān)管職責，造成方圓公司未經(jīng)依法清算即被注銷，導(dǎo)致方圓公司無法進行清算，根據(jù)該司法解釋第二十條第一款的規(guī)定，判令北泰公司對方圓公司債務(wù)承擔清償責任，不論是結(jié)果還是所依據(jù)的事實和法律，均無錯誤。

結(jié)語

通過協(xié)議、投資關(guān)系等方式實際控制公司的意志、行為的實際控制人，無論是在公司運營、清算期間，還是在公司解散、注銷登記后，若侵害了公司、第三人的利益，均需要與公司一并承擔賠償責任。所以，即使未登記為公司股東、懂事、監(jiān)事等，法律亦不允許其隱藏在公司背做出損害公司、第三人利益的行為。