摘要 實際控制人

尤其是有限責任公司實際控制人隱蔽于公司股東之后，濫用公司獨立人格、侵害債權人利益的情況屢屢發生。實際控制人認定的核心在于足以影響、控制公司的意志和行為，其可通過投資關系、協議以及其他安排的方式實際控制公司。無論是在公司運營、清算期間，還是在公司解散、注銷登記后，除了實際控制人承諾承擔責任的情形外，其余情形均需要實際控制人有過錯，才需對公司債務承擔責任，不可隨意突破公司獨立人格。

關鍵詞 實際控制人 法律責任 過錯

一、存在的問題

現今，有不少人利用父母、祖父母、外租父母等親戚的身份出資設立公司，或者通過設立A公司以持有B公司股權的方式來間接持有B公司的股權，以此來利用公司的獨立人格規避個人對公司或者公司債權人的責任。實際控制人尤其是有限責任公司實際控制人隱蔽于公司股東之后，濫用公司獨立人格、侵害債權人利益的情況屢屢發生。

二、實際控制人的認定

（一）法律規定

《中華人民共和國公司法》第二百一十六條第（三）項規定，實際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關系、協議或者其他安排，能夠實際支配公司行為的人。

（二）控制方式

實際控制人認定的核心在于足以影響、控制公司的意志和行為，其控制方式有：

1.通過投資關系實際控制公司

通過投資關系實際控制公司主要是指，通過間接持股的方式，即A持有B的股權，B又持有C的股權，則實際是A通過投資關系實際持有C的股權，如果無特別約定，A間接持有C超過50%的股權，則A是C的實際控制人。

通過間接持股實際控制公司的案例：

（1）(2018)浙0411民初3471號案

案件事實：張明持有廣誠公司51%的股權，廣誠公司持有夢之旅公司100%的股權，即張明通過廣成公司間接持有夢之旅公司51%的股權。

法院認為：《中華人民共和國公司法》第二百一十六條第（三）項規定，實際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關系、協議或者其他安排，能夠實際支配公司行為的人，依此，張明雖非夢之旅公司的股東，但他在夢之旅公司的唯一股東廣誠公司占股51%，通過此種投資關系能夠支配夢之旅公司，應當認定為實際控制人。

（2）（2019）最高法民申6232號案、（2019）最高法民終30號

法院認為：一、根據能盛公司的工商登記資料，杜敏洪于2001年8月8日至2003年9月是持有能盛公司90%股份的股東，2003年9月至2012年3月，能順公司成為持能盛公司90%的股東，而能順公司自1999年4月成立后其股東即是杜敏洪、杜覓洪。且雖然杜敏洪于2003年9月之后不再是能盛公司的股東，但其與杜覓洪仍先后擔任能盛公司的董事或監事。可見，杜敏洪、杜覓洪自能盛公司設立后不久，即通過或自己成為該公司控股股東，或使股東是自己的能順公司成為能盛公司的控股股東等方式，長期實際控制、支配能盛公司。二、自2012年3月起，能順公司已不是能盛公司的股東，然而，原審中中石化江西分公司提交的錄音證據顯示，本案糾紛發生后，為向能盛公司追索案涉貨款，中石化江西分公司多次與杜敏洪、杜覓洪協商了具體還款事宜。表明杜敏洪、杜覓洪對能盛公司的債權債務具有實際的決定與支配權。三、從本案貨款支付后的資金流向情況看，能盛公司收到中石化江西分公司支付的貨款后，將部分款項轉付給能源交通公司、隆泰公司，能源交通公司又將部分款項轉付給杜敏洪、何錦棠等人……結合能源交通公司的股東吳某某系杜敏洪的妻子、隆泰公司的股東吳某琳系吳某某的妹妹、吳某全系吳某某的父親等事實……杜敏洪、杜覓洪系能盛公司實際控制人的事實具有高度可能性，

2.通過簽訂協議的方式實際控制公司

如VIE結構

[VIE結構在國內被稱為“協議控制”，是指境外注冊的上市實體與境內業務運營實體相分離，境外的上市實體通過協議的方式控制境內的業務實體，業務實體就是上市實體的VIEs（可變利益體）]下海外殼公司對境內公司的協議控制，又如通過股權質押協議、投票權委托協議、企業托管協議等對目標公司實施控制。（1）個人與股東約定，股東持有的公司股權實為該個人所有，該股東實為代持。（2）個人與公司約定，雖個人不是股東，但其可支配公司的意志與行為。

3.通過其他方式實際控制公司

（1）基于家族親緣關系而實際控制目標公司，具體可體現為夫妻、父子、母子、兄弟姐妹以及其他家族親屬之間，一方對另一方持股公司的實際控制。

（2）基于特定身份而實際控制目標公司，主要表現為公司的創始人、精神領袖借助其在公司創立、發展中所累積起來的話語權效應，實現對目標公司的控制。

（3）基于特定職務而實際控制目標公司，如雖非股東，但是長期擔任目標公司法定代表人、董事、經理，并基于此控制目標公司。

三、實際控制人承擔法律責任的情形

（一）在公司運營期間，實際控制人承擔法律責任的情形

1.法律依據

《中華人民共和國民法典》第八十四條規定，營利法人的控股出資人、實際控制人、董事、監事、高級管理人員不得利用其關聯關系損害法人的利益；利用關聯關系造成法人損失的，應當承擔賠償責任。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（五）》第一條規定，關聯交易

?

損害公司利益，原告公司依據民法典第八十四條、公司法第二十一條規定請求控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經履行了信息披露、經股東會或者股東大會同意等法律、行政法規或者公司章程規定的程序為由抗辯的，人民法院不予支持。公司沒有提起訴訟的，符合公司法第一百五十一條第一款規定條件的股東，可以依據公司法第一百五十一條第二款、第三款規定向人民法院提起訴訟。

2.實際控制人承擔法律責任的情形：關聯交易+造成法人損失/損害公司利益。

關聯交易是指公司或是附屬公司與在本公司直接或間接占有權益、存在利害關系的關聯方之間所進行的交易。其特征是交易雙方中一方是公司，另一方是公司的關聯人；交易雙方的法律地位名義上平等，但交易實由關聯人一方所決定；交易雙方存在利益沖突，關聯人可能利用控制權損害公司的利益。

雖然法律并不禁止所有的關聯交易，但是如果股東、董監高、實際控制人利用關聯交易，損害公司利益，造成公司財產損失，應當承擔賠償責任。

3.公司經營期間，需實際控制人承擔責任的案例：（2020）豫民終799號案

基本案情：2007年9月5日，鄭州投資公司、鄭州電纜集團有限公司（以下簡稱鄭州電纜公司）簽訂《股權托管協議》，將持有的鄭州電纜公司25%股權托管給與中潤公司，2008年2月21日中潤公司與中科公司簽訂《權利義務轉讓協議》，將該股權轉托給中科公司，鄭州投資公司、鄭州電纜公司書面同意。上海中科公司是中科公司全資子公司。在中科公司實際控制鄭州電纜公司期間，上海中科公司與鄭州電纜公司發生多次交易，存在以高于同期市場最高價值向鄭州電纜公司供貨的情況。

法院認為：1.鄭州投資公司、鄭州電纜集團有限公司將持有的鄭州電纜公司25%股權托管給中潤公司，后中潤公司將該股權轉托給中科公司，鄭州投資公司和鄭州電纜集團有限公司均簽署了同意轉讓的確認函，故中科公司成為鄭州電纜公司股權托管的受托人，在股權托管期間成為其實際控制人。2.上海中科公司是中科公司的全資子公司，上海中科公司在中科公司作為鄭州電纜公司股權受托人期間與鄭州電纜公司發生的交易屬于公司法第二百一十六條規定的關聯關系中“可能導致公司利益轉移的其他關系”，二者所進行的交易屬于關聯交易。3.我國公司法并無禁止關聯交易，僅對“利用關聯關系損害公司利益”的行為進行規范。合法的交易應當同時滿足以下三個條件：交易信息披露充分、交易程序合法、交易對價公允。從這三個條件看，現有證據顯示上海中科公司作為鄭州電纜公司控股股東的全資子公司，鄭州電纜公司與上海中科公司案涉交易系關聯交易，且存在上海中科公司利用關聯關系侵害鄭州電纜公司利益的事實，根據鑒定機構出具的《司法會計鑒定報告書》的結論，2007年至2015年之間，雙方發生交易往來共386筆，涉及金額為人民幣753600953.56元，其中83筆存在高買情況，由此給鄭州電纜公司造成損失金額為人民幣6231194.70元。《中華人民共和國公司法》第二十一條規定：“公司的控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員不得利用其關聯關系損害公司利益。違反前款規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。”故上海中科公司應對因關聯交易給鄭州電纜公司造成的損失承擔相應賠償責任。

（二）在公司清算期間，實際控制人承擔法律責任的條件。

1.法律依據

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（二）》第十八條規定，有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內成立清算組開始清算，導致公司財產貶值、流失、毀損或者滅失，債權人主張其在造成損失范圍內對公司債務承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。上述情形系實際控制人原因造成，債權人主張實際控制人對公司債務承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持。

2.實際控制人承擔法律責任的情形

（1）未在法定期限內成立清算組+公司財產貶值、流失、滅失

公司因下列原因解散的，需要在解散事由出現之日起十五日內成立清算組：1.公司章程規定的營業期限屆滿或者公司章程規定的其他解散事由出現；2.股東會或者股東大會決議解散；3.依法被吊銷營業執照、責令關閉或者被撤銷；4.人民法院依照本法第一百八十二條的規定予以解散。

若股東、懂事、實際控制人未在公司解散事由出現之日起十五日內成立清算組，造成公司財產貶值、流失、滅失的，需要對公司債務承擔民事責任。

（2）怠于履行義務+主要財產、賬冊、重要文件等滅失+無法進行清算

有限責任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成。股東、懂事、實際控制人在清算期間需履行以下義務：1.股東未繳納或未完全繳納注冊資本的，需按認繳金額繳納注冊資本；2.接受債權人的債權申報；3.編制資產負債表與財產清單、制定清算方案等；4.移交公司印章、賬冊、文件、財產等。5.配合清算。

股東、懂事、實際控制人怠于履行前述義務，使公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，則需對公司債務承擔賠償責任。

3.公司清算期間，需實際控制人承擔責任的案例：南通志豪家紡有限公司、南通市通州區志惠服飾品有限公司破產清算案。

基本案情：南通市通州區志惠服飾品有限公司設立于1997年4月24日，注冊資本240萬元，自然人控股，公司股東2人，法定代表人李恒余。南通志豪家紡有限公司是設立于2004年10月15日，注冊資本500萬元，自然人控股，公司股東2人，法定代表人李恒余。兩公司的實際控制人系李恒余之子李志惠，作為兩公司的法定代表人李恒余在公司無任何權利，僅擔任兩公司的門衛。2012年下半年，兩公司經營出現問題，公司的流動資金出現嚴重困難，拖欠職工工資160多萬元，2013年元旦過后兩公司的實際控制人李志惠棄企逃債失聯，企業職工及部分債權人情緒失控，公司的部分設備被哄搶，公司法定代表人無力控制，無奈之下，政府派出人員接管企業的安保工作。2013年1月15日兩公司向法院申請破產清算，同年1月31日，通州法院依法裁定受理南通志豪家紡有限公司、南通市通州區志惠服飾品有限公司破產清算案，4月2日召開第一次債權人會議，5月25日法院裁定宣告兩公司破產。2013年7月19日將兩公司所有資產以2180萬元拍出。9月3日召開第二次債權人會議通過財產分配方案，9月18日財產分配完畢。法院在立案前先行讓兩企業提供所需的破產申請材料，發現兩公司股東相同，經營地點相同，財務人員相同，實際控制人為同一人，且企業的賬簿絕大部分已滅失，兩企業的資產無法區分。故決定由兩企業共同申請，并裁定合并受理破產。

法院裁定：一般情況之下企業一旦破產程序終結，未受償的債權將不再受償。但因本案企業的賬簿絕大部分已滅失，依據公司法及司法解釋的相關規定，兩公司的股東、實際控制人等清算義務人對其破產企業的債務承擔清償責任。

（二）在公司解散、注銷登記后，實際控制人承擔法律責任人的條件。

1.法律依據

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（二）》第十九條規定，有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產給債權人造成損失，或者未經依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記，債權人主張其對公司債務承擔相應賠償責任的，人民法院應依法予以支持。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（二）》第二十條規定，公司解散應當在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記。公司未經清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，債權人主張有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務承擔清償責任的，人民法院應依法予以支持。公司未經依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機關辦理注銷登記時承諾對公司債務承擔責任，債權人主張其對公司債務承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持。

2.實際控制人承擔法律的情形

（1）惡意處置。在公司解散后，惡意處置公司財產給債權人造成損失。

（2）虛假清算。未經依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記，對公司債務承擔相應賠償責任。

（3）未清算就注銷。公司未經清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，對公司債務承擔清償責任的。

（4）承諾。公司未經依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機關辦理注銷登記時承諾對公司債務承擔責任，對公司債務承擔相應民事責任。

3.公司清解散、注銷登記后，需實際控制人承擔責任的案例：（2015）民申字第2509號案。

基本案情：溫進才、李殷英代北泰公司持有方圓公司的股權。方圓公司已被注銷，北泰公司系方圓公司唯一出資人和實際控制人。解散方圓公司的相關股東會決議及清算報告上溫進才、李殷英的簽名系案外人李英偽造。

法院認為：北泰公司是方圓公司的唯一出資人和實際控制人，其不清楚方圓公司的財產狀況，怠于履行監管職責，造成方圓公司未經依法清算即被注銷，導致方圓公司無法進行清算，根據該司法解釋第二十條第一款的規定，判令北泰公司對方圓公司債務承擔清償責任，不論是結果還是所依據的事實和法律，均無錯誤。

結語

通過協議、投資關系等方式實際控制公司的意志、行為的實際控制人，無論是在公司運營、清算期間，還是在公司解散、注銷登記后，若侵害了公司、第三人的利益，均需要與公司一并承擔賠償責任。所以，即使未登記為公司股東、懂事、監事等，法律亦不允許其隱藏在公司背做出損害公司、第三人利益的行為。