新《公司法》第二百六十五條規(guī)定的實際控制人，是指通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。可以看出，實際控制人可以是公司股東之外的人，包括在公司擔(dān)任“董事、監(jiān)事、其他高級管理人員”等擔(dān)任職務(wù)的人，還包括在公司不擔(dān)任任何職務(wù)卻能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。實際控制人也不限于自然人，也可以是法人股東、關(guān)聯(lián)公司等法人企業(yè)，以及其他組織都可能被認定為實際控制人。

　　實際控制人因其身份一般不存在于工商登記、備案等公示信息，使得實際控制人對公司的控制更具有隱蔽性，所以實際控制人的認定相對比較困難，公司債權(quán)人的舉證難度很大，舉證責(zé)任較重。公司債權(quán)人在提起損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛訴訟追究實際控制人侵權(quán)責(zé)任時，要有充分的心理準備，盡最大努力調(diào)查和搜集證據(jù)，盡可能完善證據(jù)鏈條，提高認定為實際控制人的可能性。

　　認定實際控制人的關(guān)鍵在于判定公司控制權(quán)的歸屬，即對公司經(jīng)營管理、方針決策具有決定性的影響力，對公司的財務(wù)、人事等事務(wù)具有決定權(quán)。結(jié)合相關(guān)案例，對實踐中實際控制人控制公司的部分路徑總結(jié)如下：

　　1. 通過投資關(guān)系實現(xiàn)對公司的控制，包括間接持股、隱名持股等方式。

　　如（2018）最高法民再361號確認合同無效糾紛案中，法院認為創(chuàng)某公司持有某大酒店60%的股權(quán)，為某大酒店的控制股東，朱某是創(chuàng)某公司的法定代表人，由此認定，朱某通過投資關(guān)系，能夠?qū)嶋H支配某大酒店的行為，系某大酒店的實際控制人。

另如在(2020)最高法知民終1905號計算機軟件開發(fā)合同糾紛案中，“趙某雖然不是藝某公司的法定代表人，也不是針對涉案合同代表藝某公司與科某公司對接的項目經(jīng)理，但是，根據(jù)原審查明的事實，趙某持有藝某公司45.6%的股份，北京藝某1投資有限公司持有藝某公司8%的股份，而趙某亦同時持有北京藝某1投資有限公司99.4%的股份，且根據(jù)科某公司原審時提供得藝某公司官方網(wǎng)站的公司介紹、活動照片等證據(jù)，可以證明趙某參與藝某公司實際經(jīng)營，原審法院據(jù)此認定趙某系藝某公司實際控制人，并無不當(dāng)。”

　　2. 利用特殊身份關(guān)系控制公司。

　　如(2020)最高法民申1105號合同糾紛案中，法院認定王某雖然不是公司股東，但系公司股東張某的丈夫，且作為公司代表對外簽訂了《合作協(xié)議書》，并對公司的款項支出行使審批權(quán)力。在公司不能及時還款的情況下，王某自愿出具《保證書》對公司的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任，法院據(jù)此認定王某系公司的實際控制人并判決王某對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　3. 實際控制決定公司的重大事項。

　　如（2020）閩民申2846號清算責(zé)任糾紛案中，林某雖非公司股東，但其在公司出現(xiàn)解散事由前后均能夠?qū)嶋H支配公司行為，包括支配公司參加訴訟確認債務(wù)等重大決策活動，法院據(jù)此認定林某系公司出現(xiàn)公司解散事由時的實際控制人。

4. 通過協(xié)議實現(xiàn)對目標公司的控制，協(xié)議控制是指通過在合同約定權(quán)利義務(wù)從而掌握公司實際控制權(quán)。

如（2019）湘01民終3799號收購股份糾紛案中，郭某和王某簽訂了《一致行動協(xié)議》，郭某作為王某一致行動人，在公司經(jīng)營過程中無條件與王某保持一致，同時王某除直接持有甲方股權(quán)外，還擔(dān)任公司董事長，能對公司決策產(chǎn)生重大影響并實際控制公司的經(jīng)營決策，王某及其一致行動人郭某乃公司的共同實際控制人。

　　5. 財產(chǎn)混同、控制公司人事任免。

　　如（2021）最高法民申4488號合同糾紛案中，梁某為公司實際出資人和發(fā)起人，公司的法定代表人和監(jiān)事均系梁某指示出任，公司業(yè)務(wù)均由梁某負責(zé)處理，且公司經(jīng)營收入與梁某關(guān)聯(lián)公司營收存在混同，在此情形之下，法院認定梁某為公司實際控制人，對公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　6. 通過關(guān)聯(lián)公司間財產(chǎn)邊界不清、財務(wù)混同，利益相互輸送。

　　如（2022）魯民終1206號關(guān)聯(lián)公司之間人格混同通常是通過關(guān)聯(lián)公司的法定代表人、控股股東或?qū)嶋H控制人利用對各公司的控制權(quán)，在各公司間隨意轉(zhuǎn)移、處置財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成。因控制權(quán)濫用嚴重損害債權(quán)人利益，各關(guān)聯(lián)公司應(yīng)視為統(tǒng)一主體，連帶清償相關(guān)債務(wù)。公司人格橫向否認的認定需同時具備兩個條件，一是控股股東或?qū)嶋H控制人對關(guān)聯(lián)公司行使控制權(quán)達到濫用的程度，需審查兩方面事實：1.各公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，關(guān)聯(lián)關(guān)系認定的事實節(jié)點應(yīng)是債務(wù)形成時開始而非訴訟形成時；2.關(guān)聯(lián)公司間是否因控制權(quán)濫用而形成人格混同，主要從經(jīng)營業(yè)務(wù)、人員、組織機構(gòu)、財產(chǎn)、財務(wù)方面是否混同進行審查。二是該行為嚴重損害公司債權(quán)人利益，認定標準應(yīng)為基礎(chǔ)關(guān)系債務(wù)人的對外清償債務(wù)能力是否因控制人濫用控制權(quán)而受到嚴重影響。控股股東利用親屬關(guān)系、下屬關(guān)系及其他安排對具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的多個公司進行過度支配與控制，導(dǎo)致關(guān)聯(lián)公司間財產(chǎn)邊界不清、財務(wù)混同，利益相互輸送，應(yīng)對相關(guān)關(guān)聯(lián)公司的人格進行橫向否認，判令承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　以上僅為實務(wù)中實際控制人常見控制公司的方式。

　　案由依據(jù)在最高人民法院關(guān)于《民事案件案由規(guī)定（2020年修正）》，第八部分“與公司、證券、保險、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛277.損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，并在這一第三級案由項下，分為兩個第四級案由：“（1）股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”和“（2）實際控制人損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”。該第三級和第四級案由，即為基本請求權(quán)基礎(chǔ)提起的“實際控制人”損害公司債權(quán)人利益責(zé)任訴訟的案由。

作為公司債權(quán)人提起訴訟，代理律師主動選擇并在起訴狀中明確該案由，對于法院確定管轄權(quán)、明確請求權(quán)基礎(chǔ)和爭議焦點，具有非常重要的作用。

　　實際控制人損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛訴訟，本文僅指普通民事訴訟，不包括執(zhí)行異議之訴，其性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任糾紛確定管轄，即被告住所地法院和侵權(quán)行為地法院均有管轄權(quán)。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，根據(jù)近年來最高院和全國各地法院的司法實踐，實際控制人損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛訴訟的管轄法院包括：（1）被告（實際控制人）所在地法院；（2）侵權(quán)行為實施地（公司所在地）法院；（3）侵權(quán)結(jié)果地（債權(quán)人原告所在地）法院。

　　公司所在地法院有管轄權(quán)，是基于其作為侵權(quán)行為實施地而確定的管轄。公司債權(quán)人即原告所在地，可以作為實際控制人損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛的侵權(quán)行為結(jié)果地，這一規(guī)則為最高院及全國各地法院近年來的主流司法觀點。但因不同法院或不同法官可能存在差異，公司債權(quán)人向原告所在地法院起訴時，仍有較大可能不被立案法官認可。對此，公司債權(quán)人的代理律師應(yīng)有充分準備，可提交相關(guān)類案進行參照，與原告所在地法院立案法官積極溝通能夠受理案件；若以被告所在地法院起訴時，公司債權(quán)人的代理律師應(yīng)將案件的相關(guān)證據(jù)準備充分，特別是對于實際控制人能夠?qū)嶋H支配公司行為的證據(jù)提交并梳理清晰。

　　1.中華人民共和國公司法（2023修訂、2024年7月1日起施行）

　　第二十二條 公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第二十三條 公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。股東利用其控制的兩個以上公司實施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當(dāng)對任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。（需要注意的是實際控制人可以參照或類推適用該條）。

　　第一百九十二條 公司的控股股東、實際控制人指示董事、高級管理人員從事?lián)p害公司或者股東利益的行為的，與該董事、高級管理人員承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　第二百六十五條 本法下列用語的含義：

　　實際控制人，是指通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。

　　關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因為同受國家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　2.最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院民商事審判工作會議紀要（九民紀要）》的通知

　　第十一條 公司控制股東對公司過度支配與控制，操縱公司的決策過程，使公司完全喪失獨立性，淪為控制股東的工具或軀殼，嚴重損害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)否認公司人格，由濫用控制權(quán)的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司，濫用控制權(quán)使多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司財產(chǎn)邊界不清、財務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實，否認子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　3.中華人民共和國民法典

　　第八十三條 營利法人的出資人不得濫用法人獨立地位和出資人有限責(zé)任損害法人債權(quán)人的利益；濫用法人獨立地位和出資人有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害法人債權(quán)人的利益的，應(yīng)當(dāng)對法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

實際控制人損害公司債權(quán)人利益糾紛，因認定標準較高、舉證難度較大，法院對于實際控制人的認定、債務(wù)人公司對外清償債務(wù)能力是否因?qū)嶋H控制人濫用控制權(quán)而受到影響等因素的審查較為嚴謹，使得債權(quán)人提起訴訟前需盡最大努力調(diào)查和搜集證據(jù)，盡可能完善證據(jù)鏈條，亦可申請法院依法調(diào)取相關(guān)證據(jù)，提高認定實際控制人損害公司債權(quán)人利益的可能性，進而追究實際控制人的責(zé)任、實現(xiàn)債權(quán)。