五、張偉男對凱利公司的債務(wù)應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任

《公司法》第三條規(guī)定:“公司是企業(yè)法人,有獨(dú)立的法人財產(chǎn),享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任;股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任?！钡诙畻l第三款規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！惫救烁癃?dú)立和股東有限責(zé)任是《公司法》的基本原則。否認(rèn)公司獨(dú)立人格,由濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,是股東有限責(zé)任的例外情形。否認(rèn)公司法人格,須具備股東實(shí)施濫用公司法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任的行為以及該行為嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的法定要件。

       具體到本案中,2017年8月7日,碧桂園公司向凱利公司轉(zhuǎn)賬3.2億元,次日凱利公司向張偉男轉(zhuǎn)賬2951.8384萬元。張偉男提交了《借款協(xié)議》《還款協(xié)議書》以及凱利公司向河南省駐馬店市中級人民法院轉(zhuǎn)賬3000萬元的轉(zhuǎn)賬憑證,但未提交其向凱利公司支付《借款協(xié)議》約定的2000萬元借款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證,未能形成證據(jù)鏈證明張偉男與凱利公司之間存在真實(shí)有效的借款關(guān)系。原審判決認(rèn)定,張偉男所提交證據(jù)不能證明凱利公司向張偉男轉(zhuǎn)賬支付的2951.8384萬元是凱利公司向其歸還的借款,并無不當(dāng)。但是,認(rèn)定公司與股東人格混同,需要綜合多方面因素判斷公司是否具有獨(dú)立意思、公司與股東的財產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分、是否存在其他混同情形等。本案中,凱利公司該單筆轉(zhuǎn)賬行為尚不足以證明凱利公司和張偉男構(gòu)成人格混同。并且,凱利公司以《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》目標(biāo)地塊為案涉?zhèn)鶆?wù)設(shè)立了抵押,碧桂園公司亦未能舉證證明凱利公司該筆轉(zhuǎn)賬行為嚴(yán)重?fù)p害了其作為債權(quán)人的利益。因此,凱利公司向張偉男轉(zhuǎn)賬2951.8384萬元的行為,尚未達(dá)到否認(rèn)凱利公司的獨(dú)立人格的程度。原審法院依據(jù)《公司法》第二十條第三款徑行判令張偉男對本案中凱利公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng),本院予以糾正。

       作為凱利公司股東的張偉男在未能證明其與凱利公司之間存在交易關(guān)系或者借貸關(guān)系等合法依據(jù)的情況下,接收凱利公司向其轉(zhuǎn)賬2951.8384萬元,雖然不足以否定凱利公司的獨(dú)立人格,但該行為在客觀上轉(zhuǎn)移并減少了凱利公司資產(chǎn),降低了凱利公司的償債能力,張偉男應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該筆轉(zhuǎn)款2951.8384萬元超出了張偉男向凱利公司認(rèn)繳的出資數(shù)額,根據(jù)舉重以明輕的原則并參照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(三)》第十四條關(guān)于股東抽逃出資情況下的責(zé)任形態(tài)的規(guī)定,張偉男應(yīng)對凱利公司的3.2億元及其違約金債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷?951.8384萬元及其利息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,其中利息以2951.8384萬元為基數(shù)按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率自2017年8月8日起計算至2019年8月20日,按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率自2019年8月21日起分段計算至張偉男實(shí)際履行完畢補(bǔ)充賠償責(zé)任之日止。