北京公司律師，股權律師為您提供股東損害公司債權人利益糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長股東損害公司債權人利益糾紛律師為您代理案件，切實維護您的...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
岳陽銀若貿易有限公司、浙江省建德市皮件廠、包松德股東損害公司債權人利益責任糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月10日 來源： 作者： 瀏覽次數：2514 收藏[0]中華人民共和國
浙江省高級人民法院
民 事 判 決 書
(2018)浙民終1044號
上訴人（一審原告）：岳陽銀若貿易有限公司，統一社會信用代碼91430603MA4L39UD1N。住所地：中華人民共和國湖南省岳陽市云溪市云溪區(qū)云豐村劉沖組。
法定代表人：虞文彪，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張定波，廣東穗衛(wèi)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：曾海波，廣東穗衛(wèi)律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：浙江省建德市皮件廠。住所地：中華人民共和國浙江省建德市楊村橋鎮(zhèn)官路。
法定代表人：傅國柱（已死亡）。
被上訴人（一審被告）：包松德（PaoSung.Tea.David）,男，1953年8月18日出生，法蘭西共和國公民，住6-8RUEVARET.75015PAPRIS.FRANCE，現住中華人民共和國上海市。
委托訴訟代理人：陶偉，浙江天屹律師事務所律師。
委托訴訟代理人：夏錢，浙江天屹律師事務所律師。
上訴人岳陽銀若貿易有限公司（以下簡稱銀若公司）因與被上訴人浙江省建德市皮件廠（以下簡稱建德市皮件廠）、包松德股東損害公司債權人利益責任糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院（2017）浙01民初356號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案受理后，依法組成合議庭，并于2019年3月11日進行了質證調查，上訴人銀若公司委托訴訟代理人張定波、曾海波，被上訴人包松德的委托訴訟代理人陶偉、夏錢到庭參加質證。本案現已審理終結。
2017年4月17日，銀若公司就本案所涉糾紛訴至一審法院，請求：1.判令建德市皮件廠和包松德對原杭州夢耐制衣有限公司（已宣告破產，以下簡稱夢耐公司）的債務本息合計人民幣23728073.99元向銀若公司承擔連帶清償責任；2.判令建德市皮件廠和包松德承擔本案訴訟費用。事實和理由：根據中華人民共和國浙江省建德市人民法院（以下稱建德市人民法院）（2000）建經初字第574、575號，（2001）建經初字第292、293、294、295、296、297號民事判決，夢耐公司應向中國銀行建德支行歸還借款本金合計人民幣1684萬元及相應利息、訴訟費用。經建德市人民法院強制執(zhí)行，借款剩余本金人民幣8196293元及利息未獲受償。上述借款剩余本金及利息經過多次轉讓后由銀若公司受讓。2016年7月8日，中華人民共和國浙江省杭州市中級人民法院（以下稱杭州中院）受理銀若公司對夢耐公司進行破產清算的申請。根據夢耐公司管理人調查，夢耐公司系在杭州市市場監(jiān)督管理局登記設立，屬于中外合資有限責任公司，該公司注冊資本為120萬美元，股東分別為建德市皮件廠和包松德，分別持股75%和25%。2004年10月8日，夢耐公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被登記機關吊銷，在法院受理銀若公司以夢耐公司為被申請人的破產申請后，夢耐公司董事會及股東均未向夢耐公司管理人移交任何財產、印章和賬簿、文書等資料，夢耐公司已處于無法清算的狀態(tài)。2016年10月17日，杭州中院作出（2016）浙01民破17號之一民事裁定確認銀若公司對夢耐公司享有債權金額為人民幣23728073.99元。2016年11月3日，夢耐公司管理人以未能接收到任何債務人財產、印章和賬簿、文書等資料為由向杭州中院申請終結破產程序。2016年11月8日，杭州中院作出（2016）浙01民破17號之二民事裁定書，宣告夢耐公司破產并終結破產程序。綜上，包松德和建德市皮件廠作為夢耐公司的股東怠于履行法定義務，對導致夢耐公司無法清算具有重大過錯，故依據最高人民法院《關于債權人對人員下落不明或者財產狀況不清的債務人申請破產清算案件如何處理的批復》【法釋[2008]10號】及《關于適用<中華人民共和國公司>若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法解釋二》）第十八條第二款的規(guī)定，望判如所請。
包松德辯稱：1.包松德未實際參與夢耐公司經營管理及分紅，其對夢耐公司財產、印章、賬簿、文書等資料情況均不知情，客觀上不具備怠于履行的情形。包松德經人介紹以法蘭西共和國公民身份登記為夢耐公司的股東，僅作為對外公示的名義股東，夢耐公司成立后，包松德未參與公司經營管理決策、也未參與分紅。公司成立后涉及包松德的簽字均非本人簽署，而系他人代簽。傅國柱在夢耐公司擔任董事長及總經理職務，系建德市皮件廠的負責人，同時系夢耐公司的實際控制人，一直負責公司的經營管理事務，并負責公司的主要財產、賬冊和重要文件的保管。2004年10月8日，夢耐公司和建德市皮件廠于同一天被吊銷營業(yè)執(zhí)照。傅國柱于2009年2月6日死亡，夢耐公司賬簿、印章等相關材料已無法獲取。2.包松德不存在故意或者過失導致夢耐公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，對于夢耐公司無法清算的事實不存在過錯。本案訴訟之前，包松德未收到法院的破產裁判文書及破產清算的通知，對夢耐公司成立之后涉及的經營狀況、訴訟情況及破產清算等事務均不知情。夢耐公司自2001年3月起處于歇業(yè)狀態(tài)，2004年10月被吊銷營業(yè)執(zhí)照，在長達12年的時間里一直未依法組成清算組進行清算。當時的法律尚未明確企業(yè)營業(yè)執(zhí)照被吊銷后應如何處理，按照工商管理的習慣作法，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，仍將持續(xù)該狀態(tài)而不作任何法律上的處理，故夢耐公司一直未組織清算并非包松德的過錯。3.在清算事由出現前，夢耐公司已經過多個法院在多個執(zhí)行案件中進行財產線索調查，并經審計機構對財務狀況進行審計，審計結果顯示夢耐公司已無可供執(zhí)行或者可進行清算分配的財產。故包松德是否怠于履行法定清算義務與銀若公司債權無法得到清償造成的損失之間不具因果關系。夢耐公司自1999年開始至2001年一直處于歇業(yè)期間，公司資產負債表顯示，公司經營長期處于虧損狀態(tài)。2003年11月10日，原債權人中國銀行建德支行已就涉案債權向法院申請強制執(zhí)行。2003年3月，建德市人民法院委托建德信安會計師事務所對夢耐公司資產負債情況進行審計，對夢耐公司的應收款、對外投資、庫存產品等各項資產狀況進行審計和核查，根據前述審計報告及建德市人民法院的調查查明，夢耐公司的房地產和機器設備已被生效裁判文書確認歸案外人所有，夢耐公司已無財產可供執(zhí)行。2004年5月21日，另案債務經執(zhí)行，法院亦裁定夢耐公司無財產可供執(zhí)行。2016年11月8日，杭州中院作出的（2016）浙01民破17號之二民事裁定書裁定，經依法清算，夢耐公司無任何財產可供分配，依據《中華人民共和國破產法》第四十三條規(guī)定，以債務人財產不足以清償破產費用為由，宣告夢耐公司破產。本案系侵權責任糾紛，銀若公司應當對包松德作為夢耐公司股東怠于履行法定清算義務與夢耐公司無法進行清算、無財產可供執(zhí)行導致銀若公司債權不能清償之間存在因果關系進行舉證。4.銀若公司受讓取得案涉?zhèn)鶛嗟臅r間是2016年5月4日，在此之前該債權多次經法院強制執(zhí)行未果，銀若公司應當知曉案涉?zhèn)鶛嗍軆敳荒艿那闆r。5.包松德的清算義務責任發(fā)生在相應法律規(guī)定出臺之前，《公司法解釋二》系于2008年5月19日施行，前述關于企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后進行清算的責任主體及股東清算義務責任的相關法律規(guī)定的實施時間均在涉案債權形成之后，根據法不溯及既往的原則，基于當時的法律背景，包松德不存在怠于履行法定義務的行為。
建德市皮件廠未作答辯。
一審法院審理查明，夢耐公司系于1993年3月29日成立的中外合資企業(yè)，股東包括建德市皮件廠和包松德，分別占股75%和25%。2000年至2001年期間，建德市人民法院作出（2000）建經初字第574、575號民事判決和（2001）建經初字第292、293、294、295、296、297號民事判決。根據前述八份民事判決書，中國銀行建德支行以夢耐公司和浙江省建德市莘建山莊有限公司為被執(zhí)行人申請強制執(zhí)行，建德市人民法院作出（2003）建執(zhí)字第1271、1272、1273、1274、1275、1276、1277、1278號民事裁定，裁定查明從2001年3月起，夢耐公司處于歇業(yè)狀態(tài)，經委托建德信安會計師事務所對夢耐公司資產負債情況進行審計，夢耐公司所有的房地產及機器設備已轉歸他人所有，夢耐公司已經無財產可供執(zhí)行，故建德市人民法院對前述八份民事判決終結執(zhí)行。2004年10月8日，夢耐公司和建德市皮件廠均因連續(xù)兩年未參加年檢為由被吊銷營業(yè)執(zhí)照。
案涉?zhèn)鶛嘟涍^多次轉讓。2016年5月4日，銀若公司（乙方）與建德市匯豐物資有限公司（甲方）簽訂《債權轉讓協議》，約定：乙方已被告知并完全理解其受讓的標的債權狀況本金及利息部分可能不能完全得到法院的支持；乙方按照實際取得的債權金額五成（50%）向甲方支付債權轉讓費，并有權先行扣除本協議第三條乙方支付的全部費用。
2016年7月8日，一審法院受理銀若公司要求對夢耐公司進行破產清算的申請。經夢耐公司管理人審核認定的債權總金額為人民幣37139845.29元，其中銀若公司對夢耐公司享有債權人民幣23728073.99元。破產案件審理期間，夢耐公司管理人向包松德的法國住所地發(fā)送了通知，但未取得聯系。包松德未參加夢耐公司破產清算程序。2016年11月8日，一審法院作出（2016）浙01民破17號之二民事裁定，根據夢耐公司管理人的申請，因夢耐公司實際歇業(yè)十多年，管理人報告查明夢耐公司法定代表人已于2009年死亡，兩股東建德市皮件廠及包松德均下落不明，管理人以未能接收到任何債務人財產、印章和賬簿、文書等資料為由，認定夢耐公司無任何財產可供分配，故裁定宣告夢耐公司破產并終結破產程序。2017年4月17日，銀若公司提起本案訴訟。另查明，傅國柱系夢耐公司的董事長和總經理，同時系建德市皮件廠的法定代表人，于2009年去世。
一審法院審理認為：包松德系法蘭西共和國公民，本案屬于涉外股東損害公司債權人利益責任糾紛，審理涉及公司股東權利義務及侵權責任等內容，當事人未協議選擇糾紛適用的法律。根據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十四條“法人及其分支機構的民事權利能力、民事行為能力、組織機構、股東權利義務等事項，適用登記地法律”之規(guī)定，由于夢耐公司系曾在中華人民共和國登記成立的公司，故審理涉及股東權利義務事項應當適用中華人民共和國法律。同時，《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十四條規(guī)定“侵權責任，適用侵權行為地法律，但當事人有共同經常居所地的，適用共同經常居所地法律，侵權行為發(fā)生后，當事人協議選擇適用法律的，按照其協議”，由于案涉當事人不具有共同經常居所地，也未協議選擇適用的法律，銀若公司訴稱的侵權行為發(fā)生在中華人民共和國領域內，故關于侵權責任的審查應當適用中華人民共和國法律。綜上，將中華人民共和國法律作為本案審理適用的準據法。銀若公司因受讓取得對夢耐公司享有金額為人民幣23728073.99元的債權，本案中銀若公司主張夢耐公司的股東建德市皮件廠、包松德未履行股東法定清算義務，導致夢耐公司無法清算，進而依據《公司法解釋二》第十八條第二款之規(guī)定要求建德市皮件廠、包松德對夢耐公司的債務承擔連帶清償責任。故案涉爭議焦點為：一、建德市皮件廠、包松德是否對夢耐公司負有法定清算義務；二、建德市皮件廠、包松德是否存在損害夢耐公司債權人利益的行為。分別闡述如下：一、關于建德市皮件廠、包松德是否對夢耐公司負有法定清算義務的問題。本案系銀若公司主張夢耐公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其股東未履行清算義務而引發(fā)的損害責任賠償之訴。夢耐公司原系在中華人民共和國浙江省杭州市注冊的外商投資的有限責任公司（中外合資企業(yè)），因連續(xù)兩年未依法參加年檢于2004年10月8日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，由此產生該公司的清算問題。當時有效的《外商投資企業(yè)清算辦法》（1996年6月15日批準，1996年7月9日對外發(fā)布,2008年1月15被廢止）規(guī)定了兩種清算方式，即由企業(yè)自行組織清算委員會進行的普通清算和向企業(yè)審批機關申請進行的特別清算。根據當時有效的《最高人民法院關于﹤外商投資企業(yè)清算辦法﹥適用中有關清算問題請示的答復》（2003年12月31日發(fā)布，2017年10月1日被廢止）的精神：外商投資企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，當事人不能就進行普通清算達成一致意見的，進行特別清算。本案中夢耐公司的股東之一建德市皮件廠與夢耐公司于同一天被吊銷營業(yè)執(zhí)照，夢耐公司停止經營，未能進行普通清算。在此情形下，夢耐公司的投資方和債權人均可以向夢耐公司審批機關或其委托的部門申請進行特別清算。根據《外商投資企業(yè)清算辦法》的規(guī)定，企業(yè)進行特別清算，由企業(yè)審批機關或其委托的部門組織中外投資者、有關機關的代表和有關專業(yè)人員成立清算委員會。故企業(yè)審批機關或其委托的部門是在外商投資企業(yè)進行普通清算存在障礙的情況下，對公司進行特別清算的責任主體。因此，根據當時有效的《外商投資企業(yè)清算辦法》的規(guī)定，建德市皮件廠、包松德并非夢耐公司的法定清算責任主體。故銀若公司以建德市皮件廠、包松德未履行股東法定清算義務為由要求其對夢耐公司的債務承擔連帶賠償責任，缺乏法律依據。本案中銀若公司依據《公司法解釋二》第十八條第二款之規(guī)定主張建德市皮件廠、包松德對夢耐公司負有法定清算義務。根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國公司法﹥若干問題的規(guī)定（一）》第一條的規(guī)定：“公司法實施后，人民法院尚未審結的和新受理的民事案件，其民事行為或事件發(fā)生在公司法實施以前的，適用當時的法律法規(guī)和司法解釋?！边@是對2005年10月27日修訂、2006年1月1日開始實施的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱2006年《公司法》）溯及力的司法解釋，遵循的是法不溯及既往的原則。根據2006年《公司法》及其司法解釋的規(guī)定，公司股東應當在公司依法吊銷營業(yè)執(zhí)照之日起15日內組成清算組進行清算。本案中夢耐公司吊銷營業(yè)執(zhí)照的時間為2004年10月8日，在2006年《公司法》頒布實施之前。雖然建德市皮件廠、包松德未組織對夢耐公司進行清算的行為自夢耐公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照起一直延續(xù)至2006年《公司法》及其司法解釋頒布實施時，但建德市皮件廠、包松德因限于當時的法律規(guī)定無法預見將來法律制定內容，自夢耐公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照之日起十五日內組織清算尚非其法定義務，其僅能信賴當時有效的法律規(guī)定，依據規(guī)定內容指引自己的法律行為并承擔該行為可預見的法律后果。根據法不溯及既往的法律適用原則，適用法律應當保護社會公眾對法律約束的合理信賴，以規(guī)制法律課以社會公眾應承擔的法定義務邊界。故本案不應當適用2006年《公司法》及其司法解釋的規(guī)定來評價建德市皮件廠、包松德在夢耐公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后未及時組織公司清算的行為并判定其行為后果。二、關于建德市皮件廠、包松德是否存在損害夢耐公司債權人利益的行為的問題。股東損害公司債權人利益的行為是指股東因濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，損害公司債權人利益，致使公司債權人的債權無法受償的行為。本案中，銀若公司主張建德市皮件廠、包松德因未及時組織夢耐公司清算的行為損害其利益。然而，2003年，建德市人民法院在（2003）建執(zhí)字第1271、1272、1273、1274、1275、1276、1277、1278號八個執(zhí)行案件中對夢耐公司進行強制執(zhí)行，執(zhí)行過程中，法院委托了第三方會計師事務所對夢耐公司的資產負債情況進行審計，審計報告認為夢耐公司所有的房地產及機器設備已轉歸他人所有，夢耐公司已經無財產可供執(zhí)行；其后針對夢耐公司的強制執(zhí)行程序中，法院均認定因夢耐公司已無財產可供執(zhí)行而終結執(zhí)行；夢耐公司自2004年吊銷營業(yè)執(zhí)照至2016年7月8日對其進行破產清算期間，均未再有經營行為。故建德市皮件廠、包松德作為夢耐公司的股東未及時組織清算并非造成夢耐公司無法清償銀若公司債務的直接原因。綜上所述，銀若公司要求建德市皮件廠、包松德對夢耐公司的債務承擔連帶清償責任的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，不予支持。一審法院經審判委員會討論決定，依照《中華人民共和涉外民事關系法律適用法》第十四條、第四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，于2018年7月5日作出判決：駁回岳陽銀若貿易有限公司的訴訟請求。案件受理費人民幣160440元，財產保全申請費人民幣5000元，合計人民幣165440元，由岳陽銀若貿易有限公司負擔。
銀若公司不服前述一審民事判決，向本院提起上訴稱：一審判決適用法律錯誤。雖然夢耐公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照發(fā)生在2006年公司法實施之前，但其未按照《外商投資企業(yè)清算辦法》進行清算，未清算的狀態(tài)持續(xù)到上訴人申請破產清算，因此，夢耐公司清算義務人應適用2006年施行的公司法及其司法解釋的規(guī)定；一審判決認定建德市皮件廠、包松德未及時組織清算并非造成夢耐公司無法清償銀若公司債務的直接原因不當，違背最高人民法院指導性案例9的裁判原則，應予糾正。請求撤銷一審判決書，改判支持銀若公司的一審訴訟請求。
針對銀若公司的上訴請求，包松德答辯稱：夢耐公司2004年被吊銷營業(yè)執(zhí)照，公司法司法解釋（一）第一條規(guī)定，“公司法實施后，人民法院尚未審結的和新受理的民事案件，其民事行為或事件發(fā)生在公司法實施以前的，適用當時的法律法規(guī)和司法解釋?！币虼?，一審法院適用法律正確，根據當時的規(guī)定，銀若公司要求包松德對夢耐公司清算承擔連帶責任沒有法律依據；且清算事由出現前，夢耐公司已經多個執(zhí)行程序調查并無可執(zhí)行財產，銀若公司訴請債權未能實現與包松德是否怠于履行義務并無因果關系。一審法院判決并未與最高人民法院的指導性案例相抵觸。綜上，請求駁回銀若公司的上訴。
建德市皮件廠未提交答辯意見。
二審期間，各方當事人均未提交新證據。
經審查：一審查明的事實，有相關證據予以佐證，本院予以確認。
本院認為，包松德系法蘭西共和國公民，本案屬于涉外股東損害公司債權人利益責任糾紛，審理涉及公司股東權利義務及侵權責任等內容，當事人未協議選擇糾紛適用的法律。夢耐公司系曾在中華人民共和國登記成立的公司，銀若公司訴稱的侵權行為發(fā)生在中華人民共和國領域內，一審根據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》之規(guī)定，適用中華人民共和國法律作為本案審理的準據法正確。根據雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、建德市皮件廠、包松德是否對夢耐公司負有法定清算義務；二、建德市皮件廠、包松德是否存在損害夢耐公司債權人利益的行為。雙方當事人對本院歸納的爭議焦點無異議，對此分析如下：
一、關于建德市皮件廠、包松德是否對夢耐公司負有法定清算義務的問題。夢耐公司原系在中華人民共和國浙江省杭州市注冊的外商投資的有限責任公司（中外合資企業(yè)），因連續(xù)兩年未依法參加年檢于2004年10月8日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，本案系銀若公司主張夢耐公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其股東未履行清算義務而引發(fā)的損害責任賠償之訴。《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國公司法﹥若干問題的規(guī)定（一）》第一條的規(guī)定：“（2006年1月1日）公司法實施后，人民法院尚未審結的和新受理的民事案件，其民事行為或事件發(fā)生在公司法實施以前的，適用當時的法律法規(guī)和司法解釋?！眽裟凸颈坏蹁N營業(yè)執(zhí)照發(fā)生于2004年10月8日，一審判決適用當時有效的《外商投資企業(yè)清算辦法》及相關規(guī)定并無不當。最高人民法院指導性案例9中拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照發(fā)生在2008年，適用2006年實施的公司法。本案與最高人民法院指導性案例9的事實與法律適用均存在差異，銀若公司以一審判決違背最高人民法院指導性案例9為由提出的抗辯理由不能成立，不予采納?！锻馍掏顿Y企業(yè)清算辦法》規(guī)定企業(yè)自行組織清算委員會進行的普通清算和向企業(yè)審批機關申請進行的特別清算兩種清算方式，但未規(guī)定企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照情形時適用何種清算方式。根據2003年12月31日發(fā)布（2017年10月1日被廢止）的《最高人民法院關于﹤外商投資企業(yè)清算辦法﹥適用中有關清算問題請示的答復》的精神：外商投資企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，當事人不能就進行普通清算達成一致意見的，進行特別清算。本案中夢耐公司的股東之一建德市皮件廠與夢耐公司于同一天被吊銷營業(yè)執(zhí)照，夢耐公司停止經營，未能進行普通清算,因此適用特別清算。根據《外商投資企業(yè)清算辦法》第三條，企業(yè)不能自行組織清算委員會進行清算或者依照普通清算的規(guī)定進行清算出現嚴重障礙的，……投資者或者債權人可以向企業(yè)審批機關申請進行特別清算?！币虼?，夢耐公司的投資方和債權人均可以向夢耐公司審批機關申請進行特別清算。根據《外商投資企業(yè)清算辦法》第三十六條的規(guī)定，企業(yè)進行特別清算，由企業(yè)審批機關或其委托的部門組織中外投資者、有關機關的代表和有關專業(yè)人員成立清算委員會。因此，根據當時有效的《外商投資企業(yè)清算辦法》的規(guī)定，對夢耐公司進行特別清算的責任主體是企業(yè)審批機關或其委托的部門，建德市皮件廠、包松德并非夢耐公司的法定清算責任主體。故銀若公司以建德市皮件廠、包松德未履行股東法定清算義務為由要求其對夢耐公司的債務承擔連帶賠償責任，缺乏法律依據。
二、關于建德市皮件廠、包松德是否存在損害夢耐公司債權人利益的行為的問題。股東損害公司債權人利益的行為是指股東因濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，損害公司債權人利益，致使公司債權人的債權無法受償的行為。本案中，銀若公司主張建德市皮件廠、包松德因未及時組織夢耐公司清算的行為損害其利益。然而，2003年，建德市人民法院在（2003）建執(zhí)字第1271、1272、1273、1274、1275、1276、1277、1278號八個執(zhí)行案件中對夢耐公司進行強制執(zhí)行，執(zhí)行過程中，法院委托了第三方會計師事務所對夢耐公司的資產負債情況進行審計，審計報告認為夢耐公司所有的房地產及機器設備已轉歸他人所有，夢耐公司已經無財產可供執(zhí)行；其后針對夢耐公司的強制執(zhí)行程序中，法院均認定因夢耐公司已無財產可供執(zhí)行而終結執(zhí)行；夢耐公司自2004年吊銷營業(yè)執(zhí)照至2016年7月8日破產清算期間，均未再有經營行為。因此，夢耐公司是否及時清算并不能改變夢耐公司無法清償銀若公司債務的事實。銀若公司認為導致其債權不能實現的原因系建德市皮件廠、包松德未及時組織清算的主張不能成立，不予支持。
綜上，銀若公司的上訴理由不能成立，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160440元，由上訴人岳陽銀若貿易有限公司負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長 苗 青
審判員 姜裕峰
審判員 裘劍鋒
二〇一九年七月二十六日
書記員 丁 琳