北京公司律師，股權律師為您提供股東損害公司債權人利益糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長股東損害公司債權人利益糾紛律師為您代理案件，切實維護您的...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
于迪厚等與潤木財富投資管理集團有限公司股東損害公司債權人利益責任糾紛再審民事判決書
時間：2020年03月10日 來源： 作者： 瀏覽次數：2028 收藏[0]北京市高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）京民再279號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：于白瑩，女，住北京市東城區。
委托訴訟代理人：楊賢軍，北京市創世律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：于迪厚，男，住北京市東城區。
委托訴訟代理人：于白瑩(于迪厚之姐)，住北京市東城區。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：潤木財富投資管理集團有限公司，住所地北京市朝陽區。
法定代表人：周付珠，經理。
委托訴訟代理人：羅建華，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：溫麗梅，北京市嘉昊律師事務所律師。
再審申請人于白瑩、于迪厚因與被申請人潤木財富投資管理集團有限公司（以下簡稱潤木公司）股東損害公司債權人利益責任糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2018）京02民終7341號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年6月28日作出（2019）京民申329號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人于白瑩及其委托訴訟代理人楊賢軍，于迪厚的委托訴訟代理人于白瑩，被申請人潤木公司的委托訴訟代理人羅建華、溫麗梅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
于白瑩、于迪厚申請再審稱，1．請求依法撤銷一審及二審判決；2．改判駁回潤木公司的訴訟請求；3．訴訟費用由潤木公司承擔。理由如下：1．潤木公司主張其通過三次債權轉讓后取得對北京藍海恒業科貿發展有限公司（以下簡稱藍海恒業公司）的債權，則于白瑩、于迪厚對原債權人北京農村商業銀行股份有限公司海淀支行（以下簡稱農商行海淀支行）享有的抗辯權及于潤木公司。2．最高人民法院（2015）民申字第284號民事裁定認為，執行申請人在被執行人營業執照被吊銷長期未要求被執行人股東履行清算義務，也未向法院申請強制清算或者請求被執行人股東承擔賠償責任的，法院應予認定執行申請人再向被執行人股東主張侵權賠償時超過訴訟時效。本案中，藍海恒業公司于2007年10月26日被吊銷營業執照，而農商行海淀支行從未向于白瑩、于迪厚提出任何主張，故農商行海淀支行對于白瑩、于迪厚的侵權賠償請求權超過訴訟時效，進而潤木公司對于白瑩、于迪厚的侵權賠償請求權也超過訴訟時效。3．于白瑩、于迪厚對藍海恒業公司不能清算主觀上沒有過錯，藍海恒業公司債權人的損失與藍海恒業公司無法清算之間并無因果關系。4．潤木公司受讓的是合同債權，并沒有受讓（2006）一中民初字第275號民事判決書（以下簡稱275號判決書）確定的債權。而且債權轉讓沒有通知藍海恒業公司。
潤木公司辯稱，不同意于白瑩、于迪厚的再審請求。公司股東在公司吊銷后不對公司進行清算并不必然導致債權人權利受損。訴訟時效應當從債權人知道權利受損，即債權人知道公司財務賬冊滅失、公司無法清算之日起算。潤木公司受讓債權時，與中潤經濟發展有限責任公司（以下簡稱中潤公司）共同在報紙上進行公告并通過公證郵寄給藍海恒業公司。至一審期間潤木公司才知道藍海恒業公司財務賬冊丟失不能清算的事實，而且關注債務人經營狀態不應作為債權人的義務。潤木公司認為，股東不履行清算義務導致侵權狀態持續存在，本案不涉及訴訟時效的問題。
潤木公司向一審法院起訴請求：1．判令于白瑩、于迪厚對藍海恒業公司依據275號判決書主文應當向潤木公司清償的借款本金850萬元及按照判決書主文所載的第一項確定的相應利息（以850萬元為基數，自2003年9月21日起至2004年2月7日止，按2002年4月11日雙方簽訂的（2002）年（借）字（0031）號借款合同約定的利率計算；以850萬元為基數，自2004年2月8日起至實際付清之日止，按照日萬分之三計算）以及案件受理費60942元承擔連帶清償責任；2．請求判令于白瑩、于迪厚對藍海恒業公司因未履行275號判決書產生的遲延履行利息承擔連帶清償責任（利息：第一段以本金850萬元為基數，自2007年1月11日起至2014年7月31日止，按照人民銀行同期貸款基準利率的2倍計算，第二段以850萬元為基數，自2014年8月1日起至實際付清之日止，按照每日萬分之一點七五計算）；3．判令于白瑩、于迪厚承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：藍海恒業公司（原名北京金海洋工貿有限公司）工商登記基本信息顯示，藍海恒業公司成立于1999年7月5日，系有限責任公司，法定代表人為于白瑩，注冊資本2000萬元，投資人為于白瑩、于迪厚。2002年4月11日，農商行海淀支行與藍海恒業公司簽訂《借款合同》，約定農商行海淀支行向藍海恒業公司提供借款900萬元，期限自2002年4月11日至2003年4月10日，借款利率為月息5．76‰，按季計收利息，借款逾期后從逾期之日起按日利率萬分之三計收罰息。北京金海洋商務中心（以下簡稱金海洋中心）為上述合同項下債權提供連帶責任保證。2003年4月9日，農商行海淀支行與藍海恒業公司、金海洋中心簽訂《展期還款協議書》，約定借款合同余額為850萬元，展期到2004年4月8日償還。
《借款合同》及《展期還款協議書》到期后，因藍海恒業公司未如約償付借款本息，2006年6月10日，北京市第一中級人民法院作出275號判決書，判令：一、藍海恒業公司于判決生效后10日內償還農商行海淀支行借款本金8500000元及利息、罰息（自2003年9月21日起至2004年2月7日，按合同約定利率計算；自2004年2月8日起至款項付清之日止，按日萬分之三計算）；二、金海洋中心對上述款項承擔連帶清償責任。
275號判決書生效后，因義務人藍海恒業公司、金海洋中心未按期履行還款義務，農商行海淀支行申請強制執行。北京市第一中級人民法院立案執行后，因未發現藍海恒業公司、金海洋中心有可供執行的財產，于2007年3月16日作出（2007）一中執字第214號民事裁定書（以下簡稱214號裁定書），裁定275號判決書的本次執行程序終結。
2007年12月26日，藍海恒業公司被工商行政管理機關吊銷營業執照。
2017年6月15日，北京市第一中級人民法院作出（2017）京01執異91號執行裁定書（以下簡稱執異91號裁定書），裁定執行依據為275號判決書的申請執行人變更為潤木公司。
庭審中，于白瑩自認藍海恒業公司主要財產、賬冊、重要文件等均已滅失，無法找到；于迪厚并不實際參與公司經營管理亦不知道上述文件下落。于白瑩、于迪厚稱藍海恒業公司被吊銷后因存在對銀行的債務故沒有進行清算。
一審法院認為，《中華人民共和國公司法》第一百八十條規定：“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊銷營業執照、責令關閉或者被撤銷……”；第一百八十三條規定：“公司因本法第一百八十條第（一）項、第（二）項、第（四）項、第（五）項規定而解散的，應當在解散事由出現之日起十五日內成立清算組，開始清算，有限責任公司的清算組由股東組成……”。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》（以下簡稱《公司法解釋二》）第十八條第二款規定：“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持”。本案中，藍海恒業公司對潤木公司所負債務已經275號判決書及執異91號裁定書確認，而藍海恒業公司未按照生效裁判文書履行償還義務。藍海恒業公司于2007年12月26日被吊銷營業執照后，于白瑩、于迪厚作為股東自認未成立清算組進行清算，亦稱公司主要財產、賬冊、重要文件等已經滅失，無法找到。于白瑩、于迪厚怠于履行清算義務，致使藍海恒業公司已事實上無法清算。北京市第一中級人民法院于2007年針對涉案債權裁定終結275號判決書的本次執行程序，故潤木公司作為債權人，權利已經受到侵害?，F潤木公司要求于白瑩、于迪厚作為股東，承擔怠于履行清算責任的訴訟請求，于法有據，一審法院予以支持。
關于潤木公司要求于白瑩、于迪厚承擔連帶清償責任的具體范圍，一審法院認為，根據275號判決書的認定，潤木公司主張的本金、利息、案件受理費及遲延履行利息的計付期間與標準，具有事實及法律依據。且本案訴訟中于白瑩、于迪厚未提交證據證明藍海恒業公司曾履行275號判決書項下償還義務，目前亦無任何證據顯示潤木公司就其對藍海恒業公司所享有之債權獲得任何受償，故一審法院對潤木公司關于連帶清償責任范圍的主張亦予以支持。
于白瑩、于迪厚主張本案中潤木公司的訴訟請求已超過訴訟時效期間，對此一審法院認為，《公司法解釋二》第十八條第二款所規定怠于履行清算義務的責任，性質上屬侵權責任，應適用訴訟時效規定，從公司債權人知道或者應當知道股東怠于履行清算義務且由此導致公司無法進行清算之日開始計算。本案訴訟中，潤木公司受讓涉案債權后，在本案訴訟前無從知曉藍海恒業公司是否能夠最終清算，直至訴訟中于白瑩、于迪厚無法提供藍海恒業公司的主要財產、賬冊、重要文件等據以清算的相關證據，潤木公司才知悉藍海恒業公司無法清算的事實，故潤木公司的訴訟請求未超過訴訟時效期間，對于白瑩、于迪厚的時效抗辯一審法院不予支持。
于白瑩、于迪厚關于潤木公司未合法受讓涉案債權故主體不適格的抗辯意見，因涉案債權已有生效裁定書認定轉讓過程并確定潤木公司申請執行人身份，故于白瑩、于迪厚的上述意見，于法無據，一審法院不予采信。于白瑩、于迪厚關于其已履行出資義務、其主觀無過錯及債權人損失與無法清算之間并無因果關系的抗辯意見，明顯缺乏法律依據，一審法院亦不予采信。
一審法院判決：一、于白瑩、于迪厚對275號判決書所確定的藍海恒業公司應承擔的本金及利息，以及案件受理費承擔連帶清償責任，于判決生效之日起10日內向潤木公司償還本金8500000元、案件受理費60942元，于判決生效之日起10日內向潤木公司償還利息（以8500000元為基數，按每月5．76‰的利率，自2003年9月21日起計算至2004年2月7日止；按每日0．03%的利率，自2004年2月8日起計算至實際付清之日止）；二、于白瑩、于迪厚對上述本金之遲延履行期間的債務利息（以8500000元為基數，按中國人民銀行同期貸款基準利率雙倍的標準，自2007年1月11日起計算至2014年7月31日止；按每日0．0175％的利率，自2014年8月1日起計算至實際付清之日止）承擔連帶清償責任，于判決生效之日起10日內向潤木公司支付。
于白瑩、于迪厚不服一審判決，上訴請求：1．撤銷一審判決，改判駁回潤木公司全部訴訟請求或將本案發回重審；2．一、二審訴訟費用由潤木公司負擔。
二審法院另查：2007年10月26日，藍海恒業公司被工商行政管理機關吊銷營業執照。二審法院對一審法院查明的其他事實予以確認。
二審法院認為，本案的爭議焦點是三個：一是潤木公司是否取得275號判決書的相關債權；二是潤木公司提起本案訴訟是否超過了訴訟時效；三是潤木公司債權受到損失是否同藍海公司無法清算存在因果關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景笇⒔Y合證據規則，對爭議焦點作如下評判：
一、潤木公司是否取得275號判決書的相關債權。首先，從《借款合同》和275號判決書的關系來看，275號判決書是對《借款合同》權利義務的司法確認和裁決，二者存在承繼關系。從權利性質上來看，《借款合同》本身的權利義務可以轉讓，275號判決書本身是不可以轉讓的，但其確認的債權是可以轉讓。從權利范圍上來看，《借款合同》約定的權利范圍可能大于或者等于275號判決書確認的權利。因此，潤木公司取得《借款合同》項下的權利，即可以取得275號判決書確認相關債權。其次，涉案債權已有執異91號執行裁定書認定轉讓過程并確定潤木公司申請執行人的身份，現有證據無法推翻生效裁定書認定的事實。
二、潤木公司提起本案訴訟是否超過了訴訟時效。
首先，本案中，潤木公司依據《公司法解釋二》第十八條第二款的規定主張于白瑩、于迪厚應對藍海恒業公司的債務承擔連帶責任，該請求在性質上屬于侵權債權請求權。依照《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》，除非法律有特別的規定，否則當事人可以對債權請求權提出時效抗辯。因對股東損害公司債權人利益責任糾紛法律并無特別規定，故于白瑩、于迪厚可以提出時效抗辯。
其次，根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規定：“訴訟時效應當從權利人知道或應當知道其權利被侵害時起算?！北景笣櫮竟疽罁豆痉ń忉尪返谑藯l規定起訴于白瑩、于迪厚作為清算義務人承擔連帶清償責任。根據該條的規定，清算義務人僅怠于履行清算義務并不必然導致無法清算的后果，亦不必然導致債權人受到無法通過清算受償的侵害，故僅清算義務人怠于履行清算義務不能構成債權人明知或者應當知道權利受侵害的起算。清算義務人怠于履行清算義務僅是債權人向其主張連帶清償責任的必要而非充分條件，還需滿足導致無法清算的結果。故連帶清償責任的起算，應當從債權人知道清算義務人怠于履行清算義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算之時起算訴訟時效。
再次，本案中，藍海恒業公司沒有進行過強制清算、破產清算程序，清算義務人于白瑩、于迪厚以時效抗辯的，應舉證證明債權人何時知道或者應當知道清算義務人怠于履行清算義務而導致公司無法清算的事實，以該時點起算訴訟時效。如該時點早于《公司法解釋二》頒布實施之日的，以《公司法解釋二》頒布實施之日起計算。雖本案涉及的214號執行案件由于在執行程序中未查到藍海恒業公司的財產線索，不具備繼續執行的條件而終結本次執行。但該裁定只能證明在執行程序中未找到財產，不能據此推斷藍海恒業公司主要財產、賬冊、重要文件等已經滅失，也不足以推定潤木公司知曉藍海恒業公司已經無法清算。另，藍海恒業公司雖于2007年10月26日被吊銷執照，《公司法解釋二》于2008年5月19日實施，但并不意味著潤木公司可以在這兩個節點上就已判斷出藍海恒業公司的主要財產、賬冊、重要文件等滅失，且無法進行清算。
綜上所述，于白瑩、于迪厚沒有證據證明潤木公司及前手轉讓人何時知道或者應當知道藍海恒業公司無法清算的事實而怠于行使權利，故于白瑩、于迪厚認為潤木公司提起本案訴訟超過了訴訟時效的主張，二審法院亦不予支持。
三、潤木公司債權受到損失是否同藍海恒業公司無法清算存在因果關系。首先，于白瑩、于迪厚對清算義務人的身份沒有異議，對怠于履行清算義務的事實也無異議。其次，如前所述，終結本次執行程序，只能證明在執行程序中未查到藍海恒業公司的財產線索，不能據此推斷藍海恒業公司主要財產、賬冊、重要文件等已經全部滅失，也不足以推定潤木公司知曉藍海恒業公司已經無法清算。潤木公司在執行程序中未受到全部清償，債權已經受損。再次，如果藍海恒業公司的清算義務人（股東）及時組織清算且清算成功，則不會產生連帶清償責任。有限責任公司股東對公司債務承擔連帶清償責任是個別現象，是相關法律突破有限責任公司股東對公司債務承擔有限責任所作出的特殊規定，即在公司債權人相應債權未受清償的情況下，只要清算義務人怠于履行清算義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，造成公司無法進行清算的后果，就應該對公司債務承擔連帶清償責任。最后，根據查明的事實，藍海恒業公司于2007年10月26日被吊銷企業營業執照，于白瑩主張公司賬冊2008年3月份丟失，時間間隔近5個月。如果于白瑩、于迪厚在公司吊銷營業執照之日起15日內成立清算組及時進行清算，相應的清算行為應當可以在5個月內完結。故，二審法院認定，于白瑩、于迪厚怠于履行清算義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，最終導致公司無法清算之間存在因果關系；法院據此也可推定，潤木公司債權受到損失同藍海恒業公司無法清算之間存在因果關系。
綜上所述，一、二審中于白瑩、于迪厚并未提供充足的證據證明藍海恒業公司能夠清算，故應承擔怠于履行清算義務導致公司無法清算的責任。于白瑩、于迪厚的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
本院再審查明，2016年3月28日，農商行海淀支行與中國信達資產管理股份有限公司北京市分公司（以下簡稱信達北京分公司）簽訂債權轉讓協議，還就債權轉讓事宜在《金融時報》辦理公告。2016年8月8日，信達北京分公司與中潤公司簽訂債權轉讓協議，并在《中國企業報》辦理公告。2016年11月21日，中潤公司與潤木公司簽訂債權轉讓協議，并將債權轉讓暨催收通知書公證郵寄至藍海恒業公司的住所地。
另查明，2018年1月25日，潤木公司在一審法院提起本案訴訟。
本院再審查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。
本院再審認為，《公司法解釋二》第十八條第二款規定，“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持”。依照法律規定，結合當事人的爭議，確定于白瑩、于迪厚是否就275號判決書中藍海恒業公司債務向潤木公司承擔連帶清償責任應從以下三個方面進行審查。
1．潤木公司是否對藍海恒業公司享有275號判決書確認的債權？
2006年6月10日，275號判決書確認農商行海淀支行對藍海恒業公司的債權。2016年3月28日，農商行海淀支行與信達北京分公司簽訂債權轉讓協議并辦理公告。2016年8月8日，信達北京分公司與中潤公司簽訂債權轉讓協議并辦理公告。2016年11月21日，中潤公司與潤木公司簽訂債權轉讓協議并公證郵寄債權轉讓暨催收通知書。上述三次債權轉讓及通知方式均符合法律、司法解釋的相關規定，具有法律效力。潤木公司依據債權轉讓合法享有對藍海恒業公司的債權。雖然上述三次債權轉讓均是對《借款合同》項下債權的轉讓，但275號判決書是對《借款合同》權利義務的司法確認，其確認的債權沒有超過《借款合同》項下債權的范圍，而且執異91號裁定書確認275號判決書的申請執行人變更為潤木公司。因此，原審法院認為潤木公司取得275號判決書確認債權的意見正確，本院再審予以認可。
2．于白瑩、于迪厚是否對藍海恒業公司負有清算義務，并且怠于履行清算義務？
于白瑩、于迪厚作為藍海恒業公司登記備案的股東，依照法律及相關司法解釋的規定，對藍海恒業公司負有法定的清算義務。故于白瑩、于迪厚作為藍海恒業公司的股東，應當在清算事由出現時，對藍海恒業公司進行清算義務。藍海恒業公司于2007年10月26日被吊銷營業執照，即清算事由出現。按照《中華人民共和國公司法》第一百八十三條的規定，于白瑩、于迪厚依法應當在清算事由出現之日起十五日內成立清算組，開始清算。但于白瑩、于迪厚至今未對藍海恒業公司進行清算，并且表示藍海恒業公司的賬冊已經丟失，事實上已經無法進行清算。故原審法院認定于白瑩、于迪厚怠于履行清算義務，事實清楚、理由充分，本院再審予以認可。
3．潤木公司主張于白瑩、于迪厚對藍海恒業公司債務承擔連帶賠償責任是否超過訴訟時效？
潤木公司的債權源自債權轉讓，其概括受讓取得涉案債權及與該債權有關的從權利，包括侵害涉案債權而發生的侵權損害賠償請求權。同時依據《中華人民共和國合同法》第八十二條，債務人對原債權人的抗辯及于新債權人。涉案債權的初始債權人系農商行海淀支行，潤木公司作為新的債權人行使債權時，債務人對于初始債權人農商行海淀支行所享有的包括時效抗辯在內的抗辯權亦能夠向新的債權人潤木公司主張。因此，于白瑩、于迪厚所述應當從初始債權人農商行海淀支行知道或應當知道藍海恒業公司逾期未清算而致其債權受到損害之日起算訴訟時效期間的意見，具有事實和法律依據，本院再審予以支持。
涉案債權初始債權人農商行海淀支行申請強制執行后，法院于2007年3月16日作出“本次執行程序終結”的214號裁定書時，農商行海淀支行即已知曉藍海恒業公司無可供執行財產的事實狀態，理應持續關注藍海恒業公司的經營情況，包括其是否正常營業和是否存在營業執照被吊銷的情形。2007年10月26日，藍海恒業公司被吊銷營業執照。按照《中華人民共和國公司法》第一百八十三條的規定，公司因營業執照被吊銷等法定事由解散的，應當在解散事由出現之日起十五日內成立清算組，開始清算?！豆痉ń忉尪返谄邨l規定，逾期不成立清算組進行清算的，債權人可以申請人民法院指定有關人員組成清算組進行清算。農商行海淀支行在藍海恒業公司營業執照被吊銷后十多年期間，既未要求藍海恒業公司的股東履行清算義務，也未向人民法院申請強制清算或者請求于白瑩、于迪厚承擔賠償責任。潤木公司受讓債權后，作為債權人于2018年1月25日提起本案訴訟，要求藍海恒業公司股東于白瑩、于迪厚承擔怠于清算的賠償責任，已超過訴訟時效期間。因此，潤木公司的訴訟請求不能得到支持。一審、二審法院對此認定有誤，本院再審予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項的規定，判決如下：
一、撤銷北京市第二中級人民法院（2018）京02民終7341號民事判決及北京市東城區人民法院（2018）京0101民初3079號民事判決；
二、駁回潤木財富投資管理集團有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費73314元及二審案件受理費73314元，由潤木財富投資管理集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 任 頌
審 判 員 張 然
審 判 員 張 峰
二〇一九年十一月二十七日
法官助理 杜 瀛
書 記 員 徐博麗