北京公司律師，股權(quán)律師為您提供股東損害公司債權(quán)人利益糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長股東損害公司債權(quán)人利益糾紛律師為您代理案件，切實維護(hù)您的...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
上訴人山東華盛農(nóng)業(yè)藥械有限責(zé)任公司與被上訴人山東新絲路工貿(mào)股份有限公司、新絲路控股有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案
時間：2020年03月10日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2059 收藏[0]山東省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）魯民終2692號
上訴人（原審原告）：山東華盛農(nóng)業(yè)藥械有限責(zé)任公司，住所地山東省臨沂市。
法定代表人：張士志，董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳勇，北京市浩天信和律師事務(wù)所上海分所律師。
被上訴人（原審被告）：山東新絲路工貿(mào)股份有限公司，住所地山東省臨沂高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：錢春生，董事長。
委托訴訟代理人：李興祝，山東齊魯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:新絲路控股有限公司（NEWSILKROADHOLDINGSLIMITED），住所地香港特別行政區(qū)銅鑼灣禮頓道。
法定代表人：錢春生，董事。
委托訴訟代理人：李興祝，山東齊魯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬強，山東齊魯律師事務(wù)所律師。
上訴人山東華盛農(nóng)業(yè)藥械有限責(zé)任公司（以下簡稱華盛公司）因與被上訴人山東新絲路工貿(mào)股份有限公司（以下簡稱新絲路工貿(mào)公司）、新絲路控股有限公司（以下簡稱新絲路控股公司）股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服山東省臨沂市中級人民法院（2019）魯13民初12號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華盛公司上訴請求：一、請求新絲路工貿(mào)公司對臨沂新光毛毯有限公司（以下簡稱新光毛毯公司）的反擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，該反擔(dān)保債務(wù)包括：1.華盛公司作為保證人所承擔(dān)的逾期債務(wù)本息金額人民幣31713806元；2.華盛公司代償款項被占用所形成的逾期款項占用利息（自華盛公司代償之日起至新絲路工貿(mào)公司、新絲路控股公司付清代償之日止，以代償?shù)挠馄诒窘鸺袄?1713806元為基數(shù)，按法定年利率6%計算）；3.華盛公司為實現(xiàn)債權(quán)所支出的費用（包括本案的訴訟費、保全費、律師費、財產(chǎn)保全責(zé)任保險費）。二、新絲路控股公司對新絲路工貿(mào)公司的上述反擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審審理期間，華盛公司委托訴訟代理人在提交的代理詞中申請追加新光毛毯公司為共同被告，請求依法發(fā)回重審。事實和理由：1.根據(jù)新光毛毯公司于2017年3月31日向華盛公司出具的《保證函》記載的內(nèi)容，新光毛毯公司為華盛公司提供反擔(dān)保后，其財產(chǎn)權(quán)益處置應(yīng)當(dāng)事先取得華盛公司的書面同意，未取得華盛公司事先書面同意的任何導(dǎo)致財產(chǎn)變賣、贈與、轉(zhuǎn)移的行為，均會侵犯華盛公司所享有的反擔(dān)保債權(quán)合法權(quán)益。2.《山東新絲路工貿(mào)股份有限公司公開轉(zhuǎn)讓說明書》顯示，新絲路控股公司除持有新絲路工貿(mào)公司股權(quán)外，不持有任何其他公司股份，亦不從事任何具體經(jīng)營業(yè)務(wù)，為控股型公司，系新絲路工貿(mào)公司的控股股東?！渡綎|新絲路工貿(mào)股份有限公司2017年年度報告摘要》顯示，錢春生合計間接持有新絲路工貿(mào)公司58.03%的股權(quán)，為新絲路工貿(mào)公司的實際控制人；新光毛毯公司系新絲路工貿(mào)公司的全資子公司。同時，錢春生是新絲路控股公司和新光毛毯公司的實際控制人。錢春生、新絲路工貿(mào)公司、新絲路控股公司和新光毛毯公司為一致行動人。新絲路控股公司是為錢春生實際控制新絲路工貿(mào)公司而設(shè)立的持股型公司。3.《申萬宏源證券有限公司關(guān)于山東新絲路工貿(mào)股份有限公司風(fēng)險性提示的公告》《山東新絲路工貿(mào)股份有限公司涉及訴訟公告(補發(fā))》顯示，新光毛毯公司作為新絲路工貿(mào)公司的全資子公司，新絲路工貿(mào)公司在未召開股東大會和董事會表決的情形下，于2018年5月4日和2018年6月11日與興業(yè)銀行臨沂分行分別簽訂了金額4000萬元的擔(dān)保合同，由新光毛毯公司和新絲路工貿(mào)公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任保證。新絲路工貿(mào)公司和新光毛毯公司在2018年6月11日與興業(yè)銀行臨沂分行簽訂的4000萬擔(dān)保合同，還簽署了執(zhí)行公證書，賦予上述擔(dān)保合同強制執(zhí)行效力。以上兩項對外擔(dān)保，均未取得華盛公司的書面同意，簽署對外擔(dān)保合同和執(zhí)行公證書的行為，違反了涉案《保證函》的約定，屬于逃避保證債務(wù)。4.新光毛毯公司系一人公司，依據(jù)公司法第六十三條的規(guī)定，新絲路工貿(mào)公司對新光毛毯公司的反擔(dān)保保證債務(wù)應(yīng)當(dāng)一體承擔(dān)，承擔(dān)連帶責(zé)任。5.新絲路工貿(mào)公司未召開股東大會、董事會表決擅自作出的對外擔(dān)保行為（包括自身及其子公司新光毛毯公司），其實質(zhì)是新絲路控股公司及其實際控制人錢春生作為一致行動人濫用股東有限責(zé)任和公司法人獨立地位，導(dǎo)致新絲路工貿(mào)公司作為公司法人的獨立地位受到侵害，華盛公司作為債權(quán)人的合法權(quán)益受到侵犯。新絲路控股公司對新絲路工貿(mào)公司的反擔(dān)保債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。新絲路工貿(mào)公司作為在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌的公眾公司，在其自身和全資子公司新光毛毯公司重大對外擔(dān)保事項中不履行董事會和股東大會決策程序，造成對外擔(dān)保的既成事實和對自身保證債務(wù)的逃避。這是錢春生和新絲路控股公司作為一致行動人的濫用和侵犯新絲路工貿(mào)公司獨立的法人人格權(quán)和法人財產(chǎn)權(quán)的結(jié)果，對包括華盛公司在內(nèi)的社會公眾利益構(gòu)成嚴(yán)重侵犯，新絲路控股公司作為控股股東和不從事實際經(jīng)營業(yè)務(wù)的持股公司，應(yīng)當(dāng)對新絲路工貿(mào)公司的反擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時，一審判決已確認(rèn)的事實表明，華盛公司在代償債務(wù)人借款后，已取得相應(yīng)追償權(quán)，有權(quán)要求新絲路控股公司、新絲路工貿(mào)公司對新光毛毯公司的反擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。華盛公司提交了山東省臨沂市中級人民法院（2019）魯13民初14號民事判決，在該案中，華盛公司起訴山東新光股份有限公司（以下簡稱新光公司）承擔(dān)華盛公司作為保證人所承擔(dān)的逾期債務(wù)本息，請求新光毛毯公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，請求錢春生等三人承擔(dān)保證責(zé)任，該民事判決支持了華盛公司的部分請求。華盛公司依山東省臨沂市中級人民法院（2019）魯13民初14號民事判決，主張本案遺漏了共同被告新光毛毯公司。
新絲路工貿(mào)公司辯稱，1.新光毛毯公司向興業(yè)銀行臨沂分行提供擔(dān)保的行為，并非將本公司財產(chǎn)變賣、贈與或轉(zhuǎn)讓他方。新絲路工貿(mào)公司和新光毛毯公司對上述貸款提供連帶責(zé)任保證，已經(jīng)董事會決議追認(rèn)。對于新光毛毯公司對外擔(dān)保，由股東新絲路工貿(mào)公司通過董事會進(jìn)行決議，系按照新絲路工貿(mào)公司章程規(guī)定履行正常的決議程序，是對新光毛毯公司對外擔(dān)保的風(fēng)險防范，體現(xiàn)了對債權(quán)人利益的保護(hù)，并不存在逃避保證債務(wù)侵犯華盛公司反擔(dān)保債權(quán)的行為。2.新光毛毯公司系新絲路工貿(mào)公司的全資子公司。新光毛毯公司雖為一人公司，但其與股東的財產(chǎn)各自獨立，不存在股東濫用公司法人獨立地位的行為。華盛公司并未提供有效證據(jù)證明，新絲路工貿(mào)公司實施了濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的行為，構(gòu)成逃避債務(wù)。相反，作為獨立法人的新光毛毯公司年度審計報告能夠充分證明股東與公司的財產(chǎn)單獨建賬，兩者財產(chǎn)法律邊界清晰，即股東與一人公司的財產(chǎn)相互獨立，不存在任何一人股東濫用公司法人資格的行為。綜上，華盛公司的上訴請求缺乏有效證據(jù)證明，其主張沒有事實根據(jù)，依法不能成立，請求法院駁回上訴，維持原判。
新絲路控股公司辯稱，華盛公司的主張沒有法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回其上訴請求，維持原判決。
華盛公司向一審法院起訴請求：判令新絲路工貿(mào)公司對新光毛毯公司的反擔(dān)保債務(wù)本息合計31713806元承擔(dān)連帶責(zé)任，支付占用利息（自代償之日起至新絲路工貿(mào)公司、新絲路控股公司付清之日止，按年利率6%計算），并償付華盛公司為實現(xiàn)債權(quán)所支出的費用（包括本案的訴訟費、保全費、律師費、財產(chǎn)保全責(zé)任保險費），新絲路控股公司對上述反擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實：2017年3月31日，新光毛毯公司向華盛公司出具《保證函》一份，主要內(nèi)容為：新光公司與青島銀行股份有限公司濟南分行（以下簡稱青島銀行）簽訂借款金額為人民幣3000萬元的《借款合同》，鑒于貴公司為上述借款與青島銀行簽訂《保證合同》，為保證貴公司權(quán)益，新光毛毯公司自愿以本公司所有資產(chǎn)為貴公司的擔(dān)保提供反擔(dān)保，并明確了反擔(dān)保的保證范圍和保證期限。
2017年4月5日，新光公司與青島銀行簽訂《借款合同》一份，約定新光公司向青島銀行借款29886303.64元，期限自2017年4月5日至2018年5月5日止。同日，華盛公司與青島銀行簽訂《最高額保證合同》一份，華盛公司為新光公司的一系列業(yè)務(wù)合同所形成的債權(quán)提供最高額保證擔(dān)保，擔(dān)保的債權(quán)最高余額折合人民幣3000萬元，方式為連帶責(zé)任保證。上述借款到期后，新光公司未能償還，華盛公司履行了保證責(zé)任，于2018年12月26日償還了青島銀行2980萬元和1913805.99元。
另查明，新絲路控股公司系新絲路工貿(mào)公司的股東，持股比例為94.91%；新絲路工貿(mào)公司是新光毛毯公司的股東，持股比例為100%。
一審法院認(rèn)為，華盛公司主張新絲路控股公司和新絲路工貿(mào)公司濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避保證債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害其作為債權(quán)人的合法權(quán)益，但不能提供有效證據(jù)予以證實，其主張不能成立，該院對其訴訟請求予以駁回。依照《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定，判決：駁回華盛公司的訴訟請求。案件受理費204019.19元，財產(chǎn)保全費5000元，均由華盛公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。華盛公司提交的證據(jù)能夠證明如下事實：錢春來為新絲路控股公司的董事之一。2018年5月4日，新絲路工貿(mào)公司為山東匯富彩板有限公司向興業(yè)銀行股份有限臨沂分行借款提供擔(dān)保，并簽訂了執(zhí)行公證書。
新絲路工貿(mào)公司提交了山東太和會計師事務(wù)所有限公司魯太和會審字[2019]第0287號審計報告，證明新光毛毯公司與股東新絲路工貿(mào)公司財產(chǎn)單獨建賬，公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，兩者財產(chǎn)法律邊界清晰，新絲路工貿(mào)公司不存在濫用公司法人資格的事實。華盛公司質(zhì)證確認(rèn)上述證據(jù)的真實性，認(rèn)為不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)證，上述審計報告具有證明效力。
本院查明的其他事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，
本案為股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛。新絲路控股公司系在香港特別行政區(qū)注冊的法人，本案應(yīng)參照《中華人民共和國民事訴訟法》涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定進(jìn)行審理。《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款的規(guī)定：“法人及其分支機構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項，適用登記地法律?！北景钢?，華盛公司基于新絲路控股公司系新絲路工貿(mào)公司股東的身份，起訴新絲路控股公司承擔(dān)股東責(zé)任，本案應(yīng)以新絲路工貿(mào)公司登記地法律解決本案爭議。新絲路工貿(mào)公司系在我國內(nèi)地注冊登記的法人，故本案應(yīng)以內(nèi)地法律處理各方的爭議。
本案爭議的焦點問題新絲路工貿(mào)公司應(yīng)否對新光毛毯公司反擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任；三、新絲路控股公司應(yīng)否對新絲路工貿(mào)公司承擔(dān)法律責(zé)任；四、本案應(yīng)否追加新光毛毯公司為本案的共同被告。
關(guān)于新絲路工貿(mào)公司是否存在對新光毛毯公司否定公司法人人格行為問題。華盛公司上訴主張新絲路工貿(mào)公司與新光毛毯公司企業(yè)法人人格否定，依據(jù)《山東新絲路工貿(mào)股份有限公司公開轉(zhuǎn)讓說明書》及《山東新絲路工貿(mào)股份有限公司2017年年度報告摘要》證明新絲路工貿(mào)公司、新絲路控股公司和新光毛毯公司為一致行動人。新絲路工貿(mào)公司辯解公司財產(chǎn)獨立，新絲路工貿(mào)公司不存在濫用公司法人資格。新絲路控股公司辯解華盛公司的主張沒有法律依據(jù)。華盛公司與新絲路工貿(mào)公司、新絲路控股公司的上述爭議，焦點集中在公司法人人格的否認(rèn)。本案中，華盛公司主張否認(rèn)公司法人人格，須提交證據(jù)證明股東資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同、股東業(yè)務(wù)與公司業(yè)務(wù)混同等，公司人格不再獨立。本案中，華盛公司提交的新光毛毯公司、新絲路工貿(mào)公司、新絲路控股公司股東構(gòu)成以及《山東新絲路工貿(mào)股份有限公司公開轉(zhuǎn)讓說明書》《山東新絲路工貿(mào)股份有限公司2017年年度報告摘要》，只能證明新光毛毯公司、新絲路工貿(mào)公司、新絲路控股公司各為獨立的企業(yè)法人，證明新光毛毯公司、新絲路工貿(mào)公司為興業(yè)銀行股份有限臨沂分行提供擔(dān)保的情況，但達(dá)不到證明新光毛毯公司、新絲路工貿(mào)公司及新絲路控股公司之間存在法人人格混同的標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國公司法》第二十條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該條法律規(guī)定對公司股東濫用股東權(quán)利明確了主體要件、行為要件和結(jié)果要件。債權(quán)人主張公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，須提交證據(jù)證明公司股東濫用股東權(quán)利的行為和結(jié)果。華盛公司在本案中提交的證據(jù)，不能證明新絲路工貿(mào)公司、新絲路控股公司法人人格否定。相反，新絲路工貿(mào)公司在訴訟中提交的山東太和會計師事務(wù)所有限公司魯太和會審字[2019]第0287號審計報告，該審計公司顯示新光毛毯公司財產(chǎn)單獨建賬。新絲路工貿(mào)公司提交的證據(jù)證明公司與股東賬目沒有混同。故華盛公司關(guān)于新絲路工貿(mào)公司、新絲路控股公司和新光毛毯公司為一致行動人的主張沒有證據(jù)證明，本院不予采納。
關(guān)于新絲路工貿(mào)公司應(yīng)否對新光毛毯公司反擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任以及新絲路控股公司應(yīng)否對新絲路工貿(mào)公司承擔(dān)法律責(zé)任問題。華盛公司作為原告提起本案訴訟，請求判令新絲路工貿(mào)公司對新光毛毯公司的反擔(dān)保債務(wù)本息承擔(dān)連帶責(zé)任，請求新絲路控股公司上述債務(wù)本息承擔(dān)連帶責(zé)任，并償付華盛公司為實現(xiàn)債權(quán)所支出的費用。上面已經(jīng)就新絲路工貿(mào)公司與新光毛毯公司不存在企業(yè)法人人格否定問題進(jìn)行了評述，華盛公司主張新絲路工貿(mào)公司對新光毛毯公司反擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任，沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。華盛公司上訴主張因新絲路工貿(mào)公司未承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，控股股東新絲路控股公司（持有新絲路工貿(mào)公司94.91%股權(quán)）隱瞞新絲路工貿(mào)公司真實經(jīng)營情況，在未召開股東大會進(jìn)行表決和進(jìn)行公告的情況下，操縱新絲路工貿(mào)公司與其簽訂保證函?，F(xiàn)新絲路工貿(mào)公司已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重債務(wù)違約、喪失持續(xù)經(jīng)營能力和履約能力，新絲路控股公司的行為已構(gòu)成公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避保證債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害原告作為債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)對新絲路工貿(mào)公司的保證債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2018年5月4日，新絲路工貿(mào)公司為山東匯富彩板有限公司向興業(yè)銀行股份有限臨沂分行借款提供擔(dān)保，并簽訂了執(zhí)行公證書。在上述擔(dān)保中，新絲路工貿(mào)公司未經(jīng)過董事會和股東會決議直接對外提供擔(dān)保，不論新絲路工貿(mào)公司對外提供擔(dān)保并簽訂執(zhí)行公證書的行為是否違反《保證函》中“不得以任何理由將本公司財產(chǎn)變賣、贈與或轉(zhuǎn)讓他方”的約定，沒有證據(jù)證明新絲路控股公司在上述擔(dān)保提供時實施了任何行為，也沒有證據(jù)證明新絲路工貿(mào)公司系受新絲路控股公司操控提供的擔(dān)保，華盛公司既不能證明新絲路控股公司對新絲路工貿(mào)公司存在過度操控行為、新絲路控股公司濫用公司股東權(quán)利，也不能證明新絲路控股公司處分了新絲路工貿(mào)公司的資產(chǎn)，不能認(rèn)定新絲路控股公司存在公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的行為，一審法院以華盛公司不能提供有效證據(jù)證實其主張，駁回華盛公司的訴訟請求是正確的。
關(guān)于本案應(yīng)否追加新光毛毯公司為本案的共同被告問題。華盛公司在二審期間申請追加新光毛毯公司為共同被告，依據(jù)是山東省臨沂市中級人民法院（2019）魯13民初14號民事判決認(rèn)定新光毛毯公司對華盛公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)查，在山東省臨沂市中級人民法院（2019）魯13民初14號民事糾紛案件中，華盛公司起訴新光公司承擔(dān)華盛公司作為保證人所承擔(dān)的逾期債務(wù)本息，請求新光毛毯公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，請求錢春生等三人承擔(dān)保證責(zé)任。在該案中，華盛公司對新光毛毯公司主張承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，并沒有提起公司人格否認(rèn)之訴。該案并不屬于債權(quán)人對債務(wù)人公司享有的債權(quán)提起訴訟的同時，一并提起公司人格否認(rèn)訴訟的情形。華盛公司在本案中另行對新絲路工貿(mào)公司及新絲路控股公司提起公司人格否認(rèn)之訴。故本案無須追加新光毛毯公司為共同被告，無須發(fā)回重審。
綜上所述，華盛公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費204019.19元，由山東華盛農(nóng)業(yè)藥械有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 宮恩全
審判員 趙 童
審判員 董 兵
二〇二〇年一月三日
法官助理劉福貴
書記員郭君